SilverShaded

Utkastet er jo det som ble diskutert i gårsdagens debatt. Etter debatten er jeg rimelig trygg på at mye av dette ikke vil bli godtatt (av mange land), og dermed ikke havne i den endelige "loven". Norge gir ikke fra seg overhøyhet på noen punkter, slik jeg forstår det...og ingenting blir endelig med mindre alle land godtar. Vi får nå se hvordan det går med forhandlingene... 😉

Ikke hvis den er godkjent av Legemiddelverket, som bør fortsette å være den institusjonen som godkjenner vaksiner til bruk i Norge (ikke WHO). Det er ikke nødvendigvis en konflikt her, men det kan oppstå.

Saken gjelder et internasjonalt sertifikat som da skal kunne fungere over hele verden og gjelder vaksiner anbefalt/pålagt av WHO. Hva Norge og eventuelt andre land lager av egne sertifikater er en helt annen sak.

Presis ! Dette grenser til trolling og ønske om oppmerksomhet, og er god grunn til å bare ignorere h*n.

Du misforstår...selvsagt har de ikke overmyndighet i Norge, men hvis du ikke har en av WHO's 'godkjente' vaksiner, får du ikke noe vaksinesertifikat i det hele tatt.

Det er riktig nok. Men det ble også påpekt i debatten at dette internasjonale sertifikatet kun kan utstedes dersom man er vaksinert med den/de vaksine(r) som WHO har bestemt/godkjent. Dermed er full makt over vaksinebruk gitt over til WHO og norsk selvbestemmelsesrett er borte.

Dette nærmer seg komedie. Det virker som du har forstått like lite som han som lagde den famøse 2016-posten. Å begynne fra begynnelsen igjen er helt uaktuelt og fører med stor sannsynlighet ikke til noen økt forståelse fra din side. Tydeligvis duger ikke dinosaur til fugl som "bevis" for deg, noe som er et godt eksempel på makro-evolusjon. Da er det håpløst å ha noen videre diskusjon med deg, desverre.

Hva er "det" du refererer til her som ikke kan bevises ?

Det endrer derimot ikke det faktum at denne såkallte 'testen' fra 2016-posten har null verdi, annet enn som bevis for at OP totalt har misforstått hva evolusjon er og hvordan den fungerer.

Det fins vel vettuge folk her også, får vi tro. Ta det som en slags lærepenge...aldri svar på en post eller et sitat uten å ha lest innholdet. 😅

Nei, hele poenget er at posten er umulig som debattgrunnlag. Og dette med "gris til ørn" er såpass utafor at det viser hva vedkommende har av forståelse for hvordan evolusjon fungerer. De to artene er samtidige, den ene kan ikke forvandle seg til den andre....makro-evolusjon skjer over millioner av år. Det han kaller makro-evolusjon kan i beste fall sies å være f.eks at dinosaur utvikles til fugl. Tror neppe det er trolling fra han som skrev 2016-posten, virker som han tror på det selv og derfor er villig til å legge ned masse energi på å skru ihop en så lang post. Troll pleier ikke å være så kompliserte...

@HowardGayle: Forøvrig finner du posten på side 129.

Jepp....kreasjonister har nok en helt egen definisjon av evolusjon.. 😉 Da forsvinner liksom hele debatt-grunnlaget, syns jeg.

Hvis du ser på posten fra 2016, har forfatteren forutsatt en såkallt makro-evolusjon, som han definerer som "transformasjonen fra en type dyr til en helt annen type dyr". Denne makro-evolusjonen måtte da bestå det han mener er "den vitenskapelige metoden", som består av "observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og reproduserbarhet." Denne makro-evolusjonen sier han er en del av det han kaller "den darwinianske evolusjon". Og så "feiler" testen fordi han mener makro-evolusjon ikke kan observeres etc etc. (selvsagt kan den ikke det !) Hele det 2016-innlegget er som sagt, helt på viddene.

Denne såkalte 'testen' er jo helt ute på viddene. Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner. Det han kaller makro-evolusjon, gris til ørn, viser at forfatteren ikke har forstått hva evolusjon er. Derimot har vi plenty av bevis på at en dinosaur blir til en fugl, for eksempel.

Så det som foreligger er altså et utkast, og i det utkastet er det flere punkter der WHO tar 'overherredømme' over hvordan ting skal håndteres. De offentlige representantene sa at overhøyhets-regler/diktater aldri kom til å bli godkjent av Norge og mange 'land vi sammenligner oss med'. Hvis da er slik det ble sagt, at ALLE land må være enige i det endelige regelverket, er det to ting jeg lurer på : Hvorfor ta slike forslag med i utkastet når de visste (eller måtte skjønne) at de ville bli forkastet ? Hvis alle land må godkjenne hele den endelige 'loven', hva blir det igjen av utkastet, og hvordan skal 197 nasjoner bli enige til mai 2024 ?

Så du bare avfeier alt arbeidet til et svært antall arkeologer, antropologer, paleontologer, evolusjonsgenetikere og andre forskere (både statlige og private), selv når jeg viser deg at mennesker ikke stammer fra apene, men har en felles rot langt langt tilbake i tid ? Og selve den lille biten det står 'homo' på består jo av alle utviklingstrinnene helt fra det som tidligst kan identifiseres som menneskets forfedre for 3.2 millioner år siden. Men du bruker websider som MyHeritage og ftDNA som er helt drevet av forskningsresultater fra DNA...en smule selvmotsigende.

Tror du har misforstått en god del rundt både evolusjon og DNA. Det fine med DNA er at man behøver ikke stole på noen, for DNA lyver ikke. Hvis din mor sier at A er din far, mens DNA-test viser at din far er B, er det din mor som lyver. Dette var ikke uvanlig tidligere, avstamningen til barn født utenfor ekteskap ble f.eks ofte holdt skjult. Her kan du se utviklingen til den grenen av Livets tre som ble til ulike typer aper og hominider.

Dette hastverket skyldes nok at hundreårs-konseptet ikke lenger gjelder. Siden korona kom, har siruasjonen endret seg. Virusjegere har mer kunnskap og det forskes mer. Det største reservoaret for virus er ville dyr, og 'avstanden' mellom bestander og mennesker krymper stadig. Noe av det verste er at handelen med bushmeat har økt veldig. Klimaendringer gjør at insektbårne virus dukker opp på nye steder ettersom insekter brer seg til territorier hvor de tidligere ikke har kunnet leve. Handelen med eksotiske kjæledyr er big business. Jeg tror ikke det går 100 år før vi har en ny, og kanskje værre, epidemi på gang.

Kanskje 'ghetto' er bedre ?

Det virker i ditt innlegg, og i mange andres, som det antaes at hvis man uttrykker seg negativt om Hamas sitt terrorangrep, så støtter man automatisk Israel.

Her er det noe i logikken som halter. At man er imot noe, betyr ikke nødvendigvis at man er for noe annet. At jeg er imot terror betyr ikke at jeg støtter Israel eller Hamas....det betyr at jeg er imot terror uansett om det er Hamas, Israel eller noen andre som begår den. Den/de som utfører terrorhandlingen bør straffes uansett hvem de er.

Vel...det var en noe 'spiss' sammenligning, det skal sies ! Var bare et forsøk på å påpeke at når følelser kommer for sterkt i spill, går ofte logikken føyka.

Det er jo det jeg sier....det var helt irrasjonelt. Dvs. det fantes ingen logikk bak det, det var fornuftsstridig.

This ☝️ Og det er like irrasjonelt å tro at alle muslimer støtter terrorangrep bare fordi de er muslimer, som at jøder ble utradert i WWII bare fordi de var jøder.