Salvesen.

Tvilsomt, hadde nok søkt varmen for en periode. Asia hadde vært fint for en periode.

ordvalget var kanskje feil, men jeg referer til dette: https://www.ig.com/no/trading-ordliste/tilbakekjop-av-aksjer-definisjon til 0 kroner og 0 øre.

Såklart kan en tilbakeføre eiendelene til firma. At en er låst til å eie noe er ikke en ting noen kan kreve av deg. Men en kan gjerne ikke gi det til hvem en måtte ønske.

Nei det kan altid løses, som sakt kan en gi det vekk. 100% løst.

Ja, men som sagt finnes det muligheter for å unngå dette som nevnt. I ytterste konsekvens må en bare gi det fra seg. Men, det er såklart ingen som gjør det da det faktisk har reell verdi. Å da kan en finne løsninger. Har selv hatt andeler i unotert selskap, vet akkurat hva det går i.

Du sa det jo selv, det ble gjort endringer for å utbetale penger for å dekke formue. Altså var det helt mulig å fikse dette. Og du kunne også sagt at du ikke ønsket disse pengene da de ga deg økonomiske problemer. Som sagt, det finnes løsninger for folk med mye penger på papiret. En kan også låne mot verdien etc. Det er ingen som griner for at du måtte spise nudler pga du hadde så enorm papir formue, det må du bare innse. Men det er mange som griner for barn i Norge og andre land som faktisk er begrenset til nudler og har 0 andre valg. eller kanskje ris da, eller tilsvarende. Og som jeg har nevnt over, jeg er ikke nødvendigvis enig i at formueskatten er riktig satt i landet vårt.

Altså, du satt på flere verdier du kunne selge. Sannsynligvis kunne du økt lønnenen din(om jeg forstår det rikitg at du eide ett selskap til den verdien eller var en majoritetseier) osv. Det er INGEN som er verdt 40+ millioner på papiret som må leve på nudler. Det er bare tøys og fanteri.

Ja som sagt jeg mener ikke formueskatten er 100% riktig, men hva som er "mest" riktig har jeg heller ikke svaret på. Jeg tenker at om en velger å bo i en velferdsstat så må en forvente å bidra når det går bra på samme måte som en kan forvente å få noe når det går dårlig.

Det var ditt valg å leve på nudler, du hadde mange muligheter for å leve som en "konge". Men det finnes folk som faktisk må leve på nudler i dag da de verken har unoterte formuer eller bankinnskudd. Tårene mine går til de. Også kan en alltids diskutere om formuesskatten er 100% fair. Jeg tenker generelt sett nei, men at den også har en viktig rolle i samfunnet.

Akkurat nå snakket jeg om skatt på mine faste utgifter. At formuesskatten øker skattetrykket til noen er det ingen tvil om. Men de fleste fortjener ingen tårer og lever veldig godt ift folk flest som kanskje bare har 25%.

Nei, moms og avgift har jeg betalt. Det er på min kvittering og går ut av min konto. Om jeg skal begynne å regne alle andre sine avgifter inn i mitt regnskap er det bare jeg som betaler skatt og avgift. For alle, om en drar det så langt. Nei, jeg tenker på meg selv og mine penger. Og lite går til skatt og avgift.

Ja, eier. Litt som if forsikring betaler en masse avgifter og skatt. Men jeg betaler ikke skatt på min forsikring. Tenk på deg selv. Forøvrig er det lite for eier også, lån er skattefritt/avgiftsfritt og renter gir faktisk skattefradrag. Kommunale ting er små i det store og hele, jeg betaler vell 1200 i snitt og en del av det er kjøp av ting som vann etc. Alt i alt, ekstremt lite skatt og avgifter på bolig.

Om en går bankerott pga sigaretter så er det på tide å ta seg i nakken. Det er ikke heroin. Så eksemplene dine svinner hen.

Majoriteten av pengene til en lavtlønned person går til boende. Typisk leie. Det er ikke skatt og avgift på leie. Samt forsikring, det er ikke skatt og avgift på forsikring. Personlig har jeg rundt 26000 som går til ting uten avgift og skatt stort sett til disse tingene. Ikke leie da, men lån.

Argumentet mitt er at jeg ønsker en annen person enn en person som har historie med slikt. Vi har mange å ta av. At jeg husker saken feil er absolutt mulig, ingen tvil om det. Jeg husket at det var flere stoffer, men det var kanskje bruken og ikke salget. Men uansett så er poenget mitt det jeg startet med. Du må gjerne være uenig, det er bare min mening

Jeg ba deg ikke lese den, jeg sa bare at den er tilgjengelig. Jeg har den ikke lett tilgjengelig forran meg og snakker fra jeg husker fra å ha lest den. Men det har egentlig lite å si for meg akkuratt hva som sto i mobilen. Jeg ønsker ikke slike folk på tinget, verken mer eller mindre.

Jeg tror du skal lese det jeg sier jeg. Jeg mener det er bedre personer å velge. Selv om jeg også er uenig med de. På bakgrunn av valg de har gjort, alvorlige valg. Saken kan du lese, de ligger åpent på nett i rettssystemet.

Ja det er helt urealistisk. Men jeg er egentlig sjokkert over hvor lite avgifter jeg har på mine faste kostnader.

Ja, strømmen er inkludert i mine faste avgifter. Bilen også, abonnement er 25% og kjempe små kostnader. Som sagt, jeg har gått over mine faste avgifter og sjekket. Har du?

Som sagt, les saken ikke vg. Det ble også beslaglagt en mobil med oversikt over hva som var solgt og hva folk skyldte av penger etc. Her var det ikke snakk om litt hasj.... Uanset, så er ikke dette folk jeg ønsker på stortinget. Da vi har andre folk å ta av. Det er min mening, så må du gjerne være uenig og ønske slikt til makten. Det er også masse mer enn bare denne saken, jeg og Velle er totalt uenig om det meste. Iallefall hva jeg har hørt han si til nå.

Hva en trekker har ingenting å gjøre med hva en betaler i skatt. Det finner du på skattemeldingen din. I mitt regnestykke er såklart bom med som en fast avgift. Men klart, om en har fetish for varer med høy skatt så betaler en mer i skatt. Men, hvorfor diskutere disse? Man diskuterer folk flest. Anbefaler deg å regne og tenke selv. Ikke bare plotte inn i kalkulatorer som kan være laget med baktanke og ikke oppgir kilder til resultatet. Som sagt, mine faste utgifter gir rundt 8% i avgifter. Inntekt går ca 30%. Også er det jo stort sett mat og drikke som står for resten, her har en <25% moms. Også er det noe ekstra som kanskje noe alkohol avgifter og lignende. Men det er relativt lite. Også går jo en stor del til sparing, 0% avgifter. Evt litt formue skatt om en er kommet så langt. Altså er 80% helt usannsynlig for folk med normalt forbruk.

Jeg vill ikke ha noen av de der, vi har langt bedre folk å velge i.

De solgte og tok langt mer enn hasj, vennligst les saken i sin fulle før du kommenterer.

Ok, så du mener økonomisk kriminialitet som ikke fører til død eller skade(i de fleste tilfeller iallefall) er verre enn å deale narkotika som i mange tilfeller fører til død og skade. Jeg skjønner, vi er ikke enige der. Og det handler mest om valgene en tar. Jeg mener begge tilfeller bør komme seg til helsikken ut av politikken, pronto.

Men så er det ikke det saken omhandler overhodet. Jizes, er dere blinde så snart det retter seg mot en viss type mennesker?