Revie

For en rekke med spill! BG2 er det årevis sida jeg har tenkt på. Miniature giant space hamster Boo. Det hadde vært kallenavnet sitt på Hogwarts.

Ettersom jeg forutsetter at du faktisk kan lese hva jeg nå har skrevet flere ganger, så mistenker jeg at du ikke vil lese det som står. Men, dersom du faktisk sliter med å forstå innholdet så kan jeg si det igjen: Har ingen tiltro til at de som ikke oppfyller dine kriterier (les: har den meningen du har) blir avfeitet som annet enn at de "ikke innehar nødvendige krav". Fordi du fremstår som en person som heller vrir og vender på innholdet av det du skrev tidligere, tillegger folk andre meninger og setter dem i en nedlatende bås, fremfor å innrømme at 1) argumentene dine ikke nødvendigvis har vanntette skott eller 2) gud forby, ikke alle deler dine oppfatninger. Så kan jeg slenge på et punkt tre: Jeg har ingen interesse av å forsøke og overbevise en som har brukt 17 000 innlegg her om at det finnes flere subjektive meninger enn hens egne. Det nærmer seg definisjonen av insanity. Med andre ord, jeg kaster ikke bort tida mi og du slipper samtidig å forholde deg til hvert fall en meningsmotstander. Begge vinner på det, vel?

Jaja. Det er flust av slike ute, men de står neppe til dine kriterier for "nødvendige egenskaper og kunnskaper" i den høyst vitenskapelige verden av subjektive meninger når jeg linker til de. Ute av ekkokamre er det et mylder av berikende meningsforskjeller, skjønner du! Du drar jo wokegalskapens vugge Berkeley som bevis på at konservative har lettere mentale skader, så jeg har overhodet ikke tenkt å kaste bort tida mi på dette. Som sagt, jeg bruker ikke mer tid på kverulering og du slipper i alle fall en av denne forferdelige jævelskapen av at ikke alle er enig i dine meninger. Det er vel vinn vinn?

Du fortsetter med nedlatenheter og altså haltende argumentasjonsteknikk med at folk ikke forstår. Jeg har ikke tenkt å diskutere mer med deg og i alle fall ikke om rasistiske og sexistiske søppelserier. Til det blir det for mye vridning av "argumenter" og bås-setting av de med andre meninger enn dine for min del, men tar det som et godt tegn at du i alle fall sier du kan endre mening om du presenteres med noe annet. Så er jeg forsåvidt fullstendig likegyldig om du faktisk gjør det. Jeg takker av her, så får du kjempe videre for Velma.

Det er innlysende at dersom forsøket med Velma er å være spisset satire, vil den andelen som forstår den være høyere enn de som tolker det som sexistisk, rasistisk og kreativt søppel. Du trenger ikke knapt slå to synapser sammen for å komme til den logiske konklusjonen. Skjønner at du vil dø på Velma-høyden, selv om du tilsynelatende ikke liker serien. Greit for meg, men jeg setter en strek her. Kverulering har jeg rett og slett ikke tid til. Jeg kan for øvrig avslutte med å snu det du sier; ikke alle som ikke er enige med deg, er høyrevridde konservative som bor i sin mors kjeller. Så selv om folk forstår deg og likevel er uenig med deg, kan det fortsatt være folk med solid moral. Helt utrolig, I know!

Hva sa han?

Godt å høre! Igjen, dette var helt i starten. Så et øyeblikk for meg at alle andre karakterer også ville omtales som they/them eller ved navn, aldri kjønn. Som sagt, eventuelt fryktelig påtatt språk for å unngå såre tottelotter. Bra at det ikke er slik. Spillet virker som meget godt håndverk!

Igjen Fordi det er innlysende at forstått satire vil bety at en høyere andel seere ville ment den var bedre enn 1,5 av 10. Du kan godt klore og klamre deg fast til at det ikke er en matematisk umulighet at selv dere få som har forstått satiren allikevel ville gitt den terningkast en, men man skal kverulere godt for å både mene og ikke minst tro på det. For all del, hold fast ved tanken om den underbygger argumentene dine. Jeg skal ikke pålegge deg noen meninger, det er en aktivitet du kan holde på med i fred.

Jeg er helt i starten, så dette var nesten umiddelbart etter husvalget og første møter i common room. Godt å høre at det ikke er gjennomsyret i spillet, for jeg syns det høres påtatt ut. Som at vi skal gå rundt og si 'hen' her i landet, når det er gitt hvilken person vi snakker om. Det er jo helt tydelig at alle på skolen har hørt om oss. For øvrig skjønner jeg også at det koster penger, men det er mange spill hvor det er spilt inn hundretusenvis av dialog og mange av disse er avhengig av handlings- og dialogvalg. At det er snakk om 'hen' og ikke "han eller henne" fordi man ikke vet kjønnet eller skal eksempelvis holde det hemmelig i en quiz osv, det er vel bare en videreutvikling av språket og "tidsbesparende". Som sagt, godt å høre det ikke er overalt og hele tiden. Så får jeg bare komme over at jeg selv syns de/dem høres mer ut som spaltet personlighet enn noe annet.😄

Fordi det er helt innlysende at dersom andelen som måtte ha forstått åpenbar satire var like høy som du fabler om, ikke ville jevnt over ha gitt en serie så lav score. Jeg gidder ikke krangle mer med deg. Så lenge du vrir deg unna egne påstander, tillegger folk andre meninger enn de har, er så glad i å putte alle meningsmotstandere i en nedlatende bås og fossror i motsatt retning når en annen bruker her setter deg i din egen felle, så blir det rett og slett bare tøysete å bruke tida si på. Oh yes, du hopper så til de grader til konklusjoner. Det er nok derimot ikke alltid så lett å se feilene, når man har så bastante meninger og ikke aksepterer at det finnes andre meninger her i verden som ikke er (objektivt) feil. Som den venstreorienterte Rossavik sa: Det er blant de liberale at intoleransen har vokst de seneste årene. Min oppfatning etter noen måneder med lesing her, er at du er et godt eksempel på dette, der du avfeier alt som en eller annen form for høyrevridd agenda. Spøkelser på høylys dag!

Satire er en uttrykksform hvor man bruker humor for å kritisere noens dumskap, feil, mangler og holdninger. Enkelte satirer er personlig rettet, men ofte retter den seg mot personer kun som representanter for meninger, ideer og holdninger. Kilde: Store Norske Leksikon Så ja, det Tore Sagen gjorde kan utvilsomt falle innunder definisjonen. Ut fra SNLs forståelse, altså.

Ja, da har vi i det minste noe til felles!😁

Så da må forklaringen være at du, som en av ytterst få, har forstått at det er "åpenbar" satire?

Jønis Josef ville henge Tore Sagen ut. Han fjernet konteksten ved å klippe vekk varselet om at dette var en flauhetskonkurranse hvor Sagen skulle spille "de dummeste menneskene han visste om", altså rasistene, da han skulle presentere hvor problematisk det Sagen gjorde var. Josef ville altså score noen lettjente poeng ved å fremstille Sagen som rasist, altså akkurat de Sagen ville drite ut. Han sa også at han ikke hadde "plass" i klippet sitt til å ta med konteksten. Eller noe bullshit i den duren. Tore Sagen møtte Josef i en podcast hvor sistnevnte prøvde sitt beste på å få en unnskyldning. Heldigvis sa Sagen at han ikke hadde noe å unnskylde. Dette er for så vidt noe Josef burde gjort. i sin farlige opptreden. Dessverre er ikke PK-ryttere redde for å sette andre i urettmessige problemer eller bryr seg nevneverdig om kontekst, i sin søken på moralsk overlegenhet. Det samme oppstod i omtrent samme periode, med de ungdommene på toget i Skien og Rasisme i Norge på Instagram.

Ikke ett sted har jeg sagt at du liker den, utover at jeg sier at dine likesinnede - altså de som har visstnok har forstått denne "satiren" du tjaser om - burde ha stemt serien opp på ImdB/Rotten Tomatoes og andre steder. Når den da er så objektivt mislikt som den faktisk er, så lurer jeg på hvordan du faktisk kan fortsette å påstå at du er den (tilnærmest) eneste som har skjønt hva de ønsker. Du har forstått serien på tross av dens åpenbare problemer, men når en annen her med rette da spør om man da også skal forsvare AAs dårlige forsøk på satire - som i langt større grad kan "forklares" (ikke misforstå med forsvares) av en eksiterende relasjon og høy promille i øyeblikket, så fossror du i motsatt retning med et annet sett kriterier for å bedømme denne. I stedet for å kanskje spørre om serien kanskje bare er så sexistisk og rasistisk som den er, så messer du på om at det er misforstått og "satiren er åpenbar" for alle utenom høyrevridde amerikanere. Når den er hatet av nær sagt alle - fra høyre til venstre - så er det kanskje ikke så åpenbart satire likevel? Eller er 8,5 (imdb) eller 93% (rotten tomatoes) høyrevridde amerikanere? For øvrig, om konservativisme er en "mild form for mental sykdom" skal jeg ikke krangle på. Problemet oppstår når du bruker Berkeley som kilde til dette. En av wokehovedstadene som sliter enormt med å skille utdanning og å ikke tråkke på såre tær for tiden. Så senest i dag et klipp hvor en transperson må "minne oss på at ikke kun kvinner aborterer, det gjør også transkvinner, transmenn" osv osv. Mentale lidelser finner vi overalt. Felles har kristenkonservatismen og woke at vitenskapen må vike for følelser. Angående Velma: Kanskje det rett og slett er så enkelt at dette bare er pure søppel, fra et Hollywood som har rodd seg fullstendig vill i kreative irrganger og moderne meninger. Hilsen en liberal.

Jeg har bare spilt to-tre timer så langt, men spillet virker glimrende. Gjenskaper magien fra både bøker og filmer, men morsom med en ny periode her. La for øvrig også merke til at karakteren omtales som they/them av andre. Før Frostraven kommer inn med sine konspirasjoner om hvilken kjeller jeg dveler i og hvilken ytre høyre fløy jeg tilhører, så handler det ikke om å bli ravende sint. Jeg blir likevel faktisk litt forundret. Har vi kommet dit at man ikke lenger kan bruke han/henne i språket vårt i det hele tatt? Er det i seg selv provoserende for en gruppe mennesker? Jeg tenker altså ikke på transpersoner som jeg ikke oppfatter lar seg provosere av bruken av kjønn på den måten (eks: Nytt på nytt fra fredag), men for de hvite kvinner og menn som har tatt det på seg å kjempe deres kamp med sine egne oppfattelser om hva som er så vondt og ondt som motivasjon. Selv om jeg ser den langt mer åpenbare faren med å radbrekke ryktet til forfatteren uten at det hostes opp klare bevis for hennes ondskap, enn hva forfatteren tilsynelatende har sagt ifølge twitter-mobben - er det i alle fall ingen tvil om at dette spillet ikke ønsker å tråkke noen på tærne. Vi får alle moderne tolkninger av verden. Greit nok for meg, jeg har i grunn alltid tenkt på Potterverse som ganske "woke" og inkluderende - i positiv forstand altså - men at det er farlig å omtales som gutt eller jente, den hadde jeg virkelig ikke sett komme. Ikke enda førti år, men utgammel og erkekonservativ, tydeligvis. At man kan spille jente med grov stemme eller omvendt og velge witch/wizard, som man ønsker, har jeg ingen problem med. I Cyberpunk kan du spille med svære mugger og lang snabel, uten at dette er et spill mange ville omtalt som "woke", i verken positiv eller nedlatende omtale. You do you. Men at she eller he er potensielt provoserende nok til at de unnlater å bruke det? For jeg tror ikke det omhandler latskap. Men de kunne eksempelvis spilt inn lydspor med "he/she" eller "they/them" etter brukernes ønsker med en optionknapp? Nå er det nok et par-tre rabulister som likevel skal tolke dette (feilaktig) til at jeg ofrer enhjørninger sammen med Han-du-veit, men det er ikke det som er tilfelle. Jeg bare lurer på hvor utvannet og grøtete alt skal bli før den lille gruppen som er så sinte skal være fornøyde på andres vegne. Får vel fortelle barna mine at de ikke er jenter, men menstruerende personer. De må ikke finne på å støte noen i sin pure ignoranse.

I blant må man lese innlegg flere ganger for å undersøke om man virkelig har misforstått meningen. Mottakelsen av Velma er altså en konservativ propaganda og/eller manglende evne til å forstå satire. Er det slik påstanden din er? Jeg regner da også med at de titusenvis av (høye) karakterstemmene til dine likesinnede er fjernet fra Imdb?

Jeg kvernet litt på det i går, da jeg ikke kunne forstå hva vi visstnok hadde utsatt våre barn for i høst med denne filmen. Festivalen har altså påpekt problemet. Og det er... et menneske i løvedrakt. Når PK blir mental lidelse.

Leier selv både ut dedikert utleieobjekter og hybel i egen bolig. Jeg vet ikke hvorfor det siste er skattefritt, men det nye forslaget er at dette burde forsvinne og at også del av egen bolig bør bli skattepliktig leie. Nå kommer vi snart til å slutte med utleie grunnet etter hvert større barn og behov for plassen selv, men jeg fatter ikke rasjonale bak forslaget til lovendring. Det påstås at man ønsker å redusere forskjellen på folk. Dette er selvsagt bare tull. Man skal ikke ha høy økonomisk forståelse for å skjønne at dette på generelt grunnlag kun vil medføre økte leiepriser og at det i realiteten derfor blir leietaker som betaler skatten. Dermed vil en gruppe studenter, lavtlønnede osv få mindre å rutte med. Samtidig blir det høyere skattbar inntekt for utleier og dermed økte lånerammer; forskjellene øker. Når jeg sier at jeg ikke skjønner rasjonale bak endringsforslaget, så gjør jeg jo egentlig det. Det er kun økte skatteinntekter, ikke hvem som betaler pengene. Kan godt virke som jeg er vonbråten over at dette eventuelt ville gått utover oss, men det gjør det altså ikke siden vi har tatt i bruk hele boligen selv lenge før dette eventuelt er implementert. Vi bor landlig og godt utenfor større byer og har likevel mange hundre visninger og dusinvis av forespørsler hver gang vi legger hybelen ut. Dette er et tydelig tegn på at det er for få boliger og dermed vil leiekostnadene generelt øke om denne skatten implementeres. For de fleste vil enten legge skatten på leia eller velge og ikke leie ut; noe som igjen vil øke leiekostnader drastisk.

https://www.vg.no/rampelys/i/76B57w/premiere-paa-norsk-film-utsatt-i-berlin-klage-paastereotypiske-fremstillinger-av-fargede-mennesker Så denne filmen med barna i fjor. Jeg forstår virkelig ikke hva problemet er og hvor det har sporet så av så galt. Det er ikke noe stereotypisk fremstilling av fargede i denne filmen. Om ikke det kontroversielle for disse er at fargede har farget hud? Det som hadde vært hysterisk morsomt om det ikke var så paradoksalt tragisk, er at man altså i praksis risikerer å advares mot at det er fargede i filmen. Da har man kommet full sirkel i galskapen. God bedring.

Det er ikke rulleringen, som er problemet. Det er holdningen og uttalelsene det får med seg på veien. Som det ble sagt i et innlegg; det er ikke en ûberwoke og overtent nett-debattant som kalte det kolonialistisk. Paradoksalt nok malt i en tid hvor nasjonen var underlegen part i union gjennom flere hundre år. Nå ble uttalelsen gjort av en svenske, så det er kanskje derfor den ironien gikk tapt? Apropos Brita M Engseth så trekker altså dette til en naturlig forlengelse oml å forby kvinner abort eller hindre undervisning om slaveri i USA. Hvordan kommer hun dit? Dette er symbolsk den oppfattelsen jeg har om dagen, at dersom en grov betegnelse bevises uriktig, så skrikes det høyt fordi påstanden - ikke offeret for den - er feil. I en slik logikk kan jeg kalle henne det groveste og påberope min rett til det, fordi det jeg anklager henne for er objektiv feil - om hun har gjort det er uvesentlig. Jeg vil påstå det er problematisk. Heldigvis har flere profilerte norske forfattere ytret sin misnøye over dette, både på nett og direkte til Gyldendahl og øvrige forlag.

Hehe

Det er nok en meget rosemalt og subjektiv tolkning. Velma er intet annet enn en serie som viser hvor hatefulle, rasistiske og kjønnsdiskriminerende skaperne bak serien er. Slike holdninger bør og skal fordømmes og latterliggjøres, ikke tolkes som noe positivt. Det trodde jeg alle var enige om For å sikre seg en viss oppmerksomhet rir de en veletablert og kjær IP som en mare, noe som har blitt sedvane i et kreativt kapitulert Hollywood. Når folk - med rette - misliker slik voldtekt, kommer de forhåndsskisserte anklagene om at det er kjellerdvelende, høyrevridde hvite menn som ikke takler kvinner og særlig da av ikke hvit-etnisitet. Som forventet. Serien er intet annet enn et gigantisk kreativt mageplask og universalt hatet, dog med en viss hate watch-suksess. Men Frostraven mener kanskje at (nær sagt) alle - utenom han/henne - har misforstått?

Helt enig. Jeg har selvsagt ingen problemer med at folk har egne meninger og at det i blant siver gjennom, men når det er hver episode og det er lange tirader så blir det slitsomt. Jeg har lyst å høre om spill, ikke hvorfor JK Rowling eller Jordan Peterson eller hvem det måtte være er personene all ondskap sirkulerer rundt. Eller hvorfor kapitalismen er det verste økonomiske systemet i historien. Så er de selvsagt i sin fulle rett. Jeg må jo ikke høre på, men alternativene på norsk blir få og de er også kunnskapsrike når det holdes på tema. Kanskje det som er "vanskelig" for eksempelvis R F Olsen, er at det er en transperson i spillet og at man derfor sliter med å skille mellom sitt hat og å vise støtte gjennom og spille det. Hvem vet? Uansett kommer jeg aldri til å bli enig i at det skal være greit å sette de groveste merkelapper på folk, uten at man følger opp sine egne anklager med grunnlag som backer det. Ingen ønsker å havne i motsatt ende av det. Rowlings 'transfobiske korstog' kan da ikke være vanskelig å vise til?

Svarer på en annens innlegg her, men jeg har hørt på Radcrew og Nerdelandslaget en periode. Begge podcaster syns det er et fryktelig bra spill, men de har en trang til å slenge på at ."de virkelig hater JK Rowling ASSA!" når de snakker om det. Som en slags disclaimer. Jeg har også til gode å høre fra disse akkurat hva som er så problematisk, men programlederen i Nerdelandslaget uttrykket det som "transfobisk kortstog". Å følge opp slike betegnelser er det visstnok ikke behov for, så lenge du påtar deg en stilling av moralsk overlegenhet. Jeg tror det at hets og hat er noe objektivt galt, fritar dem fra å underbygge å sette grove merkelapper på folk. Jeg ønsker ytterst få mennesker vonde opplevelser, men i blant kunne kanskje noen hatt godt av å kjenne på hva det kunne gjort mot dem selv? Det skal sies at de fleste påpeker viktigheten av å skille kunst og person på generelt grunnlag. Så de følger ikke høygaflene hele veien. Som en ørliten anmeldelse så har begge podcaster stor kunnskap angående spill. Radcrew er klart bedre i mitt hode, for NL har et ekstremt nivå av skråling og hoing spesielt fra programleder. Stian Blipp er den suverent mest sindige i panelet, som sier litt. For som snart har levd fire tiår på denne platen, så blir det litt for høyt (påtatt) energinivå for min del.