Revie

Takk for link, skal få lest denne. Jens Pikenes har mange gode kronikker. Og du har selvsagt helt rett, det er balanseringen som er utfordringen her. Eksemplene tegnes i ytterpunktene og det finnes ikke et sted på skalaen hvor alle er fornøyde, men faktum vil være langt mer kjedelig og grå enn der man diskuterer. Jeg tror derimot ikke politikernes "kamp" mot de som tross alt har betalt suverent mest skatt i nominelle kroner er løsningen for oss som jobber for en helt vanlig lønn.

Du har en del gode poeng her, men jeg er ikke enig i at dette er spesielt vanskelig. Vi kunne begynt med å IKKE ØKE skattene for de rike og legge mer til rette for innovasjon og næringslivet i Norge. Dette er en forutsetning for verdiutvikling, at pengene er i arbeidskapital. Med det er det også helt prekært at investorer kan få igjen gevinst for sin risikokapital. De har jo ikke stukket fra fra samme skattenivå, men i takt med økt nivå. Formuesskatten har i % økt bittelitt, men verdsettelsesrabatten på driftsmidler og aksjer har også økt - derfor vil den reelle formuesbeskatningen i kroner og øre øke langt mer enn de promillene som tillegges satsen. Utbyttebeskatningen har også økt med sju prosentpoeng de siste årene. Det er ganske vesentlig. Snu det på flisa. I et "superrettferdig" sosialistisk eksperiment, hvor enhver krone av merverdi skal omfordeles på en mest mulig rettferdig måte så vil jo den som yter ekstra (i form av arbeidstid, risiko osv) slutte med nettopp det. Det er kun et tankeeksperiment, men man er naiv om man tror et menneske vil yte mer over tid uten å bli premiert for det. Dette "håpet" om meravkastning uten at noen skal ta (alt) dette fra deg er helt grunnleggende for økt innovasjon og verdiskapning, som også de late av oss som vil jobbe i normal tid og så dra hjem (inkl meg) nyter meget godt av. Yter ingen mer, blir det ingen merverdi igjen å fordele - og heller ingen ekstra skattekroner til fellesskapet. Relativ rikdom? Så dersom min bestemor bare så en appelsin til jul i WWII, mens jeg gomler en kasse klementiner hele desember så er jeg ikke rikere fordi Fredriksen har enda mer penger enn den rikeste på den tida hadde relativt sett? Det gir lite mening. Om jeg forstår deg rett her da. Hvis Fredriksen altså har enda mer penger i forhold til meg, enn datidens rikeste hadde i forhold til min bestemor, vil jo jeg fortsatt være langt rikere enn min bestemor, når en snittlønn kan gi meg råd til langt mer materialistiske goder. Hvis effektivitet og automatisert produksjon har senket prisene/økt kjøpekraften, så vil jo det nettopp være relativt sett en økning i rikdom. En langt større andel av verdens befolkning har mer å rutte med nå enn tidligere. Det kan da ikke være et spørsmål om verden har blitt rikere.

Jeg tror du blander økonomi og gambling. Se bare på tida etter andre verdenskrig. De fleste av oss lever som konger i forhold til det. Bare å ha varmt vann i dusjen og mat alltid klart hjemme er en luksus 99,9% av mennesket ikke har hatt. Dette hadde ikke fungert om prinsippet ditt hadde hold i virkeligheten.

Her er du inne på noe vesentlig, som en del virker å glemme eller holder ute av debatten. Spetalen eksempelvis, har betalt noe sånt som 600 millioner i skatt de siste 10 årene. Når han flytter ut og man har "gått tom" for exit-skatt, så er det 60 millioner kroner pr år som er tapte inntekter for Norge og for fellesskapet. Jeg vet ikke hva andelen av dette har vært til fellesskapet Norge og hvor mye som går til kommunen, men antakelig kan ha stått for drift av flere sykehjem og skoler alene om pengene hadde vært direkte betalt. I stedet presenteres løgner som at mange av disse er nullskatteytere som flytter når de først må begynne å betale skatt eller lignende. Det stemmer jo ikke. Om det så er slik at en rik person tok 100 millioner kroner i utbytte for fem år sida, og har levd på dette siden uten å ta ut verken lønn eller utbytte i mellomtida, så ble det like fullt betalt utbytteskatt på snaut 32% (fem år sida, 2020-nivå) da pengene ble tatt ut. Altså betalte personen over 30 millioner i skatt for 2020-utbyttet. Penger som også ble skattet med 22% før de kunne bli tatt utbytte av. Da har vi heller ikke tatt høyde for formuesskatten, som kommer i tillegg. Med andre ord, joda de bidrar til fellesskapet i bøtter og spann. Langt mer enn de fleste av oss som helst liker å syte. Man kan moralisere til kuene kommer hjem om hvor disse har skaffet sin rikdom eller om når et økende skattenivå egentlig er høyt nok, men det er fullstendig uvesentlig. Faktum er at milliarder av årlige skatteinntekter har forsvunnet ut de siste årene og enda viktigere - alle de fremtidige årene forsvinner også. På samme tid hindrer systemet utenlandsk kapital i næringslivet. På sikt taper alle på dette og i en søken på å bli mest mulig "rettferdig", kommer det også til å bli vesentlige dårligere kår (på sikt) for folk flest. Skal alle de mest sosialistiske her inne dekke inn disse gapene? Med hvilken verdiskapning? Som en vanlig arbeider med en viss økonomisk sans kommer familien min til å ha en behagelig andre halvdel av livet og pensjonstid, selv om valgene aldri kommer til å gjøre meg noe i nærheten av rik i denne forstanden. Jeg vil derimot mye heller at de som tar risiko, driver innovasjon og skaper arbeidsplasser til oss andre som i større grad ønsker en trygg og oversiktlig hverdag med faste arbeidstider blir i dette landet, fremfor å bidra til å dekke kun deler av det enorme inntektstapet Norge står overfor når disse flytter ut og utenlandske kapitalister går raskt forbi Norge som investeringsobjekt.

Husk at det er kun representativt hvis det stemmer overens med deres egne oppfatninger. 🙂 Ikke bry deg om det. Verken snittet i gata eller pedagoger tror på det her.

Sikkert svindleren Robin DiAngelo som stod bak.

Humor og monsterfilmer har vært gjort mye bedre før, som f.eks koreanske The Host (Gwoemul). Så er det ikke alltid humoren enkelt lar seg oversette, som vi også ser i forskjell fra britisk til amerikansk film. Problemet med Troll 2 for min del, er ikke at den prøver å være morsom. En film om troll i Norge syns jeg absolutt burde ha humoristiske innslag. Med et par hederlige unntak (Hemsedal-selfies og gjenoppbygd hus som subbes gjennom), så treffer den derimot ikke så godt på det morsomme.

Helt enig. Jeg syns Trondheim er en finere by. Det er en subjektiv mening. Jeg mener vel likevel det er ganske objektivt ikonisk med Nidarosdomen. Som ikke-troende syns jeg også besøk til Nidaros-domen var veldig imponerende. Ikke fra et spirituelt perspektiv, men jeg får liksom ikke helt den samme 'awen' av Freia-skiltet. 😀

Ja, selvsagt. Det var en spøk videre på at anmelder mente Oslo var "mer ikonisk" enn Trondheim, men ikke har satt seg inn i Trondheims relevans for kristningen av Norge - som brukeren jeg svarte på korrekt påpekte.

Eehh ... Med all respekt: Hva slags historieløst fjott klarer å lire av seg slike utsagn? 😊 Fikk ikke kritiker'n med seg at vikingtiden ble fremhevet, og var viktig for filmen? Å legge turen innom Oslo, hadde passet dårlig inn, sett med historiske briller. Jeg har aldri bodd i Trøndelag, men jeg har for lenge siden forstått at Trondheim en gang for leeeeenge siden var mye viktigere enn lille Oslo. Er ikke Trondheims viktighet noe det læres om på skolen lenger? Da kristendommen kom til Norge; hvilken by var viktigst, mon tro? Hvor var hovedsete? Hint: filmen svarer i grunn godt på dette.. PS: At Trondheim muligens er en dørgende kjedelig by i dag, skal jeg ikke krangle på. Men så sykt spennende er nå ikke Oslo, heller da ... Det som derimot er kjedelig, er å se handlingen lagt til eksakt samme by i hver eneste norske film. Snork! Kjedelig! Jeg vil ha flere filmer med handling lagt til utenfor Ring3. Bare gøy, det! Vi må hylle variasjonen! (Selv om jeg altså har null relasjoner til Trondheim.) --- Filmen var forøvrig basert på et tynt manus, enig i det.😊 Blir nok ingen ny jule-klassiker dette, nei. Men helt grei tidtrøyte? Det kom et skip til Oslo, i 1349. :) Ellers var filmen grei underholdning. Det er jo hva det er, halvannen time med tanketom underholdning og masse klisjeer. Slik sånne filmer er ment å være.

Jeg trengte visst ikke, eksemplene kom på rekke og rad 😂

Det artige er jo at de ikke vet at islam er en religion og ikke en etnisitet.

Takk for et saklig innlegg, Azzad. Hyggelig å se at det finnes modne folk som makter å argumentere, og ikke svare på meninger med personangrep. Jeg ville ikke puttet kjønnskorreksjon med hormonblokkere og eventuelle inngrep i en sårbar alder og legninger i samme kategori, men ellers er jeg enig i mye av det du sier.

Har venninner som både har tatt plastisk operasjon pga lav selvtillit og "lite å vise til" og som har fjernet pga kreft, men hvis du ikke vet forskjellen på det og å fjerne brystene for å "bli" mann så tror jeg vi kan stoppe diskusjonen der. Da snakker du om et helt annet konsept, noe jeg antar er en bevisst "misforståelse" fra din side. Såpass gir jeg deg. At du kaller det dumme ting tar jeg derfor ikke så fryktelig tungt. Skaftetryne: Vi har diskutert ting før, jeg tror du vet at jeg skiller mellom inngrep gjort av voksne av kosmetiske eller medisinske grunner og barn som velger å fjerne kroppsdeler. Nå er det riktignok annenhåndsinformasjon, men det er IKKE pent når det angres. At du under skriver at å kritisere - altså stille spørsmål ved - normalisering av kjønnskorrigerende inngrep hos BARN, det får heller være. Det handler om å være en ansvarlig forelder. Jeg driter loddrett i om stråmennsargumentasjon skal få folk til å se ut som kona til Lovejoy i Simpsons. Folk må få gjøre som de vil, når de er voksne.

Siden kjeften du får går på at animasjonen visstnok ikke er for barn, så kan jeg si at jeg spilte Sims med det ene barnet mitt nylig. Når man lager karakterer er vel denne randomisert fra start så vidt jeg forstår, og min dukket opp i shorts med arr etter "top surgery". Normalisering av alvorlige, irreversible inngrep hos yngre er du ikke alene om å sette en grense for. Å få kjeft for en slik holdning gjør ikke at du tar feil, og det er nok ganske mange som mener at det ikke er du som verken er lettlurt eller mangler kritisk sans.

Ikke at det er så viktig, men han var utvilsomt død lenge før offentliggjøringen. De usensurerte klippene gir liten tvil om det. Kennedys død ble heller ikke offentliggjort før en halvtime etter at halve hjernen lå blåst utover bilen.

Er det Jojo fra Jerz som kommer til å føre venstre og høyre i USA sammen - gjennom boikott av Disney? Den hadde jeg ikke på mitt 2025-bingokort.

Den gikk over hodet mitt, som så mye annet. Ellers har jeg selvsagt registrert at folk dissekerer samtalen. Det kommer nok frem noe, om det skulle være en massiv dekning og en fall guy her. Som det nevnes av @Griever, den børsa er vel mulig å spore til den påståtte eieren feks. Ellers tror jeg nok dette med flukt og alt slikt kan ha sin enkle forklaring i at det var en som påstod det var han og det var vel en til som også feilaktig ble anholdt for gjerningen.

Ja, de har vært flinke til å sparke mot alle. Et av skrytene til SP er at de har fått "begge sider" til å tro at den de harselerer med er deres motstander. Da treffer du ganske perfekt planke i mine øyne. Man kan le av den ene sida, den andre eller av begge to - som jo er det beste. Dessuten mener vel mange at de har gjort mer skade for scientologi på 20 minutter enn noen andre. Jeg er enig i at det ikke er morsomt å tulle med Biden, men det var åpenbart rom for å "ta" demokratisk parti. De dyttet en halvsenil mann foran seg, fremfor å gjøre det riktige - både mot partiet, velgerne og Biden selv. Og er det noen som burde være gjenstand for satire og kommentarer, er det nettopp politikere. Jay Leno ja! Den gangen jeg faktisk så på talk shows var det han og Letterman som gikk på norsk tv. 😃 Det tror jeg du har helt rett i. Dessverre er det mange som ikke vil høre etter eller lese - altså få kontekst - av det Charlie Kirk sa heller. De bare gjentar den samme påstanden. Så da går de i akkurat den samme fella som DJT.

Jeg syns ikke tekstingen er noe rarere enn meme-språket på kulene. Inntil videre blir det konspi-land for meg. Nå er jeg førti år da, så jeg snakker ikke "språket til kidza" og med større barn i hus er jeg smertelig klar over det. Fy faen, nå følte jeg meg gammal. Ja, jeg tror også det var en forskrudd, ensom ulv, men en magamagamaga som Kimmel sier, faller på sin egen urimelighet.

Trump har vært gjenstand for parodier hundrevis av ganger. South Park leverte nylig en meget drøy og hysterisk morsom parodi på Trump, som nå har overtatt rollen som Satans elsker etter Saddam. Jeg har ledd mye av Trumpparodiene og regner med de fortsetter. Man setter åpenbart grensen for sensur på et rart sted. Det er jo i stedet motstanderen, Joe Biden, underholdningsmedia har selvsensurert seg på. Det var ganske så mye politisk satire-mat der i gården foran valget også, men dit valgte ikke SP å gå. Uansett, meget morsomt program og de har gjort mye bra opp igjennom - eksempelvis mot scientologi-kirken. Men nå handler dette ikke om Biden eller demokratene, men om definisjonen av sensur i media. Så til hva Kimmel sa. Selv etter at morderen ble kjent, så kommer han med en løgnaktig påstand. Han sier at maga-gjengen har prøvd å karakterisere attentatmannen som noe annet enn en av deres egne og prøver å score politiske poeng. Altså: "det er jo klart at dette er en av dem og at de bruker han for det det er verdt"? Hvordan er ikke dette et forsøk på desinformasjon? Nå er jeg ikke fryktelig bevandret i alle disse buzzwordsa, men for meg ser det ut som en salig blanding av stråmenn og gaslighting. Uansett hvilke betegnelser som måtte være korrekt; han prøver her å late som skytteren IKKE har kommet med typiske antifa-memes og humor på de uskutte patronene. Han har også en transperson som kjæreste. Det har ingen relevans for meg, utover at dette ikke stemmer med maga-karakterene og det påståtte "hatet" blant disse. Hvorfor i alle verden skulle en magamagamaga skyte Kirk? Eller er vi inne i konspi-land og mener Kimmel at det var en falsk flagg-op? Både ser, høres ut og går som en and. Kimmels "logikk" imploderer. Ellers helt enig, ingen grunn til å ta han av skjermen. Verken på grunnlag av utsagnet - altså hvem det er rettet mot - eller fordi det er noe i nærheten av noen grense "juridisk" sett. Moralsk er det ganske labert å ta rollen som jugepavepipelort. Vi har jo et par selvutnevnte eksperter i avsløring av mis- og desinformasjon på forumet. Kanskje de burde vært satt inn der med litt opplæring på live tv? 🙂 De andre av de store talkshow-vertene har fordømt og påpekt hvor skadelig politiske attentat er for alle, slik man forventer av ordentlige folk - selv om de åpenbart ikke deler verken Trump eller Kirks politiske syn. Fallon valgte vel å ikke omtale det samme dag, noe som også er innenfor i mine øyne. Så for øvrig et morsomt klipp hvor han fikk lov å buste til Trumps hår. Du verden for et fuglenek det ble i etterkant.😄

"Fantastisk" 🤣

Tror du kan stryke forslag, selv om det er en påstand. Du har nok langt på vei rett her. Det er heller liten tvil om at amerikanere jevnt over er glad i å fremme seg selv på en helt annen måte enn oss. Nå er ikke janteloven noe særnorsk fenomen på noen måte, så amerikanerne er nok ganske annerledes enn mange europeere. Jeg tror nok individfokuset står langt sterkere der enn her, som kanskje er litt paradoksalt med tanke på at og patriotismen for nasjonen virker langt sterkere - i alle fall mye klarere. Dette er selvsagt bare personlig erfaring gjennom fire tiår, men vi er vel litt mer preget av kardemommeloven. Så skal det sies at lokal tilhørighet, community og slike ting står sterkt i (deler av) USA også. Vi har jo ikke samme oppslutning rundt skole eller religiøst samlingssted og slike ting. Selv om vi driver med dugnad i det lokale vel-et. 🙂

Er det sant?! 🤣 Vi var altså på nivå med D&D og satanic panic, bare enda dummere?

Det finnes jo folk som vil viske ut den åpenbare forskjellen mellom ord og handling. Da skjønner man litt av hvordan noen klarer å komme seg dit. Jeg hadde valgt kjeft fremfor et balltre, men det er nå meg.