Fixaldo

ironisk så har flesteparten rett, ikke feil slik du påstår. de sier de er «unaware» fordi de ikke kjenner til slike påstander. Det betyr ikke at de er uvitende til hennes politiske standpunkt. Det er faktisk de som sier «aware» som er ute å sykler her. eksempel. Jeg kan komme med påstand. «Mange leger sier røyk er sunt og bra for helsen.». Uten å referer til historie, tid og sted. Flesteparten vil komme i gruppen «uvitende» og trekke på skuldrene, siden vi vet at røyk ikke er sunt og kan ikke fatte at mange leger kan si noe slikt. Du kan si «ok jeg hører hva du sier, Men det er ukjent for meg at lege idag tenker slikt». Det blir helt feil om du sier «ja det er jeg klar over» eksempel på feilslått påstand som blir spurt om i det du legger frem. «Harrys said it should not be considered as a crime to enter us illegal”.. dette er løst tatt fra da hun var advokat og refererte til loven om at «an undocumented immigrant is not a criminal” som hun sa til KCBS-TV i los angeles tilbake i 2015. Med andre ord. Hun sa ikke det som blir påstått i teksten du referer til. Påstanden er diktet opp med ørlite fakta og en god dose kreativ vridning. Ikke rart mange blir undrende til slike påstander og trekker på skuldrene «jasså, sier du det?». Ett godt eksempel på forsøkt manipulasjon i dagens valgvake. Heldigvis så kom flertallet frem til at dette er påstander de ikke er kjent med. Altså de er opplyst…

Alle kandidater som stiller til presidentvalg burde bestå en godt gjennomtenkt kognitive test, FØR de kan stille som kandidat. Dette burde også gjelde eksisterende president som ber om gjenvalg. En slik test burde avslørt om du er i stand til å ta avgjørelser, på ett normalt nivå, og luke ut narsister og egoer som ikke jobber for sitt eget folk. Da ville hverken Trump eller Biden bli med, og verden hadde sett litt mer normal ut.

Det kan absolutt se ut som at det blir en slags kollektiv beskyttelse av første tilgjengelige «sannhet». Problemet er at vekten av partiet lener seg til en konklusjon FØR siste forklaring fra Moxnes ble lagt på bordet. Dvs. Etter de siste avsløringen, vedstår konklusjonen fra første forklaring ukritisk. Det er altså ikke effektivt mulig å endre mening nå som «alle står sammen». Selv om det for mange, av oss på sidelinjen, fremstår som konklusjonen er på feil premiss. Dette viser svakhet for mulig moderasjon i skiftende terreng. Dette kan jo også forklare hvorfor stor del av Rødt var imot å hjelpe Ukraina. I starten hang det stor frykt for eskalering av krigen dersom noen land skulle innblande seg. Dette var en felles forståelse for alle/mange. Putin selv truet med at han skulle komme med død og fordervelse av de som blandet seg inn helt i starten av invasjonen. Dette ble i større grad dempet over tid, og vi fikk en ideologi om at Russland ikke KAN vinne mot Ukraina. Jeg mistenker at partiet Rødt på tidspunktet ikke hadde evne til moderasjon og var fastlåst internt i første del av krigen der hvor atomfrykt hang høyere enn problemstillingen med at russland kan vinne. Derfor ble det også svært merkverdig da de ble en bremsekloss i en svært viktig sak. Den eneste som modererte partiet i stor grad var nettop Moxnes, så det betyr vel at han har en veldig viktig rolle dersom partiet skal ha evne til å skifte mening i dynamiske saker. Dette virker litt ironisk nå, slik denne saken fremstår.

Det er nok minioritetsgrupper som stjeler bevisst. Dette er en grense som mange ikke går over. At det skjer «MANGE» tyveri hver dag er ingen god unnskyldning. Om jeg skal legge logikk i det du sier så bør Moxnes gå ut med «Ja! Jeg stjal ett par Hugo boss briller..BIG DEAL! La oss komme videre her i verden. Det skjer verre ting enn dette!».. så skal hele partiet omfavne han. Ingen kritikk. Er dette ok for deg? Ja jeg er enig i at han bør få mulighet til å reise seg fra dette. MEN, jeg er ikke enig i argumentene dine, og det håper jeg ikke han er heller.

Nei du misforstår. Han er en representant vi skal stole på. Flesteparten av oss stjeler ikke briller eller annet på butikken. Vi har ett system som vi kan enten hate eller elske, men du må forholde deg til det uansett. Å stjele er ikke korrekt måte for opposisjon. Rødt dør i denne saken.

Å være kritisk til at noen sjeler er å kaste stein i glasshus ? Da har vi ett problem her i samfunnet…

Den kommentaren er litt i overkant avslørende til din holding…Denne saken gjelder ikke en «feil» i livet. Så tett i pappen er ikke det norske folk. Hadde han gått sporenstreks tilbake til kassa da han oppdaget brillene, hadde han fått kun smil tilbake. Alle rasjonelle mennesker, som kjenner til det norske rettsvesen og respekterer det, forstår at det ikke er problematisk å levere tilbake noe som ikke er betalt for så raskt man oppdager feilen. Ingen bot eller andre nedverdige problemstillinger. Flaut ja, men Ingen i kassa hadde laget stort spetakkel i en slik sak. Det er enkle prinsipper. Butikker/forretninger lever av folk. De er hyggelige og imøtekommende selv i flauser som dette. De ønsker ikke negativt omdømme eller problemstillinger. Men, når Moxnes river av prislappen og legger brillene skjult i veska… Da er du kriminell i Norge, bevisst. Tyveri heter det, ikke «feil». Han betalte forelegg.. ikke for å være snill, men for å betale for forseelse. Ja vi kan alle gjør feil, men her bør Moxnes være mann og kalle en spade for spade. «Jeg knabba ett par briller og beklager for det, håper partiet fortsatt har tillit til meg...?». Så kan vi diskutere om ett par «billige» briller er en overdrivelse da… kanskje ett par dyrere briller er mer alvorlig og bør koste verv? Jeg har hatt sansen for Moxnes, men nå er tillit syltynn. Mulig, som andre også sier her, at dette gjelder kleptomani. Håper i grunn det. For alt annent er jo bare løgn og fanteri. Kan jo krysse fingrene for at neste overskrift blir «Moxnes i terapi, dette skal gå bra folkens! No more snatching. Nå er det bare politikk i fokus»