Militant Bærplukker

 

Du trekker frem ett ekstremtilfelle i Norge som ikke er i nærheten å kunne betraktes som et samfunnsproblem, det er mer et meget spesielt engangstilfelle. I USA derimot er slike hendelser absolutt ikke engangshendelser, men nærmest dagligdags for å overdrive litt (tenker masseskytinger generelt, ikke nødvendigvis i størrelsesorden Breivik).

Det meget spesielle engangstilfellet blir benyttet av de som ønsker å forby/begrense for å diktere politikken.

 

Fordi?

Fordi at det er et gudløst system.

kjekt å se KRF bevege seg ut av middelalderen også, på tide

Religiøse ateister er morsomme dyr.

Man kan ikke tjene sosialdemokratiet og herren samtidig.

Kanskje de vet sitt eget beste. Om folk forsetter å stemme på sosialistene vil de til slutt ha brukt opp alt som er av oljepenger, skatteinntekter ved å ansette alle i offentlig sektor uten noen privat sektor til å bære hele festen.

 

Det private er ryggraden i et samfunn, offentlig sektor alene skaper ikke penger til å drive et land. Slik det har gått nå de siste 8 årene har det vært en eksplosiv vekst i det offentlige og ytelser til folk i arbeidsfør alder, i tillegg til en eksplosiv og lite bærekraftig asyl og innvandringspolitikk.

 

Resultatet vil på sikt bli et kræsj, noe jeg i Norge kan se for meg blir Hellas-light, evt fullstendig mageplask. Massive kutt i pensjon, sykepenger og alt annet av ytelser for folk som får det i dag. Arbeidsledighet+++

Jeg gleder meg.

Mennesker er monogame skapninger, ikke dyr.

 

Og dette går du å ergrer deg over? Er det noe problem for deg da. Du får jo en maks 4 år eller noe sånt, for å bære våpen ulovlig. Du kan til og med være heldig og slippe med kun en bot. Betinget at man ikke skader noen vil jeg tippe.

 

Så hva er problemet ditt! Du vil vippe hele landet over i en usikker samfunnsstruktur, bare for at du vil ønske å slippe å bli tatt for et ulovlig forhold? Jeg synes lovverket for ulovlig våpenbæring er veldig slakke greier her i landet, og så milde straffer klarer du vel å svelge vel?

Jeg er lovlydig og har ingen intensjoner om å bryte loven

 

Lattis, hadde du et bedre argument?

Man hører jo til stadighet om hvordan vi må gjøre offer på veien til et "tryggere samfunn". Neppe noe som fører til mere selvmord enn dårlig økonomi og hvordan den påvirker ens sosialie liv.

Poenget er at våpenmotstandere er hyklere og psykopater.

Er fakta det, hadde inntrengeren hatt et skytevåpen så ville du nok sluppet unna med å skyte for å drepe i selvforsvar men om han kommer med en kniv å du har pistol så må du ikke gjøre mer enn nødvendig så skyt han i leggen ikke i hodet, er en viss forskjell der.

Eller bare skyt varselskudd.

 

Skikkelig dirty harry.

Han hadde vel en S&W .44 Magnum.

Det er tullsnakk. Det har jeg bevist gjennom retorikk i punkt.1 ovenfor.

 

Folk som spiser piller har gjerne prøvd å få nødvendig oppmerksomhet tidligere, men har av ymse grunner ikke fått nødvendig hjelp. Piller er en måte å tiltrekke seg oppmerksomhet. Det er jo farlig å spise piller, men sjansen for å bli funnet om man "timer" og legger til rette for det er jo større enn å dø.

 

Jeg mener å ha hørt at du like gjerne kan dø av å spise haugevis med paraset, men det blir en svært smærtefull og langsom død. Hvor det ikke nødvendigvis er mulig å rense deg med dialyse.

Folk som har gått på lykkepiller over en lengre periode har lettere for å tippe over.

Hvis du kunne velge, ville du hatt alkohol fornudt eller halvautomatiske våpen?

Hvilken av disse gjør mest skade på samfunnet?

Fra et moralsk ståsted er svaret helt åpenbart.

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8400999.ece

God nok grunn til å forby alkohol der.

Nei. Ganske enkelt fordi hovedandelen av drap med skytevåpen i Norge, er med lovlige, registrerte våpen - som innehaveren har tillatelse til å ha oppbevart.

Kilde.

Reguleringer, forbud, meningsløse definisjoner.

Å gå fra å ha retten til å eie halvautomatiske våpen til å bli tvunget til å levere dem inn eller ta konsekvensene og måtte tilbringe opp til 10 år i fengsel er i mine øyne et forbud. Joda, kanskje 4-5 olympiske utøvere fikk beholde 22 kaliber pistolene sine.

Poenget står. Kriminalitet med våpen har økt etter at lovlydige borgere ble fratt våpnene sine.

Drikker tran.

Jeg burde.

Jeg tenkte det kunne være interessant å se hvor stor andel av brukermassen i politikk og samfunn som går på medisiner.

Garantert irrasjonell frykt.

Jeg har lite ønsker om at alle skal bære våpen, slik at alle må bære våpen, for å kunne føle seg trygge rundt alle de andre som bærer våpen, uten å egentlig føle seg særlig trygge, fordi alle bærer våpen.

Gjensidig nedrustning er en god ide, og det er det også å ikke oppruste når du først er på et felles lavt nivå.

 

Hyr heller flere politifolk, og sørg for at de som holder øye med hva politiet driver på med, gjør det i folkets interesser.

Det er ikke slik at alle automatisk vil ha våpen.

 

Jeg har en stadig sterkere mistanke om at du ikke aner hva du snakker om, men bare gjentar "talking points" du har plukket opp i amerikansk våpen-propaganda.

 

For fjerde gang: Hvilket tidsrom mener du med "etter at forbudet var en realitet"?

 

Og opprinnelig spurte du om to land. Nå snakker du om "forbudet" i bestemt form entall. Du tror vel virkelig ikke at det samme forbudet gjelder i både England og Australia?

Det er så og si det samme forbudet, det gjelder halvautomatiske våpen og begge ble gjennomført som en respons på såkalte masseskytinger. Etter at forbudet ble gjennomført har kriminalitet med skytevåpen steget jevnt.

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323777204578195470446855466.html

Har du tenkt å henge deg opp i at jeg skrev våpen og ikke spesifiserte halvautomatiske våpen? Har du tenkt å lage et enda større poeng ut av noe de aller fleste skjønte? Til hvilken nytte? Å få deg selv til å virke som overlegen for de som ikke gjennomskuer den latterlige hersketeknikken din?

Les artikkelen du så får du datoer og historikk. Så etterpå kan du svare på spørsmålet om forbudet har hatt ønsket effekt.

 

*sukk* Jeg prøver igjen ...

 

Måten du stiller spørsmålet på forutsetter at det finnes ett enkelt tidspunkt der tilstanden endres fra "lovlig" til "forbudt". Men i begge disse landene er dagens regelverk - så vidt jeg vet - et resultat av gradvise endringer, og det er er vanskelig å peke på en enkel lov som plutselig gjorde våpen "forbudt".

 

Så jeg spør igjen: Hvilke årstall mener du? Hvilke lovendringer er det du spør om effekten av?

 

Forøvrig spurte du om "våpen" i den første posten. At du nå - nesten - har presisert at det er halvautomatiske våpen du mener er i seg selv et nyttig utkomme av at jeg har bedt deg presisere spørsmålet.

For et salig kverulerende rot. Ja du må bare sukke så masse du vil.

Jeg etterspør effekten av forbudet mot halvautomatiske våpen. Hvordan har kriminalitetsstatistikken utviklet seg etter at forbudet var en realitet. Har det hatt for våpenmostanderne en ønsket effekt?

Jeg har skutt med AR-15, ja, eid av en norsk privatperson, og det kan vel trygt sies å være mer av et stridsvåpen enn et jakt- og blinkvåpen. Vedkommende innrømmet også selv at det var litt tøysete å ha noe slikt.

Tøysete, men likevel så har det tatt han over 2 år å erverve våpenet. Tror heller at han ""innrømte" det for å være imøtekommende i forhold til dine følelser om saken.

 

Nei, jeg skjønner ikke hva du mener. Jeg kan alltids gjette, men det kan hende jeg gjetter feil. det er enklere om du er konkret: Hvilket årstall mener du at våpen "ble forbudt" i England? Og i Australia?

Du har ikke fått med deg at det er ulovlig å eie halvautomatiske våpen i Australia og England?

Kanskje du burde lese litt om emnet?

Nei, det er fint slik vi har det. Folk går ikke rundt og vaser på gata med skarpladde skytere, man må ha en aktverdig grunn. Kanskje vi kunne strammet inn litt mer på rifler som strengt tatt er spesialiserte angrepsvåpen og relativt ubrukelige både til blinkskyting og jakt, men jeg har ikke satt meg inn i hva som har skjedd på den fronten i det siste.

Har du noe erfaring med våpen i det hele tatt?

"Spesialiserte angrepsvåpen" er det veldig begrenset tilgang på i Norge.

 

Hva mener du med "etter at våpen ble forbudt i England og Australia"?

 

Ingen av disse landene har gått fra at våpen var "lovlig" til at våpen er "forbudt" på ett enkelt tidspunkt.

Du skjønte hva jeg mente. Etter at halvautomatiske våpen ble ulovlige. er det et forbud som har hatt en ønsket effekt?

http://google.com

Her er en fin liten sidehvor du kan skrive inn ting du lurer på

http://www.webpsykologen.no/artikler/passiv-aggresjon/

Jeg spør deg.