Ratleto

Jepp. Jeg fikk for en tid tilbake at kontoene mine slettes og kundeforholdet opphører fordi jeg ikke har brukt kontoene på en stund, og heller ikke fulgt opp dette kundeerklærings-greiene.

Bottas ville nok aldri valgt a kjøre for RB. Han er en altfor grei kar til å ville være inne i RB-systemet.

Helt enig. Det var Yuki sin tur nå.

Nei, høyesterett sa ikke det ordrett, men det er det som er konsekvensene av en slik dom. Har du lest hele dommen? Det har jeg. Og jeg har oppsummert det jeg mener er viktigst i en tidligere post. Forøvrig så var det 3 mot 2 stemmer for denne dommen. Hadde en til av de 5 dommerne stemt motsatt, hadde hele dommen vært motsatt også. Så jeg er neppe helt på jordet når jeg påstår det jeg gjør.

Du glemte å ta med at de som Simensen leier leilighet av, blir trakkasert av politiet i Kongsberg...bare fordi de leier ut til ham. Skikkelig oppegående politifolk der altså. Ang. Markiii, så er det bare å gi opp. Han lever i sin egen verden, og er immun mot alt av informasjon. Jeg har satt ham i ignore-lista for lenge siden. Og jeg har sett på X/Twitter at politifolk feiret seieren i høyesterett med alkohol - og med "the thin blue line", som betyr noe ala "dem mot oss", at det er politiet mot resten av verden. Hva slags holdning er det til å være politi? Jeg ser det er mer og mer som ikke er bra med norsk politi. Politidirektoratet, eller hvem det nå var, gikk for en tid tilbake inn for å IKKE opprette et system for varslere i politiet. Og de som faktisk varsler, de mister jobben og blir uføre pga all driten etaten utsetter dem for. Edit: Link til at utleierene mener de trakasseres. https://www.dagbladet.no/nyheter/trakasseres-av-politiet/81894805

Da har jeg lest hele dommen, og jeg står for det jeg har sagt: Politiet kan nå starte en situasjon selv, og så gå løs på folk, og komme unna det uten konsekvenser. Poltifolks egne, subjektive oppfatninger av ting er altså det som skal avgjøre skyldspørsmålet, ifølge denne dommeren. Da er det jo ikke rart han ble frikjent... Wow. Samme dommer skrev også dette. Den andre dommeren som tok dissens, mener dette (mine uthevinger): Og: Det var altså 2 mot 3 som ga denne dommen - der dommerne er ganske så splittet i synet på bruken av loven. Jeg er enig med mindretallet - fordi jeg ser hva denne dommen åpner for av oppførsel av politifolk som ikke kan jobben sin.

Så hvis du hadde stått og pratet med noen, og du plutselig ble overfalt, så hadde du ikke gjort motstand?

Vel, 2 av de 5 dommerne var enig med meg. Så det er helt åpenbart at loven ikke er 100% klar, og krever tolkning. Hadde 1 dommer til vært enig med meg, av de 5, hadde altså dommen vært motsatt. Dette var ingen åpenbar seier, for å si det sånn.

Ja, ikke sant. Og nå har politiet gått ut og sagt at minibanker bør fjernes, fordi det er så lett for kriminelle å utnytte. Blir ikke det en VELDIG bakvendt tankegang? Hva med å gjøre noe med de kriminelle?!

Det virker som at de som synes dommen er grei, tror noe slikt kun kan skje med folk som Simensen. Nei, det kan skje hvem som helst, for hvilken som helst grunn. Det er nå nok at noen i politiet har en dårlig dag, kan finne på og skape en situasjon, og så bruke så mye vold de tror de kan komme unna med. Som dommen fra høyesterett nå sier "Under enhver omstendighet er maktbruken ikke straffbar" - bare fordi det er politiet som gjør det. Ja, det fleste politifolk er greie og oppegående folk. Men når de beskytter hverandre, og til og med skriver falske rapporter for å gjøre det, har ikke vanlige folk en sjanse i havet mot politi og domstoler. Dersom man har 5 uærlige politifolk, og 1200 ærlige politifolk, men ingen av dem sier ifra når de 5 gjør noe galt, så har vi faktisk 1205 uærlige politifolk. Politikerne bør faktisk inn og endre på lovverket, for dette er ikke akseptabelt.

Hvorfor det? Høyesterett ga nettopp politiet blankofullmakt til å starte en situasjon, og så kunne denge løs på folk uten at det gir dem konsekvenser. Er det greit for deg, om det skjer med deg?

Du beviser at du ikke forstår hvordan ting fungerer, når du mener ting som skjer ETTERPÅ skal ha betydning for hva som skjedde FØRST. Er det greit for deg at politiet banker løs på deg, fordi de vil snakke med deg? Og så ETTERPÅ viser det seg at du har noe ulovlig i lomma? Eller kanskje du ikke hadde det engang, men politiet gikk løs på deg likevel. Er det greit? Og som jeg har skrevet mange ganger, og som er sagt i retten, gjentatt i avisene osv, politimannen traff Simensen for første gang tidligere på kvelden, og visste ingenting om ham. Politimannen har da ingen grunn til å tro at Simensen har våpen på seg, er kriminell eller hva som helst annet. Jeg tenker du er en av dem som syntes det var greit at Viggo Kristiansen satt i fengsel i over 20 år for noe han ikke gjorde, bare for å få ham vekk fra gata (Baneheia-saken). I så fall håper jeg at du selv opplever noe liknende, sånn at du får bedre forståelse hva som er greit og ikke er greit av hva politiet driver med. Nå har jeg ikke lest dommen enda, men hvis det der refereres til Simensen og hva han hadde i lommene, bør høyesterettsdommerne ta utdanningen sin på nytt. For jeg lærte på VGS at rekkefølge har noe å si. Men du. Kan ikke du finne frem til teksten i dommen, der det refereres til Simensen og lommeinnholdet hans da? Siden du påstår at det gjør det.

Det er da mange som ikke er enige med meg og flere her. Er det da et ekko-kammer? Neppe. Men du må tåle å høre at du tar feil, eller ikke skjønner hvordan ting fungerer, når du ikke skjønner hvordan ting fungerer.

Så fint at du innrømmer at du ikke aner noe om hvordan rettsystemet fungerer.

Nei. Sånt bare godtas visst i det politidistriktet. Sikkert andre steder også... Det er helt utrolig at alt dette ble forbigått i stillhet.