Markedsfundamentalisten

Du misforstår poenget mitt, nemlig at "lover som krenker individet" er en subjektiv størrelse.

På hvilken måte kan det IKKE være en krenkelse å bli frastjålet noe? Vil ikke det alltid være en krenkelse?

 

== han har ikke rett på tingen.

 

Tyven mener han har like rett på tingen som vedkommende som sier han eier den.

 

Ja, tyven mener selv han gjør noe moralsk høyverdig ved å stjele fra de rike. Han unnskylder stjelingen med at den rike kapitalisten allerede har så mye at han kan stjele fra butikken hans. På samme måte som Adolf Hitler mente han var en svært god person. Men hverken tyven eller Adolf Hitler er gode personer. De er ondskapsfulle jævler!

God natt

 

 

Man kan feks. argumentere for at en person ikke har noe mer rett på et objekt enn annet, bare fordi vedkommende kjøpte det med papirpenger, en annen sosial konstruksjon.

De inngikk en avtale om at tingen skulle skifte eier.

 

 

Ikke tyven.

 

== han har ikke rett på tingen.

Man kan feks. argumentere for at en person ikke har noe mer rett på et objekt enn annet, bare fordi vedkommende kjøpte det med papirpenger, en annen sosial konstruksjon.

De inngikk en avtale om at tingen skulle skifte eier.

Nasjonalsosialister har jo nå egentlig fått et alternativ å stemme på, sverdmannen Lysglimt 

Ja, lysglimt har blitt nasjonalist (eller kanskje han alltid var det?). Vil anbefale å poppe popcorn og se på videoene hans God underholdning!

Hva er maks akseptabel

 

- inntektsskatt

- moms

- kapitalgevinstskatt

- 0

- 0

- 0

 

 

 

At høyesterett vil avvise umoralske lover, altså lover som krenker individet. F.eks. vil et forbud mot prostitusjon ikke bli godkjent fordi prostitusjon er "forbrytelse" uten offer. Forstår du nå?

 

Jeg tror det. Demokratiet bestemmer landets lover, men de lovene som krenker individet blir automatisk avvist og kan aldri innføres. Korrekt?

 

Jepp! You got it

 

Men alle lover krenker jo individet på en eller annen måte.

 

F.eks. forbud mot tyveri krenker individet? Hvordan?

 

At høyesterett vil avvise umoralske lover, altså lover som krenker individet. F.eks. vil et forbud mot prostitusjon ikke bli godkjent fordi prostitusjon er "forbrytelse" uten offer. Forstår du nå?

 

Jeg tror det. Demokratiet bestemmer landets lover, men de lovene som krenker individet blir automatisk avvist og kan aldri innføres. Korrekt?

 

Jepp! You got it

 

 

Men det du foreslår er ikke et alternativ til demokrati, som var det jeg etterspurte.

Det er et alternativ til "ubegrenset flertallsstyre"-demokrati (slik vi har idag).

 

Jeg forstår ikke. Hva er den praktiske forskjellen?

 

At høyesterett vil avvise umoralske lover, altså lover som krenker individet. F.eks. vil et forbud mot prostitusjon ikke bli godkjent fordi prostitusjon er "forbrytelse" uten offer. Forstår du nå?

Men det du foreslår er ikke et alternativ til demokrati, som var det jeg etterspurte.

Det er et alternativ til "ubegrenset flertallsstyre"-demokrati (slik vi har idag).

Libralistene

Absolutt! Det man selv eier tar man best vare på. Ikke uten grunn at private områder er fullstendig strøkne, mens det ligger søppel og drit og slenger i alle offentlige gater.

 

 

 

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

Ok. La oss si at du har rett. Hvilket alternativ foreslår du?

 

Jeg foreslår fred. Alle lar hverandre være i fred.

 

Det er jo umulig å ikke påvirke hverandre. AtW

 

Ser at det kanskje kunne misforstås. Jeg mener ikke at man ikke skal ha noe med hverandre å gjøre. Det jeg mener er at alle skal være fredelige mot hverandre, ikke tvinge andre med på noe de ikke vil være med på.

 

På samme måte som idag. Maktfordelingsprinsippet med lovgivende osv. Straffeutmåling: Grunnloven og andre lovtekster. Hvis du tenker konkret mot Liberalistene, vil de fjerne lover som strider mot prinsippet om individuell frihet. Dvs si at aktiviteter uten offer blir strøket fra straffeloven, f. eksempel bruk av narkotika.

 

Ergo lover som bestemmes via et... demokrati?

 

Delvis. Først foreslår Stortinget en lov. Deretter vurderer Høyesterett hvorvidt loven er moralsk eller umoralsk. Dersom den er moralsk (dvs. forbrytelsen har et offer) vil loven bli vedtatt. Hvis ikke blir den forkastet.

Leser du hva du selv skriver ? 

 

Vi går mot ett kontantfritt samfunn, og du vil bruke mer kontanter ? 

Du vil slå hardt ned på kriminalitet, men du vil ha mer kontanter ?

Jeg vil bare få være i fred. Jeg mener ikke kontanter som sedler og mynt, men å kontant som å betale for hver enkelt behandling. Men dette er selvsagt opp til deg. Hvis du er fattig og ikke har råd til høyere egenandel bør du kanskje velge en høy grad av forsikring Det er opp til deg.

Dersom alle hadde tenkt slik, ville ikke demokratiet fungere

Nettopp! Derfor er det bra å ikke stemme. Det er jo dette som er grunnen til at Staten bruker masse penger på de hjernedøde "Bruk stemmeretten!"-kampanjene. De vil beholde makta si.

 

 

 

 

 

 

nedleggelse av velferdssamfunnet

Nedlegge velferdsstaten - ikke velferdssamfunnet.

 

Auto korrekt.Men uansett, her til lands har vi ett velferdSAMFUNN.Potato potato

 

Ja, og det vil vi fortsatt ha uten politisk styre...

 

Bedre med forsikringer, der en og en bare må klare seg selv?

 

Nei, pengene må gå rundt disse supermenneskene som vet bedre enn deg hva du har behov for. Ja, og så forsvinner jo 20% i effektivitetstap i det pengene kreves inn, men er jo viktig å finansiere byråkratene i Skatteetaten også.

 

Hehe, var ikkje mye til svar i det svaret ditt. 

 

Når du havner på sykehus fordi du har smerter i magen som ikkje forsvinner, hvem skal betale dette da?

Dere vil jo privatisere det meste, og samtidig fjerne velferden. 

Er det slik å forstå at du bare skal få en regning, og betale for den tarmoperasjonen du endte opp med å få ettter mnd med leiting etter problemet du hadde ?

 

Du lyver. Liberalister vil ikke "fjerne velferden". Konsekvensen av fred er økt velferd

De aller fleste (antakeligvis inkludert deg) vil ha råd til å kjøpe en forsikring selv. Du får ikke mer penger av at pengene går rundt politikere (du får faktisk mindre når 20% forsvinner i effektivitetstap). Du velger selv om du vil tegne en forsikring, og hvordan forsikring du eventuelt ønsker å tegne De rikeste trenger ikke forsikring, noen trenger forsikring med maks. betaling på 100k året, noen trenger forsikring med maks egenandel 3000 kroner i året. Men husk at ting blir billigere jo mer som betales kontant, så hvis har du råd til å betale 100k i egenandel i året så er det nok smart å kjøpe en slik type forsikring. I dagens velferdsstat tvinges alle til å ha en svært høy grad av forsikring. Derfor må alle gå rundt fastlegen dersom de skal til spesialistbehandling. Hvis du har vondt i magen burde du kunne gå direkte til en magespesialist...

 

 

 

 

nedleggelse av velferdssamfunnet

Nedlegge velferdsstaten - ikke velferdssamfunnet.

 

Auto korrekt.Men uansett, her til lands har vi ett velferdSAMFUNN.Potato potato

 

Ja, og det vil vi fortsatt ha uten politisk styre...

 

Bedre med forsikringer, der en og en bare må klare seg selv?

 

Nei, pengene må gå rundt disse supermenneskene som vet bedre enn deg hva du har behov for. Ja, og så forsvinner jo 20% i effektivitetstap i det pengene kreves inn, men er jo viktig å finansiere byråkratene i Skatteetaten også.

 

Å gå sin egen vei er ikke minst motstand. Demokrati er svineri og ivaretar ikke individer.

 

Demokrati er det motsatte av frihet fordi det holder å få med en majoritet, så kan man tyne noen andre.

 

Ok. La oss si at du har rett. Hvilket alternativ foreslår du?

 

Jeg foreslår fred. Alle lar hverandre være i fred.

 

 

nedleggelse av velferdssamfunnet

Nedlegge velferdsstaten - ikke velferdssamfunnet.

 

Auto korrekt.

Men uansett, her til lands har vi ett velferdSAMFUNN.

 

Potato potato

 

Ja, og det vil vi fortsatt ha uten politisk styre...

 

mens Libralistene har et større "spekter" med libralister.

Ja. Går helt fint an å være med i Liberalistene selv om man ikke nødvendigvis vil helt til endestasjonen (minarkisme)   Personlig frihet, right?

Liberalistene er nesten det eneste alternativet idag til A4 tenkeboksen til sosialdemokratene. 

 

Btw, var litt artig da jeg oppdaget at den tidligere forumbrukeren Turbonello nå er blitt en av fylkeslederne i Liberalistene   Eldre forumbrukere her husker vel han. Var vel Venstre mann.

 

Turbo gikk fra å være sosialliberal til å bli liberalist mens han var aktiv her på forumet

 

 

I DLF kunne man også bli kastet ut hvis man av partiledelsen ikke ble sett på som nok liberalistisk ...

... eller for liberalistisk

 

..., mens Libralistene har et større "spekter" med libralister. 

Det er vel fortsatt noe uklart, tross alt ser det ut som om det fortsatt kjøres av objektivister.

 

 

Same shit, different wrapping. Virker helt meningsløst at to partier skal kjempe om nøyaktig de samme velgerene, snakker om å vanne ting ut i ingenting og med det spenne begge bein på seg sjæl

 

De kjemper ikke om de samme velgerne. DLF er i dvale og stiller ikke til valg.

nedleggelse av velferdssamfunnet

Nedlegge velferdsstaten - ikke velferdssamfunnet.

Skjønner godt hva du mener om at dette med stemmer er relativt meningsløst. Jeg stemte ikke forrige kommunevalg fordi jeg dro til utlandet samme morgen. Fikk litt dårlig samvittighet av det dog. Ingenting blir bedre av at man får fler sofaslitere hvertfall. Det er snarere en slags oppmuntring til late og udugelige politikere. Stem i det minste blankt! Burde forøvrig kanskje vært en option.

 

EDIT: "Blankt" og "stemmer ikke" lagt til som valgmuligheter.

Bedre å ikke stemme enn å stemme blankt. Ved å stemme blankt sier du "Jeg er for det politiske systemet, men vet ikke hvilken Mester jeg bør velge". Ved å ikke stemme sier du "fuck you!" til politikerne. Det beste er nok likevel å stemme på Liberalistene, som er totalt imot politikk (og for fred). Da får også politikerne 450 kroner mindre i partistøtte og fredsforkjempere får 450 kroner mer til å jobbe mot politikk og for fred.

Jeg kan jo spørre deg, mener du samtlige foreldre som i dag har omskjærte barn bør miste foreldreretten, fengsles og barna tvangsadopteres bort til fremmede?

Ja.

Det burde du spesifisert, ja. Det er helt klart et overgrep, men ikke et seksuelt overgrep... Gjentatt voldtekt av barn gjennom er ikke identisk med omskjæring. Voldtekt er verre. Begge deler er overgrep, men av forskjellig grad av ondskap. Derfor er det ikke rart at dette brukes som et eksempel. Dersom voldtekt av barn var vanlig i en kultur, ville du godtatt det også bare fordi kulturen var sånn?