Wall Dorf

Det er Romeren som har foreslått «tyven» på Herrens dag – jeg har bare utredet at tyven ikke er den fredsfyrsten alle venter på. Siden det ikke har kommet noen flere forslag på hvorfor Immanuel som senere skulle få navnet Jesus kalte seg selv som en tyv som skulle komme, får jeg avsløre det selv. I Matt.1.21-23 da Josef i drøm får se Jesus blir født får vi vite hvorfor og at han først ble kalt Immanuel og for at det Herren hadde fortalt profene skulle gå i oppfyllelse. Her må man til Jesaia kap. 7 og 8 for å finne omtalen av ham. I Jes.8 er han nevnt under: Profetens sønn som tegn. - Herren sa: Ta deg en stor tavle og skriv på den med vanlig griffel til Maher – Sjalal – Hasj – Bas (det betyr: brått bytte, raskt rov) Jeg tok pålitelige vitner, presten Uria og Sakarja, sønn av Jebereka. Så var jeg sammen med profetkvinnen, og hun ble med barn og fikk en sønn. Da sa Herren til meg: Gi ham navnet Maher – Sjalal – Hasj – Bas. Før gutten har lært å si far og mor , skal rikdommene fra Damaskus og krigsbyttet fra Samaria bæres fram for kongen av Assur. Fortellingen fortsetter og gir i grunnen samme inntrykk som i Åp.16. Og Immanuel nevnes og også hans navnebeydning i v10: Legg en plan, den skal slå feil, for «Gud er med oss» Bibelselskapet | Nettbibelen Så derfor er det at Jesus uttrykker det som det er, at han denne tyven, han er jo også kalt for en snublestein og en klippe til fall, en snare og en felle for de som bor i Jerusalem (Jes.8.14/ 1.Pet.2.8 – for de er ikke lydige mot Ordet) Så kan Inspector mene hva han vil om herregud? Det er i alle fall bankers dette her. Neste Quis nr.3: Hvor mange Evangelister er det i NT?

Ja, Herrens dag kommer som en tyv bekrefter 1.Tess.5.2 om natten. Men de som kaller seg for søsken (disiplene, Matt.12.48-50) er ikke i dette mørket, slik at dagen skulle komme uventet over dem som en tyv, brått som rier fra en kvinne som skal føde, for de er alle lysets barn og dagens barn. De hører ikke natten eller mørke til. De skal ikke sove som alle andre, men være våkne og edru. (v3-6) Dette er ingen fredsfyrste, men en kampdag for Herren, den fødende kvinnen finner man igjen i Åp.12. Det er dette det siktes til, men 1.Tess.5.3 viser bare til Jer.6.3 (En ulykke truer Jerusalem, datter Sion som er et nyere Jerusalem enn man ser i dag. - Det lyses ut hellig krig mot henne, se også Åp.12 hvor Jerusalem er kvinnen (Gal.3.22-26) blir forfulgt, fødselsriene hun bar på var et guttebarn som med tiden skulle styre alle folkeslag med jernstav. Jesus og menneskesønnen er ikke helt identiske, menneskesønnen er sammenlignet mer som Noa i Matt.24.37 mens Jesus utvikler seg i den Babelske kulturen under dyret som vil komme i Åp,17 : Kvinnen Babel var beruset av blodet av de hellige og fra Jesu vitner. (se også Åp.20.4 og de døde som blir levende igjen, dette er de som i 1.Kor.13.21-23 blir kalt førstegrøden, forklart i Åp.14.1-5 – og kvinner er omtalt som byer, Åp.17.18) I Åp.17.15-18 får vi en nærmere innblikk i Guds plan og hensikten med tyveriet, det handler om byen som skal legges øde og kles naken. Det hele er bildemosaikk. Jesu slik han fremstår i tekstene er ikke fullført før ved endetidens slutt. (Åp.10.5-7) Jesus innrømmer å være menneskesønnen, men da som rent menneske som blir fristet og også er av syndig natur. Menneskesønnen nevnes ofte i Esek., men da i 1930 utg., og det er også i denne utgaven som jeg syns er det beste bildet på folk som så på ham som to forskjellige, i alle fall i profetisk sammenheng, i Joh,8.27.28:De skjønte ikke at det var om Faderen han talte til dem. Jesus sa da: Når I får ophøiet Menneskesønnen, da skal I skjønne at det er mig, og at jeg intet gjør av mig selv, men taler dette således som min Fader har lært mig. - I nyere oversettelser er menneskesønnen oversatt til bare «menneske» , i Esek.12.8-16 må han forlate landet for å bo i eksil. Menneskesønnen nevnes også i Matt.12.31-32 hvor han sammenlignes med Den Hellige Ånd som Jesus var skapt av, for han var ikke av den naturlig nok fordi den bare tilhører livet etter oppstandelsen. (1.Kor.15.42-49)

Du ser det kanskje ikke når du spør om det, men nå er det slik at jeg tolker ikke inn egne meninger i teksten, så hvis du ikke har et annet skriftsted som bakker opp meningen din om at det er et argument for å komme uventet, og ikke et tyveri, så er det feil, å komme uventet er vel riktig, jeg kjenner til måten Bibelen er skrevet på, derfor viser jeg til at Åp.16.15 viser tilbake på Åp.3.3 -18 (Åp.16.15 viser til: Matt 24,42-51, Luk 12,39, 1 Tess 5,2-3, 2 Pet 3,10, Åp 3,3 ) Første link viser til at dette er menneskesønnen og ikke Jesus som kommer og her er det en nok en tidsmessig forskjell og han er heller ikke av Den Hellige Ånd. Vel dette er tilbakevist ovenfor, man utgir seg («liksom») ikke for å være en tyv på skrømt, og Jesus forklarer tyven som èn som har tatt hans plass. Hendelsene her berører ikke oss, men disse som kjemper om å vinne «seieren» (refererer igjen til Åp.3.5 Den som seirer skal bli kledd i hvitt – i den forbindelse står det også noe om en navneendring i Åp.3.12 & Åp.2.17: Den som seirer, vil jeg gi av den skjulte manna. Og jeg vil gi ham en hvit stein, og på steinen er det skrevet et nytt navn som ingen kjenner uten den som får det. - Åp.2.17 viser bl.a til Jes.62.2 Folkeslag skal se din rettferd og alle konger din herlighet. Du skal få et nytt navn som Herren selv skal kunngjøre. - Og i Jes.65.15 står det: Det navnet dere etterlater dere, skal mine utvalgte bruke som forbannelse «Måtte Gud la deg dø!» Men tjenerne skal han kalle med et nytt navn.) Så de har i opprinnelsen et dårlig rykte på seg, ikke annet å forvente, siden Simon i Apg.15.14 forteller at Gud for lenge siden har utvalgt seg et folk av hedninger for sitt navn. Jeg tror neppe at jeg har tatt veldig mye feil, men hvis du vil opptre som vitne, så er det samme for meg. Menneskesønnen måtte i alle fall reises opp på samme måte som «den gamle Slangen, (som er djevelen og satan) i Joh.3.14 - Han blir jo også kalt for «hjørnesteinen» men også en «snublestein» og en klippe til fall, fordi de ikke var lydige mot ordet, snubler de. Det var de også bestemt til. (1.Pet.2.6-9) Skjønner? Om du nå leser Heb.2 vil du forstå dette noe bedre? Kanskje ikke naturlig? Men det er jo det samme det vel, det forkynnes allikevel dårskap står det i 1.Kor.1.20-21 - Gud besluttet å frelse verden med den dårskapen vi forkynner. Hvordan blir det så med Immanuel og hans oppvekst?

Hei og takk for svar! Skjønner i grunnen tanken om dette, men det blir vanskelig å forsvare andre utsagn som også må tas hensyn til. Jeg regner vel med at flesteparten av orden er riktig oversatt, Åp.3.3 bruker ordene tyv og bryte seg inn, og i v4 betegnes han som menneskesønnen. Det samme gjelder dessverre også Åp.16.15 han vil komme som en tyv... leser man videre legger han også byene i grus og også Babylon... så man skjønner i grunnen dette, for dette handler om dyrets rike som blir lagt ned. Men her mener nå jeg at det er snakk om den falske Messias vi ser her, siden det skrives om demoniske ånder? Åp.16.12-14: Den sjette engelen tømte sin skål i den store elven Eufrat. Vannet i den tørket bort, så det kunne ryddes vei for kongene fra Østen. Og jeg så at det ut fra dragens* og dyrets* og den falske profetens munn* kom tre urene ånder* som lignet frosker. Dette er demoniske ånder som gjør underfulle tegn, og de drar ut til kongene i hele verden for å samle dem til krigen på Guds, Den allmektiges store dag.(*** * = antikrist?) Les om hvordan Jesu beskriver tyven i Joh.10. 1-10 (forkorter) Den som ikke går inn til saueflokken gjennom porten, men klatrer over et annet sted, han er en tyv og en røver. Jesus: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Jeg er porten inn til sauene. Alle de som er kommet før meg, er tyver og røvere, men sauene har ikke hørt på dem.Jeg er porten. Den som går inn gjennom meg, skal bli frelst og fritt gå inn og ut og finne beite. Tyven kommer bare for å stjele, drepe og ødelegge. Jeg er kommet for at dere skal ha liv og overflod. Ødeleggelsene er også forklart i Matt.24. om den store trengselen og det motbydelige som ødelegger fra v15... og forbauselsen over tegn og under før menneskesønnen kommer, fra v23_ Om noen da sier til dere: ‘Se, her er Messias’ eller: ‘Der er han’, så tro det ikke! For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre store tegn og under, for om mulig å føre selv de utvalgte vill. Jeg vil gjerne ha tilbakemelding om du er enig eller uenig i hvordan jeg har tilrettelagt sammenhengen. Siden jeg har forklart deler av røveriet som antakelig utføres av menneskesønnen som er en forløper til Jesus - (innenfor ætten, og som må bli reist opp i ørkenen på samme måte som Moses reiste opp Slangen i Joh.3.14 – og slangen er forklart i quis 1.) - så går vi videre til neste trinn – Jesus fikk ikke navnet sitt før etter 8 dager, i mellomtiden kalte de ham for Immanuel som betyr Gud er med oss. Dette for at det Herren hadde talt til profene om skulle oppfylles. Hva er Immanuel med på når røveriet starter?

Neste quis: Hvorfor skulle Jesus kle seg ut som tyv?

Gratulerer Nepa som kom frem til "Morgenstjernen" i første quis! Riktig nok fant du frem til Åp.2.28, men innrømmelsen kommer i Åp.22.16: Jeg, Jesus, har sendt min engel for å vitne om dette for dere i menighetene. Jeg er Davids rotskudd og ætt, den klare morgenstjernen.» Jeg er nok ikke helt enig i din konklusjon. Beskrivelsen er ganske massiv og handler nok heller om slektskap i en og samme ætt. Gal-3.15-16: Mine søsken, la meg ta et eksempel fra dagliglivet. Ingen kan oppheve eller forandre et gyldig testamente, enda det bare er en menneskelig pakt. Gud ga løftene til Abraham og hans ætt. Det står ikke «til dine ætter», som om det gjaldt mange, men det blir talt om én, « til din ætt», og det er Kristus. (se også fortellingen om Abraham, i Joh.8 - dere har djevelen til far... v44) Legger til litt ekstra som bekrefter hva det egentlig dreier seg om: Lucifer | iTro Her er en forklaring og en bortforklaring i troen om Lucifer og Kristus som «morgenstjerne» I denne forklaringen blir de bortforklart som to, men det er de ikke. At den som setter seg inn som Tyrus fyrste sier om seg selv at han er Gud og sitter i et gudesete midt ute i havet, og at Gud svarer ham tørt at han er et menneske og ikke en gud, betyr ikke at dette ikke er menneskesønnen som måtte bli som sine søsken. Han hadde ingen «Hellig Ånd» (se Matt.12. 31-32 ) Likedan er det med Kristus i Filipperne 2.5-9 som gjør nøyaktig det 2.Tess.2.4 skriver om, setter seg inn i Guds tempel og utroper seg selv til Gud (han så det ikke som et rov å være Gud lik, og måtte derfor fornedre seg selv i stedet for å opphøye seg selv. Det står en regel om at den som opphøyer seg selv skal fornedres, og den som fornedrer seg selv skal opphøyes (Matt.23.11-12 Den største av dere skal være tjeneren deres. Den som setter seg selv høyt skal settes lavt, og den som setter seg selv lavt skal settes høyt) Det står også i Apg.15.14 at Gud for lenge siden sørget for å vinne seg et folk av hedninger for sitt navn, og derfor er det også slik at det blir en navneendring på den som til slutt seirer og som ingen kjenner navnet på. (i Åp.2.17/ Åp.19.12 / Jes.65.15) Og i 1.Kor.1.26-30 står det enda litt mer om denne sorts kunngjøring; Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål og ikke mange med makt eller av fornem slekt. Men det som i verdens øyne er dårskap, det utvalgte Gud for å gjøre de vise til skamme, og det som i verdens øyne er svakt, det utvalgte Gud for å gjøre det sterke til skamme. Ja, det som i verdens øyne står lavt, det som blir foraktet, det som ikke er noe, det utvalgte Gud for å gjøre til intet det som er noe, for at ingen mennesker skal ha noe å være stolt av overfor Gud. Dere er hans verk i Jesus Kristus, han som er blitt vår visdom fra Gud, vår rettferdighet, herlighet og forløsning. Dere: 1.Kor.12.27: Dere er Kristi kropp, og hver av dere et lem på ham.

Vel. leksikonet ramser jo opp en del navn djevelen blir kalt, et av dem som nevnes er en særegen person ved navnet Lucifer, men det er benyttet en annen betegnelse for dette navnet og som leder til et annet kjent navn, hvilket er det? Det fremkommer også et annet navn på djevelen som forteller at han kommer i konflikt med seg selv og tar derfor et oppgjør med seg selv som da gjør at Guds rike da er kommet. (Matt.12.26-28: Om nå Satan driver ut Satan, er han kommet i strid med seg selv. Hvordan kan da riket hans bli stående? Og om det er ved Beelsebul jeg driver ut de onde åndene, hvem er det da deres egne folk driver dem ut ved? Derfor skal deres egne dømme dere. Men er det ved Guds Ånd jeg driver ut de onde åndene, da har jo Guds rike nådd fram til dere.) Jeg vil frem til navnet til den som innrømmer å være den særegne Lucifer. Bli den første til å klare denne quisen! (Lucifer – Store norske leksikon (snl.no) (PS: Ikke tro alle forklaringene som er påstander som er tillagt)

De som vil finne ut om rekken av navn på djevelen kan jo også prøve et leksikon som f.eks. dette: djevel – Store norske leksikon (snl.no) Dette vil kanskje bringe dere nærmere en løsning? Bibelen har en klar oppfatning på hvem han er, så hvem?

Alle tror forskjellig, også de som ikke har tro. Jeg har mange eksempler på sannhet ut fra det bibelske perspektivet, men jeg kaller meg ikke religiøs. Ordene fra Bibelen i Rom.5.12-18 forteller om et menneskes fall som ble til fordømmelse av alle mennesker, hvor døden hersket fra Adam til Moses. Den fikk herredømme av et menneskes fall. Adam er motstykke til det mennesket som skulle komme, for med nåden er det annerledes enn med fallet da alle måtte dø, men med nåden som er en Guds gave fra det ene mennesket Kristus, skal alle som ble til fordømmelse fra den ene, føre til rettferdige gjerninger og frifinnelse for alle fra det andre menneske gjennom nåden. Jeg tror ikke Moses (eller Kristus, Joh.5.56) har levd ennå, siden døden ennå har herredømme (se 1.Kor.15.26 - den siste fiende som blir tilintetgjort er døden. Se forståelsen omkring dette i 1.Kor.15.21-28 og i Åp.20.11-13, dømt etter sine gjerninger, husk da hva Rom.5. sier om Guds gave, nåden som gis til alle og må her sees i sammenheng, sammenlignbar i 1.Kor.15.51-57) Religiøse mennesker forstår ikke hva Jesu første komme innebærer, dels fordi skriftene ikke har riktige sammenhenger. Eks.: Heb.2.14: Siden barna er av kjøtt og blod, måtte også han fullt ut bli som dem. Slik skulle han ved sin død gjøre ende på ham som har dødens makt, det er djevelen, og befri dem som av frykt for døden var i slaveri gjennom hele livet. Det er jo ikke engler han tar seg av. Nei, han tar seg av Abrahams ætt. Derfor måtte han på alle måter bli lik sine søsken, så han kunne være en barmhjertig og trofast øversteprest for Gud og sone folkets synder. Fordi han selv led og ble fristet, kan han hjelpe dem som blir fristet. Enden på djevelen kan refereres til flere steder, han er også nevnt 2 ganger som fortapelsens sønn i Joh.17.12 og i 2.Tess.2.3-4 hvor v4 ligner mye på Filipperne 2.5-9, men det er nok en annen diskusjon. Men hører med under alt som kalles fortapt, og fortapte får... og selv ikke fortapte får går fortapt i fortellingene, den fortapte gjør seg selv om til en lysets engel (i 2.Kor.11.14) Matt.12.26-28: Om nå Satan driver ut Satan, er han kommet i strid med seg selv. Hvordan kan da riket hans bli stående? Og om det er ved Beelsebul jeg driver ut de onde åndene, hvem er det da deres egne folk driver dem ut ved? Derfor skal deres egne dømme dere. Men er det ved Guds Ånd jeg driver ut de onde åndene, da har jo Guds rike nådd fram til dere. Egentlig menneskelige prosesser som handler om å finne seg selv som god og ond. Hva man tror om døden kommer kanskje litt an på hva man tror om hvor i fortellingene man tror vi er kommet, men foreløpig mener jeg at man ikke har sett noen tegn på straffens tid (i Luk.21.22)

Tenkte på å lage litt quis fra Bibelen, det er lærerikt samtidig som det åpner sansene for en ny måte å kjenne skriften på. Da åpner jeg spørreleken ved først å sitere fra Åp.20.2: Han grep draken, den gamle slange som er djevelen og satan og bant ham for tusen år. Hvem sier Bibelen at han er? (Tips: Det er lov å bruke henvisningene til verset og også videre henvisninger derfra igjen og igjen. Man kan også benytte et såkalt søkordregister for Bibelen) Lykke til!

Klimaforskning på høyt nivå Kan flere tusen år gammel vulkansk aske bidra til å løse klimagåten? Svaret kan ligge i 27.000 år gamle askekorn på havbunnen. Denne artikkelen handler om å få svar på om klimaendringene nå samsvarer med de som var her for 27000 år siden gjennom askekorn fra vulkanen Hekla, og med høy presisjon. For nesten 27 000 år siden hadde den islandske vulkanen Hekla et voldsomt utbrudd, og aske spredte seg over Nord-Atlanteren. Nå søker vi etter spor av denne vulkanske asken i havbunnsedimenter. Dersom vi lykkes, kan tidligere hurtige klimaendringer undersøkes med høy presisjon. 27.000 år gammelt utbrudd På laboratoriet undersøkte vi derfor sedimentkjernene fra forskningstoktet for forekomster av vulkansk aske. Vi siktet oss inn på et nesten 27.000 år gammelt utbrudd fra den islandske vulkanen Hekla. Aske fra dette utbruddet har tidligere blitt funnet i havområdene øst for Island, og i en iskjerne fra sentrum av Grønlandsisen, men aldri før med sikkerhet i områder sørvest for Island. Finner vi asken i havbunnsedimenter fra dette området, kan vi sammenligne tidligere klimaendringer både i ulike havområder, men også relativt til de endringene som er observert i isen på Grønland. Høy presisjon Dette er første gang akkurat denne asken er funnet i Irmingerhavet. Funnet gir oss et fast kronologisk holdepunkt fra den vestlige siden av Nord-Atlanteren. Dette kombinert med tidligere funn av aske fra det samme vulkanutbruddet øst i Nord-Atlanteren og i Grønlandsisen, gjør at vi nå med høy presisjon kan studere klimahendelser over store avstander, både i havet og på land, og avklare om det er slik at havet endrer seg før atmosfæren eller om alt skjer samtidig. Kan flere tusen år gammel vulkansk aske bidra til å løse klimagåten? (aftenposten.no)

Ikke rart at årsakssammenhengen kan bli feil i regnestykket! Dette er jo interessant at metangassutslippene er massive og ikke er tatt med i beregningene i klimamodellen, jeg har lenge fryktet for det også, siden det er oppdaget store groper i Barentshavet: Her lekker Barentshavet som ei sil | Norges geologiske undersøkelse (ngu.no) Metanbobler tiner: Norske forskere vil ha permafrosten inn i klimamodellene FNs klimapanel har i liten grad tatt hensyn til klimagassutslippene fra Arktis. Klimamodellene tilsier at utslippene er mye mindre enn de menneskeskapte. Modellene ser mer på virkningene lenger sør på kloden. Men siden temperaturen i Arktis stiger dobbelt så raskt som gjennomsnittet på kloden, kan prosessene i nord nå et vippepunkt som vil forsterke klimaendringene. I liten grad betyr vel så godt som ingen av de største utslippene i nord er tatt hensyn til, altså vil man få en helt annen utslippsmodell på bordet når det er tatt hensyn til utslipp som monner noe. Millioner av år med metanlekkasjer i Arktis (forskning.no) Og dette har jo foregått en stund: Gigantiske gassutblåsninger på bunnen av Barentshavet (forskning.no) Metanbobler tiner: Norske forskere vil ha permafrosten inn i klimamodellene - Tu.no Hvis man leser hva som forskning har funnet ut er utslippene av metangass et resultat av at istiden slipper taket på metan som har vært sperret av isen fra å sive ut.

Hvis man er sikre på årsakssammenhenger burde det ikke vært hull i disse, men det er det. Da burde man heller være mer forsiktig med å fastslå årsak bare for å få gjort noe som ikke virker, men er dyrt for samfunnet. Jeg har på disse to siste sidene gitt orientering som kanskje kan bidra med å utløse en annen årsakssammenheng som ligger i en naturlig konsekvens.

Siden Norge ble en oljenasjon har Norge begynt å bli et dyrt land å emigrere til, også når det gjelder krigsflyktninger, så klima flyktninger kan man vel se bort i fra så lenge vi er en oljenasjon. Gresset er omtrent like grønt på begge sider, men i alle fall blir de her ikke lengre enn til neste istid, da blir det vår tur?

😊 Ja, det hadde vært en positiv gladmelding det! Men det ligger nok en pengecodex innvevd i karbonrapportene når folk må skjerpe seg. Sport f.eks gir mye mer CO2 enn å sitte stille, men er ikke med under innskjerpelser, for der er det mye penger i omløp. Tanken bak en omkalfatring av drivstoff på kort tid, gjør at utslippene blir skyhøye bare fordi klimaet nå utspilles på politisk nivå som ikke har peiling på hva de driver eller ikke driver med. Før vindkraft var aktuelt ble det opplyst om at strømmen ville bli vesentlig høyere da vindmøller har kort levetid. Nå har visst strømmen blitt så dyr pga eksport at de vil få ned strømprisen igjen? Politikk sammen med klima er direkte elektrisk spør du meg

På 90 tallet var kråkebollene i ferd med å vinne, de hadde gjort havbunnen til en ørken fra nord til sør...men så skjedde det noe som forbauset Hartvig Christie - Forskere begynte å finne tareplanter fra Trøndelag til Troms. Temperaturen hadde økt og de piggete inntrengerne var borte. En konsekvens av klimaendringer i følge Hartvig Christie. En positiv klimaendring.

Siste nytt fra Antarktis angående issmelting: Aktiv Vulkan Oppdaget Under Antarktis Isark Jordskjelv dypt under vest-antarktis avslører en nyoppdaget vulkan gjemt under det massive iset. Jordskjelv dypt under Vest-Antarktis avslører en aktiv vulkan skjult under det massive isarket, sa forskere i dag (17. november) i en studie publisert i tidsskriftet Nature Geoscience. Oppdagelsen bekrefter til slutt langvarige mistanke om vulkansk aktivitet skjult av det store West Antarctic Ice Sheet. Flere vulkaner pokker opp langs Antarktis-kysten og dens offshore-øyer, som Erebus-fjellet, men dette er første gang noen har tatt magma i handling langt fra kysten. "Dette er virkelig gullalderen til oppdagelsen av det antarktiske kontinentet," sa Richard Aster, medforfatter av studien og en seismolog ved Colorado State University. "Jeg tror det er ingen tvil om at det er flere vulkanske overraskelser under isen." Aktiv Vulkan Oppdaget Under Antarktis Isark - 2023 | Planeten jorden (wordssidekick.com)

Ja, befolkningsveksten gjør det jo bare verre å skulle flytte til helt andre områder, men slik er det nå inntil man finner seg en annen planet? Min siste link hadde en underlink Jakten på klimaendringene – Spesial (nrk.no), veldig interessant, her beskrives klimaendringene som positive endringer etter hvert.

Ok, du bor nok i Norge og kan selvfølgelig se med egne øyne at klimaendringene etter siste istid ikke er avsluttet enda, klimaendringer er ikke periodiske fenomen, de er der hele tiden kontinuerlig, og det skyldes geologi med flytende platetektonikk. Det berører jordskjelv (sist nå på grensen mellom Tyrkia og Syria), det berører vulkanutbrudd og tsunamier. Det ødelegger vilkår for folk som bor i disse utsatte områdene. 1. januar blir Oslo 37 centimeter høyere - Tu.no - Landheving og havnivåendringer | Norges geologiske undersøkelse (ngu.no) En kan jo godt si at siste istid ikke er ordentlig avsluttet enda, og at geologien bare har fått et bedre pusterom fra presset fra isbreene? Den dokumenterte massive issmeltingen som er påvist er at dataene viser at mesteparten av issmeltingen skjer fra undersiden. Solen varmer jo ikke opp vann for å sende det ned under isen, det er ulogisk da varmt vann alltid er lettere enn kalt. Tilpassingen er alltid et problem fordi den beste jorda befinner seg rundt vulkaner, og der vil folk helst også bo, og mange ganger i historien viser at folk ikke kommer seg fort nok unna utbrudd som er pyroklastisk, og utbrudd kommer helt overraskende. Vår dynamiske klode - jordskjelv.no Hva gjør man da folk mister jorden fordi nedbøren svikter? Jo, man tilpasser seg og prosjekter er alt satt i gang. Man destillerer vann fra havet samtidig som det kjøler ned drivhus som gir avlinger til mat og utvinner strøm fra solcellepaneler i ett prosjekt. Sahara Forest Project — Fremtidens Atlas (atlasofthefuture.org) Hvis man utnytter Shara på denne måten, unngår man også det meste av en havstigning? Så håper jeg at de som leser dette vil se på klimaendringer med litt større interesse og forståelse ved å se hele linken her: Sahara blir raskere frodig – NRK Viten – Nyheter innen vitenskap og forskning (Jakten på klimaendringene – Spesial (nrk.no))

Avskoging er nok ikke av det beste som skjer siden skog binder utrolig mye karbon til seg, det er selve matfatet til den. Bør vi hogge mer skog for å redde klimaet? | NMBU Det er selvfølgelig ikke feil å gjøre alt man kan for å bremse klimaendringene i det klima en har vokst opp i. Men de endringer vi ser nå er man ikke i stand til å stanse fordi det skjer av geologiske årsaker. For 3 mill. år siden var sør og nord Amerika adskilte og det var åpent hav der Panama nå ligger. Det førte til at Atlanterhavet førte varmt hav inn i Stillehavet, og Golfstrømmen hvis den fantes da, gikk ikke der den går i dag. Da Panamakanalen ble utvidet (2009 -2016) fant man masse skjeletter fra dyr som ble datert, og man fant havbunn og lag av vulkansk aske. Så for 3 mill. år siden ble Panamaeidet skapt av vulkansk aktivitet og landforbindelsen mellom nord og sør Amerika ble et faktum. Da oppstod også Golfstrømmen slik vi kjenner den i dag. Så klimaendringer skjer liksom ikke på menneskenes premisser. Man må heller lære seg å tilpasse oss dem.

Vel, det var da en meget dyster spådom. Jeg vet ikke hvorfor noen har synspunkter som setter ting mer på spissen, noe jeg tror det her gjøres? Hva er logikken bak? Husk nå på at den prosessen som nå synes å være i gang, som at isen smelter ved begge polene og også på Grønland kan bidra til en mer positiv effekt hvis dette noen gang skjer fullt ut, det kan også snu av seg selv. Noen forskerne vil ha det til at smeltingen kommer ene og alene fra solinnstråling, mens andre (geologene) viser til at isen i Antarktis smelter fra undersiden, det samme gjør den på Grønland og i Sibir. Dette skyldes geologisk aktivitet og varme fra jordens magma. Det er over 90 vulkaner i Antarktis og de fleste ligger i havet og isen og er aktive, Grønland ligger ikke langt fra ildringen som Island ligger på og den har forgreninger også til Grønland. Også utenfor norskekysten er det hundrevis. Det jeg vil frem til er at man ikke bør forregne seg på CO2, da man ligger rett etter en istid hvor man fortsatt har landehevninger og større geologisk aktivitet mange steder i verden som pådriver for jordvarme. Viser også til sprekkdannelse i jorden i øst Afrika. Dersom nå all isen i Antarktis smelter kan det kontinentet plantes trær igjen som vil plukke opp mye av karbonet som er frigjort. For Antarktis har tidligere vært et sumpområde. Og på Grønland har det også tidligere vokst skog. Så i hvert fall er to av de berørte områdene i stand til å forbedre klimaet i stedet for å forværre det. Men det skjer jo ikke over natta som mange helst ville se. Men imens rekker man vel å trekke bebyggelsen vekk fra havet som kanskje vil kreve bedre plass ? Når det gjelder perma isen i Sibir tiner den også fra undersiden, og is avkjøler jo luft, men noen forskere tenker ulogisk og mener varm vind trenger seg ned gjennom bakken og tiner isen , selv om den altså tiner nedenfra og opp og ikke ovenfra og ned. Helt ulogisk! Oppvarmet metan smelter isen. Den varmes opp fra undersiden fra kamrer der. Når oppvarmingen blir for stor smeller det! Men for at Antarktis kan bli isfri må den havne på en annen breddegrad? Kilder jeg baserer dette på: Aktiv vulkan under isen truer Antarktis | ABC Nyheter Ekspertintervjuet: De store ismassene smelter raskt – Energi og Klima (Grønland smelter fra undersiden- varmt vann synker ikke, det kommer fra geologi som ved norskekysten) Hundrevis av vulkaner utenfor norskekysten (dagbladet.no) Mener metaneksplosjoner står bak Sibirs mystiske kratre – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Slik kan det ha sett ut i Antarktis for 90 millioner år siden (forskning.no) Nye analyser viser skogdekket Grønland | High North News

Jo, sant det, men en seriøs forskning som er 100 år gammel, er ikke seriøs lengre, siden forskningen er kommet mye lengre og fått ny viten og forståelse, dette viser til stadig nyere forskning om hva de har kommet frem til. Historien er hele tiden i endring og må derfor skrives om både titt og ofte. Bildene vi mennesker lager oss er ofte mangelfulle og må fylles ut for å gi et best mulig bilde; som at hvis CO2 innholdet i atmosfæren var like høyt for 3 mill. år siden som i dag, så er det litt vindskjevt å si at menneskene forårsaker miljøforandringene. I sin første tid hadde jorden over 4000 ppm CO2, det er i et lukket kretsløp, men andelen har sunket betraktelig (Ca 3-400 ppm) fordi karbonet suges opp i planter hav og fjell. Myrområder spesielt. Noen kaller mye CO2 i luften for en ubalanse i det. Uansett, det er i et kretsløp, og det løsriver seg av forskjellige ting som skjer med jorden. Brytes det stein, så brytes det stein, enten det er av en gravemaskin eller en forvitring, så har CO2 et kretsløp, det står ikke rolig og dirrer på befaling fra mennesker med høye intensjoner. Klima og karbonets kretsløp: Slik er livet på jorda med på å regulere klimaet (forskning.no)

Ja, du har du rett i! Jeg sitter og gjennomgår en haug med blader av "Illustrert Vitenskap" før de går til papirinnsamlingen. I den anledning har jeg lyst til å sitere et stykke fra nr. 17 / 2015 som hentes fra spalten "Ny Viten" - da får jeg samtidig bevart denne nye vitenen før bladet kastes, samtidig som jeg får delt dette med andre her inne som er opptatt av klimaspørsmålet. Stykket lyder som følger: Tre millioner år gammel oversvømmelse kan gjenta seg Blir klimaet bare ên eller to grader varmere, kan havnivået stige med 6 meter KLIMA: I løpet av 3 millioner år har havnivået flere ganger steget med opptil 6 meter som resultat av temperaturøkning på 1- 2 grader. Amerikanske forskere ved Oregon State University varsler i en ny undersøkelse at historien er i ferd med å gjenta seg. De analyserte tidligere konsekvenser av issmelting i polområdene og avdekket likheter mellom klimaforhold i dag og for 3 millioner år siden. Den gangen lå CO2 innholdet i atmosfæren omtrent på samme nivå som nå. Det fikk temperaturen til å stige og landbasert is til å smelte. Resultatet var at vannstanden i havet var seks meter høyere enn i dag. I midlertid kan det gå flere hundre eller tusenvis av år før den fulle effekten av issmeltingen blir synlig. Og det var det - jeg fornekter ikke at klimaet endrer seg, for det gjør det hele tiden, siden solsystemet vi befinner oss i gjør at planeten jorden påvirkes gjennom solsystemets ferd i galaksen. Utregnet i Milankovic sykluser. Og man finner varianter av forskning fordi man ikke direkte finner en fasit: Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no) Og det er mye forskerne ikke forstår når det kommer til hva som skjer med jorden etter som den er nødt til å følge samme bane gjennom Melkeveien som solen vår har. Noe rart er i ferd med å skje med jorden – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer - Den lille tiden som er notert her er ingenting i forhold til en rundtur sammen med vårt solsystem i Melkeveien som tar 200 millioner år. (Et kosmisk år) Alt som påvirker solen i sin ferd, påvirker også klimaet på jorden. File:Bevegelse av sol, jord og måne rundt Melkeveien.jpg - Wikimedia Commons Studie løser to mysterier om wobbling Earth - Climate Change: Vital Signs of the Planet (nasa.gov) Et galaktisk år påvirker jorden mer enn de foreløpig ikke vet om? Jordens farefulle reise gjennom Melkeveien kan forme geologien | Rom (space.com)

Det skrives mye sprøtt om elbiler kontra bensinbiler - som dette: Historisk veiskille: Elbilene forbi bensinbilene - For et par tiår siden handlet det meste om bensinbiler. Men glansperioden er for lengst over, og i fjor ble de til og med slått av elbilene når det kommer til totale kjørelengde. Historisk veiskille: Elbilene forbi bensinbilene (msn.com) Her overser man egentlig en masse ting som elbiler ikke er i stand til når det gjelder bruksområder og kjøreområder. Og ikke minst kostnadene for å få til denne såkalte kjørelengden; Spesialdekk øker rekkevidden for elbiler; Spesialdekk øker rekkevidden for elbiler (msn.com) Akkurat som om ikke disse også øker rekkevidde for alle slags biler, men rekkevidde mellom ladestasjoner har jo alltid vært problemet. Det er ikke bare å fylle etter med en jerrykanne. Og ikke minst kraftproblematikken angående denne redningsaksjonen som skal redde verdens klima med Norge som lederku? Varsler helt nye strømgrep: – Ellers tyter det ut i høyere priser Køplasser kan ryke En ny «køordning» kan få vidtrekkende konsekvenser – det mye omtalte Tiktok-senteret i Innlandet har synliggjort utfordringen. Batterifabrikker, datasentre og tungindustri står for en god brorpart av det som forårsaker et varslet kraftunderskudd om tre-fire år. Sier man nei til noen av de mest kraftkrevende satsingene, kan man i praksis unngå kraftunderskuddet. Det Aasland egentlig sier er at det kan bli nødvendig å si mer nei til flere kraftkrevende virksomheter, dersom det ikke raskt nok bygges opp nok ny kraft og nok nytt nett til å produsere og frakte den etterspurte kraften. Men regjeringen står likevel fast på planene om å elektrifisere sokkelen. Varsler helt nye strømgrep: – Ellers tyter det ut i høyere priser (msn.com) Så helt problemfritt er det nå ikke når batterifabrikkene slukker lyset i lille Norge

Nå er det like før romteleskopet letter fra bakken, hva forventes av dette dyre teleskopet og vil det fungere? Launch Countdown Webb/NASA