Wall Dorf

Jeg er fullstendig klar over hva tolke betyr. Det er riktig bra å reise på tur og ha med seg en egen tolk som kan oversette språk. For Bibelen sin del kan jeg være til en liten hjelp ved å vise hvilken vei skriften kan tenke seg å havne hen. Lite interessant for deg som mener den er fri fantasi, og heller ikke ser at profetier er hele forståelsen, men når du forfekter den delen også, har du bare èn ting igjen å finne på her inne. For du er ikke her inne direkte for diskusjonens del, det er bare å følge med på hvor og hvem du henger på. Du vet godt hva jeg mener om dette. Det har ingen ting for seg å fortelle deg at det er mange ting i Bibelen som er veldig like og helt like, ja du ble helt taus og svarte ikke da jeg viste deg at selve bibelteksten kunne vise vei fra Apg.13.33 til Salm.2. Apg.13.33: det har Gud oppfylt for oss som er barna deres, da han reiste opp Jesus. Slik står det også skrevet i andre salme: Du er min Sønn, jeg har født deg i dag. Dette er et eksempel på hvordan Bibelen fungerer, men du er bare opphengt i tolkning og falsefisering. Takk for disputten! Skriv for deg selv, det gjør jeg.

Jeg overser det også hvis en bare skal rekonstruere med egen tankegang.

Jeg overser det.

Sa jeg det? Tolkning av en metafor kan se ut som denne. Det ser i øyeblikket da du leser overskriften ut som det dreier seg om den er grunnstøtt, men feil heading!

Jeg nevnte vel noe om en metafor angående dette, denne mer moderne tolkning av en slik en finner du i denne linken: Hurtigruten har grunnstøtt Samferdsel, Hurtigruten | Hurtigrutens krise: 26 milliarder i gjeld Var det Amos 5.2 du mente?

Var Maria «lovet bort»? Vil det si at hennes foreldre drev med tvangsekteskap ? Budskapet til Maria 26 Men da Elisabet var i sjette måned, ble engelen Gabriel sendt fra Gud til en by i Galilea som het Nasaret, 27 til en jomfru som var lovet bort til Josef, en mann av Davids ætt. Jomfruens navn var Maria. Lukas 1 - Nettbibelen

Ja, i Luk.1.1-35 får vi vite at Maria som var lovet lovet bort til Josef av Davids ætt, og en engel hilste henne og sa du som har fått nåde. Fått nåde av Gud. Hvorfor sies det ikke noe om. Hun får også vite at hun skal bli med barn og føde en sønn og at hun skal kalle ham Jesus. Maria lurer på hvordan dette skal kunne skje da hun ikke har vært sammen med noen mann. Engelen svarer at DHÅ skal komme over henne og den høyeste kraft overskygge henne, derfor skal barnet bli født og være hellig og kalles Guds sønn. Punkt 1 I Matt.1 var dette en drøm Josef hadde/fikk om at han ikke skulle være redd for å ta henne til seg, hun hadde jo fått nåde av Gud. Punkt 2 Nådens tid har en fastsatt tid hos 2.Kor.6.2 som kalles rett tid, og frelsens dag, hos Matt.24.21-22 om trengselstiden, om at hvis ikke disse dagene blir avkortet, vil ikke noe menneske bli frelst, men for de utvalgtes skyld skal disse dagene forkortes. Med Guds ånd er det samme sak, Johannes tok del i trengselen på Herrens dag, da Ånden kom over ham. (i Åp.1.9-10) Vi befinner oss i det Bibelen beskriver som enden. Den hellig ånd er beskrevet i Visdommens bok kap.7, men under et annet navn, og gjør underlige ting og gjør bare gode ting, og makter alt og er pålitelig - visdommens ånd er den kalt- den er installert i "Herren Herlighet" (se Esek.1.1-28 - et flyvende objekt) Den beskrives her som en avglans (kopi?) av det evige lyset. Etter en mørk tid vil den til slutt omslutte hele jorden fra himmelrand til himmelrand med sin styrke og styre alle ting godt.

Vel, nå finner jeg ikke direkte ordet Jomfrufødsel, det er tolket dit hen siden metaforen for Maria var at hun var barnløs. Hos Gal.4.22-27 forklarer denne delen ved å forklare den i en dypere mening. Kristendommen søker ikke etter dypere meninger ved bibeltekster, de skal helst stemme med utregninger! (I 1.Pet.1.11) Som du mener, ja det er en utfordring. Salm.113.9: Den barnløse lar han bo i huset som lykkelig mor til en barneflokk. Halleluja!

Din tolkning, du kommer ikke forbi at du selv tolker når du skal forklare noe ut i fra Bibelen. Det virker noe merkelig at du må tolke for å kunne forklare ting ved den😉. Oversettere kan ikke vite om en ung kvinne er en Jomfru eller ikke. Min tolkning her er at Bibelen selv markedsfører sammenhengene gjennom hele Bibelen, men gjemt i andre tekster hos forskjellige profeter. Jeg har studert Bibelen og kjenner den. Det er dermed ikke nødvendig at du, eller andre behøver å tro på det jeg viser til. Du trenger heller ikke gi deg inn på hva jeg tenker eller tror, jeg vet selv at jeg ikke gjør annet enn å vise hvor man finner sammenhengene. Ordet «Jomfru» er en del av en metafor/ tekstbilde. Det starter gjerne i Matt.1.18 hvor hun har navnet Maria (som så ofte før, i GT ville hun ha blitt forklart navnets betydning: [vakker/fager][er Guds by,]) I Matt.1.23 er Maria også nevnt som «jomfruen» som skulle føde en sønn som de skulle kalle «Immanuel» - og her kommer som jeg nevnte om Maria, navnets betydning, den kommer på Immanuel som betyr: «Gud er med oss» Så langt ingen tolkninger, bare refleksjoner, Immanuel er den samme som Jesus, men bar først navnet som «de» gav ham. Vi må også ta med oss teksten til Matt.1.22: Alt dette skjedde for at det ordet skulle oppfylles som Herren har talt gjennom profeten: - Og her henvises det til Jes.7.17 hvor Immanuel også nevnes, men her er Maria (hvis Immanuel fortsatt er den samme som i Matt.1.21-23) ikke er omtalt som tidligere i eldre oversettelse som «jomfru» men som «den unge jenta» for her tror man antakelig vis at «hun/ henne» er en pike/jente i bokstavelig forstand. Man kan tydelig se at «troen» forakter metaforer, for slikt noe er ødeleggende. Men det hjelper lite når andre tekster forklarer et nyere Jerusalem som beskrives som «Jomfru/datter Sion/datter Jerusalem. Det finnes nøyaktige forklaringer om dette i Esek.16 som snakker til Jerusalem i hunkjønnsform, og hennes handlinger. (se også Klag.2.1,& 13, 2.Kong.19.21.) Immanuel er også nevnt ved navnet sitt i Jes.8.1-10, også med navnebetydningen i v10. Og Jesus får sitt navn etter 8 dager (Luk.2.21) som vil si 9 dager etter at han ble kalt Immanuel. Men man må ta høyde for 2.Pet.3.8: Men én ting, mine kjære, må dere ikke glemme: For Herren er én dag som tusen år og tusen år som én dag*. (Se også Salm.90.3-4, en nattevakt er også 1000 år, Jesus hadde 4 slike (i Matt.14.25, * Uansett må man forstå at i dette perspektivet ikke kan endres eller tolkes på annen måte.) Tilbake til «jomfruen» og som beskrives mange steder, og man finner datter Sion som en fødende kvinne med rier hos Mika 4.8-19. Den samme nevnes da også i Åp.12.1-10, som jeg har vært inne på mange ganger før. Tolkningene er allerede nedtegnet, det som gjenstår er bare å finne sammenhengene, både i Bibelen og her: tolkning av bibelen – Store norske leksikon , men de er jo profetier og må av den grunn ha skjult agenda. Men ser ikke bort fra at det å sette sammen tekster til sammenhenger kan være en form for tolkning, men under sterk tvil siden Bibelens ord går ut på at hvis man leter så skal man altså finne (i Matt.7.7) Jeg tilføyer ikke Bibelen meninger den ikke har, men fører disse nærmere hverandre. Tilbake til «jomfruen» og som beskrives mange steder, og man finner datter Sion som en fødende kvinne med rier hos Mika 4.8-19. Den samme nevnes da også i Åp.12.1-10, som jeg har vært inne på mange ganger før. Tolkningene er allerede nedtegnet, det som gjenstår er bare å finne dem. Du må gjerne forklare hva som er svada (tomme fraser) Husk at Bibelen også har satt navn på dette også. Ellers også sammenhengene i frasene ved vershenvisning som er gitt. Men det at jeg tolker tekstene dit hen at Bibelen har sammenheng,☺️ gjør jo at jeg prøver å finner dem med den metodikken jeg har vist deg, men du har bare ikke oppfattet den. .Jeg endrer ikke på bibeltekstene i den forstand, men henger meg på «nøkkel ord» som eks.: «datter Sion» og så ser jeg etter sammenhenger i teksten som tilkjennegir en sammenheng. Oftest innehar vershenbvisningene glimrende sådanne sammenhenger. Metaforer begynner man å bli vant til, senest i dag følte jeg litt på at en av hurtigrutene hadde grunnstøtt... Hurtigruten har grunnstøtt 😄 Takker så mye for kompliment til slutt!

Hvorfor det? Her legger du selv til en mening som du hevder er en tolkning som legges til. Jeg er av den oppfatning at alle stedene som før hadde "Jomfru" som benevnelse burde få tilbake tidligere benevnelsen, eller at alle skiftet til "ung kvinne" Grunn for dette er andre skriftsteder som til slutt avslører seg selv ved metaforer eller bildetekst/tale som allikevel vil komme til avsløring til slutt (i Salm.78.2) 2.Kong.19.21 har unngått forandringen, der heter det: Jomfruen håner deg, datter Sion spotter deg, datter Jerusalem rister på hodet av deg. - En typisk metafor. (min tolkning av bildeskrift eller lignelse) Det er forresten samme beskrivelse av byen som Jesus red inn i på en eselfole (i Joh.12.14-15 datter Sion/ Matt.21.5) Enig, men som oftest grunnlegger jeg dette med et skriftsted som begrunner meningen. La oss heller kalle det parallelltekster. (Som i Bibelen Online) Ja, jeg gav en definisjon av teksten til Kol.3.3 - hvor jeg i tillegg siterte Fork.6.10, og Heb.2.14 hvor teksten avslører hvorfor et Jesu komme, hans oppdrag. Eksemplene er grunnlagt i bibelteksten, prøv heller om SNL har definisjoner av bibeltolkning mer spesifikk? tolkning av bibelen – Store norske leksikon Pøh! Jeg syns at jeg også treffer ganske bra her i en diskusjon om Bibelen, uten å bruke den, eller vise til den om synspunkter DEN har, så stopper selvsagt også diskusjonen om den. Men her handler det selvsagt om to forskjellige tolkninger Kol.3.3 sine mot Jhw sitt syn. I Heb.2.14 er det bare to valg om hvem som eksister i dagens situasjon. Litt brutalt men....

Her syns jeg du ordlegger deg feil, og lese eller skrive noe som allerede er skrevet er IKKE det samme som å tolke. Heller ikke å henvise til tekster som omhandler samme sak, andre kaller det "motsigelser" uten at disse konfronteres med at de tolker. Også henvisninger fra oversetterne er enten riktige eller feiltolket, men at jeg viser til disse påtar jeg meg ikke ansvaret for å ha tolket. I tilfeller hvor jeg er uenig kan jeg utdype hva jeg tror det kan være - mulig det kan være på grensen av tolkning. Men det er vel en viss forskjell mellom ordet tro/ og tolkning. Det er deg selv som mener noe om å tolke tekster, jeg formidler de bilder Bibeltekstene har angående forskjellige temaer. Jeg har aldri påstått at jeg har tolket noe på egen hånd, og tar avstand av å gi feil inntrykk av f. eks. tiden. Jeg har f.eks aldri støttet tolkning av stjernehimmelen hvor Betlehemstjernen er nevnt, uten at den er nevnt ved det navnet i skriften, men heller delt henvisningen som Matt,2.2 er utstyrt med: til 4.Mos.24.17 - det blir som en fortsettelse, ikke en tolkning jeg har gjort. Håper du ser hvilke forskjeller det er mellom tolkning og en henvisning tekstene gjør.

Om hva?

Mener du at det utgjør noen forskjell i hva man gjør i dette livet? (1.Kor.15.19: Hvis vårt håp til Kristus gjelder bare for dette livet, er vi de ynkeligste av alle mennesker.) Jeg mener og tror at man ikke får rare kontakten med noen i den andre verden. Kol.3 uttrykker i hvert fall det: Er dere da reist opp med Kristus, så søk det som er der oppe, hvor Kristus sitter ved Guds høyre hånd. 2 La sinnet være vendt mot det som er der oppe, ikke mot det som er på jorden. 3 Dere er jo døde, og deres liv er skjult med Kristus i Gud. Fork.6.10: Alt som er til, er nevnt med navn for lenge siden, det er kjent på forhånd hva et menneske skal bli. Ingen kan føre sak mot den som er sterkere enn en selv. Jhw må ha gjort en dårlig jobb med å forstå hovedretningslinjene i Bibelen - dommen over Guds hus har vel ikke ennå åpenbart seg? (1.Pet.4.17) Hvis du mener Satan fortsatt lever, må man vel vente ennå en stund på Jesu 1. komme? (Heb.2.14: Siden barna er av kjøtt og blod, måtte også han fullt ut bli som dem. Slik skulle han ved sin død gjøre ende på ham som har dødens makt, det er djevelen)

Ved å lese Bibelen på forskjellige måter, du leser versene slik de er oversatt - (tankestrek) noen mener oversettelsen bommer på enkelte ord - så som i Joh.3.14: Og slik Moses løftet opp slangen i ørkenen, slik må Menneskesønnen bli løftet opp - Oversetteren har tilføyd en kommentar bak verset: bli løftet opp : Det gr. ordet betyr både løfte opp (korsfeste) og opphøye. Jf. 8,28; 12,32. Imidlertid skriver Paulus i 1.Kor.1.18: For ordet om korset er dårskap for dem som går til grunne, men for oss som blir frelst, er det Guds kraft. 20 Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskapen som vi forkynner. Tolker jeg ved å bruke Bibelens egne skrifter om samme sak?

Nei, tolker ikke, men finner sammenhenger, og følger vershenvisninger, det må du vel se? At jeg hektet meg på ideen om at menneskene er satt på jorden har sammenheng med at Bibelen er tidlig ute med å mane frem en ildhester og ildvogn som førte Elias opp til himmelen i en stormvind i 2.Kong.11, mens det i 2.Kong.6.17 var fullt opp av dem rundt Elisja. Disse farkostene er også nevnt i Esek.1.kap. og dom i v28 konstaterer: Slik så Guds herlighet ut - det heter ellers at Herren fløy på kjeruber på vindens vinger. Dette er ikke svar jeg ønsker meg, men som jeg leter opp. Bibelen er ikke skrevet i sammenheng. (Luk.1.1-3) Spørsmålet er besvart hvis du ikke har hoppet over det? Og hvor registrerer du svada (tomme fraser) vi diskuterer Bibelens innhold i denne tråden.

Jeg la inn en link om metaforer lenger opp på siden: Metafor – Wikipedia - det er ikke så halvkleint å forstå. Man skal ikke tolke noe som helst, men finne frem forklaringene som må settes til. Vann/hav forklares i Åp.17.15 som folkehavet. Gress og trær er mennesker ( i forrige innlegg + Mark.8.24: Han så opp og svarte: «Jeg ser mennesker. For jeg skimter noe som ligner trær gå omkring.» ) - Treet i Dan.4.10-12 som nådde opp til himmelen er samme sak. (Dan.4.12 viser til Esek.17.23 og 31.6 ytterligere informasjon om dette treet ved å lese mer rundt henvisningene så blir man opplyst, det er folk og nasjoner som kobler seg sammen til en allianse. Metoden kalles: Let så skal du finne... hvor lenge man kan holde på med å finne forklaringene er opp til hver enkelt, hvor mye spenning en får ut av det? Altså interesse. Fant et skriftsted hos Job (20.4) som antyder at menneskene kan stamme fra en del av Universet (Du vet at slik har det alltid vært, helt siden mennesket ble satt på jorden) Men har ikke klart helt å finne ut om jorden er planeten vår, eller "marken" som det strides om (Kanaans land, Mika 2.2) Var borte i noe i går da jeg prøvde å finne en sammenheng mellom utsagnet: "Jeg har også andre sauer som ikke hører til denne flokken. Også dem må jeg lede. De skal høre min stemme, og det skal bli én flokk og én gjeter." - Og hvem er så disse? Jeg fant en henvisning som ledet til 4.Mos.23.9: Fra toppen av klippene ser jeg ham, fra høydene skuer jeg ham: Her er et folk som bor for seg selv, det blir ikke regnet blant andre folkeslag. Et veldig bra supplement til Rom.10.19-20: Men så spør jeg: Kanskje Israel ikke har forstått det? Først sier Moses: Jeg vil egge dere til misunnelse mot dem som ikke er et folk, på et uforstandig folk gjør jeg dere rasende. Og Jesaja går så langt at han sier: Jeg ble funnet av dem som ikke søkte meg, og åpenbarte meg for dem som ikke spurte etter meg. Man kan se at Rom.10.19 har sammenheng med 1.Pet.2.10: Dere som før ikke var et folk, er nå* Guds folk. Dere som før ikke fant barmhjertighet, har nå funnet barmhjertighet. *Ordet "NÅ" er forenelig med 2.Kor. 6.2 Frelsens dag, dvs: Nådens tid Jes.49.8 - Verdens ende; Matt.24.21-22 (Om disse dagene ikke ble forkortet, ville ikke noe menneske bli frelst. Men for de utvalgtes skyld skal disse dagene forkortes.) Se for øvrig Hoseas beretning om dette folket som her blir kalt "Lo Ammi" (ikke mitt folk) 1.9, og 2.23: Jeg vil så henne ut i landet mitt og vise barmhjertighet mot Lo Ruhamá. Til Lo Ammí vil jeg si: «Du er mitt folk.» Og han skal svare: «Min Gud!» Men som sagt, en må kjenne skriftene godt for å finne frem sammenhenger, ellers blir det masse tid som går med til leting, men man finner godt frem ved å undersøke versenes individuelle sammenhenger.

Ja, er det ikke underlig? Det er vel ikke verre for ham enn for oss? Men hvorfor blander han inn kretsløpet med mennesker? Så sier han til meg: «Vannene du så, der horen sitter, er folk og folkemasser og nasjoner og mennesker med ulike tungemål. (Åp.17.15) Hva har hendt deg, hav, siden du flykter, siden du snur og renner tilbake, Jordan, siden dere hopper som værer, dere fjell, og som lam, dere hauger? (Salm.114.1-8) Vannets kretsløp??? Salm.72.6: Han (?) skal komme som regn (?) på nyslått eng... alle mennesker er som gress, og all deres prakt som blomsten i gresset. Gresset visner, og blomsten faller av. (1.Pet.1.24) Skaperen har god greie på gressveksten også, men dreieskiven til pottemakeren strever han visst med når han sammenligner seg med ham i Jer.18.2-6; Når karet han holdt på å lage av leire, ble mislykket i pottemakerens hånd, laget han det om til et annet kar, slik han syntes det var riktig. Skaperen tas i å ha dårlig syn, han som ser alle mennesker (i Salm.33.13-14) roper: Herren Gud ropte på mannen og sa: «Hvor er du? Merkelige greier... Skjønner du enda ikke at skriften er metaforer og lignelser? Da sa jeg: Å, min Herre og Gud! De sier om meg: «Nå taler han i lignelser igjen!» (Esek.21.5)

Det har du rett i, men tror at det ikke er så mange som har samme problemer med dette, bare et mindretall slik at man overser disse som et for lite marked å satse på? Foreløpig er det bare noen Reodor Felgen opplegg. Forskjellen ligger i luftfuktigheten, der hvor det er mye tåke og kaldere strøk som i fjellvidda innenfor...

Ja, jeg kjøpte varmematte i fjor vår, selvfølgelig må det være fall. Jeg bruker en plexiglassplate som jeg bygger opp i bakkant så jeg får det fallet jeg vil ha og lar kondensvannet dryppe ned på den så lenge det ikke fryser på. Når isen nå blir tykk legger jeg varmematten oppå isen så den smelter fra undersiden i stedet for, da blir det ingen fordampning. Lett å si, den issvullen sist vinter var enorm, har bra fall så den strekte seg langt nedover plenen også. Det jeg smeltet med varmematten utgjorde ca 40liter, la matten først på langs etter muren, det ble et basseng, så la jeg matten med langsiden ut fra muren slik at nedsmeltingen utgjorde en T ut fra muren. Isen som smeltet ble aldri så varm at det ble noen fordampning. Vannet øste jeg opp i bøtter etter at matten ble fjernet. Mye enklere en å hakke is i timevis! Årsaken var nok at det ble svinkalt i nærmere 14 dager med temperatur på mellom minus 25- 31C... da ble det en del avriming, hakket is annen hver dag. Nå skal det ikke bli mer is hakking denne vinteren håper jeg da...😏

Jeg liker best å se isen forsvinne av seg selv!😉

Se her ja - lenge siden denne problemstillingen er blitt diskutert... 12 år gammel tråd trengs å oppdateres! Jeg har vel hatt varmepumpe i over 20 år og har begynt på 2.generasjon varmepumpe, men begge etterlater seg en isklump på bakken under utedelen som når det blir kalt nok ute vokser og vokser. På varmepumpe nr1 startet historien med at dette var en ny type som hadde bredere slisser i bunnen for å bli kvitt avisningsvannet fortere og på den måten ble montert uten varmekabler. Det gikk vel noen uker så måtte jeg slå av hele dritten, alt var nedfrosset. Det måtte til en delegasjon fra Panasonic for å se at uten varmekabel i bunnen av utedelen gikk det ikke for metall holder jo godt på kuldegradene... og jo kaldere jo værre er det! Så da ble det installert varmekabel. Men problemet mitt er at isen vokser på bakken under og blir til et lite isfjell. I første omgang hugg jeg den bort med øks. Men risikabelt hvis man treffer pumpen med den når avstand fra bakken er liten. I fjor kjøpte jeg meg en varmematte som egentlig er beregnet til trappetrinn på vinteren. Det gjorde susen - en halv meter med is ble smeltet ned på en uke da jeg la den oppå isen. Kjempefornøyd med å slippe all denne ishuggingen, det var også fare med et kjellervindu, så ikke bare bare med varmepumpe. Nå leste jeg her om dagen på "Din Side" som reklamerte først på denne matten om hvor genialt det var med en slik matte. Men Hjelp! Nå kommer dem med advarsel om at damp fra matten kan reduser pumpens effektivitet og skade den??? I dag er det bra med TÅKE her ute - samme sak? Det hender oftere og oftere at tåken avgir regndråper selv om der er kuldegrader, og varmepumpen drar jo til seg alt sammen... så burde man også montere en avfukter foran også? Egentlig syns jeg det er rart at en varmematte som drar strøm som 2 60W lyspærer lager så mye damp at den er skadelig... vel jeg får nå se, en halv meter is kan vel ta mellom 1-3 uker å bygge seg opp alt avhengig av temperatur, og jeg hadde egentlig ikke tenkt å la den ligge der å dra strøm hele vinteren, men legge den på når iskulen blir stor nok og til den er tryllet bort! ☺️ Forresten, den første varmepumpen rusler og går ennå etter 18 år, nå i kjellerstuen på 16 grader, da produserer den også mindre is som skal avrimes, og under der den står, har jeg gravd opp jorden ved muren og fylt i med pukk. Det er også en mulighet, men mellom 15-30 minusgrader hjelper bare tilført varme. En jeg snakket ved hadde laget en oppsamler Under slissene og varmekablene, og lagt slange inn igjen gjennom kjellermuren og koblet det til husets avløpssystem i kjelleren! – Vær forsiktig med varmematte under varmepumpen

Vel, hvis du leser Joh.1.18 som Joh.3.16 viser til, så vil du kunne se at kommunikasjonen er enveiskjørt og uforståelig enn så lenge: Ingen har noen gang sett Gud, men den enbårne Gud, som er i Fars favn, han har vist oss hvem han er. Dersom man leser Heb.8. fra v8 får vi vite mer, og at det ikke er bare fryd å gammen: Men Gud har noe å utsette på folket når han sier: Se, dager skal komme, sier Herren, da jeg oppretter en ny pakt med Israels hus og Judas hus, ikke som den pakten jeg sluttet med fedrene deres den dagen jeg tok dem i hånden og førte dem ut av Egypt. For de ble ikke stående i min pakt, og jeg brydde meg ikke om dem, sier Herren. Men dette er pakten jeg vil slutte med Israels hus i dager som kommer, sier Herren: Jeg vil legge mine lovbud i deres sinn og skrive dem i deres hjerte. Jeg skal være deres Gud, og de skal være mitt folk. Da skal ingen lenger undervise sin landsmann eller sin bror og si: «Kjenn Herren!» For de skal alle kjenne meg, både små og store. For i nåde vil jeg tilgi all uretten deres og ikke lenger huske syndene deres. Så jeg tror du bare har lest en liten del av en stor sammenheng som handler om benådning: Ef.2.1: Dere var en gang døde på grunn av misgjerningene og syndene deres. Dere levde i dem på den nåværende verdens vis og lot dere lede av herskeren i himmelrommet, den ånd som nå er virksom i de ulydige. Ja, vi levde alle en gang som de. Vi fulgte begjæret i vårt eget kjøtt, vi gjorde det vårt kjøtt og våre egne tanker ville. Vi var av naturen vredens barn, vi som de andre. Men Gud er rik på barmhjertighet. Fordi han elsket oss med så stor en kjærlighet, gjorde han oss levende med Kristus, vi som var døde på grunn av våre misgjerninger. Av nåde er dere frelst. I Kristus Jesus har han reist oss opp fra døden sammen med ham og satt oss i himmelen med ham. Slik ville han i de kommende tider vise hvor overstrømmende rik han er på nåde, og hvor god han er mot oss i Kristus Jesus. Det er nok aldri slik at synd tilgis før eller mens den utføres, nei man dør i sine synder. Og er man frelst er man allerede i himmelen. Jasså, hva da med Rom.6.1-7? Hva skal vi da si? Skal vi fortsette å synde så nåden kan bli enda større? 2 Slett ikke! Hvordan kan vi som døde bort fra synden, fremdeles leve i den? Eller vet dere ikke at alle vi som ble døpt til Kristus Jesus, ble døpt til hans død? Vi ble begravet med ham da vi ble døpt med denne dåpen til døden. Og som Kristus ble reist opp fra de døde ved sin Fars herlighet, skal også vi vandre i et nytt liv. Har vi vokst sammen med Kristus i en død som er lik hans, skal vi være ett med ham i en oppstandelse som er lik hans. Vi vet at vårt gamle menneske ble korsfestet med ham, for at den kroppen som er underlagt synden, skulle tilintetgjøres og vi ikke lenger skulle være slaver under synden. For den som er død, er befridd fra synden. Så sånn er det bare, har ingen tro på kristendom som bygger sin tro uten å kjenne riktig grunnlag. Og bare tro uten visshet er dårskap, man skal også kunne se ham. (Joh.6.38-40)

1.Kor.9.20: For jøder har jeg vært som en jøde, for å vinne jøder. For dem som er under loven, lever jeg som om jeg var under loven, for å vinne dem, enda jeg selv ikke er under loven. Man kan vel si at Bibelen er litt for avansert for din tolkning av den? «Herren» er jo nevnt gjennom hele Bibelen, og som at: «Herren sa til min herre», treffer man på flere ganger i Bibelen, men da med liten forbokstav i «min herre» (1.Mos.24.48/ Matt.22.44) Vanligvis er «Herren» med stor forbokstav, den samme som Gud (1.Mos.2.8 ) eller Kristus/Jesus gjennom hele Bibelen, uheldigvis for deg. Men sistnevnte er bare nevnt i «NT» med navnene som betyr «frelser», (Rom.14.14, Kol.3.24 viser også til 1.Pet.2.18-19: Dere husslaver skal med ærefrykt underordne dere herrene deres – ikke bare de gode og vennlige, men også de vrange. For det er godt om noen finner seg i uforskyldte lidelser fordi samvittigheten er bundet til Gud. Osv.) Herren (med stor forbokstav) i GT, er alltid Gud eller Kristus, i GT nevnes han med forskjellige navn, kongenes konge, vintreet/vinstokken, klippen osv. Men aldri med frelsernavnene. Egentlig er han vel også Moses (Joh.5.46: Hadde dere trodd Moses, hadde dere også trodd meg. For det er meg han har skrevet om.) 2.Mos.7.1: Herren sa til Moses: «Se, jeg lar deg være som Gud for farao, og Aron, din bror, skal være din profet. Hvis du ønsker å diskutere Bibelen med meg må du slutte med å forsvare hva som er galt og riktig i den. Ønsker du å ta for deg rettskrivning av Bibelen får du jo din egen, og som jeg ikke er interessert i å diskutere. Du får nok lære deg at Bibelen er noe mer avansert enn du tror og tenker. Du bør lese Jes.53 om hans begynnelse (Åp.22.16 Jeg, Jesus, har sendt min engel for å vitne om dette for dere i menighetene. Jeg er Davids rotskudd og ætt, den klare morgenstjernen.» ) Jes.53. kommer inn her: Hvem trodde budskapet vi fikk? Hvem ble Herrens arm åpenbart for? Han skjøt opp som en spire for hans ansikt, som et rotskudd av tørr jord. Han hadde ingen herlig skikkelse vi kunne se på, ikke et utseende vi kunne glede oss over.... Man bommer fullstendig om man ikke ser på alt som hører til fortellingene, men det spiller ingen rolle for uinteresserte som bare henter ut det man selv vil tro på, og skaper seg selv dårskap (Ordsp.24.7)

Jeg antar at du spør om jeg tilber noen av ovenfor nevnte, nei jeg er ingen tilhenger av tilbedelse. Se nå hva skriften sier om å tilbe: 2.Mos.20.1-3: Jeg er Herren din Gud, som førte deg ut av Egypt, ut av slavehuset. Du skal ikke ha andre guder enn meg. Jeg har aldri vært i Egypt. Boken er ikke skrevet til meg. Og fortsettelsen lyder slik: Du skal ikke lage deg gudebilder, ingen etterligning av noe som er oppe i himmelen eller nede på jorden eller i vannet under jorden. Du skal ikke tilbe dem og ikke la deg lokke til å dyrke dem! For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud som straffer barn i tredje og fjerde ledd for fedrenes synd når de hater meg, men viser trofast kjærlighet i tusen slektsledd mot dem som elsker meg og holder mine bud. Jeg kjenner ingen som klarer å holde alle de ti bud. Og befalingen gjelder Israel, (se 5.Mos.5.1-6, der fortsetter fortellingen.) Men tusen slektsledd er en kjempelang tid, den nest lengste som jeg har funnet. Hos Job som fikk se sine barn og barnebarn i tredje og fjerde slektsledd etter 140 år, gir et slektsledd på 35 år, så da vil tusen slektsledd bli 35 000 år, interessant regnemåte forresten, andre har ikke funnet lengre tidsangivelse enn 7000 år (i skapelsesberetningen) Men altså, Bibelen er til for Israel som fikk dette navnet etter å ha kjempet med Gud og mennesker. ( i 1.Mos.32.28) Resten av tilbedelser er advarsler om å ikke tilbe avguder og himmelhæren. Abraham ble lovet av Gud at hans ætt skulle bli så mange som stjernene på himmelen og som havets sand i 1.Mos.22.15-17 / Men selv om Israel blir så mange, skal bare en liten rest bli igjen, så dette er nok stjernene på himmelen som faller. Det er slik jeg er blitt vant med at Bibelen uttrykker seg, Og det kalles for bildetale/skrift om du vil, himmelens stjerner er mer en metafor /formel på mengde av folk. (Jes.10.22) Metafor – Wikipedia Til slutt nevner jeg Salm.22.28-32 som nevner når og hvem vi skal tilbe: Hele jorden skal minnes dette og vende om til Herren. Alle folk og slekter skal tilbe ham. For kongeveldet hører Herren til, han hersker over folkene. Alle mektige på jord skal tilbe ham, alle som stiger ned i støvet, skal bøye kne for hans ansikt. Men jeg lever for ham. Min ætt skal tjene ham. De skal fortelle om Herren til kommende slekter og kunngjøre for et folk som skal fødes, at han har vist rettferdighet. Mer om dette i Salm.102.19-29 + alle henvisninger + Jes.66.7-14 Som en kan se er dette fremtid!

Du har en fantasifull fantasi, hvem andre skal man ta høyde for i denne verden? Du nevner Gud, men kan du vise oss hvor det står at han har noe makt over denne verden? Jeg tror du må utbedre kunnskapen om hvorfor verden er som den er: Les f.eks 2.Kor.4. (v4: For denne verdens gud har blindet de vantros sinn, så de ikke ser lyset som stråler fram fra evangeliet om Kristi herlighet, han som er Guds bilde.) Uff, nå snakker vi i bilder igjen. Men det er faktisk slik det er. Les kapitlet så vil du se at det er kun snakk om å la tiden gå, så ordner alt seg. Tiden er allerede planlagt, og det er den som ordner opp i alle problemene selv om det kan ta lang tid, for tiden den er fastsatt. Og den følger slekters gang i tro og håp: 16 Derfor mister vi ikke motet, for selv om vårt ytre menneske går til grunne, blir vårt indre menneske fornyet dag for dag. 17 De trengslene vi nå må bære, er lette, og de skaper for oss en evig rikdom av herlighet som veier uendelig mye mer. 18 Vi har ikke det synlige for øye, men det usynlige. For det synlige tar slutt, det usynlige er evig. Det er et stykke menneskehistorie som forteller oss om fremtiden for menneskenes videre utvikling. Heb.11.1: Troen er et pant på det vi håper, et bevis for det vi ikke ser. 'Joh.18.36: Jesus svarte: «Min kongsmakt er ikke av denne verden. Var min kongsmakt av denne verden.... Tygg litt på dette...