Fustasjeopphengsforkobling

Sikker? Du forstår åpenbart ikke ironi, gjør du? Du legger deg jo ut på et slags oppdrag for å omvende henne til "den gode siden". Metodene varierer riktignok, men målet er det samme.

Oi 😳😳 Hva skal vi gjøre med henne? Hvordan få henne til å handle riktig? Er piskeslag ut? Hva med litt gapestokk på torget? Kansellering fra de korrekte rekkers forening? Eller holder det med litt nedlatende blikk og slengbemerkninger til å begynne med? Kos deg med mannen din slik du vil @Kassettspiller! Det du sier burde være en selvfølge.

Du aner ikke hva du snakker om, og jeg har alt påpekt enkelte funn som ble ansett for å være uregelmessigheter eller juks, men altså ikke i et stort nok omfang (derav ordet nok).

Det følger ikke at fordi man ikke kan bevise X, så fant ikke X sted. Slik fungerer det ikke. Man fant ikke nok bevis for påstanden om juks. Det betyr ikke dermed at nok juks ikke fant sted, men fordi bevisbyrden ligger på den som kommer med anklagen (Trump), så forholder man seg til at valget er riktig gjennomført. Slik fungerer det. Det er altså ikke valgapparatet eller demokratene som må bevise at valget er riktig gjennomført. Det hadde isåfall krevd langt mer kontrollsjekking enn noen stikkprøver. Trump ringte folk fra like etter at valgresultatet forelå, for å forsøke å finne bevis for sin påstand, slik den som kommer med anklager jo skal (dvs før han gikk av). Når han ikke klarte å levere sin bevisbyrde så gikk han av når han skulle. Jeg kan gjerne gjenta igjen at han gikk for langt, men han begikk ikke noe kupp eller kuppforsøk. Det finnes det ikke tilstrekkelige bevis for, på lignende måte som det ikke finnes tilstrekkelige bevis for valgfusk.

Ettersom du påstår å lese bredt burde det være mulig for deg å vise til hva som taler imot Kamala Harris. Det var det spørsmålet og utfordringen handlet om. Det klarte du ikke da, og heller ikke nå. Jeg har allerede forklart at han ikke har bevist korrupsjon som velter noe valgresultat. Du bekrefter at du har din kant. Det er jo bra du er klar over det ihvertfall. Jeg har ingen kant. Har aldri vært spesielt politisk interessert, og synes politikk stinker mer tribalisme enn alt annet jeg noensinne har vært borti. Ikke liker jeg Trump heller, men det betyr ikke at jeg liker Harris av den grunn. Jeg hadde foretrukket helt andre kandidater. Tips: Å tilbakestille Facebook og Google betyr ikke at du automatisk får mer bredspektret informasjon. Da får du mainstream stort sett, som ikke akkurat er fritt for bias. Om du derfra bare klikker deg ned i det samme hullet igjen (som mennesker har tendens til å gjøre) så hjelper det ingenting. FB-informasjon vises heller ikke kun på bakgrunn hva du klikker på, men blant annet også utifra hvilke sider/personer du følger eller abonnerer på.

Ihht det du selv sa og jeg uthevet (og som du bedriver uproporsjonal skyldfordeling over) så har demokratene sveket demokratiet, mens Trump var demokratisk valgt. Det forelå også mulighet for å ikke sertifisere valget ved gyldig grunnlag (som korrupsjon), men reglene for dette er blitt endret i ettertid (Electoral Count Act) som jeg skrev her for noen måneder siden, og som hindrer visepresidentens rolle og i all hovedsak gjøre den til en seremoniell greie. Du viser igjen og igjen at du reder og legger godsiden til når det kommer til laget du selv støtter, mens motsatt legger du bredsiden til og skrur skeptometeret fra sånn ca 0 til 245 %. Det ble gjort stikkprøver og undersøkelser noen steder, og enkelte steder ble det også funnet uregelmessigheter, men ikke omfattende nok til å endre resultatet. Så svaret må vel bli den typen funn i omfattende nok mengde. Når det ikke ble funnet må det konkluderes at det ikke ble bevist. Hva med deg? Jeg noterer at du ikke svarer på spørsmålet/utfordringen. Det du sier her er egentlig at du lider for mye av det såkalte Trump derangement-syndromet som åpenbart smitter så lett i trange tribalistiske rom. Noe som bare gjør deg istand til å se etter kritikkverdige forhold i en retning. Hva sier det om hvor ensporet og blind du vil være for eventuelle problemer i den retningen du nekter å se? Du kan enkelt sjekke begge sider med samme kritiske blikk, men det vil du tydeligvis ikke, og inntar heller tunnelsyn. Jeg sa at man mente det forelå juks og korrupsjon, samt at fravær av bevis ikke er bevis for fravær. Jeg vet ikke om du ikke forstår hva det innebærer, eller om du mangler innsikt i hva påstander og funn var, eller fantasi til å forestille deg hvordan juks kan begås, men for det første kan valgfunksjonærer være korrupte. For det andre kan andre være det (og som har gått valgfunksjonærer hus forbi) slik at det eksempelvis signeres i uvisshet om at noen har stemt på vegne av andre uten lovlig tillatelse, eller manipulering av poststemmer, eller tekniske uregelmessigheter ved stemmemaskiner som kan medføre feil i stemmetellingen. Brevstemmer kan (som alt påpekt) være kilde til juks. Det ble også avdekket noe slikt som dette, men ikke i omfattende nok grad til å kunne endre valgresultatet. Så det du sier innebærer ikke bevis for at korrupsjon ikke fant sted, men det er den som hevder korrupsjon som må bevise det. Noe Trump ikke klarte. Dermed kan man ikke konkludere at valget var korrupt, men det betyr ikke at det er bevist at valget ikke var korrupt (fravær av bevis er ikke bevis for fravær). Det betyr bare at Trump ikke møtte sin bevisbyrde. Som videre førte til at Trump gikk av. Tilsvarende i en voldtektssak for eksempel. Det trengs bevis for å dømme en anklaget. Er det mangel på bevis så betyr ikke det at voldtekt ikke fant sted. Bare at det ikke er grunnlag nok til å konkludere med at voldtekt fant sted. Hun kunne gjort det under tidligere regler (slik også demokrater har forsøkt før Trump, som allerede vist til), men i et fungerende demokrati som USA avgjøres det ikke utenom rettssystemet. Nå er det, som nevnt ovenfor til deg, blitt gjort endringer i dette reglementet, slik at dette ikke er mulig på samme måte, men det må selvsagt fremdeles være mulig å avdekke juks og korrupsjon dersom slikt finner sted. Jeg har ikke anledning til å diskutere med flere på en gang, og har heller ingen spesiell interesse av å diskutere med tribalistiske religiøse som uansett alltid har forutbestemt seg, og som aldri kommer til å endre mening likevel.

Nå har vi vel hørt slikt som dette gjentatt i det uendelige siden før valget 2020, og før 2016 også (verden går under..men det gjorde den alså ikke), og før det demonisering av enhver republikansk presidentkandidat nokså langt tilbake i tid, med litt gradvis økende fandenivoldskhet. Hver gang er det; "jo, men denne gangen er det virkelig sant, det er verre enn noen gang..". Hva med å i tillegg sette det kritiske søkelyset på motsatt banehalvdel? Klarer du det på tilsvarende måte? For det siterte tror jeg stemmer for kanskje rundt 25-40 % av de som kommer til å stemme på Trump (altså av rundt halvparten av befolkningen), mens resten stemmer mer fordi det (i praksis) er et binært toparti-system hvor man ender opp med å stemme mer imot den man liker minst - enn for den man stemmer på.

Nei, det er jo mulig, men nei, ikke bevist, som allerede sagt flere ganger.

Hvor mange ganger skal du repetere deg selv? Ihht det uthevede så har demokratene allerede sveket demokratiet ved at stemmerne aldri stemte Kamala Harris frem som kandidat.

Vel.. det er det ikke du, Trump selv, eller Kamala Harris som avgjør.

Det er jo den logiske forlengelsen av det, men nei. Det er ikke politikere som avgjør hva som er sannhet, så jeg regner med du var ironisk?

Dette har jeg alt svart på. Han trodde jo ikke det selv, og det forelå mulighet for å ikke gi fra seg makten hvis han hadde kunnet bevise sine påstander, som en siste skanse for å kunne rette opp i et korrupt valg. Når han ikke klarte det gikk han av når han skulle, så det spørsmålet der får bli opp til rettsvesenet å avgjøre. Uansett så har jeg skjønt at de har gjort justeringer rundt dette, men korrupsjon må man jo ha en eller annen mekanisme for å håndtere, samtidig som man forsikrer seg mot misbruk av mekanismen.

Kjenner jeg ikke til. Nikki Haley vil nok også få plass denne gangen også vil jeg tro.

Fordi det er demokratiet som velger, og ikke politikerne. Burde vel si seg selv?

En bekymring man kan ha ja. Tja.. hvor glad han er i de vet jeg ikke. Han ser nok opp til sterke personligheter, men han har aldri hatt problemer med å sette ned foten samme hva (eller hvem) som treffer ham. Det kan slå heldig og uheldig ut, men jeg håper teamet rundt ham får holdt ham litt i tøylene og gir ham gode råd. Jeg har ikke tiltroen min hos Trump, men de rundt ham som går god for ham. Det samme kan jeg ikke si om demokratene.

Det amerikanske folket skal avgjøre, slik Vance og Walz var enige om. Ikke uten unnskyldninger såklart, men det var ihvertfall en liten innrømmelse. Dine psykolog-vurderinger av Vance (sycophant) er ikke mer enn et personangrep uten berettigelse.

Jeg skjønner bekymringer begge veier, men heller også denne retningen. Spesielt etter at RFK jr og Tulsi Gabbard ble med i teamet, og etter alt å dømme vil få posisjoner i administrasjonen, samt at JD Vance gjorde en såpass overbevisende figur i VP-debatten. Trump selv har jeg liten sans for og bekymringer rundt, men han vil ha en administrasjon i ryggen som gjør opp for det. Jeg er mer skeptisk til hvilken type woke og ytre venstre-administrasjon som kan komme med Harris/Walz.

👍

Har jo skjedd en del over mange år, men vet ikke hva du vil frem til? Nå er du enig? Mer uenig? Nå er jeg ikke sindig, ufornuftig, ikke rasjonell? Hva reagerte du på i det du siterte? (Mulig det høres butthurt ut, men jeg spør oppriktig). Har aldri vært selvhøytidelig. Er ikke alltid like sindig, og det skal man heller ikke alltid være. Misforstå meg rett. Det er en dyd, men jeg har også lært å si ifra, men det avhenger av kontekst, hvem det gjelder o.l. Jeg møter stort sett alle med vennlighet og åpenhet, men det kan komme en tid hvor man ikke alltid skal legge seg flat for løgner, bøller og mobbere for eksempel. Hykleri har jeg alltid spydd av. Ikke at jeg er for å møte løgn med løgn, vold med vold etc (selv om det kan finnes grenser der også), men man møter det først og fremst verbalt og forsøker å hale det frem i lyset så de kan møte seg selv i døra, se seg selv i speilet. For å dra en parallell så var Jesus også sindig, rasjonell, imøtekommende, ydmyk, kjærlig osv, men han var ikke naiv og lot seg manipulere og trilles rundt lillefingern. Noen har en idé om at han alltid var en slags smilende kamel, men noen ganger smalt han i bordet. Han kunne si kraftig ifra, men det var aldri tvang involvert, men mer en oppfordring om å ransake sitt eget hjerte. Så det kommer veldig an på, men jeg er akkurat den samme. Kanskje bommer jeg iblant. Null problem å innrømme det, men man gjør så godt man kan. Takk som spør. Tar meg ikke nær av slikt, så føl deg fri og frimodig. Edit: Hykleriet er dypt: Ja, selv om jeg er uenig med Michael Shermer ang Gud, så er han en oppegående kar som det kan være verdt å lytte til, og jeg ville aldri stanset hans (eller noen annen ateist's ytringsfrihet). Jeg har sagt det tusen ganger før: De du er uenig med kan du lære mye av. Om du ikke engang eksponeres for noen som mener det motsatte, så kan du ikke engang vite hva du tror du vet. I motsetning til gruppetenkning, konformitet og marsjering i takt til "my side dude, my side only". Og hvis du er uenig med noen, må du ikke frykte eller hate dem. Å elske noen betyr ikke at du er enig i alt de tror eller gjør. Begge deler er tull. Du trenger ikke å gå på akkord med overbevisninger for å være medfølende. Selv har jeg kritisert Richard Dawkins bl.a. i sterke ordelag i årevis tidligere, da med tanke på hans (dårlige) kritikk av kristen tro og filosofi, men har samtidig både forsvart ham (og brukt ham som referanse) som biolog, og hører gjerne podcaster med ham fremdeles. Det er ingen motsetning i dette. Sneversyntheten på "mitt lag", gruppepress og guilt-by-assocation-våset bryr meg midt i rassen. Jeg kan være enig med Dawkins i mangt, men samtidig være uenig i noe helt annet - uten at jeg dermed hverken er "for" eller "imot" ham på noen måte. Og da han ble kansellert for å tale på Berkeley forsvarte jeg hans ytringsfrihet. Det skulle bare mangle. Jeg tror det egentlig koker mest ned til at jeg er interessert i ærlige og sannhetssøkende mennesker, uavhengig av hva de skulle tro og mene til forskjell fra meg, og viktigheten av ytringsfrihet: Vernet av ytringsfriheten er særlig begrunnet i tre hensyn: Den er nødvendig for menneskets søken etter sannhet –kun ved fri meningsutveksling kan vi komme nærmere sannheten. Den ligger som grunnlag for vår personlige autonomi og frihet – vi har frihet til å dele våre tanker og ta imot andres, og i kraft av denne friheten utvikles vi som mennesker. Den er en forutsetning for demokrati – uten frie ytringer, ingen fri informasjon, ingen fri meningsdannelse og intet reelt grunnlag for demokrati, verken gjennom individers informerte stemmeavgivelse eller mulighet for deltakelse i samfunnsdebatten.

Det var ikke nødvendigvis en løgn, men var strengt tatt faktafeil likevel. Jeg har sett eksempler på flere lignende faktafeil det blir notert for, så hvis rett alltid skal være rett, så får man være konsekvent, ellers er man en hykler. Men jeg er enig, det blir litt for tåpelig å tilskrive slikt faktafeil, men setter man standarden der så får man forholde seg til den uavhengig av hvem som sa det. Dette er også ên grunn til at jeg er skeptisk til såkalte faktasjekkere.

Du? Hyklere? Tim Walz? Eller skal det ikke inn i faktafeil-regnskapet hans?

Er det noen som tar skade av å lese det siterte? Tok du skade av at jeg påpekte at du har noe annet å svare på kanskje?

Det var direkte faktafeil på nivået faktasjekkere befinner seg iblant, men "ditt lag".. I get it.. men har ikke du noe annet å svare på?

Tim Walz spredte misinformasjon mens han argumenterte for statlig sensur. Han sa at det er ulovlig å rope "brann" i et teater. Det er en myte. Uttrykket viser til et ikke-bindende krav i en høyesterettsuttalelse fra 1919 som ble omgjort i 1969. How Tim Walz got free speech very wrong at the Vice Presidential Debate Vil misinformasjonens apostler nå finne frem harmen og fordømme dette? Vil faktasjekkerne notere det? ( Selvsagt ikke, det er jo "feil lag" )

Var du uenig i noe? Biasen din kunne vel neppe vært tydeligere, men det visste jeg jo fra før.