Fustasjeopphengsforkobling

Støtter skolene og det å få en slutt på sentraliseringen. Norge har fint råd til noen småskoler hvis man vil. Ett sted å starte er å ta bort utenlands-bistand. Man skal først sørge for sine egne før man hjelper andre. Dette er en stor akilleshæl for meg i å kunne stemme mot høyre.

Det de snakker om der handler om noe som forklares bedre i videoen du ikke har/hadde sett. At du er "saklig uenig" spiller ingen rolle (og har dermed ingen verdi) om du hverken forstår eller har satt deg inn i "saken". Jeg har vanskelig for å fatte at dette kan være så vanskelig! Video nr 2 er ikke et svar på video nr 1. Det har heller aldri vært meningen. Videoene handler om samme sak, og video nr 2 er mer "kjøtt" for å forstå saken de snakker om i video 1 bedre. Altså hvordan man bør betrakte logikkens lover. Du fikk jo forklart i forrige svar hva det handler om. Det handler ikke om "hvordan fungerer logikk" eller noe sånn, men mer; Hva er grunnlaget for å si at logikk fungerer i det hele tatt. Jeg har derfor aldri sagt at dette var noen "god introduksjonsvideo til logikkens lover". Jeg har sagt at det var en god introduksjonsvideo til å forstå hva de prater om, som du nå har fått forklart for N'te gang. Jeg har heller ikke sagt at videoen gir mening kun hvis man har sett video nr 1. Den er et supplement til video nr 1, for å hjelpe folk (som deg) til å forstå hva det handler om. Hva er det jeg ikke har sett? Excuse me? Du forstår innholdet i det du siterer nå, sant? Du påstår ihvertfall det. Altså at: Det har lite med selve lovene og hvordan de fungerer å gjøre, men mer med hvorfor de fungerer i det hele tatt, hvordan det har seg, hvorfor stole på dem etc. Videoen heter jo også The Laws of Logic Defended. Nå later du som om du har "forstått det hele veien". Det er slikt jeg ikke gidder. Det er uærlig (som jeg jo var klar over fra før). Premiss 3 avvises i videoen og det forklares hvorfor. Videoen er et forsvar av logikkens lover og adresserer et argument som meningsmotstandere av videoprodusenten kommer med. Han viser og forklarer hvorfor "premisset" er galt og hvorfor hans meningsmotstandere tar feil. Det er noe du har kommet på nå etter at du fikk det servert med teskje, og du kanskje har åpnet videoene du uttaler deg om, sånn at det har begynt å dimre at du bommet. Ja.. dimre.. for du misforstår jo en del enda. Eller er det meningen å misforstå med vilje kanskje? Hvis du var enig med videoprodusenten (slik du påstår her), men bare at han kunne sagt noe litt annerledes, eller noe i tillegg til det han sa, så kunne du jo helt enkelt, både klart og tydelig bare ha opplyst om det. Isteden sa du at dette var virkelig vanskelig å forstå, og deretter slo du fast at du mente videoen falt igjennom. Hvis du med "falt igjennom" bare mente at joda, du var hele tiden enig med videoprodusenten, men at det bare var ordbruken hans som ikke holdt mål, var mangelfull, og som falt igjennom. Da er det bare villedende ordbruk du benytter deg av - som isåfall også er brukt i full visshet. Slikt gidder jeg ikke, og det får du bare forholde deg til. Det er uærlig. Nei, det gir meg ingen glede. Mulig du forestiller/forestilte deg at du forstod alt oppi ditt eget hode, men når du ikke adresserer (eller engang forstår) saken - så kan du heller ikke være saklig. Samme hvor mye du forsøker å være høflig. Dette er hennes forklaring av hva Jordan Peterson (og en rekke andre tenkere) mener, og ikke hva hun selv mener. Det er selvsagt mulig at hun mener det samme, men det er ikke noe hun sier. Hun søker bare å FORSTÅ hva Peterson (eller andre) snakker om - i motsetning til visse andre. Hvis du bare mener det er "kristen tenkning", så ja, selvsagt. Var ikke det åpenbart fra før? Men hva så? Hvorfor ville du ikke svare på det? Når jeg ser hvordan du driver på så forstår du vel at du ikke blir tatt for å egentlig være interessert i å forstå dine (eventuelle) meningsmotstandere? Er det ikke åpenbart? Jeg skrev det jo eksplisitt, så hvorfor spør du? Var det noe som var vanskelig og som du ikke forstod der også? Som jeg skrev til slutt: Hvis ikke og hvis det uansett er "greit nok", hvorfor kommenterer du det da? Altså; hva er vitsen? Jeg noterer at du ikke ville svare på det. LOL! Nei Nei, du kommenterte begge deler. At det var kristen preken, samt at hun var kristen. Jeg siterer deg (om du har glemt det): For øvrig besto videoen av en god del kristen preken... gikk hjem hos de som allerede deler hennes kristne syn. Jeg har aldri nektet deg å kommentere noe. Jeg har bedt deg om å sette deg inn i det du kommenterer før du kommenterer det, slik at du forstår hva du svarer på (utifra tidligere erfaring om at du ikke gjør det). Herlighet mann! Er du så hårsår? Du som til stadighet jakter her i religionsdelen og som disser de fleste som ikke tror nøyaktig det samme som deg? Selvsagt kan jeg noen ganger være enig i din kritikk, men det er utenfor dette poenget. Jeg har aldri sagt at DU mener at kritikk av dem er fy-fy, men når du demonstrerer uærlighet igjen og igjen, så sier jeg hva JEG mener om den. Så igen; Når jeg sier hva JEG mener, så sier jeg ikke hva DU mener. Jeg sier altså min helt ærlige mening. Godt begrunnet. Skulle jeg ikke gjøre det? Vil du ikke høre det? Er det ulovlig? På samme måte; Hvis noen lyver så kan de kalles for en løgner. Du må gjerne kalle slikt for et personangrep, men sånn fungerer det ikke. Du kan ikke stjele noe og deretter benekte at du har vært en tyv, eller påkalle personangrep hvis noen kaller deg for en tyv. Det er virkeligheten som avgjør (som jo er direkte relevant til trådens tema). Jeg vet, og jeg mener at du er på bærtur (igjen). Jeg har egentlig sans for Alex O'Connor jeg, og ser ham rett som det er, så dette har heller ingenting med det å gjøre. I respectfully disagree! Hun har jo helt rett; Just because you say "What?" in a fancy British accent, doesn't mean your question was intelligent. Eller er du uenig i det? Deretter forklarer hun nøye hva hun mener i over 1 time. Hva hun sier fra 7:50 er en generell kritikk av nye ateisters måte å delegtimere en hel tekst ved å tillegge den bokstavelig mening, istedenfor moralsk, allegorisk eller anagogisk mening (sistnevnte handler om typ himmel, helvete, dom, profetier), og at dette for dem er nok til å forkaste Bibelen. Noe hun mener er et usofistikert argument. Deretter forklarer hun hvordan Peterson benytter disse ulike tolkningstradisjonene overført til våre moderne samfunn idag, noe som gjør dem relevante som eksempelvis moralske leksjoner. Det betyr at selv om det finnes ting i Bibelen som ikke er ment som bokstavelig eller empirisk sannhet, så har de likevel en moralsk objektiv sannhetsverdi. Deretter trekker hun frem Richard Dawkins som eksempel på dette, og kritiserer ham spesielt for hans arrogante holdning. Jeg har selv påpekt dette og kritisert Dawkins for det, så jeg er helt enig, men jeg hører likevel gjerne på dialoger med Dawkins og verdsetter hans perspektiver på ting han kan (og det gjør både hun og Peterson også). Poenget her er altså ikke om historien er sann i en bokstavelig empirisk forstand, men om hensikten isteden er en annen (eventuelt begge deler). Altså verdier og prinsipper som vesten er bygget på. Dawkins er en naturalist/materialist, og derfor er slikt nonsens for ham. Ok, men det er heller ikke alt som er ment slik, og et slikt verdenssyn er heller ikke noe Dawkins i seg selv empirisk kan verifisere, men noe han må ta som "blind tro" om du vil. Det har man selvsagt lov til, og jeg verdsetter selvsagt at man forankrer det som har naturlig forankring i naturen, men det er ikke alt som kan forankres slik, og det er hva Peterson poengterer. Noe jeg ikke har vært veldig mye innom i denne tråden (men det har vært nevnt), men som jeg har vist mye til tidligere. Som denne. Du kan selvsagt være så uenig du bare vil i det, men det er ikke poenget. Poenget er at det er hva som menes. Roni Fouks deler det inn i det konkrete VS det abstrakte, som er en helt riktig måte å tenke om det på. Videre kan det deles inn under realisme VS anti-realisme (og det er på dette nivået denne tråden egentlig er ment; hva er sannhet?). Dawkins er definitivt anti-realist hva gjelder moralske verdier, til tross for at han ofte er en sta moralist som åpenbart mener at moralske verdier ikke bare gjelder for ham selv (altså at de bare er subjektive), men at de har objektiv verdi. Jeg tror Peterson også er anti-realist i den forstand at han ikke mener at moralske verdier har en form for egeneksistens. Man kan altså ikke finne moralske verdier vha empirisk vitenskap eller at moralske verdier har en form for Platonsk eksistens, men at de dypest sett har sin riktige forankring i Gud (noe Dawkins utelukker fra sitt ontologiske verdenssyn) som mennesker kan gjenkjenne som vesener skapt i Guds bilde. Peterson insisterer på at vi trenger begge deler til å navigere i verden. Dawkins er antakelig enig, men moralsk subjektivisme fungerer ikke da isåfall. Senere sier hun at Alex O'Connor faller inn under de som kun forholder seg til det konkrete. Jeg vet ikke hva Alex O'Connor mener her p.t., og han har endret mening rundt enkelte ting over tid, så Roni Fouks kan ha funnet grunnlag for sin påstand i hva Alex tidligere har ment, men jeg kan ikke svare på om Roni Fouks stråmanner O'Connor på akkurat dette punktet p.t. Uansett blir det noe annet enn et personangrep. Jeg setter pris på mange ateisters store fokus på å forstå den objektive fysiske virkeligheten, men ikke deres insisterende holdning til at det er alt som finnes. Tilbake til logikk så er ikke det heller noe vi finner vha empirisk vitenskap (på samme måte som moralske verdier). Du finner ikke logikkens lover (eller moralske verdier) gjennom teleskop eller ved å inspisere bestanddelene i et reagensrør. Vi kan derimot se at naturen opererer etter logiske og matematiske prinsipper, mens vi i tillegg har denne sterke intuisjonen/idêene som vi kaller moralske verdier som trenger seg på oss - og som vi ikke holder ut om vi bryter. Som bringer oss tilbake til utgangspunktet; Hvorfor? Hvordan har det seg? Hvis du virkelig gjør så godt du kan så skal jeg gjerne si beklager, for jeg har ingen intensjon om å "denge" noen for at de ikke forstår noe. Men jeg mener du isåfall burde være langt mer ydmyk i hvordan du svarer på ting og tang. Jeg skjønner også at ting kan ha dypt vonde personlige årsaker (uten at jeg dermed sier det gjelder deg), og forstår at kristendom (eller folk som kaller seg kristne) har fungert fryktelig negativt av den grunn på enkelte. Det er virkelig noe jeg forakter og har stor medfølelse for de som er blitt utsatt for. Så jeg er åpen for at vi shaker hender, legger det bak oss, og fortsetter på en annen måte i fremtiden. Det har egentlig vært mitt ønske hele veien, men dette bør da være en toveis-kommunikativ greie hvor intensjonen er økt forståelse/sannhetssøken. Gjerne hvor man forsøker å stålmanne meningsmotstander, og på den måten viser at man forstår hva som sies, før man gir sitt svar. Er du åpen for det så er jeg med. Edit: Veldig interessant dialog mellom Dawkins og Peterson, moderert/ledet av Alex O'Connor: Noen treffende kommentarer fra kommentarfeltet: Peterson: "Well, this interview really kills 2 birds with 1 stone." Dawkins: "That's ridiculous, we aren't killing any birds. We are sitting here talking" Dawkins: Was Cain real? Peterson: That's irrelevant to me. Is Cain hyper-real? Dawkins: That's irrelevant to me. Peterson: "The line of good and evil cuts through every man's heart" Dawkins: "Absurd! If your heart was cut in two you'd surely die!" En fyr skrev et sammendrag for å oppsummere sine egne tanker om dialogen. Jordan Peterson kommenterte at han gjorde en "very well" jobb:

Det kommer vel an på hva man mener. Uten å kjenne til saken spesielt godt så må hva Mehl og ordføreren sier her være det som betyr noe, ikke spissformuleringer. https://tv.nrk.no/serie/politisk-kvarter-tv/sesong/202410/episode/NNFA07102224

Noen tips:

Litt for gjennomprodusert lydbilde, men absolutt hørbar låt. 6/10 Her er en gammel kjenning som John Farnham gjorde en versjon av i 1980.

Å være kald/varm kan ha sine fordeler og bakdeler. Det er viktig å holde hodet kaldt er jo et kjent uttrykk Oglaton ser ut til å verdsette, mens andre ganger er det å lytte til hjerte å foretrekke foran kalde kalkulasjoner og kynisme. Det kommer altså an på situasjonen. Jeg foretrekker de som klarer å balansere dette godt, og der er min erfaring at det er nokså jevnt fordelt mellom kvinner og menn.

Det er nok flere grunner til det enn at alle tror at noen fikler med været.

Ok, det er ihvertfall en bedre vurdering selv om jeg ikke tror det selv. Som nevnt før vil han ha gode folk i administrasjonen som rådgir ham. Men du svarte egentlig ikke på spørsmålet. Du er for en fredsløsning, men hvordan ser du for deg at det skulle kunne skje?

Det gjelder en liten gjeng brødhuer som er istand til å tro nesten hva som helst.

Er ikke alle det? Er det noen som er for en repetisjon ala Hitler anno 1939? Men altså.. Trump ≈ Hitler, riktig? Skal man først gå for konspirasjoner og glasskule-lesning må det jo gjøres skikkelig. En ting er å ha bekymringer rundt demokratiet. Det blir et helt annet nivå å hevde at Nikki Haley, RFK jr, Tulsi Gabbard, Elon Musk og alle og enhver som ellers stiller seg bak egentlig føres bak lyset av Der Führer. QAnon blir en skygge iforhold.

Ytre aktører er som regel alltid involvert ved fredsforhandlinger. Om du tror krigende parter bare kan løse alt selv seg imellom ville de neppe kriget i utgangspunktet, og vi kunne lagt ned alt av diplomati og forsøk på konfliktløsning. Det er fullt mulig å støtte et lands rett til selvforsvar, samtidig som man jobber for en fredelig løsning.

Hmm.. når hørte jeg det sist? Hvis Trump vinner og USA går inn i store problemer tipper jeg venstreekstreme blir hovedårsaken, på lignende måte som Antifa og BLM ravet i vei sist Trump var president. Antakelig med forsterket styrke hvor Palestina-aktivister er inkludert.

Du er for en fredsløsning, er du ikke? Hvordan ser du for deg at det skulle kunne skje? Alle jeg har hørt fra sier at en slik løsning må innebære forhandlinger, inkludert Jens Stoltenberg. Alternativet er jo at krigen fortsetter til en av partene vinner (om ikke alle istedenfor taper da..). Hvis forhandlinger om en løsning skjer så innebærer det nødvendigvis at begge parter får noe, men ikke alt de ønsker seg. Jeg vedder slips og klogger på at MSM kommer til å vinkle en slik løsning omtrent slik: Se hva Putin fikk , mens Zelensky måtte nøye seg med disse småsmulene . Så lenge Trump står bak selvsagt. Hadde det vært en demokrat hadde akkurat samme løsning blitt dekket helt annerledes.

Først - Jeg skjønner at det kan fremstå som om jeg er sur og gretten, men det er jeg ikke - men jeg er veldig lei den slags, spesielt fra diverse enkeltbrukere her på forumet. Derfor leser jeg (stort sett) heller ikke lengre hva de sier i diverse tråder. Jeg har erfart nok hvor meningsløst og bortkastet tid det er å forsøke å gå i dialog med dem uansett. I utgangspunktet er jeg helt enig med deg, men det er ikke første gang vedkommende setter seg i en bedreviter-modus og skal "rive" argumenter han ikke liker i filler, og opplyse alle med sine "begavede innsikter". Når han begir seg ut på slikt, og demonstrerer at han ikke har skjønt greia, så får han tåle å få det påpekt, synes jeg, med tilsvarende pondus som han selv setter standarden for. Ellers har jeg argumentert for temaene skriftlig både her i tråden og en rekke andre steder jeg har vist til. Så at video kan supplere det ser jeg ikke som noe problem, men jeg er enig i at å kun servere en video blir for tynt og uengasjerende. Jeg dømmer heller ikke andre brukere for hva enkelte individer gjør, så jeg håper ikke folk er redde eller føler at de ikke kan si hva de mener her inne. Det er absolutt ikke intensjonen. Du har jo, for eksempel, bidratt på en god måte i tråden synes jeg, og jeg håper ikke du føler at du ikke kan si noe mer? Ihvertfall skal du vite at jeg skiller mellom individer, og håper ikke folk leser noe inn i en situasjon med en enkelt bruker som de overførerer til andre eller seg selv. Det er absolutt ikke meningen, men jeg håper jo at folk i det minste forsøker å sette seg inn i hva som er sagt fra før (tråden er ikke så lang), før de eventuelt kommenterer. Jeg vet det er tunge temaer, så jeg er gjerne behjelpelig med å utforske dem eller forklare nøyere hvis noen skulle ønske det. Det har tatt meg mange år selv - å forstå hva dette egentlig går ut på, og jeg påstår ikke at jeg er ekspert eller har fullgod oversikt, men jeg har ihvertfall noe å bidra med tror jeg. Ja, det interesserer meg dypt. Jeg tar det ikke som noe personangrep Jeg takker istedenfor for at du lufter hva du har på hjertet, og tror deg absolutt på hva du sier er dine intensjoner.

There's hope in a hanging snore! Det er humor å lese kommentarer iblant - og se hvordan biasen lyser som et neonskilt. Såvidt jeg vet har republikanere en vane for å stemme republikansk, samt stemme på selve valgdagen. Noen skifter riktignok mening en sjelden gang, men det går nok begge veier.

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du kommenterer? Du gjorde jo tilsvarende sist også, hvor du åpenbart ikke hadde lest eller forstått hva du begynte å kritisere. Jeg vet ikke hvem "Wise Disciple" er engang, og skjønner heller ikke hva det skulle ha å bety? Jeg er interessert i HVA som sies (og ikke HVEM som sa det). Han dukket tilfeldigvis opp i Youtube-feeden min. Sannsynligvis fordi jeg har sett en god del Peter Boghossian. Så slik fant jeg denne videoen, og syntes dialogen var både god, interessant og relevant for tråden. Hva du er uenig i aner jeg ingenting om uansett, og hvorfor du følte deg såpass truffet av det jeg skrev der at du måtte svare vet jeg heller ikke, for jeg har vel aldri anklaget deg for å kalle folk idiot om de er uenige med deg. Jeg har riktignok anklaget deg for andre ting, men ikke det. Derimot har jeg sett nok av andre komme med slike banale kommentarer, som er grunnen til at jeg skrev det. Kanskje ikke så rart når du ikke har forstått (eller engang sett) videoen som er utgangspunkt for min kommentar hvor Boghossian og "Wise Disciple" snakket om hvordan man bør betrakte logikkens lover (som jeg skrev). Så hva med å sette seg inn i det du svarer på - før du svarer? Det har lite med selve lovene og hvordan de fungerer å gjøre, men mer med hvorfor de fungerer i det hele tatt, hvordan det har seg, hvorfor stole på dem etc. Videoen heter jo også The Laws of Logic Defended. Den addresserer altså skeptikere som avviser logikkens objektive gyldighet (slik bl.a. postmodernister gjør). Så de aksepterer altså egentlig ikke engang det å sette opp premisser som logisk leder til konklusjoner med objektiv gyldighet, men slik argumenterer de likevel. Med andre ord er det de gjør meningsløst og selvmotsigende. Så det du ikke forstod og som falt igjennom (etter din mening) er derfor egentlig en kritikk av den slags, og jeg er helt enig i at premissene (ikke bare) er høyst diskutable, men langt verre enn som så, som også er poenget som påpekes i videoen. What a shocker.. (not!) Hva som var kristen preken og hva det evt skulle ha å si vet jeg derimot ikke. Om hun er kristen vet jeg heller ikke. Jeg oppdaget henne litt på samme måte som "Wise Disciple", bare at Jordan Peterson og Alex O'Connor (istdenfor Boghossian) antakelig var tags som gjorde at hun dukket opp i Youtube-feeden min. Blir noe usant eller galt dersom det er kristen preken? At noe uttales av en kristen istedenfor en buddhist, muslim, agnostiker, ateist, whatever? Hvis ikke og hvis det uansett er "greit nok", hvorfor kommenterer du det da? Jeg har skjønt at du er fan av Alex O'Connor og Bart Ehrman, og at kritikk av dem er fy-fy. Jeg vet også at du kan bli sår og påkalle stråmenn og lignende (som her) selv om ingen finnes, og tåler dårlig å få det påpekt. Ellers kan jeg også sette pris på å høre på dem iblant, men jeg har ikke noe dogmatisk-religiøst forhold til dem. Jeg så intervjuet O'Connor gjorde med Peterson, og minnes å tenke i samme baner som hun nevner. Samtidig synes jeg Alex skal ha kred for å presse Jordan Peterson til å si hva han mener om Jesus og Jesu oppstandelse, for han har vært veldig ullen der. Er det bare en slags useful fiction eller hendte det virkelig? Peterson måtte til slutt innrømme at han ikke bare mente det som useful fiction, men at han også har kommet til å tro at det virkelig hendte. Men misforstod Peterson gjorde han også.

Roni Fouks slår til igjen. Om du lurer på hva greia rundt alt sammen egentlig er, og til stadighet føler du går deg vill i en jungel av informasjon, relativisme, forvirring og resten av suppa, så tror jeg ikke jeg har sett en bedre sammenfattet, ordnet, klar, tydelig og straight to the point-gjennomgang enn dette og som dekker så bredt.

Ja, og du klarer å balansere dette ganske så godt synes jeg. Jeg kjenner deg jo ikke personlig, men man får jo inntrykk av personer over tid også på forum som dette. Ja, informert samtykke er et viktig og godt poeng. Jeg vet ikke hvordan det stiller seg f.eks. ved alvorlig anoreksi? Hvis noen er så utsultet at de holder på å stryke med, må man da avstå fra å gi vedkommende næring (og eventuelt medisiner)? - fordi anorektikeren har en sykelig forståelse av seg selv som mett og altfor feit? Jeg vil anta at det finnes unntak her, men vet ikke, for det ville jo vært en tragedie å avstå fra å hjelpe en så syk person. Det er nok ikke noe enkelt valg hva man skal gjøre i en slik situasjon med aggressiv og uhelbredelig kreft nei, så at dette blir opp til pasienten selv er nok det klokeste. Jeg avslutter debatten her inne for min del med en sang jeg ved en tilfeldighet fant igår (av vår alles Sissel Kyrkjebø) som jeg håper kan være til hjelp for noen som sliter så inderlig at lyset som en gang var tent i deres øyne har brent ut.

Jeg ser poenget ditt, og er enig i at det ikke ene og alene bare kan være opp til pasienten, eller en "hvilken som helst". Jeg setter selvfølgelig pris på ekspertise, så hermetegnet var ikke der for å si at eksperter er tull eller noe i den duren. Årsaken til at jeg brukte hermetegn var i steden at jeg mener at det å definere hva som utgjør et verdig liv er en så enorm, komplisert, uoverskuelig og etisk alvorlig oppgave at ikke noe menneske bør sette seg til dommer over noe slikt, og at det derfor ikke er noen god idê å bevege seg inn på den veien.

Jeg leser ikke dine innlegg fordi jeg har lagt merke til at du har ganske mye feilskrivning/grammatiske feil som ikke ser ut til å stå i stil til innholdet, og du skriver en kronikk nesten hver eneste gang som ser mistenkelig finpusset og justert ut i form av avsnitt og diverse. Du har ingen dialoger (såvidt jeg har sett) med sitat/svar, sitat/svar etc. Jeg tror derfor at du egentlig bare bruker AI til å skrive innlegg for deg, som du oversetter/får oversatt av AI, og muligens smetter inn litt selv her og der. Det kan være interessant nok å bruke litt AI, men slikt kan naturligvis alle gjøre, så det å lese meninger som utgir seg for å være noe annet enn hva det er (for å gi deg følelsen av å være flink, viktig, høste likerklikk, eller hva det skulle være) er temmelig uinteressant. Tips til deg: Vær deg selv.

Neppe noe du forstår.

Ok, så vær så bastant du gidder da. Jeg viste til konteksten. Riktignok har jeg ikke gått opptil 17 sider bakover i tråden, men jeg gav deg anledning til å påpeke hvordan jeg isåfall har misrepresentert deg. Det vil du tydeligvis ikke vise til selv. Why? Istedenfor gir du meg "oppdraget" om å ransake 17 sider for å finne hvor du eventuelt skal ha sagt noe om grenser for selvbestemmelse, til tross for at du bastant sa at det er helt opp til dem selv (og ingen andre) for et lite øyeblikk siden. Hvorfor gjorde du det hvis du faktisk ikke mente det? Det har du blitt spurt om noen ganger nå, men du vil tydeligvis ikke svare. Greit. Dette har jeg svart på flere ganger. Både her og her og her, og enda litt til deg her nå. Relatert til Den Hippokratiske ed kan vi også trekke en parallell til noe annet som tok fyr i abort-debatten for en 10-12 års tid siden. Leger hadde muligheten til å reservere seg fra å utføre abort, men det ble et rabalder uten like fordi det skulle de jo definitivt ikke kunne. Var det noen leger som ikke ville utføre abort så måtte de komme seg bort fra legeyrket. Samme type problemstilling gjelder om det åpnes for aktiv dødshjelp. Det er drap utført eller assistert av en lege med pasientens velsignelse. Et selvmord utføres av en selv. Som også innebærer at vi snakker om drap, og ikke selvmord. Meg bekjent gis ikke livsforlengende medisin mot pasientens ønske til så svake og døende personer. Moren til en bekjent av meg døde nylig (som følge av kreft). Hun lå noen uker på sykehuset til slutt, bare ventende på å dø, og hun fikk ikke noen livsforlengende medisin. Hun fikk ikke engang mat nok dersom hun hverken ønsket hjelp til å spise eller klarte å spise maten sin selv. Jeg har ikke tatt til ordet for å gi noen som ligger slik livsforlengende medisiner mot sin vilje, men at de skal få smertestillende medisiner. Om jeg vil delta? Hva skjer om jeg vil fortsette å kritisere og påpeke problemer i det du sier? Det du kaller flisespikking kan jeg like gjerne sende i retur. Du flisespikker på ditt og datt så lenge det støtter hva du mener. Så jeg tenker at jeg fortsetter å delta i debatten, og svarer på flisespikkingen din så lenge jeg ønsker, men tenker at vi setter strek her.

Ja, jeg kan selv være krass iblant, så det du sier her er det viktig å tenke litt over før man trykker "send inn svar". Vi tråkker nok alle litt hardt i salaten av og til, så både det å se seg i speilet og det å ha forståelse og overbærenhet for at også andre kan gjøre det samme er klokt. De aller fleste vil jo andre bare vel. Vi er bare ikke så flinke til å innrømme våre feiltrinn iblant, eller være klar over våre egne bias, men er ofte mestere i å komme på unnskyldninger for hvorfor vi akkurat nå ikke gjorde noe feiltrinn likevel.

Foreslår at du lytter litt til hva som sies her av Jordan Peterson og Tulsi Gabbard.