Fustasjeopphengsforkobling

Hvilket mål helliger ikke middelet? At om du ikke betaler for deg så skal du likevel fortsette å få tjenester eller forsikringer? Det er flaut å ikke betale for seg, og enda flauere å kreve noe selv om du ikke betaler for det. Å "oppfordre til angrep" må sees i kontekst av hva som ble sagt. Som jeg skrev setter jeg det på Trumps konto for overdrivelser og bullshit for å få land til å betale for seg, og når (ex-)Nato-sjefen ikke er bekymret for dette er ikke jeg det heller.

Jeg bruker ikke ên kalori på det der, og ihvertfall ikke på konspirasjonsteorier og fremtidsspådom i kaffegrut. Var det ikke du som hadde blokkert meg forresten? Hadde vært like greit egentlig.

Jeg vurderer ikke de to kandidatene som 2 planeter som styrer alt på egenhånd heller, men hvordan hele administrasjonen og apparatet rundt vil kunne se ut, og hva de kan være istand til. Jeg aksepterer altså ikke et premiss som kun handler om Harris vs Trump ene og alene. Det hadde vært et langt tristere skue. Jo mer jeg ser av Vance jo bedre, som jeg nå sitter å ser hos Joe Rogan. Intelligent, gode verdier, autentisk, spøkefull, uhøytidelig og avslappet

Jeg kan si et lite beklager til @Snikpellik ettersom jeg ikke engang åpnet lenken hans og sjekket (men sjekket den nå). Av erfaring vet jeg hva som ofte kommer fra den kanten, men jeg er enig i at Trump gikk for langt i kommentaren der for 8 måneder siden (noe som har gått meg hus forbi). Det er åpenbart knyttet til hans trusler om å trekke støtten dersom Nato-land ikke betaler sin rimelige andel, så jeg setter det på kontoen for Trumps overdrivelser/bullshit - ettersom Stoltenberg flere ganger etter dette har gitt klart uttrykk for å ikke være bekymret mtp USA og Nato, uavhengig av hvem som vinner valget. Det som irriterte meg var at du lagde en analogi hvor kompisen din truer med å tenne på huset ditt ettersom du ikke har forsikret det. Overført skulle det tilsi at Trump truer med å gå til krig hvis det ikke betales (som er helt hinsides). Det var dette @Snikpelliksiterte, hvorpå han fant frem en artikkel som ikke sier det samme, men at Trump svarte en statsleder som spurte; Statsleder: Well, sir, if we don’t pay and we’re attacked by Russia, will you protect us? Trump responderte: You didn’t pay? You’re delinquent? Statsleder responderte: Yes, let’s say that happened. Trump svarte: No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want. You gotta pay. Det er ikke det samme som å tenne på huset til noen (eller gå til krig selv) fordi de ikke har betalt, selv om det blir å trekke det for langt å si; I would encourage them to do whatever the hell they want. Så nei, @Snikpellik svarte egentlig ikke på det jeg skrev, men en liten beklagelse kan han få da det har en viss relevans. At det er noe å bekymre seg stort for? Vel.. jeg bekymrer meg ikke for det nei.

Det er noe av hva som har skjedd som er direkte anti-demokratisk / anti-liberalt. Jeg driter i hva du kaller "oppgulp". Da stikker du bare hodet i sanden og nekter å se med kritisk blikk på siden du tydeligvis har anskaffet et religiøst forhold til, og når noen befinner seg der blir det meningsløst å gidde å diskutere med dem. "Kupp-greia" har vi diskutert før. Jeg skjønner at du er bekymret for det siste, men det er ikke Nato-sjefen som nylig gikk av, og han bør ha litt bedre følere ute enn du.

Gjelder flere gjengangere i denne tråden

Jeg har null interesse av å diskutere noe med deg

Truer med å tenne på huset ditt? Har Trump truet med å gå til krig hvis det ikke betales? Det er mer sammenlignbart med at betaler du ikke forsikringen din, så får du ingenting igjen heller dersom brann skulle oppstå. Som jo er helt fair.

De tar til orde for sensur, har motarbeidet RFK i rettsappratet hele veien så han måtte bruke mengder av tid og penger for å bli godkjent kandidat, istedenfor å bruke tiden på valgkamp. Nå har de derimot (via rettssystemet) sørget for at han fremdeles må stå på stemmeseddelen i 2 stater - selv om han nå ønsker å trekke seg (fordi han jo har stilt seg bak Trump isteden). Tulsi Gabbard er satt på en terror-watchlist. Harris stiller nesten ikke opp til intervjuer (og spesielt ikke om hun ikke får ha kontroll over opplegget). Joe Rogan burde vært midt i blinken hvor hun kunne forklart seg temmelig fritt i det lange og breie - direkte til mange potensielle velgere, men "det har hun ikke tid til" (og den kjøper du?). Hun har uttalt hvor bra woke og equity (dvs resultatlikhet) er, men toner det ned når hun ser hvor uspiselig det er for de fleste. Den kaka meles først og fremst på universiteter som ikke evner å sette foten ned for når venstresiden går for langt (så hun slipper jo forsåvidt å mele så mye der). Mens jøder flyr redde rundt mens Palestina-aktivister okkuperer områder og det ropes "from the river to the sea", "death to America" etc. Professorer ser på med sjokkerte blikk, men få tørr å åpne kjeften, mens radikale professorer radikaliserer hordene på campus og heier dem frem. For å nevne noe. Og slikt smitter over (via kultur og universitet) til vesten forøvrig (inkludert Norge).

Ok, jeg er mer bekymret for Harris, og det er tydelig at flere og flere klassiske liberale ser det samme.

Ja, enig, det er spesielt, men det er flere muligheter, så jeg tror det er klokt å la vær å konkludere med noe der i gården, før man eventuelt har mer kjøtt på beinet.

Selvsagt har USA tunge institusjoner og spilleregler som det skal mye til (om det ikke er umulig) for presidenten alene å spille seg rundt. Trump har bare krevd at andre Nato-land betaler sin andel av kaka, som egentlig bare skulle mangle. Det er temmelig unison enighet på tvers av partiene rundt det Stoltengberg sa da han var der for et par år siden; At Nato trenger USA, men USA trenger også Nato, og Stoltenberg er ikke spesielt bekymret for det. USA kan ikke kjempe alene mot både Kina, Russland, Nord-Korea, og med Israel i midtøsten-konflikten hvor Iran sitter på toppen. Det kan heller ikke Europa. Et samarbeid er helt nødvendig, og det skjønner alle, men Trump har sine "metoder" for å tvinge ting igjennom (som burde være en selvfølge fra før). Resultatet er at Trump har styrket Nato. Men det kan gå så langt at USA må konsentrere seg om Kina og midtøsten, og derfor ikke kunne bidra like mye i Ukraina, slik at Europa på den måten eventuelt må klare seg mer "alene". La oss forsøke å unngå slikt før det tar helt av! Det er hovedmålet til Trump og flere av hans støttespillere (som Tulsi Gabbard), og som han var på vei til å klare før presidentperioden tok slutt forrige gang.

Du påpekte deres båssetting av Trump som fascist, og hevdet at motkandidaten kunne gjøre så godt som hva som helst. Hvorfor? Hvis det er revnende likegyldig hva den andre kanditaten har gjort eller ikke har gjort (slik du sa) - hva kan forsvare en slik konklusjon? Jo, hvis vi har å gjøre med en slags Hitler 2.0 (som du henviste til) så er det så godt som ingenting som kan toppe det. Enig, men hvis du ikke mener dette, hvorfor påpekte du det da? Beklager at jeg pirker på deg nå, for du har ganske så oppegående meninger (det lille jeg har sett), men det stempelet som mange demokrater og diverse "kommentatorer" forsøker å hamre fast kan ikke aksepteres. Samme hvor mye man misliker noens personlighet så må det mer til. Det utvanner hele nazi-stempelet på samme måte som rasist-stempelet er blitt slengt rundt noen år nå, og forrige gang var det jo rasist Trump skulle være). Du trenger ikke svare på dette, for jeg tror deg når du nå sier at du ikke mener det, men det viser hvor lett det kan være å få demonisert noen til det aller verste man kan tenke seg - uten at man kanskje tenker så nøye igjennom det, fordi det tross alt bare er snakk om Trump (som man misliker fra før). Vel.. for noen år siden var det "tross alt bare Alex Jones". Så ble det utvidet pø om pø til.. jeg husker ikke alle.. men for å nevne noen; Milo Yiannopoulos, Lauren Southern, Steven Crowder, Ben Shapiro, Jordan Peterson (som var selveste super-nazien!). Etter en stund var det over på venstre-lenende folk som Russel Brand og JK Rowling. Det å rikke seg litt utenfor meningskorridoren, og ikke marsjere i takt, må slås ned på. Litt utenfor renhetstenkningen, eller bare det å snakke med noen på "den andre siden", eller bare stille et spørsmål.. and you're out! Lignende så vi med folk som ikke ville vaksinere seg mot Covid. Slikt må ta slutt, det er ikke bra!

Hvorfor siterer du fra start av, og ikke der hvor du ble bedt om å ikke skifte tema, men svare på spørsmål? Å hevde at noen er i fascist- og nazi-land (uten annet grunnlag enn påstander som andre påstår er uærlige) blåser enhver "konspirasjonsteori" av banen.

Hvilken hersketeknikk er det du mener jeg bruker? Å si at du umulig kan ha sett et intervju på 17 minutter når du poster 8 minutter etter at du fikk det? Jeg vet ikke om det gjør det så mye bedre om du har sett det (slik du hevder). Ikke skift tema. Du mente det var revnende likegyldig hva den andre kandidaten har gjort eller ikke har gjort. Årsak: Fascist (og lignende), mangel på kognitiv tilstedeværelse, alder, politikk, kriminalitet, retorikk. Pluss en komiker. De fleste av disse "årsakene" er spekulasjoner, synsing og personangrep, som hvis trukket langt (som til fascist- og nazi-territorium) man bør ha svært gode grunner for å hevde. Hvilke bevis har du? At noen som var uenig i politiske beslutninger, og som ikke fikk viljen sin endte med å bli oppsagt, og som kommer med noen påstander etterpå? Mens andre sier at de er uærlige i sine påstander. Det siste utelater du (selv om du nå påstår å vite det, for du har jo sett intervjuet hevder du). Ord mot ord kommer man ingen vei med, så hvor er belegget? Hvilke bevis har du? Politikk kan man være uenig om. Det betyr ikke at noen mangler kognitive egenskaper eller er fascist av den grunn. Ikke at jeg har noen spesiell sans for Trump, men det betyr ikke at jeg må ty til Hitling og fascist-konspirasjoner av den grunn. Det hele blir patetisk når det bare for et par måneder siden var så viktig bygge samhold og ikke skape politiske fiendebilder (noen ble jo faktisk skutt). Likevel synker man ned til det nivået igjen. Det er ikke vanskelig å trekke andre slutninger, når man vet at valgdagen nærmer seg og det går litt trått på meningsmålinger, enn det å gå all inn for fascist- og diktator-erklæringer. Det er jo nærmest blitt tradisjon å putte meningsmotstandere i Nazi-land blant demokrater. De kommer ikke til å snu noen piler med slikt.

De har trukket de linjene selv om det ikke er sagt spesifikt av dem nøyaktig slik. Du kan umulig ha sett intervjuet med Vance som jeg viste til når du kommenterer 8 minutter etter at jeg postet (det er på 17 minutter). Hvorfor ikke? Hvis du alt har bestemt deg for hva som er sant, men ingen har noen bevis for noe, og du nekter å høre på hva andre sier så kan neppe noe endre din mening uansett. Da tar du bare hva noen sier som gospel helt ukritisk. Det er flere muligheter, men det nekter du å forholde deg til.

Syntes JD Vance gav et interessant svar her. Hva som er sant, who knows, men uten bevis så blir det ord mot ord, og nokså tynt. Spesielt når det viser seg at ting som har blitt sagt avvises som uærlig av andre som har vært tilstede, samt mulig surskap fordi Trump valgte å høre på andre enn dem, og at man fikk sparken. Mens medier spinner historier fra ulike kontekster og intervjuer, og vever ting sammen basert på at de tror de kan lese hva som foregår oppi hodet på mannen hver gang han sier ting som "the enemy within". At Trump er en slags Hitler er konspirasjonsteori på speed. Puerto Rico-greia ble sagt av en komiker og er selvsagt ikke ment bokstavelig og alvorlig.

Enig, uten at det nødvendigvis er et problem, men jeg er alltid skeptisk til AI'er. Dette stemmer godt overens med mine vurderinger, basert på alt ifra teologi til CS Lewis, til Jordan Peterson, til James Lindsay, og til eksorsister. Så det er ikke slik at det bare kan viftes bort som tilfeldige utplukk fra Ola Nordmann, John Doe eller spontane tinnfoliehatter på nettet.

Langt svar så limer det inn her: Truls spør AI: 𝗛𝘃𝗶𝘀 𝗱𝘂 𝘃𝗮𝗿 𝗱𝗷𝗲𝘃𝗲𝗹𝗲𝗻 𝗼𝗴 𝗵𝗮𝗱𝗱𝗲 𝘀𝗼𝗺 𝗺𝗮̊𝗹 𝗮̊ 𝗳𝗮̊ 𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗲𝘀𝘁𝗹𝗶𝗴𝗲 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗲𝗻 𝗼𝗴 𝗡𝗼𝗿𝗴𝗲 𝘁𝗶𝗹 𝗮̊ 𝗳ø𝗹𝗴𝗲 𝗱𝗶𝗻𝗲 𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗽𝗹𝗮𝗻𝗲𝗿, 𝗵𝘃𝗼𝗿𝗱𝗮𝗻 𝘃𝗶𝗹𝗹𝗲 𝗱𝘂 𝗴𝗮̊𝘁𝘁 𝗳𝗿𝗮𝗺 𝗳𝗼𝗿 𝗮̊ 𝗼𝗽𝗽𝗻𝗮̊ 𝗱𝗲𝘁? 𝐂𝐡𝐚𝐭𝐆𝐏𝐓 𝟒𝟎 𝐬𝐯𝐚𝐫𝐞𝐫: Hvis målet var å få den vestlige verden, inkludert Norge, til å bevege seg bort fra sunne verdier og tro, kunne en djevelsk strategi hypotetisk sett innebære en gradvis undergraving av kjerneprinsipper som tro, familie, ansvar, og tillit til sannhet. Her er en hypotetisk plan delt i flere strategiske steg som kunne tenkes å svekke disse fundamentene: 1 - 𝐄𝐫𝐨𝐬𝐣𝐨𝐧 𝐚𝐯 𝐊𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞𝐥𝐥 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐞𝐭 Ved å fremme ekstreme individualistiske ideer og kontinuerlig kritikk av historisk arv og verdier, kan folk oppleve en distanse til sine røtter og felles historie. Dette kan skje gjennom å undergrave nasjonale verdier, distansere folk fra kulturell arv og tro, og erstatte disse med en flytende global identitet uten sterke fellesskap. 2 - 𝐍𝐞𝐝𝐛𝐲𝐠𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐯 𝐅𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐞𝐧𝐡𝐞𝐭𝐞𝐧 Familien er grunnlaget for et sterkt samfunn. Ved å fremme et narrativ der familien sees som gammeldags og begrensende, og fremme idéen om at individets frihet og følelser er overordnet fellesskapet, kan man undergrave familiens betydning. Det kunne inkludere promotering av frihet uten ansvar, skape forvirring om relasjoner og gi støtte til løsninger som setter individet før familien, ved promisiøs datingpraksis og stimuli av lykkelig som single og barnløs. 3 - 𝐑𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢𝐬𝐦𝐞 𝐨𝐠 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐯 𝐒𝐚𝐧𝐧𝐡𝐞𝐭 Hvis man kan få folk til å tro at alt er subjektivt, og at det ikke finnes absolutter, blir samfunnet lettere å manipulere. Dette kan innebære en jevn strøm av falsk informasjon, forvirring om kjønnsroller og biologiske fakta, og ideen om at alt er "flytende" og kan defineres av individet selv, uten høyere sannheter. 4 - 𝐀𝐯𝐬𝐤𝐚𝐟𝐟𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐯 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢ø𝐬 𝐓𝐫𝐨 𝐨𝐠 𝐌𝐨𝐫𝐚𝐥𝐬𝐤𝐞 𝐕𝐞𝐫𝐝𝐢𝐞𝐫 Religion har lenge vært et anker for moralsk kompass. Å oppfordre til sekularisering, og å framstille religion som utdatert, "undertrykkende," eller som en hindring for personlig frihet, kan skape en avstand mellom folk og troen. Dette vil føre til et samfunn uten en felles forståelse av rett og galt, og som derfor blir mer påvirkelig for raskt skiftende ideologiske trender. 5 - 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐤𝐬𝐣𝐨𝐧 𝐠𝐣𝐞𝐧𝐧𝐨𝐦 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦𝐞 𝐨𝐠 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐡𝐨𝐥𝐝𝐧𝐢𝐧𝐠 Få folk til å fokusere på materielle gevinster og forbruk, og på kontinuerlig underholdning og stimuli, slik at de ikke har tid eller energi til å reflektere over større spørsmål. Forsterk og promoter trenden mot en kultur basert på forbruk, kortsiktig nytelse og underholdning, i stedet for en som er basert på dyptgående forståelse og mening. 6 - 𝐏𝐨𝐥𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐠 𝐒𝐩𝐥𝐢𝐭𝐭𝐞𝐥𝐬𝐞 𝐚𝐯 𝐒𝐚𝐦𝐟𝐮𝐧𝐧𝐬𝐠𝐫𝐮𝐩𝐩𝐞𝐫 Jo mer splittet folk er, jo vanskeligere blir det for dem å samle seg rundt felles verdier. Fremme uenighet og konflikt mellom ulike samfunnsgrupper kan føre til fremmedgjøring, mistillit, og skape en atmosfære der samarbeid og samhold blir umulig. Dette kan skje gjennom identitetspolitikk og fokuset på forskjeller fremfor fellesskap. 7 - 𝐒𝐯𝐞𝐤𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐯 𝐔𝐭𝐝𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠𝐬𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐞𝐭 Utdanning kan brukes til å forme tankesett. En svekkelse av kritisk tenkning og en overfokusering på spesifikke ideologiske perspektiver kan forme fremtidige generasjoner til å bli mer konforme og mindre kritiske til strukturer og autoriteter som kan ha destruktive intensjoner. 𝘝𝘦𝘥 𝘢̊ 𝘨𝘳𝘢𝘥𝘷𝘪𝘴 𝘶𝘯𝘥𝘦𝘳𝘨𝘳𝘢𝘷𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘴𝘦 𝘱𝘪𝘭𝘢𝘳𝘦𝘯𝘦, 𝘷𝘪𝘭𝘭𝘦 𝘦𝘯 𝘥𝘫𝘦𝘷𝘦𝘭𝘴𝘬 𝘴𝘵𝘳𝘢𝘵𝘦𝘨𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘴ø𝘬𝘦 𝘢̊ 𝘴𝘬𝘢𝘱𝘦 𝘦𝘵 𝘴𝘢𝘮𝘧𝘶𝘯𝘯 𝘶𝘵𝘦𝘯 𝘴𝘵𝘦𝘳𝘬𝘦 𝘢𝘯𝘬𝘦𝘳𝘱𝘶𝘯𝘬𝘵𝘦𝘳, 𝘯𝘰𝘦 𝘴𝘰𝘮 𝘨𝘫ø𝘳 𝘥𝘦𝘵 𝘮𝘦𝘳 𝘢̊𝘱𝘦𝘯𝘵 𝘧𝘰𝘳 𝘮𝘢𝘯𝘪𝘱𝘶𝘭𝘢𝘴𝘫𝘰𝘯 𝘰𝘨 𝘬𝘰𝘯𝘵𝘳𝘰𝘭𝘭. Her er link til ChatGPT loggen for teksten om hva AI ville gjort for å ødelegge samfunnet: https://chatgpt.com/share/6720e27e-c484-800c-8334-82b791886ca8

Tenk at en avis går bort fra å være partikontor for et spesifikt politisk parti, og tilbake til å tilstrebe objektivitet og nøytralitet. Å få høre hva noen mener om ting og tang fra begge sider av det politiske spekteret er no dritt, ikke sant? Da blir det jo vanskeligere å konstruere stråmenn, gaslighte, klippe ting utav kontekst, ekvivokere og bedrive motte-and-bailey, og sist men ikke minst (når det går tomt for argumenter) gå for nazi-kortet. Det var jo bare et par måneder siden den politiske motstanderen ble beskutt, og det var så viktig at man ble mer samlende. Når valgdagen nærmer seg og pilene peker litt feil vei må man derimot ikke bare påpeke litt bekymring rundt demokratiske prosesser, men såklart gå for aller verste sort. Nazi-rallies ala 1939 is back! Flere og flere oppdager suppeballetten. Her Jillian Michaels:

Oh boy... Forsker kansellerer forskning 👇 Lege og forsker Johanna Olson-Kennedy er en av USAs fremste talspersoner for medisinsk behandling av unge transpersoner. Nå avventer hun publisering av ny forskning fordi resultatene ikke stemmer med hennes egen erfaring. Forskerens funn om at pubertetsblokkere ikke forbedrer mental helse, publiseres ikke i første omgang. Grunnen er at forskeren mener funnene kan gi ammunisjon til meningsmotstandere. - Lege holder tilbake transforskning 2 nye dialoger verdt å høre:

Trump var jo på vei til å få til en fredsløsning i midtøsten med Abraham accords. Tybring-Gjedde og Per-Willy Amundsen foreslo også å gi Trump fredsprisen for hans arbeid med Nord-Korea og atomnedrustning, men det hadde nok aldri skjedd. Mens Obama fikk prisen for lignende type ting. Jeg har ellers hørt Trump kort svare på det siste spørsmålet. Noe ala; "Jeg vil tvinge de til forhandlingsbordet. Nekter Putin å møte opp vil jeg øke støtten til Ukraina formidabelt. Møter ikke Zelensky opp fjerner jeg støtten". Hvordan en slik avtale eventuelt skal se ut helt konkret vet jo ingen enda - da det avhenger av at partene møtes for å diskutere det i første omgang.

Jeg er litt opptatt så beklager litt sent svar, men jeg er enig med Fokkisen. Jeg har diskutert mitt med brukeren før (som her og her), samt enkelte andre her inne som ser ut til å bevege seg i noenlunde samme sporet, til at jeg stort sett ikke gidder mer. Flere ser jo også etterhvert hvor spesielle synspunkter som kommer frem, og hvor langt de har begravd seg ned i fastgrodde ismer, idêer og ekkokamre. Når man ikke evner å ta til seg nyanseringer, men heller setter nyanseringer i bås med høyre-ekstremisme, ultra-nasjonalisme, fascisme, giftig maskulinitet, whatever.. og til og med tilsidesetter biologiske virkeligheter til fordel for ideologi, sosiale normer eller roller, så får de bare fortsette å leve i sin egen boble til de slår seg selv ut tenker jeg. Fint at andre orker å ta til motmæle altså, men jeg har brukt nok tid. Flere av dem ser ut til å leve i fortiden, og tror ikke at folk har beveget seg en millimeter siden 50-tallet eller der omkring. Det blir litt som å diskutere evolusjon med bokstavtro ungjordskreasjonister innenfor kristendom. Det gidder jeg heller ikke.

Leser normalt ikke dine innlegg, men gjorde det tilfeldigvis nå og skjønner du sikter til meg. Selvsagt vet du bedre enn meg selv hva som foregår oppi hodet mitt, men til din opplysning trenger man ikke mene at transpersoner er overfallspersoner for å mene at kvinners private soner skal forbeholdes kvinner. Det er mange kvinner som ønsker fred og privatliv til å kle av seg foran menn, og å slippe å se peniser i garderoben/dusjen sin (som er litt mer privat og annerledes enn et lite toalettrom). Fullt forståelig, men ikke for alle åpenbart. Forøvirg er det statistisk relevant det med overgrep også, men det betyr selvsagt ikke at enhver transperson er en overgriper.

Det er sikkert noen som blir trigget av å lage seg et samleord de kan hate, men selv bryr jeg meg katten hva man kaller det. Woke funker fint, de fleste forstår hva man tenker på da, og det er det viktigste. Å ha et ord som refererer til noe. Jeg ser heller ikke at årsaken er at det finnes homofile i hverken rollebesetning eller hovedroller. Det var ingen som klaget over Brokeback Mountain i sin tid (vel.. sikkert noen, men "ingen" brydde seg). Fordi det var en film som handlet om nettopp det, men uten å forflytte det temaet (eller omkringliggende woke-tema) inn i nesten alle andre filmer hvor det blir helt malplassert. Da har det åpenbart ikke bare med å vise at "noen er homofile" i en film i ny og ne, men å drive frem en agenda. Jeg vet ikke om en eneste ên som engang rykket på nesen av å se Brokeback Mountain i 2005. De fleste aksepterer at homofile finnes og at de får leve sine liv slik de ønsker, men woke propaganda ødelegger slik toleranse. Det fungerer altså imot sin hensikt. Litt som når Jehovas vitner løper ned dørene til folk. Jeg kan ikke se at mange bare kaller noe for woke som et frikort heller, uten å si hva de mener mer spesifikt. Til anti-woke benyttet av konservative stemmer: Hva så? Du kan eksempelvis synes det er problematisk om biologiske menn ikke får tilgang til intime/private soner for kvinner, men der er jeg helt enig med konservative, og det er også ên grunn til at Trump vinner stemmer. Han ønsker å stanse den slags. Kanselleringskulturen tar mange former. Jeg viste nylig til ên måte man benytter seg av som gjør det enkelt for enkelte å si sin mening, mens for andre legger man seg hardt i selen for at de ikke skal få fremmet sin stemme (og her er en liste med eksempler fra Norge i nyere tid).