Fustasjeopphengsforkobling
Medlemmer-
Innlegg
3 426 -
Ble med
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av Fustasjeopphengsforkobling
-
RFK har blitt anklaget for ting han ikke mener, tatt utav kontekst, forvrengt etc, i likhet med så godt som samtlige som ytrer motstand mot Ideologien (med unntak av Steven Pinker ser det ut til). Men dette handler ikke om RFK. Han ble bare trukket frem som et eksempel på hvilke anti-demokratiske krefter som er aktive.
-
The wave er veldig bra, men det er stikk motsatt. Det er woke ideologi som er det hjernevaskende viruset, og besattheten av symboler og renhets tenkning for SAKEN er åpenbar. Det demokrater anklager republikanere (og egne avhoppere for) gjør de selv. Se Tulsi Gabbard og RFK jr for eksempel, pluss en haug av normale folk (som egentlig ikke er politisk interessert) som beretter om hvordan det er å "komme ut av skapet". De kaller folk rasister, men det er de som re-innfører rase-tenkning og anti-viteskapelig anti-sannhets-ideologi. Elon Musk nevnte nylig en rekke konkrete ting hos Joe Rogan. Rogan gikk offentlig ut og støttet Trump etter det. Colin Wright beskrev det godt her. Skal demokratene komme noen vei må de ta et oppgjør med dette.
-
Isåfall.. La dem kjøre på. De graver sin egen grav istedenfor å vurdere om de kanskje tar feil selv.
-
Woke i moderne underholdningsindustri
Fustasjeopphengsforkobling svarte på Reg2000 sitt emne i TV-serier og -programmer
Fair nok det. Skeptisk skal man være, men stoler på redeligheten og biologi-kunnskapene til Colin Wright. Jeg har ingen grunn til å mistro ham. -
Woke i moderne underholdningsindustri
Fustasjeopphengsforkobling svarte på Reg2000 sitt emne i TV-serier og -programmer
Da var den saken oppklart: -
Å herre din hatt.... Er det hakk i plata? Hva kjennetegner en kult? Overdreven beundring. Hvor mange sider skal dere sitte å repetere det samme, dag ut og dag inn? Får dere mat i dere innimellom? Sett solen i det siste? Jeg skjønner at du rekrutterer, men kult, renhetstenkning, dogmer og blasfemi om noen rikker seg utenfor klikken er ikke min greie.
-
Trump gav fra seg makten fredelig. At du ikke har akseptert det har ingenting å bety. At de færreste er nazister må du fortelle til opptil flere brukere her inne (blant annet).
-
Ja, for hvor enn ubehagelig det var å komme ut som lesbisk, så var det nok mye verre det enn å bli malt opp som en slags nazi. Nazistene var jo koselige de iforhold til det å få en moralsk pekefinger her og der.
-
Hvilken offerrolle er det du snakker om? Å bli satt i bås med fascister og nazi-rallies ala 1939?
-
Synes han treffer ganske bra her: https://www.vg.no/nyheter/i/wg9EMd/trump-hysj-det-kan-du-ikke-mene Det harmonerer godt med det Jillian Michaels sier til Dave Rubin her (parafrasert): Å komme ut av skapet som lesbisk var vanskelig i sin tid, men å komme ut av skapet som Trump-velger.. oh my god..
-
Colin Wright (som har vært mye involvert i trans-debatten) skrev dette idag: Han avslutter: Let’s be clear: Trump is the anti-woke candidate. While I’m not in the business of telling people how to vote, it stand to reason that IF you agree with my premise that the problem with wokeness is not a single issue but closer an every-issue, then the choice becomes more clear. A vote for Trump is a gamble to purge our institutions of wokeness and its pervasive influence. A vote for Harris would guarantee its further entrenchment. Can they recover? You may object—didn’t wokeness dramatically intensify during Trump’s first term? Indeed, it did. Even Sam Harris, during his aforementioned debate with Ben Shapiro, expressed concerns, stating, “it will be all woke all the time under Trump.” But wokeness gets more rabid during a Trump presidency for the same reason the possessed girl’s head in The Exorcist started spinning and spewing vomit when the priests began the exorcism process. The woke ideologues possessing our institutions will not relinquish their power voluntarily, and will go absolutely bonkers in the process of losing it. Nevertheless, this should not deter us from initiating the exorcism process. Ultimately, opposing wokeness means upholding fundamental principles cherished by many Americans: equality of opportunity, freedom of speech, and scientific integrity. To dismiss opposition to wokeness as a “single issue” trivializes the magnitude of the ideological shift at stake and its destructive nature on everything it touches. Voting against wokeness is not single-issue voting—it’s voting to protect nearly every issue that matters. The choice is yours. And we can still be friends if we disagree. Edit: La til lenke til innlegget hans fra Substack.
-
Hva vil du frem til? Betyr det at da kan alt han sier bare overses? Det der om å "finne" stemmer kan tolkes på 2 ulike måter. En er at man vet man tapte, men bevisst gikk inn for å stjele seieren likevel. En annen er at man var usikker på om det fantes nok problemer ved valget til at grundig sjekk av stemmene kunne ha vippet valget den andre veien i enkelte vippestater hvor det var veldig små marginer, dersom man "fant" nok av slikt. Et faktum er at det alltid forekommer fusk i amerikanske valg. Spørsmålet er bare hvor mye det eventuelt er snakk om. Det ble gjort diverse kontroller, og ingen steder ble det avdekket tilstrekkelig fusk, men det var mange ting det var grunn til å stille spørsmål ved, og det er det fortsatt (ID for å stemme bl.a.). Derfor er mange amerikanere (og ikke bare republikanere) fremdeles bekymret for integriteten rundt valget, som er grunnen til at man vil gjennomføre det så grundig og sikkert som mulig. Trump selv mener vel fortsatt at det var han som vant, men det betyr ikke at andre mener det samme, selv om man ønsker å forsikre seg bedre denne gangen. Vance fastholder ikke at Trump vant (som det påstås over her). Bare at valget hadde mange problemer, og spesielt knyttet til det som skjedde like i forkant av valget vedr historien om Hunter Biden's laptop, og hvordan den (om saken ikke hadde blitt begravet av media og teknologi-selskaper) kunne ha endret resultatet. Jeg tipper han er for usikker til at han vil svare et konkret JA eller NEI, men han forholder seg til at Trump tapte og at Biden vant, og har gått videre. Det har derimot ikke Trump selv slik jeg har forstått det, men det betyr altså ikke at Vance eller denne styrelederen derfor mener det samme som Trump.
-
Konto verdt å følge mtp dette: https://x.com/ChairmanWhatley Michael Whatley is an American politician and lawyer who has served as chair of the Republican National Committee since March 2024. Before this, he was chair of the North Carolina Republican Party for five years, the last year of which he also served as the RNC's general counsel.
-
Hva dine personlige utfordringer har med valget i USA å gjøre vet ikke jeg, men fint du har fått hjelp, og jeg ønsker deg alt det beste med både helse og ellers. Du skriver så mye ræl at jeg ikke gadd å lese ferdig. Ellers er det forresten veldig mange av dem som står i lignende type situasjon som deg som stemmer nettopp Trump. Hvis du ikke skjønner hvorfor foreslår jeg at du forsøker å sette deg inn i det. Det betyr ikke at du er Trump-fan av den grunn. Ha en fin dag, og slutt å trolle igjen!
-
Hva annet er fakta? Jeg har listet flere ting.
-
Huffda.. Trollet du igjen nå da? Sist blokkerte du meg, for deretter svare meg, og da jeg påpekte det spurte du om jeg ikke tålte litt trolling. For litt siden blokkerte du på nytt, når det tydeligvis gikk i svart over noe jeg skrev, for nå å svare meg igjen. 🤡🤡🤡 At du har konkludert, trukket ned rullegardinen og forseglet velvet var jeg klar over, men dette handler om ting som lik representasjon, likebehandling og redelighet. Det var derfor kommentaren skilte mellom saklighet og rettferdighet, hvor jeg mener begge deler er viktig, og belyste hva som lå i begrepet rettferdighet i så måte. Det betyr altså noe ala at begge sider blir noenlunde rettferdig presentert så godt det lar seg gjøre. Det sitter en haug av nordmenn (tydeligvis) som ikke skjønner bæret av hvordan halvparten av amerikanske velgere kan stemme Trump. Vel, hvorfor det? Man trenger ikke være rakettforsker for å skjønne det, selv om du selvsagt har fasiten på alt og alle. Tulsi Gabbard har for eksempel sagt at på nesten hvert av ralliene hun har vært på, så har hun spurt hvor mange tidligere demokrater som er i tilskuermengden. Jeg husker ikke det nøyaktige hun sa, men det var noe sånn som 25-40 % av alle som var tilstede som rakk opp hånden, og som ble mottatt med kjærlighet av de resterende tilskuerne. Det sier noe om hvor omfattende det er, med mindre man mener Gabbard bare lyver da.. Hvorfor er det slik? Hvordan kan det ha seg? Det skjønner man ingenting av hvis man kun konsumerer norsk MSM, som i stor grad bare er kopi av amerikanske venstrelenende medier uansett. Edit: Det riktige tallet er 35-50 % ifølge Gabbard, men dette uttalte hun på "feil" kanal vel og merke. Da må det være usant, sant?
-
Det er en mening med spekulasjoner og diverse som man kan sende i motsatt retning også. Det JD Vance for eksempel først og fremst trekker frem er begravelsen av historien om Hunter Biden's laptop kort tid før valget 2020. Det kan ha hatt betydelig innvirkning på resultatet ettersom det skilte så få stemmer i noen vippestater, og kunne hatt stor innvirkning på folk som var usikre og satt på vippen. Det ble også sagt av enkelte velgere jeg hørte intervjuet etter valget, men dette poenget har ikke jeg sett stort til i norsk MSM, selv om Vance har gjentatt det flere ganger, inkludert i et times langt intervju med New York Times podcast for noen uker siden. (Edit: Og her er det. Der forklarte han seg også rundt hans kommentar om disse "single kattedamene" btw). Ellers listet jeg opp flere andre ting for en del innlegg siden, som peker ut anti-demokratiske trekk ved demokratene. Jeg har ikke sett stort til slikt i norsk MSM heller. Løgn om at Trump er ute etter å likvidere Cheney, det har jeg derimot sett.
-
Jeg ser ikke en motsetning mellom saklig og rettferdig. Med rettferdig antar jeg det menes at man blir satt istand til å forstå meningsmotstandere, uten bruk av eksempelvis løgn, stråmenn, eller andre skitne triks. Jeg forventer ikke at Putin skal ha like mye spalteplass og tid som norske ledere såklart, men i et politisk valg forventer jeg slikt. Enten man dekker utenriks eller innenriks. Da vil jeg vite hva som taler både for og imot begge sider. Ikke skjevfordelt - slik at man eksempelvis får dybdeanalyser av hva som taler for den ene siden versus dybdeanalyser av hva som taler imot den andre siden. Da blir man ikke satt istand til å forstå på noen god måte. Det blir litt det samme med fotballag. Jeg forventer ikke at man snakker like mye om Brann som Rosenborg innad i Rosenborg, men man bør forstå sin motstander best mulig. Skal man analysere og si noe om Brann må det ærlig og redelig. Skal det kommenteres på nasjonalt TV forventer jeg derimot at man dekker de to klubbene noenlunde likt. Det hadde vært temmelig uinteressant å bare få vite om alle styrkene til Rosenborg, oppimot alle svakhetene til Brann. Kan jo være morro på supporter-puben for å gire opp stemningen før kampen, men det gir ikke noe realistisk bilde av virkeligheten for utenforstående.
-
-
Du får lese hva som er sagt over flere kommentarer. Det er ingen som har sagt at Trump er noen god taler.
-
Det kommer helt an på hva vi snakker om. Det er få som er like klare på hva de vil ha gjort som Trump. Det kommer rett ut, rett fra levra, uten manus. Gjerne med overdrivelser eller upresisheter i språkbruken fra time til time, men det kommer likevel rett ut.
-
De fleste foretrekker noen som kan snakke og svare for seg. Trump kan snakke for seg. Han har ingen problem med å gjøre seg klart forstått, men det går over diverse snøvleskaft iblant ja. Jeg har liten sans for hans språkbruk og arroganse, det har jeg gjentatt nå noen ganger, men det finnes viktigere ting enn språkbruk. Som f.eks. hva man gjør, kontra hva man sier. Kamala Harris kan heller ikke snakke særlig for seg btw. Det er mye fnising, ordsalat og falsk latter utenfor scriptet. Du må begynne å sette deg inn i hva som foregår der borte hvis du skal forstå diverse språkbruk. Det er f.eks. langt verre om universiteter korrupteres enn at noen er sleiv-kjeftet. Noen ganger er det helt på sin plass å si nøyaktig hva noe er. Her forteller Abigail Shrier til Bari Weiss (The free press) noe som kan utløse gloser ikke bare fra Trump for å si det sånn; SCOOP: The Nationwide Conspiracy to Indoctrinate Anti-Israel Students. Joe Rogan og JD Vance fortalte også om diverse, og her nevnes språkbruk og personlighet i samtlige 3 intervjuer mener jeg. Det hjelper lite å sitte nedsnødd i Norge å peke på språkbruk om man ikke aner hvorfor. Det er en grunn til at halve USA kommer til å stemme på Trump (og jeg tror han vinner) selv om de fleste nok er enig i at Trump er både arrogant og skyter vådeskudd fra hofta for ofte.
-
Cheezes! Leste du ikke hva som stod? Jeg unnskyldte ingenting, men kalte det som var upassende for nettopp det. Det er 1 kommentar til 1 statsleder i 1 privat samtale for lenge siden det er snakk om. Hva Trumps agenda var har vært klokkeklart gjennom mange år. Han ville at Nato-land betalte sin rimelige andel eller tok konsekvensene selv. Nato er sterkere, og det er ikke en mening, men et faktum. At Trump er en viktig årsak til det, og en beskjed som Stoltenberg videreformidlet til Nato-landene, og som Nato-land nå har økt sine forsvarsbudsjetter som følge av, det er også et faktum. Noe Stoltenberg selv har sagt flere ganger, inkludert på talerstolen foran en fullstappet sal av både demokrater og republikanere, som jeg så live, og hvor Stoltenberg fikk stående applaus fra hele salen etterpå.
-
Så personangrep igjen. I see.. Jeg har ikke noe sted satt noe jeg liker på noen konto for genialt. Så det er bare noe du leser som det passer deg. Tvert imot kalte jeg (deler av) det upassende overdrivelse og bullshit. Trump bruker ofte spøk og overdrivelser, men det er fullt mulig å skjønne hva han mener om man vil. Er du bekymret får du rette bekymringen der den hører hjemme. Mot dine ledere som eventuelt ikke betaler for seg. Ikke mot forsikringsselskapet for at de ikke tilbyr deg forsikring om du ikke betaler prisen (for å bruke din analogi). Dette er også hva Stoltenberg gjorde, og det har resultert i et styrket Nato. Å hevde at Jens egentlig bare lyver er igjen konspi-spekulasjon og frykt-propaganda.
-
Det er mer nyansert enn som så, men det har vi diskutert før, og jeg ser ingen grunn til repeat.