Fustasjeopphengsforkobling

Du misforstår, men mulig jeg ikke var tydelig nok, så jeg kan godt ta det på min kappe. Det er ikke deg (eller andre tilsvarende) jeg mener bedriver språk-sjonglering og strategisk ekvivokering. Jeg mistenker ikke dine intensjoner, men ideologene/aktivistene bak. Det er jo ikke du (antar jeg da) som står bak ordbok-endringen. Ikke nødvendigvis de som har utført endringen heller, men "ekspertisen"/aktivistene bak. Og mønsteret er gjenkjennelig innen diverse woke-fenomen. Nå skal man liksom oppgi personlig pronomen for å poengtere hvilket pronomen man subjektivt identifiserer med, og som andre må benytte. En ting er å kreve hva man ikke skal si. Noe annet er å kreve hva man skal si (du skal tiltale meg som..). Hele greia er idioti satt i system, og jeg kommer aldri til å bruke det tvetydige pronomenet hen. Det har jeg ikke bruk for, og vet jeg ikke kjønnet uttrykker jeg det på andre måter (om nødvendig). Er du ikke tilfreds med språket jeg bruker så sier jeg bare neivel og hade bra. Du får ikke kontroll over min tunge. Jeg har ingen problem med at ord kan forstås på flere måter, avhengig av kontekst, men konteksten i artikkelen jeg viste til er åpenbar og dreier seg ikke om slikt som kulturelle uttrykk for kjønn, men om mann/kvinne og ikke-binære i en objektiv faktabasert forstand (altså som noe man kan være, og ikke bare uttrykke). Eller anerkjenner jeg ikke Sunniva om jeg ikke knefaller pronomenet hen fordi "Sunniva fant ut at hen var ikke-binær i starten av tenårene"? Man er enten mann eller kvinne, og man kan ikke være noe annet (eller begge deler). Man kan uttrykke mannlighet/kvinnelighet, men det er altså noe annet, og det kan jeg respektere på visse betingelser. Så lenge vedkommende uttrykker seg som eksempelvis mann og gjør seg tjent til respekt ved å respektere at jeg ved å evt titulere ei dame som "han" ikke mener at vedkommende faktisk er en mann. Da er det i tilfelle kun en ren høflighetsfrase som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Å begynne å titulere folk som noe som ikke har grunnlag i objektiv virkelighet overhodet (kjønn som ikke finnes, eller som alver f.eks), der går grensen for min del, uten at jeg er interessert i å nekte folk å kalle seg hva enn de vil. Vi må ha grenser for hvor mange pronomen som kan benyttes. Vi kan ikke ha opptil like mange som det finnes mennesker. Annet enn ved lek og moro da. Hvis et barn vil leke spiderman så har jeg ikke noe problem med å kalle barnet for det. Ellers veldig glad i KLM, men det går under lek og moro, så smiler gjerne jeg.

Flott Nå er det ikke du som har kommet med fakta, men med feil definisjon på hvordan biologien grunnleggende sett definerer kjønn. Hvis jeg sier at fordi A, B, C så går jorden i bane rundt solen, men så mener Hitler det samme begrunnet med A, B, C. Hva så? Endrer det faktumet? Hvis Hitler mener at fordi A, B, C så D, og jeg er enig. Men så mener Hitler også at på grunn av dette så må alle folk definert som X arresteres og/eller tas av dage. Noe jeg er sterkt uenig i (har du hørt om toleranse?). Er jeg da som Hitler? Hvor i tilfelle er det jeg har sagt noe lignende om transpersoner? At jeg er en (tydeligvis farlig) fiende av transpersoner (som jo er sluttkonklusjonen din)? Hvordan går du fra ideer, og kritikk av ideer, til at transpersoner er fiender, og jeg en slags Goebbels? Synes du ærlig talt det er redelig debattskikk? People are equal. Ideas are not. Det finnes gode og dårlige ideer. Oppgaven består i å avsløre de dårlige, og løfte frem det som er sant og godt.

Svarer du på flere innlegg så er det du som må holde tungen rett i munnen, og ikke i ettertid komme med; det er jeg som skal stå til ansvar for å lese deg riktig (når det ikke er jeg som har begått noen feil eller bedrevet utydelige tvetydigheter, men isteden forsøkt å oppklare dem). Samme hva knappen kan brukes til. Biologisk kjønn er binært. Gå å lær deg det heller. At det er kjønnsceller som grunnleggende sett definerer kjønn, og det finnes bare 2 (sæd/hann og egg/hun). Dette er så godt som biologisk vitenskapelig faktum som man kan få det. Så fordi person X mener noe om Y, så mener alle som mener det samme om Y som X, det samme som person X (i alle, eller bortimot alle politiske sammenhenger)? Ikke det engang forsåvidt, men fordi det brukes samme språk i en sammenheng tydeligvis. Er dette logikken? Si meg. Hvis Hitler mener at jorden går i bane rundt solen. Mener da alle som mener dette da politisk det samme som Hitler? Er alle som mener dette slemme? Eller er det bare tullprat? Hva som er faktafeil, og forsåvidt hva fakta er, har du nå fått mer enn nok av info og lenker om (også hva som er pseudovitenskap forsåvidt). Bestrider du dette så er det du som har bevisbyrden for å bevise eksistensen av flere enn disse to (binære) kjønnscellene og deres produksjonsorganer. Ellers har jeg ingen problemer med å beklage om jeg har plassert deg feil politisk. Jeg pratet forsåvidt om ideer (ikke politisk ståsted - det er noe du har tolket inn i det jeg skrev), og det er mange som (ubevisst) er blitt forvillet av pseudovitenskapelige ideologer og aktivister. Inkludert enkelte leger, biologer og oppslagsverk som SNL.

Ikke jeg heller har trukket inn kromosomer, men det var du som sauset sammen meg og en annen bruker når du skrev om kromosomer. Det får stå for din regning. Riktig. Jeg trakk ikke inn deg. Det var det en annen bruker som gjorde. Da burde du henvende deg dit, og ikke til meg. Det var du som dro inn alt-right, høyre-ekstreme og politikk i USA. Ellers skrev du om bruksområde i oppdatert ordbok, mens jeg pratet om hensikt bak oppdateringen. Og en annen bruker dro deg inn når han henvendte seg til meg, og jeg besvarte ham (ikke deg), men du følte deg tydeligvis truffet da du måtte korrigere hva jeg sa til ham, som om jeg sa det til deg. Jeg skrev altså handlet om hensikt bak endringen, og ikke om bruksområde etter ordboks-endringen. Så du får henvende kritikken din til riktig person da isåfall, og slutte å sause ting og personer sammen. Ellers morsomt at jeg ikke kan plassere deg politisk, mens du åpenbart kan plassere meg. Hykleriet lenge leve.

Det er definert nå ja. Jeg skrev om hva som var hensikten bak (altså før/foranledningen), og som deretter ble kommentert på. Det språklige trikset ditt (grunn/bruksområde) bryr meg fint lite. Skjønner ellers du sitter fastlåst i kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme osv. Bevisst eller ubevisst, og alle som har innvendinger og kritiserer er ekstremhøyre, trengs kanselleres etc. Tøv!

Kromosomer definerer ikke kjønn, selv om også kromosomer nesten alltid stemmer overens. Det kan du slå opp i utallige henviste lenker.

Ah.. Ad hominem. Du må gjerne peke på hvordan han ble "grundig skolert", og påvise hva han sier feil.

Det er 2 grunner som er uttalt ja, stemmer. Som i diverse andre woke-sammenhenger har man altså gjort litt språklig sjonglering (ekvivokering vha motte and baily). På den måten kan man hoppe frem og tilbake mellom en mer akseptert mening, og en aktivistisk mening med en agenda. Den ene brukes når man havner i trøbbel, og den andre når man fremmer en agenda, og så hopper man litt frem og tilbake mellom disse alt ettersom det passer seg. Så når noen påpeker at det kun finnes 2 kjønn, så trekker man seg tilbake til en forsvarlig posisjon og svarer at det er bare blablabla (som du gjør her). Den flottere tingen, istedenfor den aktivistiske tingen. Det var heller ikke behov for flere måter å tiltale kjønnsnøytalt. Man har alt ord som "vedkommende", "personen", "denne" etc. "Hen" er også et ord som allerede er brukt i andre sammenhenger; "hvor skal du hen"? Det er åpenbart at dette "problemet" (som ikke er noe problem) er oppkonstruert i forbindelse med inntog av ny kjønnsideologi. Språk er disse ideologenes verktøy til å definere virkeligheten. Merk at virkelighheten dikteres av språk. Ikke ens oppfatning av virkeligheten, men virkeligheten selv, som Fokkeslasken her sier det. I artikkelen jeg viste til er det ikke subjektivt kjønnsuttrykk som er konteksten, men kjønn i biologisk forstand (mann/dame) og ikke-binære personer. Ikke-binær er en språklig konstruksjon som viser til personer som subjektivt selv-identifiserer seg som hverken mann eller kvinne i biologisk forstand (så utgangspunktet er altså uansett biologi). Hva personer subjektivt bedriver er meg revnende likegyldig. En mann kan gå i kjole og bruke sminke alt han vil, men det gjør ham ikke til en kvinne, og i naturen finnes kun to kjønn (som allerede vist til). Dette gjelder også de som identifiserer seg som ikke-binær, og de som lider av AIS og andre intersex-tilstander, som professor Sætre har forklart gjentatte ganger. Bl.a i NRK Folkeopplysningen Trans. Se gjerne grafikken NRK har laget der fra ca 19:00. Som tidligere nevnt er det heller ikke ord og språk som avgjør fakta, så det du sier er galt. Fakta er riktige og sikre opplysninger om virkeligheten. Viktige metoder og verktøy her er forskning og vitenskap (som biologi). Ikke subjektiv synsing, personlig/kulturelt klesuttrykk eller språk, selv om det ofte er mange kjønnsforskere og kritiske teoretikeres (skeiv teori i dette tilfellet) foretrukne metodikk.

Å så sint.. med litt ad-hominem og stråmenn, eller kanskje mer presist strå-mørkemenn. Liten vits i å svare på slikt egentlig. Så får du heller prøve igjen når du klarer å formulere et noenlunde intelligent svar? I mellomtiden kan du jo lese litt om bevissthet, og at det er rimelig vanskelige greier å vri hjernen rundt, og som altså ikke er noe område hvor det foreligger noe "etablert vitenskapelig fakta". Følger funksjonshemmede og demente eldre også inn under "har ikke menneskeverd/rett til liv" ifølge dine premiss? Kanskje også folk i koma? Hva med nyfødte eller til og med barn opptil et par år? Kanskje også lese artikler som blir forelagt før du svarer? Eller har du (og dine) en stemme som teller så mye mer enn andres?

Her ser vi nok et eksempel på hensikten bak å ta ordet "hen" inn i ordbøkene, og forvirringen det medfører: – Jeg synes det er veldig flott at man blir anerkjent. Det sier ikke-binære Sunniva Stenvaag Lægdene om at «hen» fikk plass i ordboka til Språkrådet i 2022. Sunniva fant ut at hen var ikke-binær i starten av tenårene. Fakta er at kjønn er fullstendig binært hva gjelder mennesker. Man er enten hann- eller hunnkjønn, og man kan heller ikke endre kjønn. Sunniva synes også det er kjempekult at prestepappa ikke mener at Gud er en mann: – Jeg sier aldri at Gud er han, fordi det snevrer inn Gud. Gud er større enn kjønn og pronomen, sier domprosten. Gud er selvsagt ikke en mann. En mann er et voksent menneskelig hannkjønn. Gud er hverken menneske eller noe fysisk, og har sånn sett ikke noe kjønn. Ordet "Gud" er derimot språklig hannkjønns-form (en, ei, et). Derfor benyttes "han" ved referanse til Gud. Det har altså ingenting med virkeligheten å gjøre (altså at Gud "er en mann" eller "ei dame"). Prestepappaen burde være tydelig på dette. Isteden er han glad for en bredere definisjon av kjønn. Ettersom "kjønn ikke er så bestemt, det er mer flytende. Det gjør det morsommere å være både mann og kvinne, tror jeg da", uttaler han. Når Sunniva synger i kirken er derimot Gud en dame, kan vi lese. Dumt pappaen ikke anerkjenner dette da, men det har Sunniva kanskje ikke oppdaget enda?

Riktig. Påstanden til Atterenbruker er uansett gal. Eller misinformasjon for å låne et uttrykk han bruker selv. For det første var det ingen som hadde noen interesse av å frata kvinner kroppslig autonomi. Interessen ligger i å beskytte fosteret. For det andre var alt som ble gjort å føre denne beslutningen til hver enkelt delstat, istedenfor på et overordnet føderalt nivå. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/norsk-presse-later-stadig-som-om-amerikanske-abortlover-er-hinsides-erkekonservative-og-hoyreekstreme/o/5-95-474047

Solen går inn og ut av eksistens utifra skylaget som tildekker den. Ut av syn, ut av sinn (og eksistens tydeligvis)..

MSM betyr bare Main Stream Media. Jeg forstår det ikke som noe annet, men registrerer at det brukes av kritiske røster. Det i seg selv betyr ikke at uttrykket er negativt ladet. Det er kritikken som legges til i tillegg som i tilfelle innebærer "at man må oppsøke mer marginale medier for å få den utilslørte sannheten". Når det gjelder Twitter files f.eks. så er det rimelig stille fra MSM selv om dette burde være noe av det større man har kunnet skrevet om på lang tid. Det innebærer ikke at man må gå "all in" å skrive noe ala; "Twitter samarbeidet med myndigheter og maktapparat for å skjule og/eller undertrykke folk og sannheter". Det skrives opp og ned i mente om utallige saker hvor man spekulerer, forklarer, utbroderer etc, uten at man dermed konkluderer i den ene eller andre retningen. Det er slik demokratiet fungerer, og pressen er den fjerde statsmakt hvis kanskje viktigste oppgave er å overvåke, grave, stille kritiske spørsmål og få sannheten til å piple til overflaten. En presse som ikke gjør dette er etter min mening ikke-fungerende. Når Bent Høie stod på debatten å skulle arrestere Fredrik Solvang for å stille spørsmål det var vitenskapelig belegg for, så gjorde bare Solvang jobben sin.

Da Shabana løftet mullaen, satt hele medie- og pressefalanksen ringside på Smuget fordi arrangementet var en lansering av Krekars bok. Mullaen ble rasende, og truet forsamlingen til å slette bildene de hadde tatt. Og hva skjedde? De slettet bildene. Der satt det journalister og kommentatorer og kulturwhatnots i hopetall – og slettet bildene de hadde tatt. På ordre fra mullaen! Det finnes derfor så vidt meg bekjent ingen dokumentasjon av mullaløftet, bortsett fra de bildene som ble tatt av TV 2s kamera som tilfeldigvis sto og surret bakerst i et hjørne. Da vi forlot Smuget etter stuntet, så de tilstedeværende knapt i vår retning i det hele tatt. De jublet ikke eller klappet noen på skulderen, snarere tvert imot. Det var først senere, da saken eksploderte i mediene både her hjemme og verden over, at applausen begynte å runge, og opportunistene kom med sine hurrarop. For nei, de hadde fremdeles ikke forstått Shabana, men nå som reaksjonene kom internasjonalt, ville plutselig alle være på hennes side. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/Kn61bo/det-var-en-gang-i-norge

Det var helt nytt for meg. Eye-opener.

Du er utdatert knut. Alt var verre før vet du vel? Det er alt eller ingenting nå, litt sånn som barn driver på. Det er hva firmaet står for som betyr noe, og sånne objektive kriterie-greier er ut. Objektivitet er jo bare noe "white privilege"-påfunn skreddersydd av hvite heterofile menn for å opprettholde undertrykkelsen, og da må det selvsagt harnisk og kansellering til om disse mener noe annet enn det politisk korrekte (og helst bot eller fengsel). Dvs utad må man skape seg et slikt skinnhellig ytre da vel og merke, sånn at det ihvertfall ser ut som man er en edelsten for de nedsunkne. Because "I'm holier than thou! And proud of it!". And if you think DIE is bad, wait until you get a load of Environmental, Social and Governance (ESG) scores. Purporting to assess corporate moral responsibility, these scores, which can dramatically affect an enterprise’s financial viability, are nothing less than the equivalent of China’s damnable social credit system, applied to the entrepreneurial and financial world. CEOs: what in the world is wrong with you? Can’t you see that the ideologues who push such appalling nonsense are driven by an agenda that is not only absolutely antithetical to your free-market enterprise, as such, but precisely targeted at the freedoms that made your success possible? Can’t you see that by going along, sheep-like (just as the professors are doing; just as the artists and writers are doing) that you are generating a veritable fifth column within your businesses? Are you really so blind, cowed and cowardly? With all your so-called privilege? https://nationalpost.com/opinion/jordan-peterson-why-i-am-no-longer-a-tenured-professor-at-the-university-of-toronto

Hvis du ser postene i sammenheng så ser det for meg ut som dette gjelder for kontoer som kun driver med slikt. Du kan altså fint skrive i profilen din og linke til en eller annen FB-post om du vil, men du får jo prøve da? Selv har jeg ikke twitter, og kommer heller ikke til å skaffe det. Har aldri hatt sansen for den kommunikasjonsformen.

For det er jo ingen forskjell på å fortelle hvor man er selv (om man ønsker det), og at ukjente gjør det.. Mange som poster bilder o.l. av at man er på et arrangement, men tror neppe det er så stor stemning for at folk man ikke kjenner poster hvor man befinner seg (ihvertfall ikke uten å spørre først).

Såvidt jeg kan se er det ikke lenker i seg selv som bannes. Du kan nok fint fortsette å ha det i profil og innlegg. Så altså om man kun driver "reklamering" for en konkurrent så vil det fjernes, slik jeg skjønner det.

Og fakta er at oppslagsverk og definisjoner har blitt oppdatert i pseudovitenskapelig retning, og hvor fag som er spesielt utsatt for politisk slagside og bias har blitt brukt som "sannhetsvitne". Kritisk teori, sosiologi, psykologi, statistikk (korrelasjon er ikke kausalitet). I tillegg til postmodernisme . Rasisme og kjønn er åpenbare eksempler. Tunge fagmiljøer ble overkjørt, og studier som kan motsi narrativet møter motbør, om de i det hele tatt gis forskningsmidler. Professor Kristian Gundersen forklarer en del fra ca 27:00 her, og er innom mye av det samme i intervjuet fra 2020 her. Har ikke tillit til WHO - politisk styrte fra 2:29:40. Som de såkalte grievance studies påpekte så er fagfeltene postcolonial theory, gender studies, queer theory, critical race theory, intersectional feminism, and fat studies.. such areas (which) begin "from the assumption of a grievance" and then bend "the available theories to confirm it". Pseudovitenskap forgifter transdebatten skrev Glenn-Peter Sætre i sommer. Hos John Campbell (den 12.12.22) forteller Norman Fenton, matematiker og professor of Risk Information Management, om hvordan matematikk og definisjoner kan misbrukes til å konstruere et narrativ som kan være misledende. I lys av Pfizer vaksinen vet vi nå at vaksinene omtrent ikke hindrer smitte, selv om man lenge trodde dette. Tall som tidlig ble presentert som risikoreduksjon for de som tok vaksinen var en 90 % beskyttelse/effektivitet etter 1 dose og en 95 % etter to doser. Forstår man derimot ikke at det er snakk om relativ risikoreduksjon kan man misledes. Pfizer's egne dokumenter viser en 95 % relativ risikoreduksjon versus 0,84 % absolutt risikoreduksjon. I absolutte tall trengte man altså å sette 119 sprøyter for å forhindre at 1 person ble smittet (ifølge Pfizers tidlige analyser). Det samme må gjøres for bivirkninger, og deretter må disse tallene sammenlignes oppimot hverandre for å se nytteverdien (kost/skade/nytte). Relativ risikoreduksjon må altså ikke sammenlignes med absolutt bivirkningsforekomst. Vet man ikke, og opplyses det ikke noe om dette, så må man spørre hva tallene faktisk representerer, og man bør også forvente/kreve at dette opplyses om i fremtiden. Fra ca 25:50 spør John Campbell: Dersom disse tallene hadde vært kjent og presentert på denne måten, ville det gjort en forskjell i politiske beslutningsprosesser? Ja, det tror jeg, svarer professoren i Risk Information Management. Jonathan Haidt er en av dem som har påpekt et stadig økende venstreorientert bias innen akademia. Her sier han at "an open society (such as ours) depends on certain institutions, preeminently universities and research, journalism and the courts and various government bureaus that do research. These are the pillars of truth finding, and these have all now been hacked. The courts not so much yet, but that's coming probably. But universities and journalism have now been deeply affected, and rendered less useful by these new technologies and new trends". Haidt presenterer problemet på følgende måte her: Vi havnet raskt i denne situasjonen, som er inkoherent, dysfunksjonell og sikkert og visst ikke noe moro å jobbe i: (telos betyr hensikt, mål, mening) Og spørsmålet er hvordan vi kommer tilbake til denne dydige triangelen:

Hvorfor vil du ikke lese meninger fra flere ulike hold? Da mister man viktige perspektiv etter min mening. Spesielt slik det er blitt idag. Det merkes på vinkling, dekning og kanskje spesielt hva man utelater å informere om. Journalister generelt i Norge er veldig venstrevridd: Dette stemmer norske journalister og redaktører: Journalister 2021: Rødt: 10.3 SV: 17.3 MDG: 15.1 Ap: 24.2 SP: 10.0 Venstre: 4.8 Krf: 1.9 Høyre: 12.9 Frp: 1.9 Andre: 1.6 Antall spurte: 629 Redaktører 2021: Rødt: 2.5 SV: 11. 6 MDG: 5.0 Ap: 23.1 Sp: 13.2 Venstre: 14.0 KrF: 3.3 Høyre: 24.8 Frp: 0.0 Andre: 2.5 Antall spurte: 121 Mandatfordeling journalister 2021: Rødt: 18 SV: 31 Miljøpartiet de grønne: 27 Ap: 44 Senterpartiet: 18 Venstre: 8 Krf: 0 Høyre: 23 Frp: 0 Andre: 0 Totalt: 169 Mandatfordeling redaktører 2021: Rødt: 1 SV: 21 Miljøpartiet De Grønne 9: AP: 42 Senterpartiet: 24 Venstre:: 25 KrF: 2 Høyre 45 Fremskrittspartiet: 0 Andre 0 Totalt 169 Dette har mediaundersøkelser vist gjennom flere år. Nettavisen er mer sentrum-høyre-vridd med en redaktør som ønsker liberal retning. Så kanskje det ikke er så lurt å utelate de få stemmene som vinkler litt annerledes enn det store flertallet? Det beste hadde vært at de største mediehusene hadde større bredde i meningsmangfoldet blandt sine journalister. Som mer gjenspeiler folket de skriver for. Spesielt NRK burde etterstrebe det. He who knows only his own side of the case knows little of that. His reasons may be good, and no one may have been able to refute them. But if he is equally unable to refute the reasons on the opposite side, if he does not so much as know what they are, he has no ground for preferring either opinion... Nor is it enough that he should hear the opinions of adversaries from his own teachers, presented as they state them, and accompanied by what they offer as refutations. He must be able to hear them from persons who actually believe them...he must know them in their most plausible and persuasive form. - John Stuart Mill PS! Det er ikke Nettavisen som mener noe i artikkelen du kommenterte. Det er Espen Goffeng (som er venstreorientert)

Det er alltid vanskelig å si, men det forekommer. Den katolske kirke er vel den fremste ekspertisen her, men leste for noen år tilbake at det fremdeles også finnes eksorsister tilknyttet DNK den dag idag. Dog langt færre enn før, men har også lest om en økning i denne typen henvendelser. Man skal være forsiktig med hva man kaller djevelbesettelse. Ekspertene har sine metoder, og dessuten sjekker de alltid med psykologisk ekspertise først. Et eksempel er psykiateren Richard Gallagher ved New York Medical College. Han skrev denne artikkelen i 2016: As a psychiatrist, I diagnose mental illness. Also, I help spot demonic possession. How a scientist learned to work with exorcists.: Richard Gallagher har også skrevet boken Demonic Foes. My Twenty-Five Years as a Psychiatrist Investigating Possessions, Diabolic Attacks, and the Paranormal Ellers virker Ed og Lorraine Warren å være troverdige. De er personene som filmene om Annabelle, Amityville, Conjuring bygger på. Filmen The Exorcism of Emily Rose er også basert på en historie fra virkeligheten.

Netopp. Akkurat som jeg antok. Du skjønner at det er fordi man ikke ser noen hensikt i å spørre hvor de kommer fra? Fordi man antar at de fleste kommer fra det samme stedet som en selv. Og så lenge vedkommende er en ukjent så er man helt blank, bortsett fra det helt åpenbare som man kan se der og da. Altså som utseende, klær, kroppsspråk. Med mindre man oppdager at de kanskje er fra et annet sted i landet (via dialekten deres f.eks.) som allerede nevnt. Da kommer det samme spørsmålet sånn omtrent akkurat like ofte, og det har heller ikke da noe med noen negativ hensikt å gjøre. Det tror nok heller ikke jeg (i de fleste tilfeller), men du forstår hva jeg snakker om, eller? Altså konsekvensen av å bli falskt mistenkt/beskyldt for noe man ikke har gjort. Altså det å ha en vond intensjon bak sin handling når det ikke er tilfellet (som insinuerer/innebærer at man er noe av det verste som tenkes kan; rasist, nazi, kvinnehater/voldtektsmann, transfob eller hva enn som står på den kritiske teori-menyen i gjeldende situasjon). Eller forestiller du deg at det å bli falskt beskyldt for noe ikke betyr noenting, og at praten etterpå bare kan fortsette som om ingenting har hendt? Du skjønner at slikt lager grobunn for konflikt? "stå til rette for den", som om det var det som var intensjonen bak et slikt spørsmål (man må stå til rette og forklare seg fordi man har brun hud). Du beviser bare igjen at du ikke vil forstå, men heller misforstå med vilje. Det vi har fått er et fenomen jeg kun har sett et par få ganger i hele min levetid. Før det plutselig dukket opp, og hvor man nå skal belæres at folk skal inndeles i grupper etter hudfarge (eller annen gruppeinndeling). Basert på søppel-teori som avviser fargeblindhet (at hudfarge er irrelevant), og som går ut på (i dette tilfellet) å finne rasisme overalt, selv der det ikke finnes. For rasismen er der alltid, og dermed gjelder det bare å grave dypt nok (kritisk raseteori). Det er altså snarere det motsatte av hva du oppnår. Du oppnår misnøye, dårlig stemning, at folk trekker seg unna, og i verste fall hat og gruppekonflikt/tribalisme. Ja, sett boritfra personen som du hjelper å underbygge forståelse for da vel og merke. Altså personen som internaliserer noe som du vet er ment godt, til å være ment vondt. Hva er det som ikke stemmer? Man må ikke starte med seg selv, men jeg kan gjerne gjøre det hvis det er hva du ønsker. Jeg har ikke opplevd rasisme i form av hudfarge-problematikk, men noe lignende i form av annen gruppedynamikk (både som barn og voksen). Jeg har (som barn) blitt banket og tvunget ned på kne for å slikke urinen til personen som banket og tvang meg ned, bare fordi min far hadde et klistermerke på bilen som sa noen sånn som "Jesus, verdens lys". Jeg har sett en kamerat bli banket på lignende måte (og vet om andre). Jeg har også opplevd å bli falskt beskyldt for grove ting jeg ikke har gjort. Jeg har også snakket med mange (og lest om) flere former for dette, inkludert mørkhudete som har opplevd rasisme. Jeg har også snakket med hvite som har opplevd "motsatt rasisme"; å få kastet en glassflaske midt i trynet helt utav det blå. Så ikke kom til meg å prat om "naivitet som ikke rammer en selv". Da er det kanskje bedre du forholder deg til din egen regel med å starte med deg selv, og din egen naivitet, ettersom du ikke har måttet kjenne på slik form for bekymring? Du har fått det forklart, og har blitt henvist til dyktige skolerte som kan forklare det enda bedre om du vil. Ja, snakke om ting er bra, men det kommer selvsagt an på hvordan man snakker om ting. Noen ganger kan skam være kvelende (urettmessig). Andre ganger kan skam være veldig passende. Det kommer helt an på. Det er langt ifra alt som kalles rasisme som er det idag. Først må man forstå problemet, basert i virkeligheten/fakta, og ikke ved å eksempelvis tillegge folk hensikter de ikke har. Hvis man er et ekte offer, så ja, riktig. Hvis man heller er ute etter å grave frem rasisme der det ikke finnes, så er man ikke sårbar, men en gjøk. Det er ingen som er uenig i noe sånn. Sukk. Det forklarer vel det meste.

Først. Jeg antar at du ikke snakker om at man blir spurt flere ganger av samme person. For isåfall kan jeg forstå det (såfremt personen som spør ikke lider av alzheimer eller noe sånn). Det du sier understreker jo bare at dette dreier seg nettopp om det jeg har skrevet. Å automatisk trekke konklusjonen i negativ retning. Altså; "Du spør fordi du er negativ til innvandrere/folk med mørk hud/er en rasist/jeg er ikke god nok." Så hva er det du egentlig svarer på? "Å, du lurer på kvifor eg er brun? ..Folk vil gjerne ha ein interessant samtale med ho om å vere brun.." Nei, jeg vet hvorfor noen har brunere hud enn andre. Det er overhodet ikke interessant. Hvorfor det spørres har alt blitt forklart, men det er du som velger hvordan du selv vil møte andre. Om du vil internalisere det til en helt annen intensjon enn den tiltenkte. En som ser spøkelser på høylys dag; "Brun først, så dotter. Brun først, så venn. Brun først, så kunstnar". Det du oppnår er å forsure din egen tilværelse, og helt unødvendig skape grobunn for "oss og dem"-konflikt. Man trenger ikke bekymre seg nettopp fordi så godt som ingen har noe imot hvor man kommer fra eller ser ut. Så hvorfor gidde å internalisere slikt? Stammementalitet, krig og konflikt har eksistert oppigjennom århundrene også innad i land (inkludert Norge). Man kom seg videre, så hva med å prøve det? Det er derimot ikke lenge siden hutuer og tutsier bedrev gruppekrig og folkemord innad i både Burundi og Rwanda. Hvor er logikken i dette? Du anerkjenner at de fleste stiller spørsmålet for være hyggelige og interesserte, og forstår at det å bli falskt beskyldt for noe ikke fører til noe godt. Likevel så velger du å legge hensynet hos dem som snur om på intensjonen til den som stiller spørsmålet. Hvorfor? Hva er vitsen?? Slik vil du aldri bli kvitt problemet, og risikerer isteden at det bare eskalerer. Du underbygger bare forståelse for å internalisere noe som du vet er ment godt, til å være ment vondt. Jonathan Haidt, og hva han sier om victimhood culture kan kanskje hjelpe.. Jeg har ingen interesse av kongelige, så slik "Se og Hør"-journalistikk har jeg ikke satt meg nok inn i, og vil derfor ikke kommentere. Jeg ser at det er trådtema, så beklager det. Jeg besvarte bare en post her som jeg reagerte på, på generelt grunnlag, og som ikke så ut til å være myntet spesielt på kongelige. Kritisk raseteori derimot er tydeligvis på dagsorden i England (NRK-programmet i lenken er derfra). Det er virkelig ikke bra, og kan gjøre enorm skade.

Selvfølgelig må man ha litt følere ute i ulike situasjoner som gjør at man kanskje tilnærmer seg ett menneske litt annerledes enn et annet. Hvis noen virker ukomfortabel så blir det naturlig å være litt mer forsiktig, men jeg kommer aldri til å slutte å spørre hvor folk kommer fra hvis det er naturlig i situasjonen. Kanskje vedkommende føler seg litt utenfor av en eller annen grunn. Da kan jeg forsøke å få denne til å føle seg litt mer vel og inkludert, eller ihvertfall ønske det, og slik tror jeg det er for de fleste (ja, jeg vet at noen er introverte og kanskje trenger litt mer tid til å bli varm i trøyen før noen "kaster seg over dem" med et "HALLAISEN DU!!!". Jeg er introvert selv). Men om man skal oppfatte en slik tilnærming som automatisk invaderende og negativ hver gang man blir spurt hvor man kommer ifra, da er det jo bare trist. Alt man oppnår da er egentlig bare å ødelegge for seg selv. Det kan være en forskjell på å bli sett på som utlending i eget land (hvis man automatisk ser på det på en negativ måte), kontra å få spørsmål om hvor i landet man kommer fra. Dog kan man automatisk se negativt på sistnevnte også (om det er slik man vil leve). For det finnes også dem som ser negativt på folk som kommer fra et annet sted i landet enn dem selv (søringer vs nordlendinger f.eks, bergensere, trøndere..mange rare stereotyper og fordommer som finnes), men det er veldig sjeldent å møte på. Jeg har møtt på drittsekker fra både nord og sør, for å si det sånn, men de fleste er hyggelige, samme hvor de kommer fra. Så å anta noe sånt når man treffer noen er et problem. Egentlig er det vel mest trist for den personen som går rundt å antar slikt om sine medmennesker. Å være "utlending i eget land" trenger dog ikke innebære noe negativt. Selv synes jeg det er spennende å høre hvor folk kommer fra, hvordan kulturen er der, kanskje hvordan man havnet i Norge, om man bare er på ferie, ja.. i det hele tatt bare hvordan det går eller står til. Det handler bare om å få til en prat og bli litt bedre kjent. Å være for opphengt i fordommer er ikke sunt. Folk flest går ikke rundt å automatisk tror vondt om andre. Hvis invandrere er mer kriminelle enn etniske nordmenn, så betyr ikke det at hver eneste innvandrer er kriminell. Hvis trøndere er mer kriminelle enn bergensere, så betyr ikke det at hver eneste trønder er kriminell. Hvis rødhårede er mer kriminelle enn blonde, så betyr ikke det at hver eneste rødhåret er kriminell. Korrelasjon er ikke kausalitet. Det er klart. Det ønsker alle.