Fustasjeopphengsforkobling

Selvsagt er det skremmende, men han sier også at det er sjelden. Skal man ikke si hva studier finner fordi det er skremmende, er det hva du mener? Der er vi i tilfelle helt uenig. Å avdekke bivirkninger, og spesielt alvorlige, er svært viktig. Spesielt hva gjelder en helt ny vaksine hvor helt nye metoder er tatt i bruk. Jeg kikket bare litt på den videoen, og det var vel barn i småskolen den studien gjaldt? FHI har også sagt at alvorlige bivirkninger forekommer oftere for unge. Hjerteproblemer mer hos gutter, og menstruasjonsproblemer mer hos jenter. Merk at det er vaksiner han snakker om i den videoen, ikke gjennomgått Covid. Hvis du mener vaksinering kun er farlig for eldre så sier du egentlig det motsatte av FHI. De anbefaler nå vaksinen for de over 65, og ikke for de under (med mindre man har underliggende sykdom). Det er på grunn av risk/nytte-vurdering. Altså hvor godt beskytter vaksinen, og hva risikerer man ved å ta den. Oppimot hva man risikerer om man blir syk.

Det han mener fra rundt 17:30 er at det ikke er tradisjonell vaksine. Det er hva han snakker om i konteksten like før. Vel, jeg har herpesviruset (tror jeg). Har fått munnsår innimellom siden barndommen, men aldri på den måten. Er sikkert en mulighet at det kan ha vært en oppblomstring av et "sovende" virus også. Setter pris på forslag jeg. Det går helt fint nå. Det roet seg med ansiktskremen jeg fikk. Har slitt en del med bihuler i ettertid også, og pådro meg en kraftig hals/ørebetennelse for første gang i livet. Hoster en del slim fra brystet også innimellom, men kan ikke tilskrive det vaksinene eller gjennomgått Covid (som jeg hadde for ca 10 mnd siden), men utelukker det heller ikke.

Jeg husker ikke hvorfor jeg ikke gikk til fastlegen (mulig han var på ferie), men tok kontakt med en hudlege via nettjeneste. Det var slik jeg fikk resept på ansiktskremen med Ivermectin (jeg visste ikke den inneholdt det før jeg fikk den btw). Hun trodde det var rosacea, og jeg skal ikke si at det ikke var det, men det virket ikke som det var det for meg. Jeg aldri har hatt det før (eller etterpå), mens jeg altså vet når jeg tok vaksinen. Samt lastet jeg ned en "wall of text" over vanlige og mindre vanlige bivirkninger og fant at hudreaksjoner var nevnt. Da jeg skulle melde fra om bivirkningen jeg opplevde måtte jeg oppgi om jeg hadde fått det diagnostisert, så da gav jeg bare blaffen, da jeg antar at det uansett bare hadde blitt sett bortifra grunnet den diagnosen hudlegen satte via tekstmelding og 3 bilder. Jeg vet ikke hvorfor du antar at jeg ønsker å skremme hele Norge? Har ingen interesse av det. Jeg forteller bare hvordan det var, og jeg forsøkte heller ikke å være for påståelig. Mulig jeg tar feil, men jeg tror altså ikke det. Ganske sikker på at det har sammenheng med vaksinen, men om det har med mRNA på villspor å gjøre eller en annen form for reaksjon, det skal jeg ikke si for sikkert, men ser det som en mulighet.

Dr Alban og sånn? Jeg er klar over dette, men har fulgt Campbell siden starten på epidemien og finner ham troverdig og ærlig. Han er ikke hjelpepleier, men en pensjonert sykepleier og lærer for Engelsk offentlig helsevesen. Han har også en PhD innenfor dette. Dessuten går han bare gjennom studier og offentlig helsedata (hvor han legger ved lenkene så man kan sjekke selv), og gjør litt intervjuer med akademikere. Noen av dem kjenner han personlig. Jeg er alltid kritisk på slikt. Fullt klar over mye rart på Youtube.

Hvis det var kviser så hadde du sikkert hatt et poeng, men du leste feil. Det var ikke kviser, selv om det minnet om det (og jeg trodde det kanskje var det). Jeg har, som de fleste, hatt kviser i fleng i oppveksten, så jeg merker forskjellen. Kanskje litt mindre bastanthet hadde vært å foretrekke? Spesielt når du beskriver hva andre opplever, og har hatt? Du kan tro som du vil. Hvis du mener det videre du skrev har betydning for det jeg skrev så får du sitere hva du mener jeg har skrevet, og som er tilknyttet det du skrev som tilsvar. Hjertebetennelse forekommer like etter vaksine hos noen. Hos andre går det lengre tid. John Campbell har intervjuet en som måtte innlegges timer etter vaksinering, for å nevne en. Heldigvis er det forbigående for de fleste, men det betyr ikke at det ikke er alvorlig. Hva er snakk om uker? Ja, AstraZeneca hadde hyppigere forekomst av bivirkninger. Det betyr ikke at bivirkninger ikke forekommer ved Pfizer. Om noen har dødd av det i Norge eller utlandet er vel ikke det viktige her? Hvem har snakket om influensa og forkjølelse? Er det noen som har sagt at de ikke vet at det kan forårsake problemer? Jeg skjønner ikke hva det er du svarer på.

Jeg hørte gjennom denne dialogen, og fant den interessant. Robert Clancy har definitivt kompetansen til å forstå og snakke om dette, og slike må få slippe til i offentlig debatt. Jeg synes du blåser budskapet litt ut av proporsjon. Han er ikke antivaxer, og heller ikke imot mRNA-teknologi for den del, men maner til større forsiktighet. Både da vaksinene ble masseprodusert i starten og nå. At man satte igang denne store utrullingen uten å ha godt nok kunnskapsgrunnlag, og at vi fremdeles vet for lite, men at vi har sett en del uheldige utfall. Vi vet jo at noen får komplikasjoner, som hjertepose- og hjertemuskelbetennelse. Noen har fått tromboser/blodpropper (hvor noen få uheldigvis har omkommet). En del kvinner får menstruasjonsproblemer. Selv fikk jeg (bortsett fra de mer vanlige bivirkningene som tretthet) en reaksjon i form av utslett i ansiktet. Jeg kan ikke med sikkerhet si at det var vaksinen, men jeg klarer ikke å tilskrive det noe annet. Etter første dose fikk jeg noe som minnet om en kvise, så jeg tenkte egentlig ikke noe mer over det på tidspunktet. Jeg får ikke ofte kviser lenger, spesielt ikke om sommeren, men det kan hende en veldig sjelden gang. Etter andre dose derimot begynte ansiktet å utvikle sår/rød/inflammert hud, og flere slike kviselignende byller dukket opp, mens den første fremdeles var tilstede. Den første var derimot den desidert største. Jeg vet dette fordi jeg sjekket bilder av meg selv før og etterpå. Først mistenkte jeg bare at jeg hadde fått en ny hudkrem jeg hadde brukt, men det hjalp ikke å kutte den ut. Jeg forsøkte diverse andre ting som skal funke mot rosacea, men ingenting hjalp, og jeg fant det merkelig at jeg plutselig skulle få det, men det hender jo. Uansett. Dette utviklet seg videre noen uker, og alt jeg smurte på hjalp absolutt ingenting. Utslettet verket, så det var veldig ubehagelig, og det ville jo ikke forsvinne før etter et par måneder. Da fikk jeg utskrevet en hudsalve som inneholdt Ivermectin, og den tok det etter en stund. Den første (og største) kviselignende saken har gjort at jeg idag har et arr midt i trynet. Hvorfor nevner jeg dette? Fordi det de sier i videoen, om at noe mRNA, selv om mesteparten går i muskelen (hvor det skal) så kan noe også havne i blodet og bevege seg rundt i kroppen. Så jeg lurer på om disse blodproppene, hjertebetennelsene etc rett og slett er mRNA som har havnet i blodet, og da kan det trenge inn i celler egentlig hvor som helst i kroppen. Mange steder vil være helt ufarlig, men der det havner vil det få cellen til å lage piggproteinet, som jo er hva kroppen skal reagere på (og utvikle immunitet mot). Hvis så skjer i celler i hjernen så kan kroppen angripe disse cellene der, og man kan få en betennelse/inflammasjon som kan føre til trombose/blodpropp (sikkert litt avhengig av hvor mange celler det er snakk om på samme sted). Skjer det i hjertemuskelen får man inflammasjonen der, og kan dermed få hjertemuskelproblematikk. Skjer det i eggstokkene kan man få menstruasjonsproblemer. Dette er jo ikke vanlig, men sjelden, men hyppigheten av bivirkninger synes å forekomme oftere enn ved tidligere tilbaketrukkede vaksiner. Jeg mistenker at jeg har fått denne responsen i ansiktet (på en måte heldigvis at det ikke gikk lenger opp). Ved første dose konsentrert på ett sted, og ved andre dose litt mer spredt. Basert på min egen erfaring, og det jeg har lest og forstått, så virker dette logisk for meg. Jeg kommer ihvertfall ikke til å ta flere mRNA-vaksiner før denne teknologien (som jeg absolutt har tro på) har forbigått barnestadiet.

Enig i dette. Tildels enig i dette. Jeg er kristen selv, men har ingen problemer med evolusjon. Det jeg deler med en kreasjonist er at mennesker er skapt i guds bilde. Det har med ånd/sjel/menneskets verdi å gjøre tenker jeg, og ikke biologi, men det tilhører tro/filosofi (og ikke vitenskap). Der jeg er uenig med kreasjonister handler altså om det evolusjonsbiologiske. Noe de avviser, ikke fordi de tror de er guder, men fordi de har et bibelsyn hvor de mener at evolusjon er i uoverensstemmelse med bibelen. Det er lov å ha en slik subjektiv tro, men jeg finner det både unødvendig og uvitenskapelig, og man kan ikke forvente at andre (som ikke tror på bibelen) skal måtte forholde seg til sin personlige hellige bok. Man må altså kunne argumentere på et felles grunnlag som alle kan akseptere, og ikke på det som går på subjektiv tro. Tilsvarende mener jeg denne kjønnsideologien er en subjektiv tro. Den kan de få ha i fred på et personlig plan, på samme måte, men ikke innsnike det som om det var objektiv vitenskap. Sånn sett lander vi vel ca på samme konklusjon; der de alle er unike, men i sin unikhet ender de opp med å være like hverandre.

Ja. Litt som med ordet "gay" altså. Det refererte riktignok i sin tid til en tilstand (begeistring/lystig/barnlig glede) og ikke til fysisk virkelighet per se, men intensjonsmessig lignende. Mange gamle og kjære sanger som bruker det ordet, men hvor man fort kan misforstå betydningen idag. Eksempel: Herman Hermits, No milk today. Her synges det "The company was gay, we turned night into day“. Assosiasjonen kan idag lett forveksles med at sangen refererer til et slags LHBTQ-party. En annen er "Have yourself a merry little Christmas, Make the Yule-tide gay..."

Livet må være slitsomt når man må sloss med språket, og virkeligheten ikke bøyer seg og følger etter.

Angående ytringsfriheten og politisk korrekt meningspoliti så var nylig professorene Kristian Gundersen og Glenn-Peter Sætre i studio hos Ole Asbjørn Ness: Professorer advarer: – Ytringsfriheten er truet – Den amerikanske kulturkrigen kommer til Norge. Politisk korrekthet bestemmer hva det kan forskes på. Begge deltar aktivt i samfunnsdebatten som eksperter, men opplever at rommet for hva forskere kan mene offentlig og i akademia snevres inn. Felter som kjønn, innvandring, ME-pasienter og klima, er bare noen eksempler på hvor det kan være svært ubehagelig for forskere å slå fast offentlig det som nærmest er faglige selvfølgeligheter. – Hvis jeg som biolog forteller sannheten, så kan det provosere, sier Sætre. – Hvis du skal sikre finansiering må du legge deg innenfor det politisk korrekte. Det er det som sikrer finansiering, forklarer Gundersen. Fra podkast-studioet sier Kristian Gundersen bl.a. følgende: Jeg trodde lenge vi, på en måte, var over bølgetoppen og at vi hadde klart å holde det nede. Holde nede tøvet, men f.eks syns jeg jo de siste dagers diskusjoner om Twitter har skremt meg litt. Fordi en ting er nå hva Musk driver å tuller med nå, men det er jo kommet frem hvordan det var før, og det er det ingen interesse for. Tvert imot så sier man da at dette er ikke noe nytt og vi forsvarer på en måte den sensuren som har vært. Og det er jo liksom ikke bare barneporno og sånn som har vært sensurert. Man har sensurert f.eks. folk som har andre syn på det med Covid-epidemien. Blandt annet en indisk-britisk lege som har vært veldig mye kritisert, som har vært skeptisk til skolestengning som en av sine ting. Skeptisk til tiltak. Nå er vel ikke jeg heller enig med ham, men det er jo et legitimt standpunkt. Han er topp faglig ekspert på området, og jobber ved Stanford-universitetet, som er et av de liksom mest prestisjefylte universitetene der borte. Så å kneble ham, å fjerne ham, og hindre at tweetene hans trender og sånn. Det er jo helt forferdelig. Vi kan ikke ha det sånn i et samfunn hvor det skal være ytringsfrihet... men plutselig har man altså snudd, og sier at det er et privat selskap som kan gjøre som man vil, har man sagt. Jeg synes jo det er litt rart for jeg er jo litt sånn mot monopol-kapitalen å sånn, men det har man sagt da, på venstresiden. Og så plutselig nå skal ikke eierne få lov å gjøre hva de vil, for det er selvfølgelig en gal type eier nå. Og til og med EU har jo nå kommet ut, men altså, det er veldig fint hvis det blir forbud mot den typen sensur. Det er jo, i denne woke-kulturen så er det jo et totalitært element altså som går tilbake til venstresiden da, med ikke sant, Sovjet-staten f.eks. Og siden vi snakker om biologi. Det var en genetiker som het Lysenko som var den store helten der borte. Han trodde jo ikke, på en måte..på ja.. skal vi si det litt enkelt Glenn-Peter, arvelovene, hva? (Glenn-Peter: mhm.. han hadde sine egne arvelover) Ja, ikke sant, fordi det var så urettferdig det med arv. Det var veldig ukommunistisk, og det kan man være enig.. det er urettferdig med arv, men det er nå sånn. Og det gjorde blandt annet at landbruket der borte ble satt tilbake fordi plantegenetikken ble håndtert feil. Og nå har vi liksom noe av det samme, og det er et element av at vi lager språket sånn at vi kan forandre virkeligheten med det. Jeg slo opp denne Trofim Lysenko, og vi kan lese: Trofim Denisovich Lysenko..(1898 – 20 November 1976) was a Soviet agronomist and pseudo-scientist.[1] He was a strong proponent of Lamarckism, and rejected Mendelian genetics in favour of his own idiosyncratic, pseudoscientific ideas later termed Lysenkoism. In 1940, Lysenko became director of the Institute of Genetics within the USSR's Academy of Sciences, and he used his political influence and power to suppress dissenting opinions and discredit, marginalize, and imprison his critics, elevating his anti-Mendelian theories to state-sanctioned doctrine.[4] Soviet scientists who refused to renounce genetics were dismissed from their posts and left destitute. Hundreds if not thousands of others were imprisoned. Several were sentenced to death as enemies of the state, including the botanist Nikolai Vavilov.[5] Lysenko's ideas and practices contributed to the famines that killed millions of Soviet people;[5] the adoption of his methods from 1958 in the People's Republic of China had similarly calamitous results, culminating in the Great Chinese Famine of 1959 to 1962.[5] Ellers verdt å nevne at Danby Choi idag delte en artikkel fra Subjekt på FB, hvor han skrev: Hvordan tror du norske medier hadde dekket saken, dersom det viste seg at stemmer på venstresiden ble bevisst kneblet – rent algoritmisk, og i all hemmelighet – av Twitter? Det er det som har skjedd. Bare verre. (Og at det gjelder stemmer på høyresiden, da). Twitter og eier Elon Musk omtales daglig av norske medier. Men de nokså utrolige Twitter Files-avsløringene omtales nesten ikke. Forklaringene er mange: «For komplisert», «for få ressurser», «Musk er skurkeaktig». I Subjekt skal vi følge nøye med på Twitter Files. Les denne saken.

Ok, jeg skjønner at du finner det mer praktisk. Jeg har ikke noe problem med å bruke personen/pasienten/vedkommende eller han/hun forsåvidt i de tilfellene der. Jeg hadde kanskje også bare brukt "han" i de setningene der, fordi "pasienten" er substantiv->hankjønnsform.

Jeg er jesusfølger, og vil derfor ha pronomenet "heh" inn i ordboka, slik at du kan titulere meg riktig. (forkortelse for herren er hyrden).

Det kan du mene, og det stemmer nok. Spesielt for enkelte religioner, men i vestlige land vil jeg heller si det står motsatt til p.t.

Samtidig tenker nå jeg, og slik er det vel også? Hvis/når religioner forsøker å maskere seg som vitenskap så mener jeg akkurat det samme. Religioner har skjønt at sin plass faller inn under tro, men vi ser innimellom at noen forsøker å benytte sin hellige bok som om det var objektiv vitenskap (sett bortifra det som går under historie da). Det står man fritt til å tro som man vil om på et personlig plan, men man kan altså ikke forvente at andre skal ta det som om det var objektiv vitenskap, eller presse/tvinge sin tro på andre. Noe tilsvarende mener jeg bør være gjeldende for kjønnsideologi. Man kan tro som man vil om seg selv, men man kan ikke tvinge andre til å tro det samme, og altså ikke maskere det som om det var vitenskap.

Jeg vet ikke om jeg skjønner helt hvordan du mener. Kunne du skrevet et eksempel? (Du trenger ikke skrive "sorry". Jeg blir ikke krenket) Ok

Bruk det om du vil, jeg blir overhodet ikke krenket. Jeg har bare problemer med pseudovitenskapelige ideologer, og pseudovitenskap bør alle være opptatt av å avvise, mener nå jeg. Hvis ikke er vi på forferdelig ville veier. Skulle teksten vært hengt opp på legekontorer ser jeg heller ikke problemet. Det kunne vært skrevet på akkurat samme måte, og bare lagt til noe helt i starten, slik: Til pasienten: Når du skal møte på klinikken skal du først henvende deg i resepsjonen. Deretter skal du vente til du blir ropt opp. Når du blir ropt opp skal du vaske hendene og ta på munnbind før du banker på døra til legen. Du skal deretter fremlegge problemet du har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose. Det er absolutt ikke vanskelig.

Jeg sliter også med å se problemet, og jeg har noe imot innføring av pseudovitenskap og kjønnsideologi, og jeg anser (som tidligere nevnt) innføring av "hen" som en språklig motte and bailey. Så jeg kommer ikke til å benytte "hen". Det har jeg heller ikke bruk for, og jeg lar meg ikke benyttes som et middel for å oppnå målene til ideologer/aktivister. Setningen du nevner tenker jeg at enda enklere kan skrives f.eks slik: Når du skal møte på klinikken skal du først henvende deg i resepsjonen. Deretter skal du vente til du blir ropt opp. Når du blir ropt opp skal du vaske hendene og ta på munnbind før du banker på døra til legen. Du skal deretter fremlegge problemet du har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose. Ser også (som forventet) at det var bortkastet tid å forsøke å forklare noe til både Red Frostraven og tommyb, men men.. uansett så kan ihvertfall andre lese hvordan biologer definerer kjønn, og slippe å la seg forville. Fant forresten en helt egen artikkel hos SNL som er enda mer relevant, og som er langt tydeligere enn artikkelen kjønn (menneske). Fra kjønn (biologi): Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller, gameter) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sies de to individene å ha ulike kjønn. Enklere og klarere kan det neppe sies. At det finnes variasjon, eller sagt på en annen måte; at ingen kvinner er eksakt helt like, og at ingen menn er eksakt helt like. Det er ikke akkurat noe nytt. Det betyr derimot ikke at de ikke er kvinner eller menn.

I anledning Shabana Rehman's bortgang og gravferd: Er du mørk i huden og lettkrenket, så er det din tid nå

Tviler ikke på at praktiserende muslimer muligens skulle ønske seg blasfemilover (noen, ikke alle, kanskje flertallet?), men dette strekker seg langt utover ytringsfrihet kun relatert til religion. I denne tråden gjelder det biologiske kjønn for eksempel. Ytringsfriheten er så utrolig viktig, ikke minst også i akademia. Jeg har tro på at så lenge ytringsfriheten får gode kår så vinner de beste idêene frem in the end. Forhåpentligvis også i Canada. Det er blandt de viktigste årsakene til at den skal ivaretas, og at vi ikke skal ha noe politisk korrekt meningspoliti: Vernet av ytringsfriheten er særlig begrunnet i tre hensyn: Den er nødvendig for menneskets søken etter sannhet –kun ved fri meningsutveksling kan vi komme nærmere sannheten. Den ligger som grunnlag for vår personlige autonomi og frihet – vi har frihet til å dele våre tanker og ta imot andres, og i kraft av denne friheten utvikles vi som mennesker. Den er en forutsetning for demokrati – uten frie ytringer, ingen fri informasjon, ingen fri meningsdannelse og intet reelt grunnlag for demokrati, verken gjennom individers informerte stemmeavgivelse eller mulighet for deltakelse i samfunnsdebatten.

I Canada trues man nå med å miste psykolog-autorisasjonen om man ikke gjennomgår re-skolering og "sosiale medier trening". Jordan Peterson: The practice of psychology in Ontario, and in many other North American and western jurisdictions, is subject to regulation by “professional colleges” — essentially governmental organizations with a mandate to protect the public from misconduct on the part of physicians, lawyers, social workers, dentists, pharmacists, teachers, architects and many others, including (and most relevant to me) clinical psychologists. Anyone anywhere in the world can levy a complaint to these regulatory bodies for any reason, regardless of whether the complainant has had any direct contact with the professional in question. The respective colleges have the responsibility to determine whether each complaint is serious and credible enough to warrant further investigation. Complaints can be deemed vexatious or frivolous and dispensed with. When the college decides to move forward, it is a serious move, essentially equivalent to a lawsuit. The Ontario College of Psychologists in fact recommends legal counsel under such conditions. The Ontario College of Psychologists has levied a multitude of such lawsuits against me since my rise to public prominence six years ago (although none at all in the 20 years or so I practiced as a psychologist before that). These have multiplied as of late, and now number more than a dozen. This may seem like a lot (and “where there’s smoke there’s fire,” or so people think), but I might point out that it is difficult to communicate with as many people as I do and to say anything of substance without rubbing at least a few of them the wrong way now and then. For my crimes, I have been sentenced to a course of mandatory social media communication training with the college’s so-called experts (although social media communication training is not a scientific and certainly not a clinical specialty of any standing). I am to do this at my own expense (some hundreds of dollars per hour) and for a length of time that is to be determined only by those retraining me and profiting from doing so. How will this be determined? When those very re-educators — those experts — have convinced themselves that I have learned my lesson and will behave properly in the future. Read my entire response to the Ontario College of Psychologists here (DW): National Post Noen utdrag: Jordan Peterson: I will risk my licence to escape social media re-education The Ontario College of Psychologists wants to retrain me to behave properly — and this should concern everyone If I agree to this, then I must admit that I have been unprofessional in my conduct, and to have that noted publicly, even as the college insists that I am not required to admit to any wrongdoing. If I refuse — and I have (of course) refused — the next step is a mandatory public disciplinary session/inquiry and the possible suspension of my clinical licence (all of which will be also announced publicly). What exactly have I done that is so seriously unprofessional that I am now a danger not only to any new potential clients but to the public itself? It is hard to tell with some of the complaints (one involved the submission of the entire transcript of a three-hour discussion on the Joe Rogan podcast), but here are some examples that might produce some reasonable concern among Canadians who care about such niceties as freedom of belief, conscience and speech: - I retweeted a comment made by Conservative Leader Pierre Poilievre about the unnecessary severity of the COVID lockdowns; - I criticized Prime Minister Justin Trudeau; - I criticized Justin Trudeau’s former chief of staff, Gerald Butts; - I criticized an Ottawa city councillor; and - I made a joke about the prime minister of New Zealand, Jacinda Ardern. I did all that “disrespectfully,” by the way, in a “horrific” manner that spread “misinformation”; that was “threatening” and “harassing”; that was “embarrassing to the profession.” I am also (these are separate offences) sexist, transphobic, incapable of the requisite body positivity in relationship to morbid obesity and, unforgivably of all, a climate change denialist. In any case: I’m not complying. I’m not submitting to re-education. I am not admitting that my viewpoints — many of which have, by the way, been entirely justified by the facts that have emerged since the complaints were levied — were either wrong or unprofessional. I’m going to say what I have to say, and let the chips fall where they will. I have done nothing to compromise those in my care; quite the contrary — I have served all my clients and the millions of people I am communicating with to the best of my ability and in good faith, and that’s that. Why should Canadians who read this care? Perhaps those reading in this country (and elsewhere) might ask themselves the following questions — and in all seriousness, painful as it might be do so; requiring as it does the almost unbelievable admission that something has gone dreadfully wrong in our lovely country: - What makes you think that something similar won’t happen to you, or to someone you know and respect or even love? - What makes you think you are going to continue to be able to communicate honestly with your physicians, lawyers and psychologists (and representatives of many other regulated professions) if they are now so terrified of their regulatory boards that they can no longer tell you the truth? - What are your children going to be taught when all their teachers (that’s a regulated profession, too) are so afraid of the woke mob that they swallow all the ideological lies that are now required of pedagogues — regardless if they believe what they are saying? - Where are we going to be if we allow criticism of the public figures charged with the privilege of our governance to be grounds for the demolition of not only the critic’s reputation but their very livelihood? - How far are we willing to go down this road, without forthright resistance? And to the College of Psychologists, I issue this challenge: I am absolutely willing to make every single word of this legal battle fully public, so that the issue of my professional competence and my right to say what I have to say and stand by my words can be fought in full daylight. I would and could post all the correspondence with and accusations levied by those who complained about me and the college itself public, and will do so, if the college agrees. But I can’t, on legal grounds justified in normal times but rendered specious by the dominion of the politically correct and radical. I can’t, because of this, and because it is not in the interest of the college or the complainants they are sheltering and abetting to allow it. They’ll cite confidentiality concerns for their refusal, because it’s 100 per cent OK for them to come after me publicly while they and those who complained hide cravenly and cowardly behind a wall of self-serving and self-protective silence. Rupa Subramanya: Jordan Peterson is being punished for daring to contradict leftist orthodoxy: What we have here is a regulatory body wanting to 're-educate' a member who disagrees with a set of 'correct' opinions

Jeg har vært bortreist en stund, og synes vel egentlig det som trengs å sies allerede er sagt, men du skal få et siste svar. Jeg begynner med tullet først. Nei, det stemmer ikke. Det første du gjorde var å sause meg sammen med en annen bruker hvor du bare antok at setningen "Fakta er at kjønn er fullstendig binært" (som jeg skrev) var ekvivalent med hvordan den andre brukeren definerte kjønn (XX og XY), og i siste setning skrev du at folk som motsetter seg definisjon 1 av "hen" ser politikk der de burde sett grammatikk. Ergo plasserte du meg i en eller annen politisk sammenheng. Hvilken politisk sammenheng ble klart i innlegget du skrev like etterpå og merkelappene du fant frem; alt-right i USA og talking points fra ekstremhøyre. I lenken jeg henviste til som fakta kunne du blitt opplyst om at "Det finnes kun to kjønn. Hunner har store kjønnsceller og hanner har små kjønnsceller, forklarer Glenn-Peter Sætre, professor i evolusjonsbiologi ved Universitetet i Oslo". Samt at det biologisk sett er umulig å skifte kjønn. Du leste ikke der i det hele tatt, riktig? Det var altså du som utdelte merkelapper og plassering først, og du dro en guilt by association fallacy i svertende hensikt (som gjorde meg irritert). Så jeg dro en guilt by association i retur. Dog ikke rettet mot hvilken politisk retning du sverger til, men til hvilket idê-univers du bevisst eller ubevisst var fanget i (kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme osv). Dette er fag, eller emner innenfor diverse fag. Dette besvarte du med at jeg så verden gjennom politisk bias og at jeg kom med antakelser om deg som var feil. Det slo deg tydeligvis aldri at det var du som i foranledningen hadde sauset meg sammen med noen andre og bedrevet sverteteknikk med guilt by association. Slik kunne du jo forklare at mitt politiske standpunkt var så hardt innsatt i min tolkning at jeg ikke var istand til å lese dine setninger uten stråmenn. Mens det ironisk nok var du som påklistret merkelapper (via dine tankefeil) først, og dermed var det også du som konstruerte en stråmann først. Deretter tålte du ikke å bli møtt med lignende guilt by association som du selv startet. Jeg forsøkte å få deg til å innse tullet, men det møtte du (utrolig nok) med at jeg plasserte deg politisk (noe jeg ikke hadde gjort, mens det var akkurat det du hadde gjort). Jeg kunne gnidd dette inn ytterligere allerede der, men valgte isteden å si at jeg kan beklage om jeg har plassert deg feil. Så vet jeg ikke om dette ble klarere for deg nå, men det er jo lov å håpe.. Så til det som er relevant her. Diskusjonen rundt hva som er fakta. Objektivt, vitenskapelig og biologisk sett. Det er egentlig ikke meg du argumenterer mot, men et helt fagfelt. Så når du sier at "jeg har beskrevet hvilken definisjon av biologisk kjønn jeg har som rettelinje", så er det en merkelig setning. Jeg benytter ikke bare en "hvilken som helst definisjon" som er like god som "hvilke som helst andre" definisjoner slik du synes å mene. Mens jeg refererer til faget og fagekspertisen så gir du beng i det, og tror tydeligvis at du kan lage dine egne definisjoner som er bedre. Så du leser teksten i SNL-artikkelen slik det passer deg, selv om du har blitt gjort oppmerksom på at det du sier ikke er riktig. Til det du skriver om barn som fødes med uavklart kjønn. Selv om det fødes barn i Norge med uavklart kjønn så betyr ikke det at disse har andre kjønn enn hann eller hunn. Bare at det ikke var mulig å avklare kjønn ved fødselen. Skulle noen av disse barna utvikle helt nye organer og produsere andre kjønnsceller enn hunn og hann. Da kan du si at det betyr at kjønn ikke er binært. Så er det lov å mene at solen går i bane rundt jorden, at jorden er flat, at mennesker kan være katter (her er video), at kjønn defineres av kromosomer / genitalia, eller at halveringstiden for plutonium er noe annet enn det fagområdet sier at den er, men da må du nesten påvise at fagområdet tar feil, og du har rett. Når du har fått såpass med informasjon som du nå har fått, fra opptil flere her inne, og likevel ikke klarer å ta det til deg så tviler jeg vel egentlig på om det hjelper med mer, men et siste forsøk: Kjønnskromosomene finnes det også bare 2 av (representert ved X=kvinnelig og Y=mannlig). Fra artikkel om kjønnskromosomene: Vi kan lese at individets kjønn kan bestemmes i befruktningsøyeblikket. Om spermien inneholder farens X-kromosom, får embryoet kjønnskromosomene XX og utvikles til en jente. Hvis den befruktende spermien i stedet bærer farens Y-kromosom, blir resultatet en gutt (XY). Merk (som Fokkeslasken sier) at det er resultatet (dvs det nye individet) som blir et kjønn; mann/gutt eller kvinne/jente. Kromosomer er ikke definerende for kjønn i seg selv, men de 2 kromosomene X og Y bestemmer altså hvilket kjønn som skal utvikle seg fra farens sperm og morens egg. Merk også at (jeg siterer): Ved kjønnskromosomavvik avviker antall x- eller y-kromosomer fra det vanlige, enten på grunn av endret antall i en egg- eller sædcelle, eller på grunn av en hendelse etter befruktningen. Når det er antallet av, og ikke strukturen til, kromosomene som er endret, kalles det et numerisk kromosomavvik, eller aneuploidi. Også ved numeriske (tallmessige) kjønnskromosomavvik er det y-kromosomet som bestemmer kjønnet. Det biologiske kjønnet er vanligvis utvetydig ved de numeriske kjønnskromosomavvikene X0, XXX, XXY eller XYY. De to førstnevnte er jenter og de to sistnevnte gutter. Det er heller ikke noe som tyder på at disse variantene påvirker opplevd kjønnsidentitet. Det var dette som forvirret deg (avvik i antall kjønnskromosomer), var det ikke? Men dette er altså ikke andre kjønn enn hunn og hann. Videre kan vi lese at: Effekten av strukturelle forandringer som kan oppstå etter brudd nær sagt hvor som helst i kromosomene, avhenger av hver enkelt forandring og kan gi ulike symptomer avhengig av hvilke gener som er påvirket og hvordan de er påvirket. I 2021 var 350 forskjellige X-bundne sykdommer kjent. Forandringer i gener på X kan gi alle typer sykdom, men uforholdsmessig mange tilfeller med psykisk utviklingshemning skyldes forandringer i gener på X-kromosomet, sammenliknet med andre genetiske årsaker til utviklingshemning. Gutter og menn som bare har ett X-kromosom er spesielt sårbare for å utvikle en X-bundet arvelig tilstand. Ikke noe sted kan vi lese om flere kjønn enn de 2 som er hunn og hann. Vi har altså kun denne binære todelingen. Vi kan også lese om hunkjønn og hankjønn i Det Norske Akademis ordbok, her hunkjønn: BETYDNING OG BRUK 1 biologisk kjønn karakterisert ved forplantningsorganer som utvikler eggceller | til forskjell fra hankjønn SITAT kirurgens assistent var av hunkjønn 2 person av hunkjønn ; kvinne (oppfattet som medlem av gruppe eller kategori) | til forskjell fra mann SITATER verdier hun tilfører ham ved å være hunkjønn [hun var] eneste hunkjønn blant de mannlige «kollegaene» de er fem hunnkjønn, pluss ham, på tre små rom 3 GRAMMATIKK grammatisk kjønn (genus) hos substantiver og pronomener ; femininum | til forskjell fra hankjønn og intetkjønn Hva så med transkvinne? Fra samme ordbok leser vi: transkjønnet person som er biologisk mann med kvinnelig identitet (og jeg legger til; biologi er objektiv vitenskap, mens kvinnelig identitet er subjektivt idê-univers) Vi kan også lese hva som opptar forfatteren som nylig har oppdatert SNL-artikkelen om kjønn (menneske): Det i seg selv diskvalifiserer selvsagt ikke til å skrive en artikkel om kjønn/menneske, men jeg bare nevner det, ettersom artikkelen kunne vært tydeligere når det gjelder definisjon av biologisk kjønn og SNL har slitt med dette før. Går vi til forfatterens fag og personlige interesser kan vi lese: Faglige interesser: Klinisk psykologi og psykoterapi Utviklingspsykologi Psykoanalytiske og psykodynamiske perspektiver Skeiv teori Kritisk teori Kjønnsperspektiver i psykologien Kvalitative metoder Er jeg nå alt-right og høyreekstrem igjen for å påpeke hvilke fag han selv sier han er opptatt av? Edit: Så at professor Sætre har skrevet enda et innlegg som passet å dele her: Kjønn er binært I et debattinnlegg 20 februar skriver legene Ketil Slagstad, Kirsti Malterud, Mette Brekke og Anne Kveim Lie at en binær forståelse av kjønn bør erstattes av et mer sammensatt kjønnsbegrep, fordi noen mennesker fødes med medisinske avvik i kjønnsutviklingen og fordi andre opplever psykiske vansker med sin kjønnede kropp (kjønnsinkongruens). Å redefinere vitenskapelige begreper basert på slike kriterier tenderer mot pseudovitenskap. Det blir som å argumentere mot begrepene natt og dag fordi solformørkelse. For ikke å snakke om Venus-passasjen! For avvik i kjønnsutviklingen og kjønnsinkongruens er fenomener på siden av hva den binære kjønnsforståelsen handler om. Verken mennesker med avvik i kjønnsutviklingen eller mennesker med kjønnsinkongruens er et resultat av noen annen form for formering og ikke formerer de seg på annet vis heller.

Sukk! Du skrev: "Biologisk kjønn er ikke binært, for det finnes mer enn to varianter. Enten man ser på kromosomer eller genitalier." Dette er en definisjon, som ifølge deg ikke er binær grunnet flere enn to varianter (enten via kromosomer eller genitalier). Problemet er at dette ikke er hvordan biologisk kjønn defineres grunnleggende sett (som jeg poengterte til deg). Dette har professor Sætre forklart mange ganger via intervjuer (som jeg ikke finner igjen fordi de er borte fra youtube - montro hvorfor..). Selvsagt er kromosomer og genitalier biologi relatert til kjønn. Det har aldri vært noen som har benektet det, og det er selvsagt heller intet nytt, men det er ikke hva som skiller kjønnene grunnleggende (eller primært sett) i naturen. Jeg sitter på mobil nå, så det er litt knotete å finne frem, men her er en artikkel hvor han poengterer forskjellen mellom primære og sekundære kjønnskarakteristika: Kjønn definert av kjønnsceller Begge disse argumentene ser bort fra den egentlige biologiske definisjonen av kjønn. I biologien defineres kjønn av størrelsen på kjønnscellene. Hunner produserer store kjønnsceller – eggceller, og hanner produserer små – sædceller. Dette er en slående todeling som biologer finner igjen i de fleste flercellede organismer. Det er ikke noe spekter i størrelsen på kjønnsceller; det er et binært fenomen. Denne grunnleggende forskjellen mellom kjønnene er ofte knyttet til ulik genetikk, men det er ikke ulike kromosomer som definerer kjønnene. Todelingen mellom store og små kjønnsceller har også konsekvenser for andre trekk. Hanner og hunner har ulike primære kjønnskarakterer: Store kjønnsceller produseres av eggstokker og små produseres av testikler. Om lag 99.999 prosent av mennesker er født med enten eggstokker eller testikler, altså en sterk todeling. Sekundære kjønnskarakterer (kroppslige trekk som varierer mellom kjønnene) definerer heller ikke kjønn biologisk. De er biologisk sett mer konsekvenser av ens kjønn enn definerende for ens kjønn. Det er variasjon innad i begge kjønn i disse trekkene, og de overlapper i større eller mindre grad mellom kjønnene, men det er allikevel en klar todeling statistisk sett. SNL vært utsatt for aktivistisk pseudovitenskap gjeldende nettopp artikler relatert til kjønn før (du finner link til klagen i sin helhet i teksten der), men jeg ser at det nevnte nevnes lengre mot slutten av SNL-artikkelen, men med et litt annerledes språk som muligens gjør det hele noe mer uklart; Sekundære kjønnskarakteristika er egenskaper som skiller de to kjønn innen en art, men som ikke er direkte del av forplantingsorganene (og jeg legger til; som altså primært er hvordan biologer skiller de to kjønnene hunn og hann). Hitler er ikke relevant. Jeg spurte deg hvordan du tenkte. Logisk sett. Hitler er her bare et eksempel (fordi du dro inn alt-right, høyreekstreme og annet vas i en diskusjon som overhodet ikke handlet om det, men om hva som er fakta, vitenskap, og hva som ikke er det, hva som er ideologi osv). Toleranse er en dyd som kommer inn (eller kan/bør komme inn) når det oppstår uenighet. Typ; Jeg er uenig i hva du sier, men vil inntil min død forsvare din rett til å si det. Eller; Vi kan være enige om å være uenig. Istedenfor å eksempelvis kaste alt-right, høyreekstreme, Hitler, Goebbels og andre svertemerker rundt. Du skriver følgende (like etter å ha plassert meg langt ute til høyre politisk): Hvis jeg hører på deg og tenker "Hitler"; er det ikke fordi du sier jorda går i bane rundt solen. Hvis du sier det med samme sett med argumenter som Hitler, i samme rekkefølge som Hitler, og ender opp med å trekke inn jødene som fiendebilde, da først blir du assosiert med Hitler. Og i denne sammenhengen er det ordene "kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme" som er trukket rett ut av, om vi skal fortsette med Hitling her, Goebbels håndbok Så jeg har ikke gjort annet enn å lese hva du skriver og ta deg seriøst. Slik jeg forstod deg så har jeg altså brukt et sett argumenter, i samme rekkefølge som Hitler, og har endt opp med et fiendebilde. Slik tolker jeg hva du skriver. I denne sammenheng antar jeg derimot ikke at du mener jeg har jøder som fiendebilde, men transpersoner. Du poengterte også hvilke ord jeg brukte som er trukket rett ut av Goebbels håndbok. Du må gjerne forklare hva du mener med dette hvis jeg har misforstått deg. For det fremstår svært tydelig for meg at jeg (for deg) står langt ute til høyre, og er en slags propagandaminister ala Goebbels. Dette er egentlig bare tøv, men jeg er interessert i hva og hvordan du tenker her, for dette er fullstendig riv ruskende idiotisk i mitt hode. Og forstår du ikke hva ordene du listet opp betyr så foreslår jeg du heller slår dem opp. Det er ord som har med ideologi og sosial konstruksjonisme å gjøre, ikke politikk (selv om det dog fort går politikk i slikt). Jeg har altså ikke plassert deg politisk, men du har derimot plassert meg.

Greit nok, jeg forsøker forsåvidt ikke å diskutere noe med deg, men forklare noe. Det er nokså innviklet, så har forsåvidt forståelse for at det ikke er så enkelt å forstå. Les innlegg og lenker litt grundigere da? Jeg er fullt klar over dette Det stod etter påfølgende pil -> du driver bruken av ordet fremover, så da er det bare å lene seg tilbake å følge "nøye med" på utviklingen i påvente av å føre det inn i ordbøkene. Get it?? Sånn sett blir du blant gjengen som "bare dilter etter fordi de egentlig ikke forstår", mens ideologene/aktivistene ikke trenger å gjøre noe mer, fordi deres mål drives automatisk fremover for dem.

Så sett deg inn i hva som faktisk blir sagt da mann. Jeg har hele tiden skrevet om intensjon/hensikt bak å ta ordet "hen" inn i ordbøkene.

Her cherry-picker du jo Språkrådet som det passer deg i velkjent stil. Her er en annen artikkel om hvordan Språkrådet rådet bruk av ordet, og avsluttende konklusjon er: Språkrådet har altså desse råda: Nja til kjønnsnøytralt hen. Bruk helst etablerte kjønnsnøytrale alternativ i generell omtale av personar når du skriv for det offentlege eller på vegner av folk du ikkje har rådspurt. Ja til kjønnsoverskridande hen. Strekk deg generelt eit stykke for å koma andre grupper i møte dersom dei vil bli omtala på ein viss måte – eller vil sleppa å bli det. Tja til oppføring i ordbøkene. Det vil seia at vi ventar, men følgjer med på utviklinga i språksamfunnet. Så altså. Bruk helst vedkommende og lignende når kjønn er ukjent, men vi sier JA til kjønnsoverskridende bruk (transpersoner etc). Så i motsetning til hva du skriver altså, men vel vitende om slike som deg -> at bruken av den kjønnsnøytrale betydningen har fått et visst omfang. Mens de følger "nøye med" på utviklingen i påvente av å føre det inn i ordbøkene. Som minner om måten Barnelovutvalgets utredning opererte på når det ble foreslått å bytte ut ord som "mor" med "fødeforelder": Utvalget har altså vurdert ordet fødeforelder, men med hensyn til kapasitet og at det kan være "vanskelig å forstå", så har man vært tilbakeholden, og kun anbefalt (og dermed også foreslått) å teste det ut. Sagt på en annen måte; Vi lufter det ettersom utvalgets pimære standpunkt (eller intensjon) etterstreber kjønnsnøytralitet, og at loven ikke lenger gjør bruk av ordene «mor», «far» og «medmor».