Fustasjeopphengsforkobling

Mulig det, men om du sikter til Campbell, så er det hvilke kilder han bruker du egentlig sikter til, og det er så godt som kun offisielle kilder, forskningsartikler i vitenskapelige publikasjoner og fag-personer. Riktignok har han gjort en feil eller to, men det var ikke akkurat noen stor bombe at folk gjør feil. Mens du selv kommer med ei dame fra youtube som tydeligvis har gått tik-tok-influencer-linja, og ikke kan du gjengi hverken hva kritikken hennes går ut på (eller andre du kommer dinglende med), eller engang hva det er du kritiserer hos den du kritiserer (selv om det egentlig ikke er kritikk, men nesten utelukkende slengbemerkninger og sverteteknikker). En ting til. Det hjelper ikke å forholde seg kildekritisk hvis du ikke forstår hva som står i kildene. De gangene du har gjort et snev av forsøk har du vist at du ikke har satt deg inn i det, eller har greie på hva du snakker om.

Jeg vet ikke, men jeg gidder ikke mer jeg heller nå.

Det kommer vel litt an på motivet? Hvis det er for å kladde eller sette kvinnen på "sin rette plass" under mannen, så hadde det vært en ting, men Shabana Rehman gjorde vel dette humoristisk ment med et glimt i øyet, og sendte samtidig en beskjed om at hun ikke lar seg "settes på plass" av en Mulla. Det finnes selvsagt fremdeles undertrykkelse som man bør stå opp imot, selv om wokerne drar den for langt (eller de kan jo ikke dra den for langt ifølge deres egne mullaer - jfr: James Lindsay@Oxford Union) Men vi trenger ikke diskutere dette her. Nok av andre tråder. La dette være en humor-tråd.

Det er kanskje ikke uenighet vedr Ivermectin idag, men du leser igjen noe som ikke står der. Jeg skrev har vært. Skjønner du det? Det betyr fortid, ikke nåtid. Man tillot bruk av Ivermectin i studie-ssmmenheng. For å teste ut dens virkning mot Covid, og antakelig fordi medisinen ikke var godkjent i slike mengder som krevdes for utbytte. Da det holdt på i Italia i starten visste man ikke om Ivermectin som middel mot Covid, såvidt jeg vet. Ivermectin kom på banen senere.

Du klarer åpenbart ikke å forholde deg til dette, og klarer heller ikke å vise at du forstår hva du selv poster. Og heller ikke forsvare dine egne påstander om Campbell og hva han sier, selv når du blir bedt om det. Annet enn med typ "hør hva Ola sa".

Han leser bare stort sett rett av forskningen som publiseres. Hvis han skal kritisere forskningen er jeg enig, men jeg synes han har vært ganske forsiktig der, men det er jo tilfeller hvor han altså ikke har vært det. Ellers har det jo vært uenighet innad i fagmiljøer ifht Ivermectin og diverse greier, så om han presenterer noe noen sier så spørs det hvorvidt man kan kalle det feil selv om andre skulle være uenig.

Jeg håper du kan komme med mer enn disse spekulasjonene dine her? Jeg så lenken du viser til. Denne sier: And a video posted on Nov. 25 by John Campbell, a British retired nurse and science educator who has amassed a strong YouTube following during the pandemic, has received over 2 million views. In the video, Dr. Campbell, who has a doctorate in nursing education but is not a physician, reads the abstract and says that if the findings are correct, it would be “incredibly significant.” But are they? He’s not so sure. Even though Campbell doesn’t mention the expression of concern, he says he’s surprised by the abstract typos, lack of clear data and methodology, and even by the fact that Gundry sells groceries on his website. “I must have worked with about 20 or 30 cardiologists over my career, and I can’t remember any having a grocery facility,” he says 20 minutes into the video. But opponents of the vaccine have used the video as confirmation that the mRNA vaccines are going to provoke “a massive unimaginable amount of extra heart attacks.” Så det synes altså som om Campbell var noe skeptisk til dette, men hans "antivax"-følgere brukte Campbell's video til noe mer enn det Campbell la i sine utsagn. Det kan isåfall ikke Campbell klandres for.

Regner med dette er til meg? Jeg vet ikke hva du tenker på at jeg sier "best"? Jeg skrev at Campbell gjorde en feil relatert til biokjemi, og at han burde klargjort det han selv sa han ikke hadde helt kontroll på før han gikk ut mot Pfizers nye medisin mot Covid. Denne må du backe opp med mer enn "den siste videoen". Du kommer egentlig med et generelt utsagn om hele hans virke, og backer det kun opp med "siste video". Det holder ikke. Hvis han presenterer informasjon fra Taiwan så må du nesten peke på hva som er feil der, og ikke bare med "retorikk". Med PhD bør han være istand til å tolke forskning, men han bør være forsiktig med å gå inn i fagdetaljer han egentlig ikke kan noe/nok om, og trekke for skarpe konklusjoner fra det. Jeg tror vi nesten kan garantere at alle enkeltpersoner/forskere gjør feil i ny og ne. Spesielt i tolkning utenfor sitt fagområde, og også spesielt når kompleksiteten er stor. Ser du på informasjonsteknologi f.eks. så er det svært sjelden at en utvikler leverer et stykke feilfritt arbeid. Det er som regel alltid bugs (i større eller mindre grad). Det inkluderer til og med, til en viss grad, ferdig testede og lansert software (eller nye versjoner). Betyr dette at vi må avse alle de som gjorde feilene som upålitelige? Selvsagt ikke. Mennesker gjør feil. Hva det betyr er at deres feil må påpekes slik at de kan korrigeres.

Jeg så store deler av den videoen, og det var endelig en som vet hva han snakker om og kan forklare skikkelig. Mye er for faglig til at jeg kan bedømme noe av det skikkelig, men slik jeg oppfatter ham så har Campbell misforstått noen ganske faglig dype biokjemiske detaljer, men Campbell sier også at han egentlig ikke forstår den biten mer enn overfladisk. Sånn sett burde Campbell i det minste sjekket med en biokjemiker tenker jeg, før han beveget seg videre i å sidestille Pfizers nye medisin med Ivermectin. Men det viser seg at det finnes ett "element" i Ivermectin som har effekt mot Covid (ca 35-40 %). Dette viser han i videoen. Så oppimot en mer presis medisin (som Pfizer utviklet) er jeg enig i at det er feil, eller ihvertfall upresist, å si at Pfizers medisin bruker tilsvarende klinisk mekanisme som Ivermectin. At legene som brukte Ivermectin rapporterte om at det var effektivt, spesielt i høye doser, viser jo at Ivermectin har effekt (som også den tredje studien han nevner i videoen viser), men så kan man spørre seg om høye doser er bra. Vel.. det kommer vel an på tilstanden. Er man så dårlig at livet står på spill, og man ikke har annet, så er det vel verdt det. Det er heller ikke sånn at man vet at høye doser er skadelig, men at det kan være det, og at bruk av høye doser ikke er godkjent ved bruk av legemidler med Ivermectin, ifølge den legemiddelverk-lenken som ble publisert her i sted. Så står det også at leger i Norge kan bruke legemidler uten godkjenning under "off-label"-bruk når dette vurderes å være den beste løsningen i behandling av enkeltpasienter. Det nevnes også i videoen at mengden Ivermectin krever 4 ganger så høye mengder enn Ivermectin-konsentrasjonen i legemidler rettet mot primærmålet (parasitter), men at man altså ikke kjenner sikkerhetsprofilen rundt en slik høy konsentrasjon. Nå er nok Campbell blitt påvirket av sine intervjuobjekter. Leger som har benyttet Ivermectin i høye doser, og som tydeligvis ikke har registrert noen spesielle bivirkninger, men dette er altså ikke godkjent i slike mengder. Videre klager han på Campbell's bruk av en "in silico" studie, og at dette ikke er eksperimentelt/evidens-basert, men altså data-simulert. Campbell nevner, til hans forsvar, at dette er data-simulert, men det som angår det biokjemiske bommer han litt på igjen ettersom jeg forstår, og at det krever noen spesielle omstendigheter for at det simulerte utfallet skal gjøre seg gjeldende. Alt i alt mener jeg Campbell bommet her ja, og burde forhørt seg med bedre eksperter før han publiserte dette. Det betyr altså ikke at Ivermectin ikke har effekt, eller at alle hans videoer om Ivermectin er sprøyt, feil eller løgn. Det er de overhodet ikke. De fleste er av småstudier, intervjuer med leger som har brukt medisinen i sin praksis, og en er vel en meta-studie (om jeg husker riktig). Så kan man alltids kritisere disse for ting, men i en tid hvor dette ble utprøvd i litt panisk leting etter noe som kunne hjelpe, så var det alt man hadde. Men hans kritiske vinkling mot Pfizer om at Ivermectin "gjør samme nytten" holder ikke vann. Jeg har aldri påstått noe angående Pfizers nye medisin, og jeg stusset over hvor bastant Campbell var i sin konklusjon da jeg så den videoen. Det betyr derimot ikke at "veldig mye av det Campbell sier er sprøyt og feil eller løgn". Han bør derimot forhøre seg med bedre ekspertise før han går så hardt ut, og det har han jo gjort andre ganger. Som f.eks. med Robert Clancy i videoen som er utgangspunkt for hele denne diskusjonen. Du må ikke dra en feilslutning om at Campbell tok feil i ett tilfelle, og derfor er veldig mye av det han sier sprøyt, feil eller løgn. Han har tusenvis av timer med video-materiale. Hvis alt det var 100 % riktig burde han jo nesten fått medalje som supermenneske eller noe sånn, men han er ikke en slags ufeilbarlig gud, og det er lurt å sjekke andre kilder, som FHI og legemiddelverket. De kan også ta feil btw.

Jeg la merke til at det var en del som tok Ivermectin preventivt ja, og istedenfor vaksine. Mulig Bret Weinstein hadde noe med det å gjøre. Han gjorde ihvertfall det en periode. Men dette er ikke hva Campbell noengang har sagt. Han var pro-vaksine, inkludert pro-booster. Mens han var for Ivermectin til behandling for syke. Kanskje ikke bare alvorlig syke, det husker jeg ikke helt, men altså aldri imot vaksinering, og ihvertfall ikke som erstatning for vaksine. Jeg vet ikke om han har skiftet mening, jeg har ikke fulgt ham noe særlig den siste tiden, men har ikke hørt ham si at folk må slutte å ta vaksiner. Men det er jo ingen tvil om at det har dukket opp bivirkninger, samt ny viten om at vaksinene ikke er like effektive som først antatt. Begge disse påvirker risk/nytte-vurdering. Noe som har ført til at FHI også virker å ha blitt mer betenkte, og nå kun anbefaler booster for de over 65 f.eks. Så igjen.. Du svarte nå på noe jeg skrev hvor jeg ba deg helt konkret komme med hva du reagerer på, og hvor helt konkret Campbell tar feil. Dette var svaret ditt. For meg viser det at du ikke har satt deg godt nok inn i hva du sier og kritiserer, men likevel slenger du rundt deg med sverteknagger. Hva synes du selv om det?

Jøss. Alle gode ting og forsøk er tre? Som sagt, du kan forklare det her med egne ord og peke hvor det er du slakter Campbell. Sånn at vi kan forstå hva du snakker om, og du viser at du selv forstår det. Det er absolutt mulig at Campbell er noe unøyaktig innimellom, og at han også har sagt noe som er feil. Det er stor forskjell på det, og at "veldig mye av det Campbell sier er sprøyt og feil eller løgn"

Hehe. Tror du jeg har Campbell som guru eller noe sånn? Jeg har fulgt rimelig godt med, både hva FHI sier, forskere, leger etc. Prøv heller å forstå hva det er som egentlig sies.

Ja, jeg er klar over såper og vaskemidler. De byttet jeg derimot ut for flere år siden når det var litt snakk om dette, og fordi jeg fikk litt tørre hender av håndsåpene jeg brukte. Så det er ikke dette. Jeg hadde derimot fått en ny fuktighetskrem til ansiktet. Så jeg mistenkte den etter første dose, men det hjalp ikke å bytte til en jeg brukte tidligere. Det hjalp heller ikke å kutte ut ansiktskrem. Eller å bruke kaldere vann i dusjen og diverse ting jeg forsøkte. Jeg vrengte hjernen dit jeg kunne, og etter 2. dose forsøkte jeg også diverse greier som skulle hjelpe mot rosacea, men ingenting hjalp. Det er interessant med forslag som dette, men jeg er ganske sikker på at det har med vaksinen å gjøre, så er egentlig mest interessert i innspill til det initielle innlegget, og hva som er årsaksforklaring, eller hvordan vaksinen kan ha forårsaket dette.

Du er en klovn. Dette er bare tull og tøys.

Jeg vet ingenting om personen du viser til nå, la det være sagt, men han vekker ihvertfall mer tillit enn tiktok-dama du viste til tidligere. Så jeg gav ham en sjans. Det han sier innledningsvis er at Campbell er en flink kommunikator og hadde mye bra stoff lenge, men at hans senere videoer forer konspirotoriske seere, som antivaxere og covid-benektere. Jeg er ikke antivaxer eller covid-benekter og det er heller ikke Campbell, men uansett. Det har forsåvidt ingen relevans, og fungerer ikke som annet enn "guilt by association". Jeg fulgte Campbell ganske tett fra pandemiens begynnelse og frem til omtrent årsskiftet 2021/22. Etter det har det bare vært sporadisk i ny og ne, men altså. Det er evt innholdet i hva han sier som er interessant, og ikke guilt by association. Så hva går innholdet her ut på? Han sier at han ikke korrigerer sine feil (men det var jo vitterlig det han gjorde), og igjen at han lener inn i konspi-land (men det er altså bare et feilslutningsargument). Det er dette som har blitt et problem, ifølge han du viser til, og derfor gjennomgår han det. På bakgrunn av en feilslutning han selv begår altså. Så da vet vi det. Jeg registrerer forsåvidt også mye anti-vaxer-ish kommentarer under Campbell's videoer, men begir meg ikke ut på feilslutninger av den grunn. Når han så kommer til innhold, så sier han at han i første omgang for det meste skal referere til andre. Så han skal ikke sjekke noe selv med andre ord? Deretter skal han snakke om noe han selv vil gjennomgå mer. Så setter han igang hvor han mener Campbell virkelig begynte å gå "downhill" vitenskapelig sett, og det dreier seg om Ivermectin, som Campbell hadde flere videoer om. Altså.. disse så jeg selv på tidspunktet, og på tidspunktet virket Ivermectin lovende. Det var mange mindre studier som viste positive resultater, og flere av disse gikk Campbell igjennom. Det var også en del leger som uttalte seg om sine erfaringer om bruk av Ivermectin hos sine pasienter. Det var også mange leger og eksperter som sa omtrentlig det samme som Campbell, på omtrent samme grunnlag. Inkludert noen i Norge. Slik var det med mye på dette tidlig stadiet, hvor man lette etter diverse legemidler som kunne hjelpe. Jeg har ikke fulgt med på om det har vært utvikling i dette arbeidet. Alt jeg vet er at det skulle utføres såkalte gullstandard-studier med dobbelt-blinde kontrollgrupper, men det tok sin tid, og jeg vet ikke om disse er ferdige enda. Det jeg vet er at hadde jeg selv fått Covid og slitt med konsekvensene, så hadde jeg bedt om Ivermectin basert på kunnskapen man hadde. Jeg sitter ikke å venter, kastende etter pust, mens det foreligger mange mindre studier som er positive til Ivermectin, og medikamentet samtidig er så godt som harmløst for bortimot alle som bruker det (om det brukes riktig, som med alle andre legemidler). Å gå tilbake å arrestere noen for noe slikt i ettertid anser jeg som tull. Nå har jeg hatt Covid, og det var omtrent som en veldig mild influensa. Mer som en forkjølelse egentlig, men det satt lenge i kroppen med slim og tretthetsfølelse. Hva gjelder Ivermectin, og Covid for den del, så ble det av denne grunn nokså uinteressant å følge med på videre. Så hvis jeg skal bruke tid på dette så får du heller skrive hva det helt konkret er du reagerer på, med henvisning til Campbell, og deretter helt konkret hvorfor han tar feil (evt tok feil på det tidspunktet). Noe du til nå ikke har gjort. Personkarakteristikker og sverting er helt uinteressant. Det vitner mer om dette samfunnsproblemet du var innom tidligere.

Tull. Den videoen du refererte til med dama som er mer som en tiktok-influencer klager på at han ikke beklaget, men han sa jo at han beklaget i videoen hun selv refererte til. Alle gjør feil iblandt. Da lærer man av sine feil. Det er slik det bør være. Det betyr ikke at nå er Campbell ikke lenger til å stole på. Tvertimot, viser man at man kan trekke tilbake hva man har sagt og beklage, så bør det vekke tillit, ikke svekke den.

Takk for innspill. Hva var det for deg? Husker jeg sjekket helvetesild også når jeg hadde det, men det stemmer ikke med symptomene. Fra apotek-lenken din: Helvetesild starter gjerne med en generell sykdomsfølelse i kroppen (hodepine, lysskyhet, osv.), før man så begynner å kjenne kløe, prikking, svie og smerter fra et avgrenset hudområde. Etter 3-6 dager utvikler det seg blemmer som kan bli betente og sprekke opp, og som kan føre til varige arr og pigmentforandringer. Mange får kraftige smerter som når toppen etter 1 uke, og som kan vare i flere uker eller måneder. Jeg hadde ikke noen sykdomsføelse, hodepine, lysskyhet, utover utslettet. Ingen kløe, og blemmene kom først. Den som idag er et arr var den første, som dukket opp etter første dose. Etterpå kom dette betente røde utslettet over kinn og nese sammen med enkelte flere mindre blemmer ved 2. dose. Det var litt merkelig, for det beholdt seg rundt dette området. De sprakk ikke opp noen av blemmene. De bare forsvant litt etter litt over tid (3-4 uker ish) da jeg brukte ansiktskremen. Den første og store forsvant på samme måte, men den sprakk altså ikke opp, men bare forminsket seg over tid, og idag det et rødlig merke/arr som ikke forsvinner, men er ikke betent lenger. Jeg kan ha svekket immunsystem. Jeg vet jeg har hatt mangel på vitamin D bl.a. en del år tidligere, men fikk trent godt og spist sunt et par års tid før 2020. Ikke at jeg noengang har spist usunt. Har egentlig trent hele livet, men måtte stoppe en lang periode før jeg begynte igjen. Noe jeg fortsatte med og gjør fremdeles. Begynte også å ta tilskudd av vitamin D ca ett år før vaksinen. Det trenger selvsagt ikke være vaksinen, jeg kan ta feil, men alt i alt er det den som peker seg ut da det oppstod ganske straks etter vaksinene, og det også er en kjent bivirkning enkelte tydeligvis får.

Det ble presisert hva som menes med tradisjonell vaksine. Du får lære deg å lese og forstå det du leser.

Nei, AstraZeneca benytter ikke svekket eller drept virus. Vitus-vektor er ikke det samme selv om det ikke er mRNA-vaksine. Dette har jeg sjekket, og vist til et fleng av lenker til tidligere, så gidder ikke finne det frem igjen. Du får bare tro hva du vil. Edit: Her er en artikkel hvor vaksineforsker Gunnveig Grødeland forklarer forskjellene: Teknologien er riktignok allerede tatt i bruk, blant annet i vaksinen mot hepatitt B. Men det er fortsatt en relativt ny tankegang som ligger bak, påpeker forskeren. De fleste vaksiner vi hadde før pandemien, ble laget på den virkelig tradisjonelle måten. Det vil si at legemiddelfirmaene dyrker opp enorme mengder virus på et laboratorium. Så blir virusene ufarliggjort med kjemikalier eller koking. Deretter blir en passende dose puttet inn i en vaksine. Slik lages ikke Novavax-vaksinen. Teknologien bak ligner mer på de nye koronavaksinene som fikk sitt store gjennombrudd etter covid-19 rammet verden. − Pandemien er intet mindre enn et paradigmeskifte for vaksiner, har vaksineforskeren ved Oslo universitetssykehus tidligere sagt til forskning.no. Og Novavax sin vaksine er en del av dette gjennombruddet, skriver Grødeland nå i en e-post til forskning.no. For virkestoffet i Novavax-vaksinen er bare et lite protein laget ved hjelp av genteknologi. Nemlig det lille piggeproteinet som finnes på utsiden av koronaviruset. Når de sprøytes inn i kroppen, setter de i gang en immunreaksjon. Det er den samme ideen som ligger bak de genetiske vaksinene til Pfizer, Moderna, AstraZeneca og Jansen, påpeker den norske vaksineforskeren. Altså at kroppen vår skal bli utsatt for et lite stoff som kjennetegner viruset. − Prinsippet er jo veldig likt for dem alle, presiserer Grødeland. Det store gjennombruddet handler altså om flere typer teknologier, påpeker hun. Den største forskjellen mellom vaksinene er at Novavax ikke inneholder genetisk kode. Istedenfor har de laget proteinet i vaksinen på et laboratorium. De andre firmaene lar kroppen din lage det selv. mRNA i vaksinene til Pfizer og Moderna gir beskjed til kroppen din om å lage det samme piggeproteinet som finnes i Novavax-vaksinen. DNA i vaksinene til AstraZeneca og Jansen virker på en lignende måte. Det genetiske materialet kommer inn i cellene dine ved hjelp av et ufarliggjort forkjølelsesvirus og får også kroppen din til å lage piggeproteinet.

En annen ting som er galt med samfunnet er at en del folk går rundt med papirer/credentials på ting de åpenbart ikke kan nok om. AstraZeneca var heller ikke en tradisjonell vaksine. Dvs som brukte drept/deaktivert virus eller svekket levende virus.

Du får gå tilbake å lese da. Gidder ikke mer av dette tullet.

Det som er i veien med samfunnet er mye, bl.a. at folk går på tåhev og vegrer seg for å stille kritiske spørsmål. Steinar Madsen har forklart hva som hendte når de advarte mot AstraZeneca. Det var en "shitstorm" som ikke ble godt mottatt av de internasjonale høye herrer. Litt som da Bent Høie skulle stoppe munnen på Fredrik Solvang for å stille faglig relevante spørsmål ved bruk av munnbind. Og nei, hjertebetennelse er ikke bare en mild bivirkning på linje med sår arm.

Det er du som sier det motsatte av FHI her, ikke jeg. Men denne idiotiske diskusjonen er bare støy og tull og Ad Hominem, så du får bare fortsette å tro hva du vil

Haha. Hun så jeg for et par mnd siden, og er overhodet ikke tillitsvekkende. Hun er av den typen "YouTube Dr" du advarte mot tidligere. Campbell er faglig og har nok utdanning til å lese og forstå studier. Det oppdager man også om man ser hvordan han jobber, hva han sier etc. Det er selvsagt også en grunn til at godt utdannede og anerkjente akademikere, som f.eks denne Robert Clancy, lar seg intervjue av ham.

Takk for den. Det var definitivt utslett, rødhet og noe akne-lignende. Det var også veldig betent, men det klødde ikke. Hadde alt forsvunnet så hadde jeg ikke brydd meg så mye, men når det etterlater arr er det litt irriterende. Har hatt kviser i ungdommen, men ikke så mye og betent som det der. Det har aldri etterlatt arr. Jeg tror også det er underrapportering i de tallene. Alle rapporterer ikke, akkurat som jeg ikke finnes i de tallene. Takk for det