Fustasjeopphengsforkobling

En avgjørende faktor på et arguments kvalitet er om det har rot i virkeligheten (dvs fakta eller er sant), eller om det bare er påfunn, usant eller løgn. Jeg har vist hvordan argumentene feiler. Det er bare å lese og forstå innholdet, og heller overse det såkalte "personangrepet" du har hengt deg opp i. Du vet like godt som meg at det er et hav av tråder hvor Trump's ærlighet er kritisert, som ikke kun er "tråder om Trump/republikanere". Dette skulle tilsi at du mener at løgn ikke kan påpekes dersom tema ikke er en persondebatt, eller det eksplisitt sies at løgn kan påpekes i tråden. Slikt gidder jeg ikke forholde meg til. Det mener jeg er hyklersk tull.

Dette har du alt fått svar på tidligere (fra flere enn bare meg, både her og her), men du overså det da også. Jeg ser ingen grunn til å gå inn på det igjen. Evt kan du fortsette i tråden hvor du sluttet å besvare. Sætre adresserer det også i flere av lenkene jeg har vist til her. Edit: Relatert til denne kommentaren: Påstanden om at kjønn inntil nylig bare hadde en måte å definere kjønn på er usann, selv innenfor biologi. Men dette vet du allerede, ikke sant? Ett eksempel på at kjønn "inntil nylig bare hadde en måte å definere kjønn på" finner vi ved å se på endringshistorikken hos SNL vedrørende disse 2 artiklene: kjønn (menneske) og kjønn (biologi). Første artikkel hos web-SNL (versjon 1) av kjønn (menneske) er skrevet i 2009 og var uendret frem til 2017 (da versjon 2 kom). Versjon 1 (som bare het nettopp "kjønn" og var uendret i 8 år, og sikkert lenge før SNL så dagens lys på web også) ble altså først endret like etter at loven om endring av "juridisk kjønn" kom i 2016. Versjon 1 åpner med definisjonen på kjønn: Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sier vi at de to individene har ulike kjønn. Som er samme definisjon som kjønn (biologi) åpner med idag: Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller, gameter) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sies de to individene å ha ulike kjønn. Merk også at kjønnsidentitet ikke er nevnt ett eneste sted i versjon 1 (som altså bare het "kjønn"), mens i versjon 2 (året 2017) er kjønnsidentitet tilstede i artikkelen. Så er det helt sikkert kjønnsforskere og skeive teoretikere som har operert med sine egne definisjoner i egne kretser og korridorer, men det er liten tvil om at denne endringen i forståelse av "kjønn" fant sted fra 2016/17 og utover (bort fra en biologisk forståelse), i takt med innføring av juridisk kjønn, og at dens utspring er disse kjønnsforskerne som har fordypet seg i andre ting enn biologi (som skeiv teori). Man skal ikke være "født sånn".

Det blir fryktelig snevert å ikke kunne påpeke løgn hos en debattant fordi det ikke er sakens tema. Hvis løgn er akseptert så blir egentlig diskusjon meningsløst. Da kan hva som helst sies uten at det ene har større verdi enn det andre. Apropos har jeg sett utallige tråder hvor Trump's (og andres) løgner påpekes uten at dette er nedstengt e.l. fordi å påpeke løgn er personangrep utenfor trådens tema. Hvis elementer i temaet underbygges av løgn ser jeg heller ikke hvordan det å påpeke det er irrelevant eller usaklig.

Hva mener du med det? Må man spesifisere at løgn kan påpekes før man kan påpeke det i tråder?

Helt sikkert. Jeg kan gjerne verifisere alt jeg har skrevet. Er det personangrep å si sannheten? Hvis noen lyver, og du kaller vedkommende en løgner, er det et personangrep?

Dette er et redigert/omskrevet/sensurert innlegg etter ønske fra jjkoggan. Ettersom jeg har diskutert dette med deg før (språkkonstruksjonene "kjønnsidentitet" og "juridisk kjønn") så er det litt merkelig at du tydeligvis ikke har fått det med deg. Kjønn er 1 ting, og har alltid referert til en persons biologiske kjønn, sånn opptil for omtrent 5 minutter siden, når woke-brigaden brukte språket som våpen til å omdefinere kjønn til et sekkebegrep for kjønn og kjønnsidentitet. Støttet opp av det konstruerte "juridisk kjønn" skulle det inn vha makt til tross for protester fra tunge faginstanser. "Født i feil kropp" var slagordet. Mao; kroppen var der "feilen" lå, og den psykologisk og subjektivt opplevde "kjønnsidentiteten" var den riktige og skulle ha forskjørsrett. Nåde den som protesterte. Slikt må man gjerne mene om seg selv. Man står fritt til å tro og tenke om seg selv akkurat som man vil, men å kreve at andre (og hele samfunnet) skal bøye kne for egen personlig tro og føleri er bullshit, og har ingenting med vitenskap å gjøre. Det er derimot hva erke-konservative religiøse fariseere krever/krevde i sin tid. Ja, det finnes bare to typer kjønnsceller (og deres respektive produserende organer), og dette er hva biologisk kjønn dreier seg om. Det er forankret i den objektive virkeligheten som er vitenskapelig observerbar, og ikke i konstruert språk-akrobatikk løsrevet ontologisk forankring i objektiv verfiserbar virkelighet. Denne biologiske realiteten er også forutsetningen for menneskers liv her på jorden, og en suksessoppskrift i å maksimere overlevelsen til det nye livet. Et eventuelt tenkt tredje kjønn ville rett og slett blitt utkonkurrert av de to andre (samme hva et evt tenkt tredje kjønn måtte føle seg som). Dette er faktagrunnlaget som juss også må forholde seg til. Universiteter burde avklare at slikt som skeiv teori ikke er vitenskap, men mer i gaten livssyn (KRLE). Forskjellen er at mens teologi ikke kan objektivt verifiseres (man finner ikke Gud med vitenskapelige metoder som f.eks. reagensrør eller mikroskoper) så er mennesker (og deres kjønn) objektivt verifiserbare. Samtidig som man vet at mennesker både kan ta feil og/eller lyve (tro at jorden er flat, at man egentlig er spiderman, eller at man er feit selv om man er syltynn). Teologi har etterhvert skjønt dette; at det handler om tro, filosofi og overbevisning, og ikke om vitenskap. Tidligere (usensurert) innlegg i spoiler:

Det er nok ingen fasit nei, men det vel sånn ca 487 ganger bedre enn en subjektiv vurdering fra woke-brigaden. Det finnes nok noe skepsis til i hvor stor grad klima-endringer er menneskeskapte i ulike kretser (ikke kun langt oppe til høyre). De fleste er nok uansett veldig for å ivareta klima og natur. Løsningene, i så måte, er det nok langt større uenighet rundt. Når det gjelder partiet Høyre i Norge så er vel de neppe spesielt langt til høyre i dette politiske kompasset. Så hva er det du mener er "radikale høyre" egentlig? Alt til høyre for partiet Høyre i Norge? Betyr "langt oppe til høyre" det samme som "radikale høyre" for deg? Siden du mener du er tilsvarende nede til venstre, betyr det da at du selv mener at du er "radikale venstre"? Det føles sikkert fryktelig rart at folk i Norge mener at det bare finnes 2 kjønn, selv om folk langt oppe til høyre også mener at det bare finnes 2 kjønn. Det virker dog på meg som om liberale folk i Norge ønsker å bruke demokratiske virkemidler til å nedkjempe pseudovitenskapen om at det finnes mer enn 2 kjønn. Sånn til forskjell fra woke-fantaster som heller går for typ: Kanselleringskultur/sensur (som også kan være basert i overdrivelser eller rett og slett oppdiktede ting uten rot i objektiv sannhet/virkelighet) Utrensking eller omdefinering av ord for overensstemmelse med egen agenda, eller omskrivning av historie "vel vitende" om at det er feil når alle andre gjør det, men riktig når man selv gjør det Lukke diskusjoner eller avslå invitasjoner til samtaler Re-skolering av meningsmotstandere Postmodernisme (bred subjektivisme/relativisme) eller at objektiv sannhet = en fiende når den motsier egen agenda Vi "de gode" mot dem "de onde" Skyting av spurv med kanoner Sverting/latterliggjøring av meningsmotstandere, gjerne vha psykopatiske strategier Hykleri; Rules for thee, but not for me (likhet for loven er herk) Ønske om at autoriteter straffer folk for mikro-aggresjoner og annen kvasi-krenkorama (som gjerne oppstår fordi folk får nok, og gir ettertrykkelig beskjed om at de er lei personangrep, gaslighting, stråmenn, forsøk på karakterdrap eller trusler) Dømme folk etter hudfarge / insistere på å dele folk inn i grupper hvor gruppeidentitet er alfa og omega Kan fordømme noen totalitære (som Hitler), men sitter stille i båten (eller unnskylder) når andre totalitære (som Stalin eller Mao) fordømmes for sine grusomheter Selvforherliget i takt til Holier Than Thou Tenke seg til at "radikalere" som Glenn-Peter Sætre og Kristian Gundersen tar til motmæle mot pseudovitenskap vha demokratiske virkemidler.

Jeg har blitt plassert langt ut på høyresiden her på forumet, og enda flere ganger insinuert i den retning. Vel, det finnes jo verktøy som skal ta den personlige politiske tempen... Morsomt at jeg befinner meg nokså midt i sentrum, med en liten helning mot venstre / liberal. For noen synes det dog som om dette kompasset skal leses omtrent sånn:

Meanwhile... 3000 mindreårige gikk i naken-felle

Ang den der så har Anders Magnus skrevet en advarende artikkel idag: Sophie Elise støtter narko-terroristene

Det er vi helt enige i. Det er selvsagt heller ingen (oppegående) som benekter at rasisme eller kjønnsdiskriminering forekommer, og hvor skadelig det kan være. Ser jeg siterte deg, men burde nok sitert Red Frostraven. Det er nok fordi jeg ikke leser hans innlegg lengre, fordi det å interagere med ham har jeg gitt opp, men leste det du siterte.

Fargeblindhet er ikke noe problem. Det er løsningen, og har vært det siden Martin Luther King, og som woke'erne har gått til krig imot. Fargeblindhet innebærer ikke at man ikke kan se hvilken hudfarge en person har. Ei heller at noens eventuelle erfaringer med rasisme utviskes eller ses bortifra. Det innebærer bare at hudfarge er irrelevant. Altså at man er et menneske, på lik linje med alle andre. Litt på samme måte som at kjønn også bør være irrelevant som kvalifikasjon for en jobbstilling for eksempel.

Det lå ikke noen kritisk/negativ/arresterende intensjon bak, så beklager om du oppfattet det sånn. Av og til skriver man feil, eller at autokorrekturen knoter det til. Det har hendt meg også. Jeg stusset bare over ordet "kristen raseteori", og lurte på om det er noe jeg ikke har fått med meg, men antok at det bare dreide seg om en skrivefeil. Ellers skrev du et godt innlegg synes jeg. Usikker på hva du tenker på her. Enig i at Peterson ikke er så veldig spesiell, eller at det ikke er noen stor nyhet at professorer har ulike forskningskonklusjoner. Jeg trodde det var velkjent hva Peterson har vært igjennom, men usikker på om du er kjent med det, sett oppimot hvordan du ordlegger deg? Jeg tror neppe hans Wikipedia-side er en god kilde her. Det er f.eks. en del som har påpekt at Wikipedia-artikler som omhandler dem selv inneholder feil, og det er ingen vits i å korrigere artikkelen, fordi selv om de gjør det personlig selv, så gjenopprettes bare den tidligere versjonen uansett. Det er en slags "informasjons-krig" som pågår der ute, spesielt relatert til "kontroversielle" saker og personer. For ordens skyld har Peterson selv skrevet en artikkel om hvorfor han idag er professor emeritus. Dette er slik de opererer. Omtrent som et virus som sprer seg selv. De som ikke støtter opp om saken møter ikke bare saklig meningsutveksling, men skammekroks-henvisning, sverting, gaslighting, utstøtelse, sanksjoner, trusler o.l. Helt til det enten ties og man bare "følger strømmen" i stillhet og veier sine ord på gullvekt, eller ikke orker å stå i det lenger og man bare sier opp. Skjer ikke det så vanker gjerne usaklig oppsigelse, men det sitter såklart langt inne, ettersom arbeidstakere selvsagt har rettigheter. Aktivistene bryr seg derimot ikke om hvordan det skjer, så lenge det er deres synspunkter som fortsetter å vinne terreng. Men du kan jo tenke deg om du selv hadde klart å "holde deg i skinnet" hvis du stadig møter usakligheter, stråmenn, personangrep o.l. hvis du bare forsøker å si din mening. Forhåpentligvis i en noenlunde god tone, men til slutt sprekker det kanskje en liten "brøler" fra deg, og vips, så har sjefen noe han kan "ta deg på", sånn at han slipper denne uroligheten innad i arbeidsgruppen. Kathleen Stock er et annet kjent eksempel (fra UK). I Norge har vi f.eks. hatt saken rundt Øyvind Eikrem. Mulig du er kjent med alt dette fra før, men for ordens skyld tenkte jeg dette var en grei opplysning.

Joda, han er nok det. Og Jonathan Haidt er sikkert bare Trump's løpegutt. Så har du Sam Harris da, som også har underskrevet. Han er vel blitt kristenkonservativ han da?

Jeg antar du mener kritisk raseteori (og ikke kristen raseteori). Dette er interessant. Jeg vil bare legge til et par ting her. Først. For de som ikke vet hva McCarthyism er: McCarthyism was the practice of making false or unfounded accusations of subversion and treason, especially when related to anarchism, communism, and socialism, and especially when done in a public and attention-grabbing manner. It was characterized by heightened political repression and persecution of left-wing individuals, and a campaign spreading fear of alleged communist and socialist influence on American institutions and of espionage by Soviet agents. Så det dreier seg altså om kanselleringskultur typisk karakterisert av falske eller ubegrunnede anklager. Her forteller Greg Lukianoff noe han (sammen med Jonathan Haidt) prøver å formidle i The Coddling of the American Mind. Han forteller at under McCarthyism var det rundt 100-130 professorer som ble sparket fra 1947 til 1957 for å være kommunister. Så sier han; Vi er langt forbi dette tallet nå, og jeg ble konfrontert i media om at dette ikke kan være sant, men tallene er faktisk bokstavelig talt høyere. Vi nærmer oss 900 forsøk på å få professorer sparket, hvor over 200 av dem faktisk blir sparket eller tvinges til å avtre, sier han. Mange flere sanksjonert på en eller annen måte, eller sensurert, i en situasjon hvor det er veldig lite meningsmangfold blandt professorer i første omgang. Fra ca 20:05. En av disse er nok Jordan Peterson som nå også trues med å miste psykolog-autorisasjonen om han ikke gjennomgår re-skolering og "sosiale medier trening". Peterson skriver: This is a fine kettle of fish ⁦@CPOntario ⁩: some of the most well-respected psychologists in the world appear to have some questions about your inquisition. Han viser til et brev signert av blandt andre Jonathan Haidt og Steven Pinker, sammen med 73 andre: Open Letter Against The Witch Hunt of Jordan Peterson: The issues in question are conspicuously political and not clinical. February 12, 2023 Dear Council Members, We are writing as psychologists, academics, and concerned citizens to express our grave concern with your demand that psychologist Jordan Peterson submits to a “Coaching Program” with a therapist under threat of revoking his license to practice. The College of Psychologists of Ontario is engaging in McCarthyite tactics, demanding that Dr. Peterson sign the following statement: “I may have lacked professionalism in public statements and during a January 25, 2022 podcast appearance.” The issues in question are conspicuously political and not clinical. The College alleges that some of Dr. Peterson’s comments, including those about gender ideology, climate change, overpopulation, and nuclear power, “appear to undermine the public trust in the profession as a whole and raise questions about your ability to carry out your responsibilities as a psychologist.” To that claim, we reply, “No, they do not, and the allegation that they do is symptomatic of precisely the dogmatic victimhood ideology that Dr. Peterson is famous for criticizing.” One need not agree with anything Dr. Peterson has said or written to realize that the College’s concern has nothing to do with his clinical practice. The College has presented no evidence that Dr. Peterson has lacked professionalism, undermined public trust in the profession, or said or done anything that would raise questions about his ability to carry out his responsibilities as a psychologist. Instead, Dr. Peterson has expressed opinions that he has every right to do without the threat of losing his license to practice. Moreover, these opinions are widely held by journalists, scientists, and potential psychotherapy clients, who would be ill-served by a profession that officially demonized their beliefs and purged any clinician who shared them. In short, the College of Psychologists of Ontario is abusing its mandate for ensuring professional integrity to engage in thought policing, ideological indoctrination, and compelled speech, which is unacceptable in a liberal democracy. We denounce this grossly unethical behavior without reservation. We urge you to drop your inquisition and save what is left of the College’s moral and professional standing.

ChatGPT mot Stockfish (verdens beste sjakkcomputer) er spesielle saker: Her definerer chatGPT reglene "as we go", med en interessant twist på slutten: "Rules for thee, but not for me" from another dimension.. Magnus Carlsen har vært borti lignende før, men da med litt mer glimt i øyet:

Har sett ting bli fjernet før, og Rogan har jo opplevd sin del av cancel-culture, men jeg husker ikke jeg heller. Mulig du har rett. Jeg var usikker på denne, men veldig glad for henleggelsen. Gjevjon har kommentert det selv slik: I morges mottok jeg et brev fra politiet som sa: «Du underrettes med dette om at saken mot deg er henlagt fordi intet straffbart forhold anses bevist. Med dette menes at etterforskningen med særlig styrke taler for at det ikke har skjedd noe straffbart.”. Jeg vil kommentere dette på «Lesbian Not Criminal»-arrangementet i Edinburgh i kveld. Enig i det du sier om prioritering. Ang paragraf 185 så trengs den nok i forbindelse med trusler og forfølgelse, men jeg er mer skeptisk til det som handler om "forhåne" og "fremme hat". At dette ble anmeldt og etterforsket viser jo at her er det noen hårfine grenser. For hvordan definerer man det å fremme hat? Mobbing og hat er absolutt uting, men det er veldig vanskelige greier å definere. Hat kan nok noen ganger også være forståelig, selv om det ikke er bra, men man kan f.eks. forstå at et ekte offer kan hate gjerningsmannen som begikk urett mot en, og at det da kan avstedkomme kommentarer i sinne, som angriper hudfarge, religion, seksuell orientering, kjønnsuttrykk, funksjonsevne - uten at det dermed er sagt at personen er en rasist, jødehater, homohater, tanshater etc. Vanskelige greier, men det endte ihvertfall bra denne gangen.

Jeg gikk UiB, riktignok for 20 år siden, men kan varmt anbefales. Ingen problem ifht jobbmuligheter. NTNU har nok en litt høyere status (mulig det her endret seg, ser flere nevner det), men om du har utdannelsen fra NTNU eller UiB tror jeg ikke du vil merke noen forskjell ifht jobbmuligheter. Så jeg vil si at det bare koker ned til hvor du vil studere. For min del ble UiB utenbys, og det gjorde meg godt på mange måter å flytte bort noen år, men det var trangt økonomisk. Så det kommer vel mer an på dine subjektive preferanser der. Eventyrlysst vs tryggere omgivelser/familie/venner og økonomi.

Og der var den tatt av lufta.. Dette var vel Joe Rogan og Matt Walsh i en dialog om jeg ikke husker feil. Et klipp Rogan selv delte? Forøvrig ble anmeldelsen mot Tonje Gjevjon også henlagt: Politiet skal ha henlagt egen anmeldelse av Tonje Gjevjon. Oslo-politiet har henlagt egen anmeldelse av Tonje Gjevjon for hatefulle ytringer mot transpersoner. Christine Jentoft reagerer: – Politiet trenger virkelig hjelp.

Supert. Jeg har laget en oppsummering av hva vi har funnet til nå. Det er nok noen band her som ikke var påtenkt av den som har laget oppgaven, men de kan likevel passe. Når man ikke har fasiten så blir det vanskelig å si hvilke som skal ut. Vi har funnet 30 til sammen, men det ser ut til at vi mangler noen band knyttet til disse: Heksa øverst i bildet 3 menn/zombier i ørkenen 4 utydelige greier (er det snurrebasser?) like ovenfor bilen Veien (hvis det er tenkt at veien skal representere et band. Jeg tenkte på The Highwaymen, men tror ikke det er riktig) Hytta (hvis hele hytta skal representere et band) Vil tro at ihvertfall de 3 første nevnt her skal byttes ut med 3 av de vi har kommet på.

Denne var litt morsom. Finner du alle? De jeg har funnet i spoiler, så jeg ikke ødelegger morroa for de som vil prøve alle selv:

Det er et særdeles rart spørsmål når det står beskrevet hvorfor, men om du ikke forstod kan jeg prøve å utdype litt til. Hvis du er opptatt av hva og hvem folk tiltrekkes av, så kan du være det alt du vil. Du kan rope ut hva du selv tiltrekkes av, og skrive det på sekken din om du vil. Du kan kjøpe "Se og Hør" og lignende vræl, men slikt fordummende sladder hører ikke inn under skolebasert kunnskap. For min del, og jeg vil tro for veldig mange andre's del, så er det noe man ikke vil snakke med andre enn sine aller fortroligste om. Og for noen knapt da. Da dette er privat, og ikke noe andre har noe med. Det er både frekt og uhøflig å spørre om hva/hvem man tiltrekkes, hva man tenner på, om man onanerer osv, og jeg ville blitt såpass ukomfortabel om jeg som barn ble bedt av læreren om å fortelle om noe sånt i klassen at jeg ikke ville gått på skolen noe mer. I ren frykt for å bli stilt så personlige spørsmål. Du må gjerne definere din egen identitet så mye du vil, men min seksualitet er overhodet ikke noen viktig og stor del av min identitet, og uansett ikke noe andre har noe med, så nei. Det deler jeg med partner og nære venner om jeg vil, og er også noe jeg styrer helt og holdent selv. Både om jeg vil dele, når jeg vil dele, og hvor jeg vil dele det, så det er ikke noe lærer skal drive å grave i. Dette er også nært knyttet til det liberale idealet om at din frihet slutter der min begynner.

Jeg ser ingen misforståelse. Du skrev dette: Og i tilfelle ditt motsvar involverer begrep som inndoktrinering, Sand-tissen er absolutt for inndoktrinering. Som motsvar fikk du dette: Ja, tenk å forby bøker med perverst og seksuelt innhold å bli brukt i barneskoler, noe så fælt /s Og kunne forsåvidt vært supplert med at selv om DeSantis "Sand-tissen" (med slikt vås avslører du deg selv btw) skulle ønske seg indoktrinering, så gjør ikke det indoktrinering til noe stuerent og velkomment. 2 feil blir ikke til 1 riktig vet du. Uansett. Du besvarte videre med: jeg forstår ikke logikken med at eksistensen av ikke-hetero personer automatisk er seksuelt kontra eksistensen av hetero. Jeg spilte derfor videre på "jeg forstår ikke"-tåkepraten, og sa at jeg forstår ikke hvorfor barneskoleelever skal snakke om og ha opplæring i hvilke preferanser folk har og tiltrekkes av? Altså hvem og/eller hva man eventuelt blir tiltrukket av, forelsker seg i, eller har sex med. Ettersom dette er hva ordet hetero (som du brukte, eller altså legning) refererer til. Jeg siterer SNL: Seksuell legning er en persons seksuelle følelser, atferd og begjær, altså hvem og hva man blir tiltrukket av, forelsker seg i eller har sex med. De mest brukte betegnelsene på seksuell legning er gjerne homofil, heterofil, lesbisk eller bifil, altså beskrivelser som legger til grunn at det er kjønnet til den man blir tiltrukket av seksuelt som er av betydning. Det er sånn ca ingen som henger seg opp i hva eller hvem folk tiltrekkes av. Så lenge man kan oppføre seg noenlunde normalt og ikke eksempelvis flagge kinks og fetisher opp i trynet på folk, så hvem bryr seg? Som jeg sa til deg, dette er privat. Det man reagerer på i USA er ikke tilstedeværelsen av en ikke-hetero karakter i media. Det er kun en massiv stråmann og illeluktende red herring fra din side, som du forsøker å slepe langs gulvet, slik at du kan lede oppmerksomheten bort i strå-mørkemanns-land. Det har vært homofile og lesbiske i media, bøker, filmer, musikk etc til så godt som alle tider, og gjennom hele min levetid på både 70, 80, 90 og 2000-tallet. Det som reageres på er selvsagt ikke at Freddy Mercury, Elton John eller George Michael fikk en scene. Eller Ellen DeGeneres, Finn Schøll eller Per-Kristian Foss for den del. Men bøker som nevnt her (jeg legger ved lenke til bilder av innhold som ikke er passende å vise her ihht retningslinjene. Så for eksempler, se lenker i spoileren under): Folks fetisher og hva de tiltrekkes av har ingenting med skole og utdanning å gjøre. Det er like subjektivt og uvitenskapelig som at Per liker hvitost, Kari leverpostei, og Kjartan insekter. Det er også uendelig mer privat enn hva man liker å ha på brødskiven. Et skolebarn skal ikke sitte i klasserommet å vurdere, og kanskje oppgi foran klassen, hva eller hvem man tiltrekkes av, hvorfor man gjør det, om man onanerer, evt hvordan og hvor ofte, vurdere om man kanskje er en gutt selv om man er ei jente etc. Skolen har ingenting med å grave i barns identitet, selvfølelse og privatliv, og be dem ransake sin "hvite identitet" (som er hva de gjør her), hvem de er tiltrukket, hvem man har sex med etc. Det er helt og holdent privat, og har ingenting med objektiv faktabasert kunnskap og vitenskap å gjøre. Slikt bedrev man heller ikke med på 90-tallet, når også jeg gikk på barneskolen @Snikpellik. Ja, vi lærte om "blomster og bier", befruktning, egg/sæd-celler og lignende. Faktabasert objektiv kunnskap, og så hadde vi ca 1 klassetime (på 3 års ungdomsskole) med hva som skjer i kroppen under puberteten og litt om prevensjon. Litt sånn Trond-Viggo-Torgersen stil, og langt fra John Money og Alfred Kinsey. Ellers skrev du også dette: Når det gjelder delen om transpersoner, så er jeg ingen ekspert på det vitenskapelige, jeg må lese meg mer opp, noe som er tidkrevende og utfordrende. Hvis noen kan komme med forslag til bøker og andre kilder om transvitenskap.. Som om ordene trans og vitenskap henger nøye sammen. Såkalt "transvitenskap" er enkelt sagt det å benytte vitenskap når den passer ens agenda, og ellers kritisk skeiv teori og annet pseudovitenskapelig postmoderne ideologisk tøv. Den kanskje fremste aktivisten for dette her til lands, Esben Esther Pirelli Benestad, er nå avskiltet som lege.

Ordet hetero refererer til en persons legning. Jeg forstår ikke hvorfor barneskoleelever skal snakke om og ha opplæring i hvilke preferanser folk har og tiltrekkes av? Altså hvem og/eller hva man eventuelt blir tiltrukket av, forelsker seg i, eller har sex med. Det er både subjektivt og privat. Folk kan føle og tiltrekkes av akkurat hva de vil, hva så? Det har ingenting med objektiv faktabasert kunnskap å gjøre.

Støtter Rødt's iver etter å finne fredsløsninger. Det må være første pri. Deretter må det være pri å støtte Ukraina slik at de kan forsvare seg, uten å bli overkjørt. Er skeptisk til å gi så offensive våpen som panservogner. Frykter at konsekvensen blir oppskalering og mulig bruk av atomvåpen.