Fustasjeopphengsforkobling

Ser den, men hvilket samfunn ønsker du deg? Det er ulike måter å stå opp for seg selv på. Vold bør være unødvendig (bortsett ved selvforsvar). Mulig det du mener med "beskytte seg selv", men det er ikke helt tydelig. Det er bra å lære seg "myke verdier". Å løse konflikter vha ord. Det bør være målet ved krangling. Det er jo idealet at alle kan oppføre seg, men det er også naivt og utopisk å tro at alle kommer til å gjøre det. Det er alltid noen som driter i folk og tråkker på andre. Til vanlig (og i en ideell verden) ville det vært unødvendig med vold. Å ta igjen (eller hevn) leder heller ikke til noe godt. Det blir fort bare til en ond sirkel hvor volden eskalerer for hver gang, og lidelsene bare øker og øker deretter. Er det ikke bedre om samfunnet lærer seg å ta vare på alle? Det er jo hensikten med et fellesskap. Å bidra og å kunne gi noe selv, og så selv kunne få hjelp når man trenger det. Det er ikke negativt å være god og snill. Woke er derimot en korrupt variant av dette, og det er problematisk. Så bruk heller kreftene på å bekjempe det demokratisk med ord. Man bør også lære seg å tåle litt, og ikke ta alt innover seg og bringe den minste lille ting inn til en eller annen autoritet som skal utføre straffen for en, men heller si til mobberen at "det kan du være selv" og gå derifra. Ellers lærer man ikke å håndtere ting selv. Er det derimot alvorlig så skal man være trygg på at man får den hjelpen man trenger av politi og myndigheter. Politikere må være ærlige på kriminaliteten som finnes, og ikke dysse det ned med politisk korrekthet, så man får "svenske tilstander". De må sørge for at politiet kan gjøre jobben sin, og at også helsevesenet fungerer når man trenger dem. For å slippe å måtte "bli tøff nok" så man må ta "ta saken i egne hender". Man må kunne stole på at samfunnet stiller opp når man trenger det. Dette fungerte veldig fint lenge. Inntil politisk korrekthet og woke begynte å skulle forandre på alt mulig. Ropes det "ulv, ulv" mange nok ganger for den minste fjert, så blir det naturlig at folk tenker sitt, og kanskje ikke gidder å komme til unnsetning til slutt. Spesielt ikke hvis man også blir kalt for en drittsekk bare fordi man forsvarte feil kjønn eller hudfarge. Dette er typisk ideal i stammesamfunn tuftet på ære, hvor man må være tøff og kjempe for seg selv og flokken, så man ikke taper ære. Vi kom oss forbi dette mer primitive og tribalistiske stadiet, men er dessverre på vei tilbake.

"Dessverre gikk ikke forslagene mine gjennom og selv om partistyret får mange dyktige mennesker, får vi dessverre en kullsvart ledelse." Syntes du dette hørtes rasistisk ut? Dette er ordene til Kamzy Gunaratnam, med en liten endring av noens hudfarge. Hennes uttalelse lyder: "Dessverre gikk ikke forslagene mine gjennom og selv om partistyret får mange dyktige mennesker, får vi dessverre en blendahvit ledelse."

Vanskelig å skjønne hva du sikter til her. Jeg ser du nevner Theseus ship senere, og med det antar jeg at dette handler om mereologi. Det gir jo mening ifht hva som er sagt tidligere. Theseus ship trekkes ofte inn i diskusjoner vedrørende mereologisk nihilisme/komposisjonell nihilisme. Dette er en ekstremt radikal forståelse av virkeligheten. For de som ikke vet hva dette dreier seg om, og hvor radikalt dette er, så innebærer det at det ikke finnes noen sammensatte objekter (dvs. det er ingen objekter med ordentlige bestanddeler - bare atomer eksisterer). Følgelig finnes det ingen skip, statuer, planeter, mennesker, dyr, eller andre objekter sammensatt av mindre bestanddeler. Så ikke bare er det slik at de aldri begynner å eksistere. De eksisterer ikke i det hele tatt. Det finnes ingen slike ting. De er bare om-arrangerte atomer (som ifølge dette er det eneste som eksisterer). Altså er det bare atomer som kun er arrangert skip-aktig, statue-aktig, planet-aktig, menneske-aktig, dyre-aktig, men ingen av de har noen faktisk eksistens, og derfor begynner de heller aldri å eksistere. Ifølge dette er det bare vi som konstruerer og konseptualiserer (utrolig nok ettersom det ikke finnes noen mennesker). Så hvis jeg peker på boken der borte, så er der egentlig ingen bok. Det er bare jeg som har benyttet tanken til å forestille meg en bok. Den er der kun i en konseptuell forstand, og avgrensningene/kategoriseringen som "gjør den til en bok" er arbitrær. Det betyr at boken er avhengig av mitt sinn, eller min tanke/idê. Altså at boken er sinnsavhengig. Så dette er en slags anti-realisme. Man konstruerer virkeligheten selv ved å forestille seg avgrensningene. Som igjen vil måtte bety at før det fantes mennesker, så fantes det heller ingen trær, dyr, planeter, stjerner etc. Og dette passer som hånd-i-hanske med postmodernisme: 1. There is an objective natural reality, a reality whose existence and properties are logically independent of human beings—of their minds, their societies, their social practices, or their investigative techniques. Postmodernists dismiss this idea as a kind of naive realism. Such reality as there is, according to postmodernists, is a conceptual construct, an artifact of scientific practice and language. This point also applies to the investigation of past events by historians and to the description of social institutions, structures, or practices by social scientists. 2. The descriptive and explanatory statements of scientists and historians can, in principle, be objectively true or false. The postmodern denial of this viewpoint—which follows from the rejection of an objective natural reality—is sometimes expressed by saying that there is no such thing as Truth. 3. Through the use of reason and logic, and with the more specialized tools provided by science and technology, human beings are likely to change themselves and their societies for the better. It is reasonable to expect that future societies will be more humane, more just, more enlightened, and more prosperous than they are now. Postmodernists deny this Enlightenment faith in science and technology as instruments of human progress. Indeed, many postmodernists hold that the misguided (or unguided) pursuit of scientific and technological knowledge led to the development of technologies for killing on a massive scale in World War II. Some go so far as to say that science and technology—and even reason and logic—are inherently destructive and oppressive, because they have been used by evil people, especially during the 20th century, to destroy and oppress others. 4. Reason and logic are universally valid—i.e., their laws are the same for, or apply equally to, any thinker and any domain of knowledge. For postmodernists, reason and logic too are merely conceptual constructs and are therefore valid only within the established intellectual traditions in which they are used. 5. There is such a thing as human nature; it consists of faculties, aptitudes, or dispositions that are in some sense present in human beings at birth rather than learned or instilled through social forces. Postmodernists insist that all, or nearly all, aspects of human psychology are completely socially determined. 6. Language refers to and represents a reality outside itself. According to postmodernists, language is not such a “mirror of nature,” as the American pragmatist philosopher Richard Rorty characterized the Enlightenment view. Inspired by the work of the Swiss linguist Ferdinand de Saussure, postmodernists claim that language is semantically self-contained, or self-referential: the meaning of a word is not a static thing in the world or even an idea in the mind but rather a range of contrasts and differences with the meanings of other words. Because meanings are in this sense functions of other meanings—which themselves are functions of other meanings, and so on—they are never fully “present” to the speaker or hearer but are endlessly “deferred.” Self-reference characterizes not only natural languages but also the more specialized “discourses” of particular communities or traditions; such discourses are embedded in social practices and reflect the conceptual schemes and moral and intellectual values of the community or tradition in which they are used. The postmodern view of language and discourse is due largely to the French philosopher and literary theorist Jacques Derrida (1930–2004), the originator and leading practitioner of deconstruction. 7. Human beings can acquire knowledge about natural reality, and this knowledge can be justified ultimately on the basis of evidence or principles that are, or can be, known immediately, intuitively, or otherwise with certainty. Postmodernists reject philosophical foundationalism—the attempt, perhaps best exemplified by the 17th-century French philosopher René Descartes’s dictum cogito, ergo sum (“I think, therefore I am”), to identify a foundation of certainty on which to build the edifice of empirical (including scientific) knowledge. 8. It is possible, at least in principle, to construct general theories that explain many aspects of the natural or social world within a given domain of knowledge—e.g., a general theory of human history, such as dialectical materialism. Furthermore, it should be a goal of scientific and historical research to construct such theories, even if they are never perfectly attainable in practice. Postmodernists dismiss this notion as a pipe dream and indeed as symptomatic of an unhealthy tendency within Enlightenment discourses to adopt “totalizing” systems of thought (as the French philosopher Emmanuel Lévinas called them) or grand “metanarratives” of human biological, historical, and social development (as the French philosopher Jean-François Lyotard claimed). These theories are pernicious not merely because they are false but because they effectively impose conformity on other perspectives or discourses, thereby oppressing, marginalizing, or silencing them. Derrida himself equated the theoretical tendency toward totality with totalitarianism. Postmodernists deny that there are aspects of reality that are objective; that there are statements about reality that are objectively true or false; that it is possible to have knowledge of such statements (objective knowledge); that it is possible for human beings to know some things with certainty; and that there are objective, or absolute, moral values. Reality, knowledge, and value are constructed by discourses; hence they can vary with them. This means that the discourse of modern science, when considered apart from the evidential standards internal to it, has no greater purchase on the truth than do alternative perspectives, including (for example) astrology and witchcraft. Postmodernists sometimes characterize the evidential standards of science, including the use of reason and logic, as “Enlightenment rationality.” Og avslutningsvis: In the 1980s and ’90s, academic advocates on behalf of various ethnic, cultural, racial, and religious groups embraced postmodern critiques of contemporary Western society, and postmodernism became the unofficial philosophy of the new movement of “identity politics.”

Å forby visse typer bøker for barneskoleelever og deres skolebibliotek (mens det fremdeles skal være lovlig å kjøpe i butikk) er visst en hårreisende sensur-skandale. Mens her snakker vi ikke engang om å sette en aldersgrense, men om destruksjon/utrenskning.

Leste om dette, og sjekket også om det var mulig å få kjøpt denne boken. I de nettbutikkene jeg var innom er boken midlertidig utsolgt, finnes ikke i sortimentet, utsolgt på nettlager/ikke tilgjengelig for hent i butikk, samt "død lenke": Vi beklager. Siden finnes ikke. Cappelen Damm har makulert 2000 bøker. Nå vil Cappelen Damm at butikker som fremdeles selger bøkene slutter med dette. – Jeg var ikke klar over at noen bokhandlere fortsatt hadde noen eksemplar av boken i salg. Dette er beklagelig, og vi har nå tatt kontakt med bokhandelkjedene og bedt dem stanse dette salget, sier Hansen. Idag fikk jeg melding fra skolen til minsten. De kunne meddele at de har oppgradert biblioteket og kastet store mengder eldre bøker, samt kjøpt inn mange nye. Er det noen sammenheng her?

Støtter denne, og det vil bevise for henne at du ønsker å være åpen og ærlig med henne. Hvorfor ellers skulle du si det? Du er kanskje redd (naturlig det), men vil med å være ærlig betrygge henne, som igjen vil føre til at forholdet deres forsterkes. Det er mye bedre enn om hun plutselig skulle funnet ut av det ved en tilfeldighet, og så slipper du at samvittigheten din plager deg. Hvordan du gjør det? Det er ikke noe fasitsvar på det. Begynn f.eks. med; Det er noe som har plaget meg som jeg bare må fortelle deg, fordi jeg elsker deg sånn og vil være ærlig med deg. Husker du... og så sier du det bare som det var. Kanskje hun reagerer med et HVA!? helt først. Kanskje ikke. Det er nok en helt naturlig reaksjon når man har blitt løyet for, så ikke ta det ille opp. Det går fort over.

Enda en unnamanøver. Du har kommet med påstander du ikke har (og åpenbart ikke vil) underbygge. Mens jeg har underbygget. For en overraskelse.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pQKyb6/seksualundervisning-slaktes-av-utvalg-boer-inn-i-all-laererutdanning Og dette er hvordan det "selges inn". Få det til å høres fint ut, og snik inn bullshittet her og der. Få dritten ut av skolen. Denne Indoktrineringen har ingenting å gjøre i barnesinn. Egentlig heller ikke på universitetet. Pseudovitenskap og ideologi med postmoderne vinkler. Grooming er hva dette er. Merk at dette er parti-uavhengig. Folk er forvirret/hjernevasket på tvers av politisk tilhørighet. Skillet går ved dem som har svelget tullet med hud og hår (woke) og dem som ikke har det.

Jeg er enig i at bias spiller inn. Dette har jeg påpekt flere ganger, men antakelig på en helt annen måte enn du tenker på. Nøyaktig hvordan er det du mener bias har innflytelse på definisjon av kjønn her? Her kommer vitenskap til nytte, med objektive metoder, for å renske bort subjektivitet, bias og ønsketenkning for å oppnå best mulig kunnskap/finne ut hva som er fakta. Det er svært rart at du påstår at definisjon av kjønn med kjønnsceller ikke er eneste måte å definere kjønnet på (og du ser da bort ifra såkalt "kjønnsidentitet", samt primære og sekundære kjønnskarakteristika, men du tenker kun på biologisk kjønn). Samtidig som du egentlig nekter å definere kjønn. Du skriver at det "finnes primærkarakteristikker i et celleanlegg som kategoriserer kjønn helt uavhengig av kjønnsceller". Dette er 1) ikke en definisjon, og 2) noe du har fått svar på, men som du tydeligvis heller ikke vil besvare. En definisjon er noe som beskriver og søker å avgrense betydningsinnholdet for størst mulig forklaringskraft og presisjon. Alt du har gjort er å si at det finnes primærkarakteristikker i et celleanlegg som visstnok skal definere kjønn. Hvordan? Forklar. Beskriv. Presiser. Hva er dette primærkarakteristiske? Hvilket celleanlegg? Merk at kjønn er en egenskap som er noe et menneske har (dyr og planter har også kjønn såklart, og den biologiske definisjonen omfavner også dem. Noen planter formerer seg dog ukjønnet; sporer). I biologisk forstand, for mennesket; menneskets kropp. Definisjonen din må også være bedre (mer presis, forklare mer etc) enn eksisterende definisjon. Dette er også en del av det vitenskapelige prosjekt for å oppnå kunnskap/tilnærmes objektiv virkelighet/sannhet. Postmoderne sjonglering ala "det er ulike modeller" er uinteressant med mindre du kan avklare den signifikante forskjellen til hvorfor dette skal være ulike modeller, og på samme måte; konsist, presist, beskrivende, forklarende. Inntil du har gjort dette så har du egentlig ikke forklart noenting.

Ser ikke at du definerer kjønn her heller? Hvorfor ikke? Det du sikter til synes å være gener befinnende i celler i et befruktet egg som såvidt har begynt å utvikle seg. I artikkel om genetisk kjønnsbestemmelse står det ikke noe annet enn du har fått opplyst tidligere: Genetisk kjønnsbestemmelse betyr at gener bestemmer hvilket kjønn et individ får, det vil si om det blir en hann eller hunn, eventuelt en hermafroditt (kombinert hann og hunn i samme individ, også kalt tvekjønnet). Hos mennesker og andre pattedyr er det gener på Y-kromosomet som setter i gang hannlig kjønnsutvikling. Individer som ikke har Y-kromosom blir normalt hunner. Genet som starter utviklingen av hanner heter SRY Kjønnskromosomene innehar de genene som starter utviklingen av kjønn i den befruktede eggcellen (embryo). Osv..

Poenget er hvorfor definisjonen skal være som den er. Derfor har jeg vist til flere kilder som påpeker hvordan og hvorfor kjønn defineres som det gjør. Derfor har jeg også bedt tommyb komme med sin definisjon, og kunnskapsgrunnlaget for den. Da kan man vurdere om det er en bedre definisjon (beskriver/forklarer mer...) Hvordan kan noen være mann og kvinne samtidig? Inntil du har bevist det vitenskapelig, så er det bare språkkonstruksjoner som kan trikse det til å være konsistent, men slikt har ingen relevans på virkeligheten. Eller som Sætre sier det her: – Det går fint an å være biologisk mann og identifisere seg som en kvinne, men det er noe annet enn å være kvinne. Du kan ikke være både en mann etter en biologisk definisjon og samtidig være en kvinne. En av påstandene må være faglig gal.

Høres ikke bra ut. Jeg bruker de omtrent ikke til slikt, men har stusset et par ganger over å ha observert at telleren på youtube-videoer's like-knapp har blitt endret drastisk. Jeg vet også at enkelte mener seg "forfulgt/terrorisert" av det de selv mener er samme brukeren, men som har et lass av ulike kontoer hvor samme person har samtaler med "seg selv" via alle disse ulike kontoene. Disse folka f.eks:

Er det sånn å forstå at dette er hvordan du mener kjønn skal defineres da? For meg er det helt åpenbart at en klump celler ikke har noe kjønn, men utifra gener kan man predikere kjønn. Det er jo ikke annet å gå utifra. Jeg ser ikke noe stort problem med det, eller at det rokker ved definisjonen av biologisk kjønn. Jeg har oppfattet at du har bedt om informasjon eller utdypelse av hvordan dette defineres, men at du mener det ikke holder, uten at jeg har skjønt hva som er vanskelig for deg. Du har også misoppfattet her og der, så jeg vet egentlig ikke helt hva du spør om. Jeg har ikke forsøkt å pisse på deg.

Et meningsinnlegg fra en professor som oppklarer hva kjønn er innenfor fagområdet. Du har tidligere også hintet til at du mener noe annet, men på hvilket grunnlag skal vi endre definisjonen av kjønn? Fordi du sier det? Hvem er du? Og hva er det du har oppdaget som Sætre og andre ikke har fått med seg? Det har med hva man finner i virkeligheten å gjøre. Ikke at du (eller klassekameraten din) observerer forskjell i penisstørrelse, skjegg eller dyp stemme (eller ikke), men en rekke årsaker til at kjønn klassifiseres som det gjør. Det er forskjell på primære og sekundære kjønnskarakteristikker, som du også har fått forklart før. Som Sætre også sier i artikkelen. Når det er snakk om et befruktet egg hvor celledeling er kommet til 8 celler må man ta utgangspunkt i det man har. Et befruktet egg (som vil bli et menneske og utvikle et kjønn hvis alt går som det skal). Eller mener du at en celle delt 8 ganger er et menneske? Isåfall er du enig med abortmotstandere som sier at det er et menneske ved befruktning. Jeg mener ikke det.

Du har fått en haug med info og henvisning til å kunne forstå hvordan kjønn defineres. Nå sist enda en årsak til hvorfor kromosomer ikke definerer kjønn, men om du vil heve deg over det er helt opp til deg. En av de mer utdypende artiklene Sætre har skrevet i pressen er denne. Trigger warning: det er i et høyre-lenende tidsskrift.

Det er ikke nødvendig å si mer slik jeg ser det. Du har alt fått infoen.

Da har du anledning til å kaste deg over det nå

Åpningsinnlegget til AtterEnBruker oser av følelser, person/gruppe-karakteristikker, kritikk av oppførsel mm.., men det er tydeligvis ikke noe problem der i gården. Han er jo "på vår side". Det er den samme låta om igjen, og om igjen. Med slagord som "kjærligheten er størst av alt", "love is love" og lignende. Slik beviser de forsåvidt at "alfa og omega" dreier seg om følelser, og da er det kanskje ikke så rart at subjektets følelser er det som skal trumfe igjennom (med bruk av språk som virkemiddel). Selv om disse følelsene (eller språket) ikke skulle ha noen rot i virkeligheten. Noen følte noe, og det er det viktigste. MEN! Du må være inneforstått med at det fortsatt skal være tette skott mellom hva som er de riktige følelsene, og de følelsene som ikke kan anerkjennes som riktige (for da blir det personangrep, hatprat eller you-name-it..). Finn for all del heller ikke på å blande inn noen objektive kriterier. For slikt noe kan jo finne på å bli stående i veien for følelsene. MEN hvis det er snakk om disse fæle og uriktige følelsene; da er objektive kriterier velkommen inn i varmen igjen såklart. Tross alt er det oss (de gode) mot dem (de onde). Ispedd litt hykleri (rules for thee, but not for me) og annet "morro" i ny og ne (som jjkoggan gjør her ja).

Det kan man forstå og er selvfølgelig helt greit. Enig i at den andre tråden er bedre egnet, så er synd du valgte å gjøre det her. Jeg oppfatter deg som mer villig til å forsøke å forstå (i åpen- og ærlighet) enn visse andre, men igjen misforstår du det du leser. Du har fått dette forklart flere ganger (i lenkene jeg viste til). Jeg vet ikke hva som gjør at du ikke forstår, men jeg får prøve en litt annen vinkling da kanskje, som gjør det lettere å forstå. Det du siterer står den dag i dag i artikkelen kjønn (biologi) (oppdelt i 2 avsnitt vel og merke): Dette er selvsagt helt riktig, og ikke noen feil. Det er egentlig det samme som jeg skrev til deg her ved avsnitt om kjønnskromosomene og skissen over hvordan et nytt individ blir til via egg- og sædcelle: Vi kan lese at individets kjønn kan bestemmes i befruktningsøyeblikket. Om spermien inneholder farens X-kromosom, får embryoet kjønnskromosomene XX og utvikles til en jente. Hvis den befruktende spermien i stedet bærer farens Y-kromosom, blir resultatet en gutt (XY). Merk (som Fokkeslasken sier) at det er resultatet (dvs det nye individet) som blir et kjønn; mann/gutt eller kvinne/jente. Kromosomer er ikke definerende for kjønn i seg selv, men de 2 kromosomene X og Y bestemmer altså hvilket kjønn som skal utvikle seg fra farens sperm og morens egg. Kromosomer er lange tråder som består av DNA og gener. De inneholder arvematerialet og oppskriften på hvordan noe skal utvikle seg. Enorme mengder informasjon, og kan sammenlignes med bøker som inneholder mange oppskrifter. Litt som at oppskriften på en kake ikke er selve kaken. Eller hus-tegningene ikke er selve huset. Så er heller ikke oppskriften på kjønnet det faktiske kjønnet. Eller oppskriften på et menneske selve mennesket. Det er først når du har resultatet (eller individet) der at det faktisk er et menneske (og dette mennesket har et kjønn). Definisjon på kjønn (igjen): Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller, gameter) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sies de to individene å ha ulike kjønn. Selvsagt produserer ikke alle kvinner eggceller. Kvinner slutter også å legge egg en eller annen gang iløpet av overgangsalderen. De opphører ikke å være kvinner av den grunn. Ahh... jeg begynte å skrive denne posten før jeg leste ferdig hele kommentaren din. Jeg ser utifra hva du skriver mot slutten at det som i starten virket som en oppriktig og ærlig sannhetssøken egentlig bare var et slags skalkeskjul.

Selvfølgelig er det et problem at folk lyver (hvis de lyver). Dette er en no-brainer. Det bryr meg lite om han ikke hører på meg, men det er han som har skrevet at han var frustrert fordi folk ikke har fått med seg at det benyttes andre definisjoner enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn. Eller med andre ord; Det er RF som er frustrert fordi han ikke vil høre på andre (enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn). Problemet er (for siste gang) at disse ikke forholder seg til virkeligheten (objektivt og vitenskapelig sett), men bare hva individer subjektivt sier og bare tar det for god fisk. Som når Pirelli Benestad sier; hva er det du vil kjøpe i min butikk?

Er du sikker på at det er Nettavisen, VG, TV2, Dagbladet etc som bedriver (og ønsker?) denne usynlighetskappen? Er det ikke tredjepartsverktøy som de kjøper som benyttes? Kan de selv velge hvem skal skal få en "usynlighetskappe"? Eller er det en automatisert prosess? Styrt av algoritme/AI som gjør det? Jeg vet at FB har benyttet en del AI-styrte algoritmer som ikke alltid treffer så godt.

Personangrepstullet gidder jeg ikke kommentere mer. Alt jeg har gjort er å besvare etter ditt ønske. Jeg er ikke interessert i "hvem som vinner og hvem som taper", men nettopp det du skriver helt på slutten (som er uthevet), og som kan omformuleres til hva som best beskriver eller er i overensstemmelse med virkeligheten, og for å løse problemer må vi først begynne med beskrive og forstå problemet.

Fint, takk for oppklaringen. Siden du ikke sier om du ønsker oppklaring rundt det du reagerte på, eller om du bare vil jeg skal fjerne det så skal jeg gå for begge deler (denne gangen). Da blir det oppklaring her, og deretter redigerer jeg det opprinnelige innlegget (som jeg forsåvidt mener er en form for selv-sensur basert på tull, men jeg skal overse det denne gangen for å se om du får noe mer ut av dette da). Når det gjelder hvor frustrert RF blir så er det noe han sa selv i innlegget jeg siterte. Derav min kommentar til hans egen beskrivelse. Hva som eventuelt skulle være galt med det skjønner jeg ikke. Referansen til "tenkende mennesker" skjønner jeg kan tolkes som du gjør, men det var ikke rettet mot RF, men mot folk som ikke kjøper kjønnsidentitets-idêene som noe mer enn typ subjektive følelser og ideologi. Det mener jeg bør være tydelig utifra resten av setningen/avsnittet (folk som ikke bare bøyer kne). Det står ikke at RF ikke er et tenkende menneske. Isteden antar jeg egentlig at RF er et fullt oppegående og tenkende menneske som er mer enn kapabel til å forstå. RF mente at jeg ikke hadde fått med meg definisjonene han (og andre likesinnede) bruker, men det har jeg selvsagt. All den tid han vet at dette ikke er noe som har gått meg hus forbi (ettersom jeg har diskutert det med ham opptil flere ganger her inne) så vil jeg si at det er en form for løgn eller nedlatende holdning fra hans side. Det blir å si at jeg er uvitende eller at jeg ikke er opplyst om at jeg "diskuterer andre ting". Eller at jeg er uvitende ifht hans større innsikt. Saken er egentlig bare at han er uenig i definisjonene biologer bruker om kjønn (dette er også velkjent via tidligere dialoger), og derfor blir min konklusjon at han bare later som om jeg er uvitende eller mindre opplyst enn ham, selv om han altså vet bedre. Slik kan han selv få det til å fremstå som om han er så smart og kvalifisert, og vet så meget bedre enn de mindre opplyste herr Fustasje og professor Sætre. Ettersom jeg har beskrevet denne formen for nedlatenhet og manipulerende strategi, og arrestert ham på det både før, samt påminnet ham i innlegget før (med henvisninger), så ser jeg heller ikke helt hva som skulle være problemet med å påpeke at svaret hans egentlig ikke kom som en overraskelse. Det er muligens ikke så lett å få øye på, men personfokuset er det RF som begynte med (litt skjult/innbakt, men det er egentlig det han sier), og jeg biter ikke på det der lenger, men er mer interessert i å vise det frem for hva det er.

Det kommer helt an på om vedkommende har løyet eller ikke om det er relevant. Jeg tilbød "å peke på usannheten", eller i dette tilfellet å verifisere hva jeg hadde skrevet (uten at jeg helt vet hvilke påstander du egentlig sikter til), men dette var du åpenbart ikke interessert i. Vil du påpeke hva som er disse personangrepene? Så kan jeg heller svare deg, og kanskje oppklare problemet. Eventuelt kan jeg jo redigere bort det som plager deg, og så kan du lese argumentene, kjemisk fritt for det du reagerer på.

Jeg skrev nettopp at løgn eller usannheter er dårlige argumenter. Du mente at å påpeke dette ble personangrep, men du mener det er relevant nå? Jeg er helt enig i at det kan ta bort fokus fra selve argumentene. Det skrev jeg jo som svar til deg i første post. Du skrev: Personangrep tar bort fra argumentene dine. Første replikk fra meg var: Helt riktig Altså er jeg enig i at å kalle folk løgnere, hyklere eller kriminelle for den del (å gå på deres person) kan være en uting (spesielt i disse tider) og kan ta fokus bort fra argumentene, men hvis dette kan verifiseres/bevises er det ikke lenger noe problem, men bare en faktaopplysning. Derav fortsettelsen til deg: Jeg kan gjerne verifisere alt jeg har skrevet. Så altså; Hvis noen lyver så er de en løgner. Hvis noen stjeler så er de en tyv. Hvis noen voldtar så er de en kriminell. Jeg skjønner ikke problemet med dette? Så lenge dette kan underbygges vel og merke. Har du et problem med dette? Hvor har jeg sagt at personens personlige egenskaper betyr at personens argument er feil? Jeg innrømmer selvsagt at jeg absolutt ikke har tålmodighet med Red Frostraven. Det kommer av erfaring med vedkommende, men hvor er det jeg har sagt at derfor så tar han feil? Jeg har da skrevet hvorfor han tar feil på helt annet grunnlag? Jeg har ikke ignorert det. Jeg aksepterte poenget ditt i første post. Overså du det? Jeg aksepterer derimot ikke at det å eksempelvis kalle noen en løgner (når det kan verifiseres) er et diskvalifiserende personangrep. Du må gjerne påpeke nøyaktig hvor mitt tilsvar til Red Frostraven ikke går inn i innholdet i det han skrev, hvis det er dette du mener?