Fustasjeopphengsforkobling

Hoho.. Kan du ikke bare svare på spørsmålet? Hvordan definerer du "kvinne"? Og hva som (åpenbart) skiller kvinner fra transkvinner? Jeg kan gjerne presisere hvis du peker på hva du lurer på i spørsmålet. En kvinne er: Voksent hunkjønn av type menneske. Til digresjonen (som jeg ikke kommer til å fortsette å besvare): Kjønnsidentitet må gjerne interessere deg, og jeg respekterer dine egne opplevelser om deg selv, men det er ikke sikkert dine opplevelser medfører riktighet. I dette tilfellet vil jeg nok være uenig ettersom jeg kjenner din posisjon. Kjønnsidentitet interesserer meg egentlig like mye som raseidentitet, artsidentitet, aldersidentitet og lignende. Dvs null i de aller fleste tilfeller. Jeg bryr meg derimot om mennesker som lider, og at de kan få en god og riktig behandling for sine lidelser. Noe det synes som FHI anerkjenner og Rikshospitalet tilbyr (og har tilbudt i noen ti-år). Det kan innebære både avslag og aksept for behandling. Språk-sjonglering og konstruktivisme anser jeg som strategiske teknikker for å få ting til å "gå opp ihht teorien/ideologien/pseudovitenskapen".

1) Det er vanskelig å forstå presist hva du skriver, beklager. Jeg ønsker å forstå nøyaktig/presist/med tydelighet hva du mener, så skal du diskutere med meg får du skrive engelsk, og heller øve deg på andre måter. Ikke fordi jeg ikke respekterer deg og ditt ønske om å lære norsk, men fordi dette er en diskusjon hvor det nevnte (presisjon) er viktig. Vil du ikke så er det greit, men da får du bare slutte å henvende deg til meg. 2) Det er velkjent at sosial smitte forekommer på ulike måter, og spesielt blandt unge og jenter. Du er klar over at barns sinn er som svamper og at de er lett påvirkelige? Her forteller Bill Maher om en ekstrem utvkling i selv-identifisering som LGBTQ. Dette var også kjent fra før. Anoreksi er et ypperlig eksempel ettersom det dreier seg om en mispersepsjon mellom kropp og hode. Du mener likevel at dette kan utelukkes som forklaring fordi "du ikke vet" relatert til kjønnsdysfori? Beklager, men det blir en konklusjon jeg finner uansvarlig. 3.1) Skader det barn å si at det de føler er galt? Altså, det kan skade å ikke ta følelser alvorlig/være empati-løs, men barn kan føle alt mulig som ikke medfører riktighet. Denne artikkelen er ypperlig; Vis meg din oppdragelse og jeg skal vise deg ditt samfunn. 3.2) Hvordan kan du konkludere med at det er usannsynlig når "du ikke vet"? Før det kommer til å "akseptere som hun er" (som egentlig er en ekvivokering og antakelse; hva med å akseptere kroppen "som den er"?), så må personen først føle/tro at "jeg er født i feil kropp". Dermed kommer spørsmålet om det skyldes sosial smitte først. 3.3) Jeg spurte ikke om din venn fra Libanon i 1980, eller noe av det andre du nevner. Jeg tror jeg heller bare konkluderer med at du enten 1) ikke vil svare, eller 2) er uenig i at det var fredeligere før. 4) Jeg spurte heller ikke om folk du kjenner respekterer andre de er uenig med. Jeg henvendte meg til deg for å høre hva du mener. Det siste du skriver tar jeg som et "nei" til spørsmålet; For å gjøre seg fortjent til respekt så må man være enig med noen i deres tro eller følelser? Så kan du heller eventuelt avkrefte.

Så noen som føler og tror de er en kvinne? Men hva betyr det ordet (kvinne)? Eller "kvinnelig"? Og når du skriver "kvinner inkludert transkvinner" så gjør du et skille. Hva skiller kvinner fra transkvinner?

Men jeg spurte hva du mente med det du sa. Ikke andre. Så hva mener du er definisjonen av ordet "kvinne"?

Hvordan da? Jeg kan utdype hva jeg mener. Jeg anerkjenner at andre tror og føler som de gjør (i dette tilfellet "kjønnsidentitet" om du vil). Det kan de gjøre alt de vil, og jeg respekterer det, men man må ikke være enig i ting andre tror eller føler. Jeg mener; samfunnet må forholde seg objektivt til verden, ikke subjektivt. Skulle det subjektive trumfe det objektive så kan alle egentlig tro og føle hva de vil, og alle må anerkjenne alt seg i mellom. Det blir et problem når folk da tror og føler ulike ting. Man må ha en felles forståelse for ting på et samfunnsplan. Jeg kan tro og føle jeg er 10 år, og samfunnet må anerkjenne at jeg skal gå i femte klasse selv om jeg objektivt og faktisk sett er 53. Per kan tro og føle at Sverige har angrepet Oslo, og samfunnet må anerkjenne dette. Mens Kari ikke tror og føler at Sverige har gått til angrep, og samfunnet må anerkjenne det også. Altså, hvis samfunnet skal styre etter subjektive følelser og tro, så må samfunnet anerkjenne alt mulig, inkludert selvmotsigelser. Derfor kan ikke noe folk tror eller føler være det avgjørende. Og derfor er objektive fakta hva som må trumfe subjektiv tro og følelser, og ikke omvendt. Ellers blir det bare det rene kaos.

Må man anerkjenne det? Hvorfor? Man kan konstatere at det har foregått en prosess, men man kan selvfølgelig jobbe for at samfunnet skal ha en fornuftig (objektiv) forståelse av virkeligheten rundt seg.

Hva mener du med å hjelpe kvinner? Hvem er det du sikter til? Hva betyr det ordet? Og hvorfor sier du "kvinner inkludert transkvinner", og ikke bare kvinner?

1) Går fint, men setter pris på om du skriver engelsk. Jeg kan skrive engelsk til deg også om du foretrekker det. 2) Er det ikke kjent at sosial smitte forekommer? Hva med anoreksi? Det er nok av bevis for sosial smitte der f.eks. Personen kan se seg selv i speilet og se en tykk person, selv om man er farlig tynn. Hva vil personen svare hvis du spør? Skal man bare si seg enig i det personen sier da, og kanskje tilby fettreduksjon eller slankepiller? Jeg har lest Daily Mail-lenken. Hva tenker du på? 3) Det er fint, men hvis du ikke vil svare så kan du si det. Jeg spurte etter svar på de øvrige tingene. Så fint om du kan svare på hvert punkt: Skal man ikke tåle å høre noen si at "det du føler er galt"? Utelukker du at det kan ha noe med identitetspolitikk, ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og toleranse å gjøre? Var det ikke fredeligere før (si på 80, 90 og 00-tallet)? 4) Selvsagt må man akseptere at andre tror og føler det de føler. Det var ikke spørsmålet. Troen og følelsene er kun deres, men du utelot det viktigste. Tillegget om at man kan være uenig i hva andre tror og føler. For å gjøre seg fortjent til respekt så må man være enig med noen i deres tro eller følelser? Ellers er man hatefull? Det virker som du gang på gang bevisst unngår å svare ordentlig. Vil du ikke svare ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen.

1) Du skrev opprinnelig: Det blir lite overraskende at denne transperson erfarte utrolig diskriminering/mobbing/fordømmelse på denne konservativ kristen skolen Ordene "blir lite overraskende at" innebærer at du vet noe. Ordet "erfarte" innebærer tilsvarende; at personen erfarte dette en gang i fortiden. Altså noe som historisk har hendt. Hadde du f.eks. skrevet "blir lite overraskende hvis det viser seg at denne transperson" så ville det innebært å si noe om hva du tror. Jeg vet du er amerikansk, så sånn sett er du unnskyldt, men jeg tror jeg har sagt det til deg før. Kanskje du bør skrive engelsk heller, slik at misforståelser unngås? Fint om du gjør det til meg ihvertfall. Jeg sliter ofte med å prøve å forstå hva det er du egentlig sier. 2) Hvorfor det (altså utelukkelse av at hun kan ha blitt sosialt smittet)? Og hvor står det at de forbød det? Det står vel bare at de ikke aksepterte hva hun sa. 3) Ok, og de øvrige synes du er ok? 4) Folk må absolutt gjøre seg fortjent respekt, enig. Innebærer sjansen til å overbevise at de forjener respekt i dette tilfellet at de (etterhvert?) må akseptere hva en person tror eller føler, og ikke kunne være uenig?

1) Det er lite vits å svare så mye her, men du har endret på det du skriver her underveis. Du har egentlig generalisert og sagt at alle skoler av type X lærer det du sa i punkt 2, men det er ikke gitt. Det finnes ulike syn på slikt. Det kan variere fra skole til skole, og til og med innad i skoler hvor det praktiseres tros- og samvittighetsfrihet (det er ikke så uvanlig). Derfor finnes det også en haug med ulike skoler som har litt ulik doktrine/trosgrunnlag, slik at man på den måten selv kan velge den skolen som passer best i forhold til en selv. Det følger heller ikke at selv om skolen er av type X så har personen gjennomgått Y. Det er også bare en antakelse. Jeg vil ikke spekulere noe særlig rundt motiv, men hun hadde også autist-diagnose ser jeg, så dette er tragiske greier, og vi vet at autisme ofte er en tilleggsdiagnose hos de som hevder seg "født i feil kropp". 2) Hvis hun visste lite om identitetspolitikk i 98 så er det vel 2 mulige forklaringer? A) Hun var både trans og homofil allerede i 98 uten å vite det (hvis man er noe vel å merke). Eller B) Hun har (i nyere tid?) blitt sosialt smittet. Det synes som du utelukker B uten at det er grunn til det. Til det siste generaliserer og antar du igjen, men det var også min erfaring at blandt enkelte individer på religiøse skoler så tålte man lite ytrings- og tankefrihet, eller så var det innebygget i "programmet" som man selv valgte å delta i. Selv valgte jeg tidlig bort kristne begivenheter grunnet slikt, men at jeg skal nekte andre å gå der ville jeg ikke funnet på. Nå går ikke jeg i noen kirke, men det er min erfaring at dette har endret seg en del, ihvertfall i Norge (noen sekter er der fremdeles). Hvordan det er i USA vet jeg ikke. 3) Nei hva? Du vil nekte andre deres trosfrihet? Man skal ikke tåle å høre noen si at "det du føler er galt"? At det ikke har noe med identitetspolitikk, ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og toleranse å gjøre? Eller at det ikke var fredeligere før? Eller hva? 4) Du skrev at "venstresidens mål er å eliminere slike problemer slik at transpersoner respekteres." Hva innebærer det? Tvangs-respekt for andres tro og følelser, slik at man ikke kan ytre uenighet om hva andre tror og føler? Eller nøyaktig hva? Er det mulig å være uenig med noen, men samtidig respektere dem?

1) Så du vet ikke. Du har bare forhåndsbestemt deg. 2) Du har allerede lagt ned mye i hva dette dreier seg om virker det som. Gjerningspersonen var 28 år, så det må ha vært lenge siden personen gikk på denne skolen. Jeg er uenig i en slik helvetes-lære (the gates of hell are locked on the inside, som CS Lewis sa), men jeg har ikke tenkt å nekte andre deres trosfrihet. Tåler man ikke å høre noen si at "det du føler er galt" så har man store problemer. Da bør det gå opp for noen snart at det kanskje ikke er så lurt å tyte frem med mer identitetspolitikk, men heller mer om andre rettigheter som ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og idealer som toleranse. Som var langt mer på dagsorden da jeg vokste opp, og som skapte en langt fredeligere tilværelse. 3) Enig. Bør det ikke da begynne å lyse noen lyspærer for det jeg skrev under #2 ? 4) Det er en helt generell holdning. Alle vil at alle skal akseptere det de mener er rettferdig, men kan du lese spørsmålet en gang til og prøve på nytt? Hovedpoenget ligger i ordet "tvang".

1) Hvor er det du har lest at personen ble utrolig diskriminert/mobbet/fordømt? 2) Jeg antar at skolen har tydeliggjort sitt ståsted i saksforhold som kan føles feil for vedkommende (finnes bare 2 kjønn f.eks), men likevel valgte transpersonen å søke seg inn og gå der. Hvorfor? 3) Hvordan rettferdiggjør dette mord? 4) Venstresiden vil tvangsgjennomføre at alle må akseptere transpersoners trosforestillinger? Man kan ikke være uenig, og likevel respektere at denne personen kan tro som den vil?

Dette er saker fra virkeligheten. Jeg visste ikke engang om at det var så mange (før nå når jeg googlet). Det finner jeg bemerkelsesverdig, all den tid det skrives metervis om skyting i MSM-media hvis det går i en gruppe-dynamsik retning, men altså ikke en annen. Det er absolutt ikke vanskelig å fordømme all form for mord uavhengig av gruppetilhørighet. Det er ikke hatefullt å kalle mord for mord, men jeg er absolutt ikke overrasket over at vi får tribalistisk galskap når vi regelrett lærer barn opp i at identitet er alfa og omega, gruppe-dynamikk, og oss/dem undertrykker vs undertrykt-marxistisk tankegang. Det ser ut som Jonathan Haidt hadde/har helt rett; det kommer til å bli værre før det blir bedre. Alle disse 4 er saker fra virkeligheten, og jeg ser ikke at gruppen "transpersoner" er beskyldt. Det er personene som er tillagt skyld (som det skal være).

Det var det du var opptatt av. Du klarer ikke å bedømme rettferdighet på tvers av gruppe-dynamikk. Det kom jo ikke som en bombe.

Og hvis det er falske anklager så er det helt på sin plass. Jeg kjenner ikke tallene der, og det tviler jeg egentlig på at du gjør også. Det er sikkert snakk om tusenvis av overgrep, men det er plausibelt å tenke at samme person står bak flere. Hvis en person utfører noe som er imot "systemets" lære, så er det ikke systemet det er noe galt med, men vedkommende. Jeg har selv blitt antastet i svømmehallen som barn, og er sikkert ikke den eneste vedkommende har antastet, men han visste nok at det kunne befinne seg barn alene inne i badstuen. Det har også vist seg at falske anklager forekommer - enten de skyldes et bevisst ønske om å skade eller hevne, eller skyldes forvirring. Vi må være på vakt mot slike eventuelle falske anklager og med pastoral omsorg forsvare de prester som rammes. Både overgrep og falske anklager kan skade mennesker for livet.

Har du satt deg inn i det, eller bare lest det helt overfladisk? Kan det ha noe med nevnte fenomen å gjøre? At pedofile søker seg til steder de får tilgang på barn? Jeg har sett den katolske kirke være åpen om problemet, men jeg tipper pedofile selv helst vil skjule og dysse det ned.

Hvorfor skal du henge ut prester? Ser du prester som flekker pupper og ræv foran barn? Kan pedofile søke seg til steder som f.eks. den katolske kirke? Der de liksom vet at man kan få tilgang på barn, så lenge de bare "spiller på lag" så de ikke oppdages? Noe som jo er litt kjent tematikk fra barnehager. Det betyr ikke at enhver barnehageansatt bør henges ut som pedofil, eller? Hva skjer i menigheter? Er det høy puppe- og ræv-flekkingsfaktor der? Var Jesus opptatt av å groome barn? Eller var han mer opptatt av deres ve og vel, og det å beskytte dem? Er det noe problem å kritisere slik oppførsel rundt barn, og samtidig kritisere vedkommende overgriper, om det så er prest eller barnehageansatt?

Folk har tydeligvis forstått dette nå etterhvert ifølge undersøkelse utført av Respons analyse: 6 av 10 mener woke har gått for langt. Kun 16 prosent mener det motsatte. Er noen av dem enige med James Lindsay montro? (woke cannot go too far) hehe.. nei, de fleste er nok på "vet ikke/usikker". Det er nok dypere enn interseksjonell feminisme. Den saken er helsprø. Høres nesten ut som en liten mini-Breivik: - Det var et målrettet angrep, sier politiet. Hale skal også ha etterlatt seg et manifest, opplyser de. Natt til tirsdag skriver nyhetsbyrået AFP at gjerningspersonen også skal ha planlagt å angripe flere steder. Audrey Hale's Manifesto Reveals Details About 'Targeted' Attack: "We have some writings that we're going over that pertain to this date, the actual incident. We have a map drawn out of how all this was gonna take place." "There's right now a theory that we may be able to talk about later, but it's not confirmed," he added. "So, we'll put that out as soon as we can." Drake said that Hale had come with "multiple rounds of ammunition" and "prepared to do more damage than was actually done," having been stopped from carrying out further bloodshed after being fatally shot by responding officers. "There were maps drawn of the school, in detail—of surveillance, entry points, etcetera," said Drake. "We know and believe that entry was gained through shooting through one of the doors, [that] is how they actually got into the school." The motive for the shooting is unclear, although Drake confirmed that the incident was a "targeted attack." Hale had no previous criminal record, Drake said, while their mental health status was unknown. Drake hinted that one theory on the motive may involve Hale's transgender identity.

Canada sliter.. Fersk artikkel fra idag: 2 + 2 = White Supremacy: How Woke Ideologues Corrupted Canada’s Math Curriculum Two plus two no longer equals four, according to members of the Ontario Mathematics Coordinators Association (OMCA), who consider the equation to be a white-supremacist dog whistle instead of a basic mathematical truth. I Norge har de fremmet krav mot institutt for filosofi, ide- og kunsthistorie og klassiske språk ved UIO: En gyllen anledning til å sette foten ned for woke i norsk akademia

Ta det rolig. Det kommer aldri til Norge. Bare snakk om noen få radikale studenter ved amerikanske universitet...

Du bekrefter hva jeg skriver ser jeg. Hvem Asra Nomani er, og hvilke forbindelser hun har vært i kontakt med, er meg egentlig knekkende likegyldig. Det er guilt by association-feilslutning. Forhold deg til sak og ikke guilt by association as ad hominem fallacy. Ikke er hun en "tilfeldig privatperson" heller forsåvidt. Hun er høyt utdannet, har vært ansatt ved Center for Investigative Journalism ved Brandeis University, vært Poynter Fellow ved Yale, og har vært journalist i Wall Street Journal, samt skrevet for tidsskrift som Washington Post, New York Times, Slate, The American Prospect og Time. Du er så nedsunket i gruppedynamikk-tankegangen din at du ikke engang evner å se dine egne feilslutninger og vås, selv om du har blitt forklart og fått beskrevet strategier gjentatte ganger. Misinformasjon Jeg har nettopp vist til bevis på misinformasjon fra MSM-media, og vist til video-materiale enhver gjøk kan se og høre med egne øyner og øre, men du er mer opphengt i budbringeren. MSM kan jo ikke ta feil, hva? Nei, la oss heller bringe inn hva budbringer X sier om noe helt annet. For det er jo relevant til hva jeg har skrevet (not!). Fagfolk innen hva? Pseudovitenskap og kritisk skeiv teori? Man trenger ikke noen som helst ekspertise (annet enn å være normalt oppegående) for å forstå forskjellen mellom typ "Michelangelos naken-statue" og det jeg har vist til, men jeg skjønner at når man ikke har mer å komme med så må man ty til triks (som personangrep og feilslutninger).

Hva er det du babler om? Russland og krigen? Hvor kom det inn? Har du forvekslet meg med noen andre? Blir det surr i systemet når man dag ut, og dag inn, poster ting i en rekke ulike tråder, og diskuterer med en rekke ulike folk om en rekke ulike tema? Jeg har henvist til kilde som viser direkte til lovforslaget publisert av Florida's Department of State’s Administrative Code, Register and Laws Section. Gooding viser også (med kildehenvisninger) at norske medier skriver tøv. Det er heller ingen hemmelighet at DeSantis ønsker lover som beskytter mindreårige i denne sammenheng. Du står fritt til kommentere noe jeg faktisk har skrevet. Ikke til å finne på ting, og lede oppmerksomhet bort til ting jeg ikke har skrevet (som krigen i Ukraina). Her er litt mer info fra Asra Nomani, som var tilstede på samme møte som tidligere vist til: At that point, Cohen interrupted — something that board rules say that members cannot do during citizen participation — “Excuse me, madame chair,” she said to Pekarsky, claiming, “There are children in the audience.” (ironisk? ja, riktig) I looked around. There were none at that point. Langton explained why she had ventured away from her family that evening to bear witness to what she had found in the school library. “I didn’t know about this until a week and a half ago,” she said. “When you go and look at the books, it’s worse than anything you can imagine. It’s actually worse. I came to the school board meeting because I thought if I didn’t know, I bet most parents don’t know, and they need to know.” Har du noensinne hørt denne historien i norske MSM-medier? Det du har hørt er slikt som germanwhip viser til over, eller slikt som dette. Historier som viser hysteri over noe sånt som Michelangelos statue. Slik kanselleringskåthet er på samme lavmælte nivå som kansellering av ord og bøker av Roald Dahl, men dette er overhodet ikke det samme som hva denne saken handler om. Det kan man derimot bli ledet til å tro hvis man kun blir servert det ene (er jo bare en slags "myk måte å lære barn om forplantning og fødsel på" eller "fordi det var tegninger av nakne mus i Maus"), og ikke det andre. Edit: Plutselig har Aftenposten funnet det verdt å nevne (04.06.2023).. men uten at det kommer helt klart frem hva som egentlig anses problematisk (ihvertfall om man ikke har abonnement og får lest hele artikkelen). Det knyttes opp til det å være transperson og aseksuell, men det er ikke hva kritikken går ut på. Media fremstår uærlig, men kan nå slå seg på brøstet å si at "joda.. dette har vi skrevet om, bare se her!"

Dette har jeg allerede skrevet om. Du får lese hva det dreier seg om da, for norske medier på dette temaet kan man sjeldent stole på.

Jeg legger ikke det hele og fulle ansvaret der, ikke tro det, men at de har bidratt er rimelig tydelig. Det var nok av folk som mislikte woke-fenomenet så sterkt at de holdt seg for nesen og stemte Trump. Altså litt som Jordan Peterson hinter til her. Enig i det, men det er en forskjell på å forfølge/kansellere/utstøte/sparke ansatte med "alle mulige midler" (som ubegrunnede anklager eller løgner). Kontra å benytte lover for å beskytte mindreårige for eksempel, mens man ikke rensker språk og bøker fra hele samfunnets overflate ellers. Når noen vil innføre ideologi og løgn i skolen (som at kjønn bare er en følelse frigjort biologi), eller pornografisk materiale (inkl mindreårige), så er det en voksen-plikt å motarbeide det. Det nedenfor (i spoiler) er hentet fra typ bøker man ikke ønsker på barneskoler i USA. Synes du dette bør være lektyre i skolen? Eller bør det aldersbegrenses? Bør vi også innhente halal lektyre fra islam-skoler i midtøsten, sånn i multikulturalismen og pluralismens navn? Eller bør almennskolen belage seg først og fremst på lese, skrive, regne og mer objektiv kunnskap (som alle kan akseptere), og så kan man evt heller velge selv om man vil gå på en friskole som er mer normativ og ideologisk? Paradoksalt nok så vil woke-fantastene ha full kontroll over almennskolen, og samtidig renske unna private friskoler og barnehager. For alle må lære den "rette" lære. Banna bein. Legg også merke til George Gooding's påpekning av hva som faktisk gjøres av en mann som DeSantis: For grades 4 through 12, instruction on sexual orientation or gender identity is prohibited unless such instruction is either expressly required by state academic standards as adopted in Rule 6A-1.09401, F.A.C., or is part of a reproductive health course or health lesson for which a student’s parent has the option to have his or her student not attend. Med andre ord ønsker de å unngå at lærere instruerer i seksuell legning og kjønnsidentitet i klassetrinn 4 til 12 utenfor helsefag. Tidligere har Florida gjort det forbudt å instruere om disse temaene i sin helhet inntil 3. klassetrinn; denne regelendringen handler om å gjøre det tydelig at lærere ikke kan snike denne type instruksjon inn i andre fag for de eldre elevene. Skulle dette vært gjort i et faktisk og helpluralistisk navn så kunne man puttet noe inn i KRLE. Der presenteres man for såkalte "ulike synspunkt", livssyn og religioner (som enkelte søker fritak fra). Eller man kunne hatt det som valgfag (som man gjør med mange andre fag). Det er også forsåvidt et helt hav av helserelatert informasjon man kunne undervist om (hva med autistme? psykisk utviklingshemmede? osv osv, ikke engang kreft får slik oppmerksomhet), men dette er SÅÅÅ viktig "helseinformasjon", må vite, at det skal inn i de fleste fag på ett eller annet vis: Min guttunge fikk denne uken en prøve i såkalt "seksualundervisning". På forhånd har de hatt vel 1 måneds tid (og det skal de ha hvert eneste år, min minste hadde noe tilsvarende) med fokus på diskriminering/rasisme/legning/kjønn. Prøven var i seg selv helt ok, men materialet som skulle kunnes til prøven var mildt sagt forbausende ("gjemt" bak digital pålogging produsert av Cappelen Damm). Hele denne nettportalen florerte av kjønn, seksualitet, identitet, "mangfold", rasisme, undertrykker vs undertrykt, og selvfølgelig miljø. Med tekster relatert til minst ett av temaene i de fleste fag. Åpner man samfunnsfag-bolken blir man på forsiden presentert følgende tema: Kvinnedagen er første bolk, og deretter pø om pø; Bærekraftige samfunn, Mangfoldige Norge, Seksualtitet og identitet. Under "Kvinnedagen" går det i temaene; Kvinnekamp, 8. mars, Likestillingskamp, Kjønnsroller, Transkamp og kvinnekamp, og selvsagt Patriarkatet. Forsiden for naturfag er temaene; Energi, Klima, Puberteten, Seksualtiet og identitet. I engelsk kan man lese om "Queer culture 2022" og "Systems of oppression". Samene er selvsagt også en gjenganger her og der. Man kan lese at mange små barn leker «doktor». De ser på og tar på hverandres kjønns­organer, men ikke et pip om at man ikke skal ta på andres kjønnsorganer. Bare en instruksjon om hvordan man onanerer og hvor digg det er. Man skal kunne drøfte spørsmål knyttet til "seksuell og reproduktiv helse", og kunne reflektere rundt seksuell debut, onani, legning, identitet, porno, og hvordan man kan utforske egen seksuell identitet. Ingen trenger å være ulykkelig eller skamme seg over sin egen seksualitet, for det finnes ingen definisjon på hva som er «normalt», får man opplyst. Noen tenner på barn, noen på dyr, noen på døde mennesker, men pytt pytt, ingen må skamme seg, for noe "normalt" finnes jo altså ikke. Det er heller ikke uvanlig (ikke det nei?) at man er usikker på hvilken seksuell orientering man har, får man vite, og mange forelsker seg flere ganger, og gjerne i flere på en gang. Det hender også at gutter og jenter gjør sine første seksuelle erfaringer med en god venn eller venninne. Noe som kan være en form for eksperimentering, eller en forberedelse til det som venter senere i livet får man vite. Så ja.. onaner eller pul kompisen i ræven (gjerne flere av dem); det er bare normal eksperimentering og forberedelse på veien til voksenlivet.. Dette er å gå langt utover litt forsiktig "respekt, aksept, og det å kunne være seg selv", eller seksualundervisning ala Trond Viggo Torgersen. Det er indoktrinering hvor hele opplegget er som kopiert fra organisasjonen FRI's ideologiske tankesett. Subjektiv ideologisk uvitenskapelighet sauset sammen med normal kjønns- og seksualundervisning, og det beveger seg inn i både oppdragelse og folks og elevers privatsfære. Truls Olufsen-Mehus har (sammen med flere) gått systematisk igjennom deler av hva som formidles av undervisning i skolen idag: Noen av funnene: - Alle forlagene har gjennomført opplæringsmøter med foreningen Fri. (Dokumentert) - Alle forlagene tilsidesetter biologisk kjønn fra 4. Klasse ved å innføre kjønnsidentitet som ny lære om kropp, menneske og kjønn - De største forbundene for elever og lærere har forpliktende avtaler med foreningen Fri og Rosa Kompetanse - Forlagenes nye lære om kjønnsidentitet bryter opplæringslovens § 1-1 om vitenskapelig og kritisk tenkning - Foreningen Fri er gitt definisjonsmakt til å bestemme hvordan hele landets skoler, utdanningsinstitusjoner og mye lovverk skal forstå kjønn fra skeiv teori En nettside er nylig lansert også om disse tingene: https://skeivteori.no Foredrag av Olufsen-Mehus om hvordan læreplanen ble til rundt kjønnsidentitet, hvordan lærebøkene kommer fram til elevene uten kvalitetssjekk av innholdet og hvem aktørene bak teori og ideologi er. Enig, problemet kommer fra akademia og bør håndteres der av dem selv (før hele institusjonen går adundas, som Peter Boghossian bl.a. forteller om her), men dette er absolutt ikke normalt, og jeg har ingenting imot å benytte lovverk for å beskytte mindreårige. Vi har seksuell lavalder og aldersgrenser rundt ting av en grunn. Edit: La til litt info og et nylig holdt foredrag av Truls Olufsen-Mehus

Enig i at dette også gjelder i politikken. Woke identitetspolitikk er jo politikk, men du tenker selvsagt (utelukkende?) på høyre-orientert maskulinitet/autoritet. Jeg er enig i at Trump er en ufyselig person som liker å "tøffe seg", projisere sin autoritet med nesa i sky, og som ikke tåler å miste ansikt og ære, men koko-venstre skjønner ikke at de har bidratt til å løfte ham frem. Jeg misliker sterkt aggressive og arrogante moralister. Det fantes det nok av i kristne korridorer før i tiden. Noen små grupperinger er der enda, men i langt langt mindre grad. Derimot finnes det mye mer av det i islams korridorer. Det samme gjelder forøvrig hvor stats-ateisme er blitt løftet frem som ideal, og woke-fanatikerne gjør sitt beste for å pervertere borgerrettighetskamp, kvinne- og homobevegelse. Hva du gjør er ikke så viktig som hvem du er. Moralsk renhet. Korrekt ordbruk. Man opphøyer seg selv til å være gud. Erstatning av vitenskapelighet med dogmatiske teorier. Ett skritt utenfor "den hellige sirkel" så er det blasfemi. Heksejakter mot kjettere. Det er langt på veg samme greia. Bare med litt annerledes innpakning. En autoritær vekkelsesbølge som gjør skade på enkeltmennesker, institusjoner og den offentlige samtale. Yes, there are two paths you can go by, but in the long run, there's still time to change the road you're on - Robert Plant Autoritet er ikke kun noe mannlig, selv om du er glad i å kun forholde deg til "toxic masculinity". Jeg misliker sterkt fortidens stereotypiske lærer som (med strak rygg) benyttet kjeppen til å smekke over barns fingre, men kvinner av typen Miss Hannigan i Annie, eller miss Trunchbull i Roald Dahl's Matilda, er ikke noe bedre. Derimot er det ikke noe problem med den slags maskulinitet som eksempelvis Bruce Willis utstrålte (det er trist å se ham nå til dags). Elvis hadde også grader av det, og noen ganger gikk det over streken (typisk i ruspåvirkning), men alle vet at Elvis hadde en fin balanse mellom sin myke side og sin mer maskuline karakter. Noe som, i tillegg til utseende, karisma og talent, gjorde at han fikk en veldig høy stjerne blandt kvinner. Min bestefar var lærer. Selv om han var kjent for å være streng så var han svært godt likt av både elever, foreldre og lærere. Fordi han var snill og omsorgsfull, men samtidig rettferdig. Andre lærere tilkalte ham når de hadde elever de ikke klarte å håndtere selv. Da kunne han ta pøbel-eleven i øret med seg opp på rektors kontor for tilsnakk. Mobbeofre likte ham fordi han utøvde rettferdighet ved å ta tak i urettferdigheten når det ble nødvendig. Selv pøblene likte ham. Kanskje ikke med det første, men de visste de hadde gjort noe galt, noe som utløste en rettferdig "straff". Jeg vet om elever som har sagt; "det der hadde jeg faktisk bare godt av". Det er mange måter man kan korruptere sin egen karakter på. Man kan ha en naturlig høy grad av autoritet, og kombinert med en for høy grad av orden, samt lite empati, så kan man bli korrupt og totalitær av seg. Tilsvarende (med høy autoritet, lite empati), men med for lite orden; altså kaos, så kan man bli en autoritær boms (ala Miss Hannigan). Men kjærlighet/empati kan også overdimensjoneres. Da står man selvsagt ikke i fare for å bli atuoritær på en slik måte, men mer som "the devouring mother". Dette er noen som er så beskyttende ovenfor sitt barn at de beskytter dem fra virkelighetens verden i så stor grad at de blir "evige spedbarn". En slags helikopter-forelder som alltid "er på pletten" og pakker barnet sitt inn i bobleplast, slik at det blir skadelig for barnets utvikling. Love without truth is sentimentality; it supports and affirms us but keeps us in denial about our flaws. Truth without love is harshness; it gives us information but in such a way that we cannot really hear it. Vi har en klar tendens til å bli de valgene vi tar. Jo mer vi velger noe, desto mer blir vi dette vi velger. Vi er alle midt oppe i en prosess der identiteten og karakteren vår befestes av valgene våre. For hvert eneste valg vi tar, trekkes vi stadig sterkere i den retningen dette valget går. Dette betyr ikke at biologi ikke har noen betydning. Det er nok mer en blanding av både miljø, biologi og personlige valg. Hvis vi observerer mennesker rundt oss tror jeg vi kan se at dette stemmer. Gregory Boyd skriver om en gammel dame han kjente som var det hesligste, mest bitre og ondskapsfulle menneske han noensinne hadde truffet. Han ble fortalt at hun som ung kvinne var vakker, sjarmerende og omgjengelig. Men da hun var 19 år gammel, stakk forloveden hennes av gårde med søsteren, tre dager før bryllupet. Naturlig nok ble hun både ydmyket og såret. Men det mest tragiske ved dette var at hun valgte å være hatefull og utilgivende både mot søsteren og eksforloveden resten av livet. Selv om søsteren var svært lei seg for det hun hadde gjort, og ved flere anledninger over en periode på 50 år forsøkte å skvære opp i saken, var damen ikke til å rikke. Og for hver gang hun bestemte seg for å avvise kjærlighet og bønnen om tilgivelse, muret hun seg stadig sterkere inne i en festning av bitterhet. Til slutt var det ikke lenger mulig for henne å snu. Bitterheten og hatet preget til slutt hele henne og synet hennes på livet. Slik er det med alle negative følelser som vi nærer over en lang periode. Damen ble til slutt hatet sitt. Hun ble bitterheten sin. Kraften i avgjørelsene til denne damen gikk bare en vei og var ikke lenger mulig å snu. Til slutt valgte hun det ikke, hun kunne ikke lenger velge noe annet. Alt det gode hun kunne ha vært ble nå fortært av den hatets vei hun gang på gang hadde valgt å følge. Det som begynte med et valg, ble til slutt hele hennes natur. Dette minner også litt om kaptein Von Trapp i The Sound of Music. Han "mister seg selv" når barnas mor dør, og blir en autoritær fars-figur med høy kontroll over barna. Men han "smelter" og finner seg selv igjen når han faller for Maria.