Fustasjeopphengsforkobling

Jeg har merket meg det de siste årene ja, men slik er ikke jeg vant til, og den slags er jeg heller ikke interessert i.

Det får bli opptil enhver å bestemme hvem og hvor mange man vil ha seg med, og hva som er for mye. For min del er jeg ikke interessert i noen som ser på folk som objekter for en slags "utveksling av tjeneste" hvor målet er ren nytelse. Er det snakk om at man har vært "dum i fylla" en gang eller to, eller har vært "15-16 år og forelsket" så kan jeg skjønne slikt, men at man har lært at det ikke var helt lurt, det kan jeg forstå. Men om målet er "tøm og røm" til langt oppi voksen alder så er jeg ikke interessert. Så jeg er helt for at man er åpen om slikt. Det blir jo isåfall vinn-vinn. Jeg ville ikke hatt et forhold uten ærlighet og åpenhet uansett.

Ja, hvis målet er at tønna aldri tømmes og man er interessert i en konstant strøm, helt riktig. Som også sier mye om vedkommende. Om det ikke bryr deg er en helt annen sak.

Det sier selvsagt veldig mye om begge.

Nå er jo ikke det du sier helt sammenlignbart med noen som har hatt 25 sexpartenere som 28-åring, og i dette tilfellet var det fordelt på 2 i året fra man var 16 år og frem til dags dato. Å ha sex som 15-åring er neppe noen god idê tenker jeg. Da løper følelser ofte ganske løpsk, og man forelsker seg lett i kreti og pleti fra måned til måned, er kjæreste en liten stund, før man gradvis blir mer voksen etterhvert. Veldig lett å gå på smeller i så ung alder, så forsiktighet er lurt tenker jeg. Det erfarte du kanskje også, ettersom du ikke fortsatte etter du ble 18? Uten at jeg dermed shamer 15-18-åringer. Det er ikke lett å kontrollere følelser alltid, spesielt som ung, men nettopp derfor er den slags råd gode å ha i bakhodet.

Som antakelig betyr at hun går for one-night-stands også. Har man hatt 2 nye kjærester i året, i 16 år, så hadde jeg lurt på hva i all verden det kommer av. Edit: Det riktige er 12 år selvsagt (ikke 16)

Jeg får opp Rogan og Trump-videoer med søkestrengen "rogan trump" ved bruk av den innebygde Tor private-window-funksjonen i Brave. Dette er ikke de samme klippene jeg får om jeg ikke bruker Tor. Noen er like om jeg scroller litt, men det finnes klipp i begge søk som jeg ikke finner selv om jeg scroller en del. Lurer på hvilke klipp andre får om de ikke bare bruker incognito-modus, men verktøy som skjuler IP-adressen? Dette er treffene jeg fikk med Brave/Tor: (Tor skjuler ikke nødvendigvis IP 100 % vel og merke, men bør duge til dette formålet) Edit: Installerte Tor-browseren for å teste. Den får noenlunde samme treff, men det er forskjeller. Er treff som rangeres høyt i søkeresultatet som jeg ikke fikk før dette. Samme skjer om jeg åpner nytt vindu i Brave m/Tor og kjører søket på nytt. Tenker at fremtiden er lange podcaster ala Joe Rogan eller Wolfgang Wee hvor politikere får svare på spørsmål og forklare seg grundig (gjerne også med meningsmotstander tilstede), og at det er disse man først og fremst bør se, og ikke bare små-klipp som dette, eller 10-30 sekunders kommentarer som hver enkelt får tid til iløpet av en times sending i tradisjonelle debatt-programmer.

"Dokumentert" mener du. Jeg har vist til alt mulig opp og ned i mente over flere år, så vær så god ta deg ut.

Sludder fra deg som vanlig.

Høyre/Venstre gir ikke nødvendigvis mening. Ideologien kommer fra venstreekstreme, men kan også pakkes pent og praktisk inn i kapitalistiske modeller (vha DEI og ESG). Derfor lytter jeg til partier som klart og tydelig tar avstand fra ideologien og viser det i praksis. Det var Høyre som innførte radikal kjønnsideologi og "skifting av kjønn" basert på selvrapportering i Norge blant annet. Har man skjønt at det ikke var så lurt? Eller er det fortsatt 17.mai-stemning?

Sam Harris har vært svært kritisk til woke-ideologien i mange år. Han ville likevel ikke si at det var god nok grunn til å stemme Trump hos Bari Weiss (i dialog med Ben Shapiro like før valget). Ser ut til at han har skjønt at han begynner å bli nokså alene om å mene det. Jeg har ingenting imot FRP og heller ikke AP. Jeg kan være enig med begge partier på ulike områder, men jeg har veldig mye imot woke-ideologi. Det skal mye til om ikke min stemme går til partiet som klarest tar avstand fra det. Colin Wright sa det godt her forleden: Voting Against ‘Wokeness’ Is Not Single-Issue Voting—It’s Every-Issue Voting

Jeg forstår både vitenskap og fotball. Selv om resultatene mellom de beste lagene er nokså jevne så betyr ikke det at spillernes individuelle ferdigheter innenfor hvert av lagene er tilnærmet like. Det er helt på blåbærtur. Noen spillere er blant de beste i verden på grunn av helt unike egenskaper, mens andre har helt andre egenskaper. Du kan ikke trekke ut og se bort ifra individuelle ferdigheter fordi "studien" konsentrerte seg om "de beste lagene i Champions League", og dermed isolere ut "effekten av kultur" for hver enkelt spiller. For et makkverk av en "studie" som helt åpenbart har en agenda; Å finne konklusjonen den allerede har bestemt seg for. Enda et bevis på at woke ideologi ødelegger absolutt alt det havner borti. Vitenskap er heller ikke sånn at det kun fungerer for de beste lagene i Champions League. Hvis hypotesen er riktig så er den også riktig for alle lag i Eliteserien og Obos-ligaen i Norge (inkludert de dårligste). Der kan jeg garantere deg at det gjøres en hel del av det som kalles bomkjøp selv om spillerne kommer fra land med stor fotballkultur.

Ok, så svaret er nei, du kan ikke vise det. Tema var relatert til konkrete grupper, så hvorfor alt dette dersom du bare mente det relatert til kultur fra første stund? At visse former for kultur (som treningskultur eller spillestil) kan ha innvirkning på resultater er trivielt og allment kjent fra før. Jeg nevnte jo også det, uten at det gjorde noe fra eller til. Det sagt så er det ingen kausal sammenheng hva gjelder kultur heller. Din hypotese var at det er en fordel på fotballbanen å ha folk med forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer. En slik generalisering er ikke rettferdiggjort. At man kan finne korrelasjon til at en spiller hentet fra Sør-Amerika til Europa gir prestasjonsfremmende resultater for fotballklubben er jo ikke akkurat en overraskelse. Spilleren er jo head-huntet nettopp for det formålet. Men klubber henter ikke spillere blindt fra sambafotballens hjemland bare fordi landet er kjent for sin fotballkultur. De sender speidere som leter etter spillere med fremtredende eller lovende individuelle ferdigheter, men det gjøres likevel nok av det som kalles bomkjøp. Så enkelt kan den generaliserte hypotesen din falsifiseres. Forflyttet til en annen verdensdel og kultur, la oss si Sri Lanka for eksempel, så blir det raskt veldig enkelt å falsifisere hypotesen, men det var neppe hensikten.

Hæ? Jeg begynner å lure på om du vet hva ordene betyr i det hele tatt, men vis gjerne til 1) Hva i studien som viser en kausal sammenheng mellom det å være svart, homofil, trans eller muslim som noe som gir større fordel i fotball. Altså at det faktisk har relevans som gir prestasjonsfremmende fordel, og som 2) dermed ikke også gjelder på akkurat samme måte for andre (som eksempelvis hvite, heterofile, ikke-transer, kristne/jøder/buddhister/hinduister/agnostikere/ateister/whatever). Så kan du også vise hvordan man har gått frem for å falsifisere hypotesen din (relatert til pkt 2), og ikke bare finne bekreftelse på den. Det beviser heller ikke at det finnes noen kausalitet. Poenget er at korrelasjon kan du enkelt finne hvis du bare går inn for det, men det kan også være kilde til feil og spinne veldig galt avsted. Ta hypotesen; Ingen legoklosser er blå. Det er veldig enkelt å søke bekreftelse på denne hypotesen. Det er bare å vise frem det enorme antallet røde, gule og grønne legoklosser. Se.. ingen er blå! Voila! Vel.. du har nå bare gått i bekreftelsesfellen ved å kun søke bekreftelse på det du lette etter. Du har ikke forsøkt å falsifisere hypotesen. Se.. her er en blå! Hypotesen er falsifisert.

Cheezes! Er det hakk i plata? For siste gang. Det er din jobb å svare på spørsmål du får, ikke min. Jeg kritiserer hva du sier, og hvordan du benytter studier. Som jeg sa; Enten er du uærlig, inkompetent, eller har ikke lest studien selv. Om du ikke har gjengitt den korrekt så er det også ditt problem, ikke mitt. Har du gjengitt den korrekt så er studien fordummende søppel (som forklart), slik mye av nyere "forskning" er innenfor dette feltet (som inkluderer kulturstudier). Hudfarge, legning, kjønn, religion har ingen relevans på fotballbanen. Det er enkelt å finne korrelasjon som ikke er kausalitet på mange områder om man bare går inn for det, men bekreftelsesbias som søker bekreftelse istedenfor falsifikasjon er ikke gyldig vitenskap.

Om du har lest den og gjengitt den riktig så må du lese hva vitenskap er først. Så må du evt bruke en studie som svarer på spørsmålet du fikk, og ikke på noe annet.

Ja, selvsagt, men det måtte tydeligvis grundig forklaring til.. Det første var hva jeg argumenterte helt fra start av, men hvor jeg la til at det har ingenting med om noen er svarte, homofile, trans eller muslimer å gjøre. Som du besvarte med at "gruppetilhørighet er relevant..". Du sier jo tilsvarende i siste setning her også (gitt konteksten). Du har enda ikke besvart hvordan og hva som evt gjør dette relevant. Du har bare skiftet tema til å handle om andre ting enn de gruppene som var tema. Hvorfor? Og hvorfor har du funnet frem en studie som heller ikke svarer på det? Det er ingen automatikk i at det er en fordel å ha èn spiller fra Brasil og èn annen fra Tyskland. Det kommer for det første helt an på spillerne, og for det andre må en slik konklusjon verifiseres ytterligere for å kunne sies å ha noen vitenskapelig relevans. Brasil og Tyskland er 2 av verdens fremste fotballnasjoner, med ganske enorm interesse for fotball, men samtidig temmelig forskjellig stil og fotballkultur (og kultur forøvrig vel og merke), så at man kan finne eksempler på denslags der.. ok (og det har jeg allerede påpekt), men dersom hypotesen er at: Det er en fordel å ha folk med forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer (som var din påstand) Og at: Forskjellige erfaringer og større kulturell avstand gir større fordel (slik du ordlegger deg nå) Så er det en langt bredere og utvidet hypotese. Som du også brukte til å utvide langt utover det -> til at identitetsgrupper basert på hudfarge, legning, kjønn og religion gir større fordel for fotballaget. Uansett så er ikke hypotesen rettferdiggjort ved å kun peke på Brasil og Tyskland. Da har man bare 1) servert seg selv en solid lissepasning for å få verifisert det man allerede søker å finne, noe som er anti-vitenskapelig i seg selv, og 2) som toppes ved å bryte med falsifikasjonsprinsippet. Hadde man gått inn for å falsifisere hypotesen, og for hver gang man ikke klarte det sagt at dette styrker troverdigheten, så hadde det vært en annen sak. Men jeg tror vi kan garantere at hvis studien hadde gått inn for det, og plukket helt andre kulturer, så ville hypotesen veldig enkelt latt seg falsifisere. Fint du har innsett det ihvertfall. Jeg tar deg ikke på ordet, men isåfall er det pseudovitenskap, og et godt eksempel på hvorfor korrelasjon ikke er kausalitet (som sagt).

Det var heller ikke poenget at selve ekspertisen eller kompetansen er en objektiv størrelse, men at problemet man søker å løse (eller svaret man søker å finne - eller resultatet man søker å oppnå), kan løses bedre ved at hver enkelt person ikke bare sitter på sin egen tue, men at man "knytter hodene sine i sammen" som et team. Utgangspunktet var at du mente at det var viktigere at laget var mer produktivt enn individene (dvs individuelle ferdigheter i denne sammenheng) hvor du trakk frem 11 stk Messi'er på ett og samme lag. For det første er det ingen fotballag som setter sammen et lag bestående av 11 stk Messi'er, samme hvor god Messi er på noen områder. Fordi Messi også har svakheter (som alle andre), og som det blir enkelt å utnytte for motstanderen. Ettersom laget da ikke er sammensatt av "ulik ekspertise" (for å trekke en analogi), men at man har sett seg blind på en viss type "spesialitet". Når du så påstår at gruppetilhørighet er relevant etter at du har fått forklart at det å være svart, homofil, trans eller muslim er irrelevante faktorer på fotballbanen, så forflytter du deg bort fra de identitetsgruppene vi snakker om (og at gruppetilhørighet til de gruppene er viktigere enn individuelle ferdigheter). Så bytter du bare disse gruppene ut med treningskultur (som alt påpekt), spillestil og fotballkultur. Det er ingen som har sagt at det ikke finnes relevante forskjeller i hva man dyrker, trener, foretrekker eller spillestil dersom vi snakker om fotballkultur ala Brasil kontra Tyskland for eksempel. Vi snakker altså ikke om hva som er best av å spille sambafotball eller disiplinert effektivitetsfotball. Som uansett varierer ganske så bra utifra ferdighetene til spillerne og lagets sammensetning som en helhet. Det vi har snakket om er irrelevante faktorer som du mener er viktigere enn individuelle ferdigheter (som hudfarge/legning/kjønn/religion), og som du forsøker ditt beste på å gjøre relevante ved hjelp av diverse språklige manøvrer. Det er ingen studie, men en "studie" (dvs pseudo) dersom den påstår det du argumenterte. Dersom studien derimot bare handler om typ treningskultur eller spillestil så er det noe helt annet enn de identitetsgruppene som var tema. Da har du isåfall funnet en studie som ikke viser noe av det du opprinnelig argumenterte. Som enten gjør deg uærlig, inkompetent, eller så har du ikke lest studien selv.

Meningsmangfold dreier seg om å bringe ulik ekspertise og kompetanse til bordet. Da med tanke på sannhetssøken selvsagt. Det spiller ingen rolle hvilken bakgrunn eller kultur man kommer ifra ettersom både objektiv virkelighet og vitenskapelig metode er lik for alle - uavhengig av subjektiv erfaring og kultur. Vitenskapelig metode benyttes blant annet for å renske bort subjektive bias og habilitetsproblematikk, og resultater ettergås av uavhengige for å sikre høyest mulig grad av objektivitet, og for hver gang man oppnår samme resulat så oppnås sikrere kunnskap. Å blande inn subjektive erfaringer og kulturrelativisme har ingen påvirkning på den objektive virkeligheten og blir misbruk av vitenskapelig metode. Det er åpenbart at det "studiet" der er skrevet av noen som ikke har peiling på fotball i det hele tatt. Mangfold relatert til fotball har alt med ulik spisskompetanse i form av individuelle ferdigheter å gjøre (dribleferdigheter, pasningsferdigheter, taklingsferdigheter, skuddferdigheter, markeringsferdigheter, hodespill etc. Samt fysiske egenskaper som fart, styrke, utholdenhet, høyde etc. I tillegg spiller mentale egenskaper inn - som at man ikke er en primadonna eller ego, men en lagspiller, konsentrasjon, posisjonering, arbeidsvilje, innsats etc). Ingenting av dette har noe med personlige erfaringer og kulturer å gjøre. Selvsagt kan man utvikle bedre konsentrasjonsevne, taktiske ferdigheter eller lagspiller-evnene sine, på samme måte som man kan utvikle tekniske ferdigheter. Sånn sett spiller personlige erfaringer inn på et vis, men slikt krever trening, innsats, besluttsomhet og ståpå-vilje. Altså at man tar ansvar for egen personlig utvikling, men vil du svare på sprørsmålet du fikk; Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter? Altså HVORDAN (og ikke en "studie" hvor DEI allerede er forhåndsinnbakt). Årsaken til at et lag blir bedre med individer fra ulike kulturer har selvsagt ingenting med deres ulike subjektive bakgrunner fra ulike verdenshjørner å gjøre, men fordi jo større scope du kan finne spillere utifra, jo flere spillere er det også mulig å komponere et lag utifra. Og jo flere spillere du har å plukke ifra; jo bedre individuelle ferdigheter vil du også finne hos hver enkelt spiller du plukker til laget. Så hvis du kan velge blant 100 individer så får du med all sannsynlighet et dårligere lag enn om du kan velge blant 10.000 individer. Det er en grunn til at Norges landslag sannsynligvis slår Brann oftere enn motsatt. Fordi landslaget støvsuger hele Norge for de beste spillerne såklart. Hvis Brann derimot hadde hatt nok penger til å kjøpe spillere fra hele verden, samt hatt statusen det krever for å bli ettertraktet å spille for, så hadde sannsynligvis Brann slått Norge oftere enn det motsatte. Samtidig hadde du da med all sannsynlighet funnet flere med ulik bakgrunn og kultur i Brann, men det har altså med individuelle ferdigheter å gjøre. Ikke deres hudfarge, kjønn, legning, religion eller at de liker å røyke sigar, spise ris og bønner, danse til Bob Marley og høre på Fidel Castro. Med mindre vi snakker om treningskultur som øker individuelle ferdigheter (som nevnt). Så svar på spørsmålet du fikk (uten slike fordummende "studier" som bare er gode eksempler på hvorfor man ikke må forveksle korrelasjon og kausalitet).

Ja. Disney har sluttet å levere der. Ja. Jeg har hørt om rasisme blant annet, samt DEI-konstabler/sjefer som sier mye tull.

Det er en misforståelse/misbruk/voldtekt av ordet mangfold. Folk som er opptatt av hudfarge, kjønn, whatever er de du minst bør ønske deg, da de sjelden er istand til å gjøre objektive vurderinger uten at rasisme eller kjønnsdiskriminering blir en faktor. Mangfold, i en nyttig forstand, innebærer meningsmangfold eller diverse ulik fag-ekspertise som kommer sammen for å løse et problem - enn om man kun låser seg fast i sin egen lille boble. Dessuten var det du som dro inn 11 stk Messi'er (og altså fotball dette handlet om). Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter?

Så du hva du svarte på? Det var relatert til sport (mer spesifikt fotball). Man vekter ikke hudfarge, legning eller religion i fotball (eller de aller fleste andre sammenhenger). At hudfarge (eller kjønn) er et relevant kriterie i "mange tilfeller" er bullshit og resulterer isåfall i ren diskriminering (eller rasisme). Jeg kan ikke komme på ett eneste område hvor hudfarge er relevant (bortsett fra mengde/styrke sol huden håndterer). I enkelte sammenhenger er kjønn relevant, men i de fleste sammenhenger er det ingen kvalifikator med mindre vi snakker om eksempelvis damelaget til Vålerenga (der skal selvsagt kun kvinner spille, og ikke menn). Skal man ansette prest i kirken så velger man ikke en imam (og vice-versa for en moskè). I de fleste sammenhenger er altså slikt irrelevant, så at du hevder at kjønn eller hudfarge i jobbsammenheng er relevant i "mange tilfeller". Nei, bullshit.

Helt riktig, men om laget er satt sammen av folk som har gått foran i køen fordi representasjon. Altså at de tilhører en eller annen gruppe (svarte, homofile, trans, muslim, whatever) så betyr det at laget består av individer som er håndplukket utifra gruppeidentitet - på bekostning av individuelle ferdigheter. Da får du også dårligere kvalitet i laget dersom du lar slike irrelevante faktorer spille inn. Eventuelt blir det urettferdig (og gjerne farlig) dersom det ene laget kan benytte menn til å konkurrere mot kvinner. I fotball er individuelle ferdigheter svært relevant, og noen ganger helt avgjørende. Jostein Flo var ikke med i Drillo's på grunn av sine eminente tekniske ferdigheter, men omtrent utelukkende på grunn av hans ekstreme luftstyrke. Noe hele laget vant på så lenge man benyttet seg av hans individuelle ferdigheter. Et lag må balansere sine gode vs dårlige individuelle ferdigheter. 11 stk Messi's eller 11 stk Jostien Flo hadde ikke blitt et godt lag, men et lag hvor noen er gode på å vinne ballen, andre har god spilleforståelse, strøkne pasninger etc etc så får du et lag som fungerer godt i sammen. For eksempel var Stig Inge Bjørnebye's pasningsfot sammen med Jostein Flo's luftstyrke en standard vinneroppskrift under Drillo's. Mens Øyvind Leonhardsen løp ræva av seg og vant mange baller på midten. Primadonnaer (altså et for oppblåst ego) er ikke spesielt nyttig for et lag. Fordi selv om de kan ha ekstreme individuelle ferdigheter så tenker de først og fremst kun på seg selv, og ikke på laget, og dermed ødelegger de ofte mer enn de gjør nytte for seg.

Fikset det for deg. Nei, er ikke spesielt synd på Canada isåfall. De har jo nøret barnet som få andre. The Enemies of Liberty “Will Not Go Quietly into the Night" sier Peter Boghossian, men kanskje tar han feil da, og at verdens mest woke land får smake mer av sin egen medisin. Begynner å bli en stund siden USA hadde noe særlig å bidra med der. Dyktige artister finnes, men må gjøre det meste selv. Woke ødelegger alt det havner borti.

Den var fin 😅 Hmm... Trump samlet stemmer rimelig bredt. Her er Amish-folket på vei: