Fustasjeopphengsforkobling

Det var tilstede i paraden i år også ja. Og sikkert flere Pride-arrangement med lignende greie spredt utover årets "viktigste måned": https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zEzdmv/pride-i-bilder?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row61_pos2&utm_medium=dre-64a02c0e5f0ae15d478d6156 Ellers oppsummerer Pål-Henrik Hagen greit: https://subjekt.no/2023/06/16/det-aller-verste-aktivistene-vet-er-moderat-kritikk-av-pride/

Det første som kan nevnes er etterhvert nokså velkjent. At E-tjenesten kan starte masseovervåking i Norge. Ap, Sp, Høyre, Frp og KrF sikrer flertall for lovendringer som gjør at E-tjenesten skal kunne starte tilrettelagt innhenting av datakommunikasjon. I praksis betyr endringen at ettertningstjenesten får mulighet til å bruke utstyr for å tappe datatrafikk hos leverandører av elektronisk kommunikasjon. Det skal primært gjelde data som går over landegrensen, inn og ut av Norge. Men nesten all datatrafikk i Norge går via utlandet. Elisabet Haugsbø i Tekna sier; Hvis jeg skulle laget et overvåkingssystem for å overvåke alle borgere, ville det ikke vært så ulikt det som bygges opp nå. Norges institusjon for menneskerettigheter og Advokatforeningen advarte mot forslaget. Det samme gjorde Datatilsynet. Det er blitt pekt på muligheter for å avdekke kriminelle handlinger som terror eller en utvikling mot voldelig klimaekstremisme. Et annet forslag er kanskje enda mer oppsiktsvekkende. Jeg fant ingen tråder om dette her på diskusjon.no, så da oppretter jeg en. Forslaget fra regjeringen har dramatiske konsekvenser for innsynsretten i Norge, sier leder for Pressens offentlighetsutvalg Tron Strand. Selv visste jeg ikke at det forelå et slikt forslag. Det oppdaget jeg ved en tilfeldighet idag, når Dany Choi postet følgende på FB: Regjeringen vil endre offentlighetslovens bestemmelser. Hvis forslaget blir vedtatt, vil det i praksis innebære at departementer, direktorater, fylkeskommuner og kommuner skal kunne holde såkalte interne dokumenter helt skjult for offentligheten. Synes du det høres ut som en god idé? Det gjør ikke vi. Og det er ikke for sent å snu! Redaktører over hele landet står sammen om denne kraftige advarselen mot endringer i Offentlighetsloven: Roper varsku: Forslaget til lovendring bør bekymre alle som er opptatt av åpenhet i samfunnet. Får vond smak i munnen av regjeringens lovforslag. – Helt utrolig. Regjeringen har foreslått mer hemmelighold, skriver Aftenposten: En e-post som ender i korrupsjonssak. Avviksmeldinger som aldri når frem til tilsynsmyndigheter. E-poster som avslører viktig kommunikasjon mellom de som styrer landet vårt. Vet en hvor man skal lete, er slike interne dokumenter synlige for deg og meg. Og de kan være helt avgjørende for å avsløre kritikkverdige forhold i offentlig forvaltning. Denne muligheten står nå i fare for å forsvinne. Forslaget om å endre offentlighetsloven er en utarming av demokratiet, skriver BT: Innsynsretten er et av de viktigste verktøyene for å kunne se myndighetene i kortene, og holde dem ansvarlige i prosesser hvor det blir begått alvorlige feil. Det er en forutsetning for en åpen og opplyst offentlig debatt. I forslaget som nå er sendt på høring vil regjeringen sikre seg retten til å mørklegge interne politiske prosesser. Forslaget legger opp til fullstendig hemmelighold for alt av interne dokumenter. Pressens offentlighetsutvalg påpeker at dersom forslaget går gjennom, vil det frarøve offentligheten enhver mulighet til å finne ut at de interne dokumentene faktisk eksisterer. – Jeg er fullstendig sjokkert og tatt på senga over at regjeringen velger å presentere et sånt lovforslag fredag ettermiddag før hele Norge tar ferie. Går dette gjennom kan forvaltningen holde tilbake ethvert spor av det de selv definerer som internt i sin saksbehandling, sier utvalgets leder Tron Strand. – Forslaget har dramatiske konsekvenser for innsynsretten i Norge og bryter fullstendig med det regjeringen har frontet i regjeringsplattformen om at den er for åpenhet. Dette viser en regjering som går inn for mest mulig hemmelighold. Det norske demokratiet har ingenting å tjene på at offentlige myndigheter skjuler seg bak lukkede dører når de skal arbeide med saker av betydning for landets innbyggere. Hva skjer? Først skal det startes masseovervåkning, og deretter skal innsynsretten til å se det offentlige i kortene innskrenkes? Det høres helt hinsides ut. Hvor ble det av "mer demokrati og mer åpenhet" som Jens Stoltenberg sa etter 22. juli?

Det var en annen tid med andre problemer. Litt som 50-tallet, og den tidens nedrakking på Elvis. Derfor var Elvis sitt opprør mot den formen for puritansk rett-troenhet bra. Like før Jesus begynte sitt virke, så ropte døperen Johannes ut til folk og makthavere at de måtte vende om fra sin synd, og gjøre seg klare for han som skulle komme. Jesus refset de rett-troende grunnet deres harde og utilgivende hjerter. De elsket sin egen selvgodhet og selv-høytidelighet mer enn Gud. Noe som de til slutt fikk Jesus dømt og korsfestet for. Stoltheten deres tålte ikke at Jesus viste dem Gud, at han var Guds sønn, og at han sa dem imot. Jesus var mild og tilgivende mot de som ble sett mest ned på, men han sa aldri at det de gjorde var rett eller bra. Han sa; du er tilgitt kjære, så gå nå bort og synd ikke mer. Han gikk hjem til dem og sa; gi opp ditt tidligere liv og følg meg. Så det er kanskje mulig at Jesus ville møtt opp til Pride-markering, men av slike årsaker. Ikke for å danse med dem gjennom gatene. Barrabas var så patriotisk og full av opprør at han gikk til det skritt å begå kriminelle handlinger og drap. Som minner om de ekstreme Trump-patriotene (ala Proud Boys) som stormet Capitol. Barrabas ville ikke høre på Jesu budskap om tilgivelse. Han ville ta i bruk vold.

Jeg har lysst til å si noe her. Jeg har vært kritisk til mye av det Anette Trettebergstuen (og likesinnede) har sagt og gjort. Har også påpekt muligheter for habilitetsproblematikk tidligere, og så kom dette. Det gjør meg likevel vondt å se deg gå igjennom det du nå gjør Anette. Det unner jeg ingen. Jeg vet du er skyldig og at rett skal være rett. Du vet det selv, innrømmer det, og tar konsekvensen. Det synes jeg er stort gjort. Under mitt verdisyn har ikke du verdi utifra dine evner, stilling, posisjon, makt, penger, status, selv-følelse, meninger eller omdømme. Du er verdifull fordi du er elsket og skapt av det høyeste som finnes, som er den evige sannheten og kjærligheten som alt annet har sitt utspring fra. Jeg skulle så veldig gjerne gitt deg en god klem, for det smerter meg å se deg lide som du gjør! Samme hvor uenig du skulle være med meg. Vi er mennesker. Ingen er perfekte. Vi gjør feil iblant, og vi kommer til å gjøre det igjen. Forhåpentligvis ikke samme feilen, men likevel. Det er menneskelig. Vi kan ikke annet enn å ta lærdom av det. Jeg vet det gjør vondt nå, men husk at det kommer nye dager. Nye muligheter. Jeg har aldri hatet deg. Har aldri ønsket deg (og likesinnede) noe annet enn alt godt! Det kommer jeg til å fortsette med i fremtiden, selv om vi kan komme til å være uenige da også. Du skal kunne leve ditt liv i fred og trygghet, som alle andre

Jeg sikter til (la oss bare kalle det) de mindre flatterende sidene. Som å strategisk ekvivokere i bruk av ord. Fremvise de gode og mer spiselige elementene. Som å f.eks. bare fortelle at det er familie- og barnevennlig, men tie eller tone kraftig ned om BDSM etc. Benekte at slikt forekommer (gaslighting). Etterspørre bevis selv om man skulle tro at vedkommende som spør allerede vet det, og at et bevis uansett ikke hadde endret noe som helst. Eller når man blir utfordret på de mer trøblete områdene, så trekker man seg tilbake til at ..det er jo bare "kjærlighet, inkludering og sukkerspinn" det er snakk om, og du er vel ikke imot kjærlighet?? Eller som du svarte ("Bingo!") når det ble lagt frem bevis, og så påstå at man liksom har vært temmelig åpen og ærlig om alt sammen hele veien. Til slutt kommer gjerne et eller annet som skal fremstille folk som fæle/slemme/onde (pkt 2.3 check!) når man ikke har mer svar å komme med. Slik du endte opp nå med "me good, you bad"-frasen; ..jeg er så lei av sånne som deg som er like fæle som Jordan Peterson.. Som forøvrig også er den velkjente Guilt By Association. Jeg forsvarer ellers ikke hva kirker måtte gjøre av eventuell Motte-and-Bailey, så hvor tok du det fra? Om kirker gjør det, hva så? 2 feil blir jo ikke til 1 riktig, eller? Slik uærlig debatteknikk har jeg ingenting til overs for. Samme hvem det gjelder. Men mitt inntrykk er at prester, teologer og troende nokså ofte har måttet stille opp til kritiske intervjuer både her og der over flere år. Noen har gått bort ifra ekteskap mellom mann og kvinne (selv om bibelen ikke åpner for det noe sted). Noen har gått bort ifra synd og fortapelse i det hele tatt. Noen feirer Pride og såkalt "skeiv teologi". Noen vil nominere folk med tatovert opp-ned-kors (ja, hun har visst det også står det) som hverken tror på Gud, Jesus eller djevelen til kirkevalg. Det får stå for deres regning. Dem om det. De fleste synes å ha vært temmelig åpne om egne ståsted. Ikke på noen måte har dette vært underkommunisert såvidt jeg har kunnet se. Tvertimot har spesielt de som ikke har villet bøye kne for "skeiv teologi" fått så øra har flagret, og har måttet stille skolerett både her og der med svar på tiltale angående alt mulig. Gjerne opptil flere ganger, og som gjerne har endt med å bli presset ut av sin egen kirke. Vil ikke akkurat si at folk som har støttet Pride har måttet stå skolerett både her og der for å forsvare slikt som BDSM-aktivitet, men har jo merket meg at Trettebergstuen f.eks. har nektet å stille opp til debatt på NRK, og som Kristian Gundersen påpekte at; strategien til transaktivistene er ganske transparent fordi de har utarbeidet en internasjonal metodebok med særlig fokus på kampen om kjønnsidentitet hos mindreårige. Et av rådene er å arbeide bak kulissene og unngå «overdreven publisitet og pressedekning». Selv om dette også knyttes til bekymringer for hets, fremgår det at det er deres strategi å vinne frem uten offentlig dialog. I England mener de at «dialogen om foreslåtte endringer har vært overveldende negativ». I Irland har man hatt mer suksess med lobbyvirksomhet enn med åpen debatt. For Norge fremheves suksessen med å knytte sterke bånd til ungdomspartiene bak kulissene. Håndboken advarer også mot å inngå kompromisser med storsamfunnet fordi det kan forsinke det endelige målet. Så dette skal forstås som at noens følelser skal vektlegges mer enn andres? Det du sier fikk du dessuten svar på. Det var den biten nederst som du valgte å hoppe over. Det er overhodet ikke nødvendig å bedrive BDSM i offentligheten, spesielt ikke foran barn, for å kunne utføre slikt helt fritt hjemme bak lukkede dører. Et svært spesielt sted på noen kvartal i Amsterdam. Mest aktivt sen kveld/nattestid og de prostituerte er innendørs, riktignok i vinduer. Riktig, du oppsøkte det. Jeg har vært på strippebar en gang. Jeg oppsøkte det. Det er absolutt ikke det samme som en parade som går tvers igjennom sentrum i beste tid på høylys dag. Her jeg bor vil det si så godt som hele sentrumskjernen. Det er altså bortimot umulig å unngå om man skal noe i sentrum, på politi-huset, i banken, eller hva det måtte være. Ellers fikk du altså et svar som du bare overså (som lenket til like over her). Ok. Da har vi jo oppklart at den bombastiske påstanden din ("Du vet, det loven har som formål å forhindre") ikke var mer enn et gjett. Har hørt mye på Jordan Peterson før, men har ikke kopiert noe fra ham her. Selvsagt ikke utenkelig at han har sagt noe lignende. I tilfelle tar jeg det som et kvalitetsstempel, så takk skal du ha og lykke til. Jeg klarer meg nok veldig fint uten "belønninger" fra deg. Får nok av stråmenn og andre skitne kort både her og der ellers. Ellers noterer jeg at du hoppet over så godt som samtlige spørsmål du ble stilt. Da må du lese fra utgangspunktet. Det du kommer med er alt besvart her og her. Du blander ting. Det handler om normalisering. Ikke samtykke. Forøvrig så er loven tydelig både på dette med offentlig sted og samtykke hva gjelder seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd. Uavhengig av om det er overfor barn under 16 år.

Jeg har ikke snakket om noen motsetning. Bare at man (basert på hva du selv sa) bedriver Motte and Baily hvor bailey'en da er normalisering av slikt som BDSM, å tenne på barn, dyr, døde mennesker, føtter og sko, trær og planter, å bli pisset på etc etc. At alt egentlig er like normalt som hva som helst annet. Eller at det egentlig ikke finnes noe normalt i det hele tatt; slik at alt vi egentlig kan si er at det bare er noe annerledes; Anything goes. Altså lignende som Alex Rosenberg mener; Is abortion, euthanasia, suicide, paying taxes, foreign aid, or anything else you don’t like forbidden, permissible, or sometimes obligatory? Anything goes. Hvorfor skulle noens følelser vektlegges høyere enn andres? Står ikke alle likt der? Ingen har tatt til ordet for å nekte noen å bedrive samtykkende og trygg BDSM-aktivitet mellom voksne på eget soverom. Det er i offentligheten/fellesskapet, og foran barn, det er snakk om. Du (og likesinnede) synes veldig opptatt av at andre ikke må krenkes på andre områder, så hvorfor overser du det plutselig her? Det synes vilkårlig, inkonsekvent og hyklersk. Tro kan vi alle gjøre. Jeg spurte hvor du finner dette som du påstod i loven? Det står helt klart og tydelig at det gjelder i offentligheten ELLER i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket ELLER i nærvær av eller overfor barn under 16 år. Fint. Da har vi i det minste etablert det. Det er normalt å anse f.eks. pedofili, zoofili, nekrofili etc som dypt problematisk. Dersom dette normaliseres slik at "anything goes", ser du ingen farer involvert ved det? ("we have a hole in the boat"). Hvorfor skulle f.eks. noen ønske å søke hjelp til noe som anses like normalt som alt annet? Det er ikke pedofile som er ofrene her, men barna som deres pedofili evt går utover. Så hvis man lider av å tenne seksuelt på barn, eller dyr, så burde man søke hjelp, spør du meg. Ikke "nøre" oppunder trivialisere og normalisere det. Forøvrig møter jeg de fleste med åpenhet og respekt selv om jeg kan være uenig i ting de sier eller gjør, men jeg har selvsagt nulltoleranse for at voksne utøver pedofil seksuell aktivitet. Jeg mener likevel det riktige er å forsøke å hjelpe slike også. Litt som med Breivik. Jeg har absolutt ingen respekt for det han gjorde, men jeg er veldig glad for måten han likevel ble behandlet på. Man skal ha respekt for menneskeverdet. At vi f.eks. ikke bedriver dødsstraff er bra. Jeffrey Dahmer klarte å innrømme sitt problem. Det er et steg i riktig retning. Breivik er derimot fremdeles stolt som en hane. Det er ikke sånn at hvis man er uenig i noens livsstil, så må man hate dem. Eller at det å elske noen avhenger av at man er enig i alt de tror eller gjør. Man trenger ikke å gå på akkord med overbevisning for å være medfølende. Man kan vise dem hva godhet er, håpe at de tar til fornuft og innser problemer og ønsker hjelp. Når det gjelder BDSM mellom samtykkende voksne så er det ingen som sier at det er "a hole in the boat" så lenge de bedriver slikt på eget privat soverom. Det er når det flyttes ut og oppi ansiktet på andre det blir et problem ("a hole in the boat"). Trodde dette var åpenbart, men skal jeg forstå deg slik at du mener pedofili, zoofili, nekrofili (og egentlig alt annet) må normaliseres? At det må anses som å være like normalt som alt annet for alle i hele samfunnet? Jeg begrunner objektive moralske verdier ontologisk i Gud. Hvordan begrunner du det tilsvarende? Epistemologisk har jeg både religiøse og sekulære reservasjoner hva gjelder det seksuelle. Som ikke er så veldig forskjellig fra hvordan ikke-troende venner oppfatter seksualtiet, men jeg har alltid hatt motforestillinger til den hoppe-til-køys-med-ny-dame-hver-helg mentaliteten noen av dem har. Det er de også fullt klar over, men det har aldri vært noe som helst problem å være gode venner av den grunn. Igjen; det å elske avhenger ikke av at man er enig i alt noen tror eller gjør. Tja.. hvilke instanser da? Mistenker det er noe Motte-and-Baily og lignende involvert. Mener å huske enkelte politikere bare avvise det hele med å si noe sånn som at det kun er et slags 17.mai-tog for en del år siden. Hadde vært interessant å sett hva de svarte på Debatten hos Solvang f.eks. med eksemplifiserte bilder som viser de delene som faktisk kritiseres, og hvor de mener grensene bør gå. Også hva ulike jurister og partier tenker. Ellers holder jeg meg selvsagt borte. Dette er bare ên av grunnene til det.

Først. Jeg bryr meg egentlig lite om personangrep. Bare påpeker ad-hominem-argumentasjon. Det er velkjent strategi fra dette holdet, men når du trekker inn mine barn blir jeg mer forbannet. Jeg har ikke nevnt samtykke i det hele tatt, så det er ingen logisk brist i argumentasjonen. Jeg har bare skrevet hva som blir beskrevet som normalt (dvs det finnes ikke noe normalt/unormalt ifølge teksten). Noe kan være normalt selv om man ikke skulle samtykke. Heterosex er helt normalt selv om man ikke skulle samtykke til sex med en eller annen. I samme undervisningsmateriale kan man også lese at mange små barn leker «doktor». De ser og tar på hverandres kjønns­organer, men ikke et pip om at man ikke skal ta på andres kjønnsorganer. Bare en instruksjon om hvordan man onanerer og hvor digg det er. Hele portalen oser av lignende type greie.

Det var ikke tenkt som noe personangrep, så beklager om du oppfattet det sånn. Hensikten var å forholde seg til ideer, ikke deg som person. Jeg ser det kan være utydelig, men det var ihvertfall hensikten. "Flagge helt fritt eller ikke" vil jeg ikke akkurat kalle det. Hvis du ikke har fått det med deg så er det også mange som ikke tør å si hva de selv mener engang. Ellers er kanskje analogien til SIAN og deres demonstrasjoner treffende. Sånn sett kan det kanskje sies å være et uttrykk støttet under ytringsfriheten, men det må likevel gå en grense et sted her. Å kalle det "kle seg ut" og "vise hud" blir bagatellisering. Det synes også å være mange av de samme personene som går til frontalangrep mot SIAN's demonstrasjoner (om de ikke vil forby det helt) da det krenker andre. Å stille seg sammen med SIAN for å demonstrere deres sak blir helt utenkelig når de oppfører seg og sier som de gjør, men Pride stiller man gledelig opp på, gjerne med barn, selv om halvnakne folk krabber rundt i BDSM-utstyr og tanga, vifter med dildoer, dasker og twerker på hverandre etc. Det blir noe inkonsekvent og hyklersk over å da komme med at man bare støtter deres ytringsfrihet (slik flere vil si om SIAN, mens de aldri ville stilt seg bak dem og sammen med dem). SIAN kan sikkert også si ting som; vi kan lage et mer barnevennlig alternativ. Det ville neppe vært flere som ville dratt med seg barna dit av den grunn. Så kan du komme med "uten å bedrive subjektiv dans om hva som er mest krenkende" alt du vil. Den dansen danses åpenbart allerede.

Jeg skriver bare hva konsekvensen (logisk sett) er av påstander som at "ingen trenger å være ulykkelig eller skamme seg over sin egen seksualitet, for det finnes ingen definisjon på hva som er normalt". Dette er direkte sitat fra digitalt skole-materiell. 1: Noe normalt finnes altså ikke, og derfor trenger heller ingen å skamme seg over sin seksualitet 2: Noen er pedofile, zoofile, nekrofile etc etc Konklusjon: Like normalt som alt annet Hvorfor tror du det plutselig er snakk om at det finnes flere kjønn? Noen hever seg også totalt over hele idêen "kjønn". Selvsagt vet jeg hva samtykke er. Istedenfor å komme med tullball og ad-hominem så må du gjerne vise hva som er galt i hva jeg faktisk skriver.

Jeg tok utgangspunkt i det siterte og hva Atib Azzad sa "bingo" til: Tror tanken er at jo mer seksualisert og eksplisitt det er, jo mer flyr det i ansiktet på alt som er heteronormativt. Hensikten er vel å feire normalisering av det skeive, hvor skeiv teori danner grunnlaget. Jeg tror neppe hensikten er å bevisst krenke. Det er gode hensikter bak, og deler er også vel og bra (som kjærlighet og elske den man vil), men veien til helvete er, som kjent, brolagt med gode intensjoner. Ser vi på hvor det kommer fra så er det tankegods som har medført katastrofale utfall gjentatte ganger: https://newdiscourses.com/tftw-critical-theory/ https://newdiscourses.com/tftw-queer-theory/ https://newdiscourses.com/tftw-critical-consciousness/ https://newdiscourses.com/tftw-normativity/ https://newdiscourses.com/tftw-critical-pedagogy/ https://newdiscourses.com/2023/05/intersectionality-is-american-maoism/ Nå kan jeg ikke bedømme alt James Lindsay skriver, men gjenkjenner en god del av det, og han kjenner litteraturen særdeles godt, og er heller ikke alene om å kritisere det. Noe av det han sier høres vel spinnvilt ut, men ser du på historien til denne typen tankegods så er det spinnville greier. https://www.nordnorskdebatt.no/spraket-definerer-virkeligheten-virkeligheten-ma-vike/o/5-124-195736

Så all snakket om at det bare handler om kjærlighet, menneskeverd, det å elske den man vil og lignende.. Det er bare motte'n (modest and easy to defend) i motte-and-bailey fallacy'en. Hvor bailey'en da er; å utrykke sin seksualitet offentlig - jo mer seksualisert og eksplisitt jo bedre. Ergo bekreftes det jo også at det dreier seg om grenseløshet og slippery-slope uten begrensende prinsipper. Det er vel derfor man aldri får noe svar på spørsmål som; Hvor går isåfall grensen for at noe vil være straffbart ihht de 2 paragrafene? Hvor er det forresten du leser at formålet med loven begrenser seg til å OPPSØKE noen med seksuelle gester for å krenke dem? Minner om at du svarte bingo til følgende; Tror tanken er at jo mer seksualisert og eksplisitt det er, jo mer flyr det i ansiktet på alt som er heteronormativt. Dette skulle bety at hensikten/formålet nettopp er å krenke (eller "fly i ansiktet på") det heteronormative. Altså heteroseksuell legning (som vil si det store flertallet). Når du sier "bingo" så blir jo det bare en innrømmelse av hvorfor man gjør det. Jo.. nettopp for å krenke. Hvor prisverdig et slikt formål er.. ja.. hva syns du selv? Loven sier derimot ikke noe om formålet såvidt jeg kan se? Bare at det gjelder atferd på offentlig sted eller i nærvær av/overfor noen som ikke har samtykket, og dette oppfattes krenkende eller uanstendig. Så om noen blir krenket av dette er det bare å anmelde såvidt jeg kan forstå. Når det også innrømmes at formålet er å krenke så kan det ikke lenger være noen som helst tvil. Forøvrig fremstår flere av BDSM-fetish-bildene jeg viste til som heterofile med spesielle kinks. Da kan det ikke KUN dreie seg om å krenke heteroseksuelles legning, men må også dreie seg om noe sånn som at normal seksualitet "er ut". Nå er det BDSM, pisk, dominans, halsbånd, maske og kjetting som gjelder. Inntil videre. Dette inngår vel under såkalt normkritikk og det å forskeive ting. Normalitet er ut. Det finnes ingen definisjon på hva som er «normalt» får min sønn opplyst gjennom det digitale opplæringsmateriellet på skolen. Noen tenner på barn, noen på dyr, noen på døde mennesker, noen på føtter og sko, noen på trær og planter, noen på å bli pisset på, men husk at ingen må skamme seg. Noe "normalt" finnes ikke. Anything goes.. Grenseløshetens tid er kommet for alle. Whatever floats your boat! But people.. we have a hole in our boat.. Dette er tøv. Det foregår så offentlig og sentralt som det vel er mulig å komme. Mange er også forledet til å tro at det bare dreier seg om et slags "fargerikt hurra" for kjærlighet. Disse kan da selvsagt få seg en overraskelse (for å si det forsiktig). En strippeklubb er avgrenset innendørs, foregår normalt på sen kveld/nattestid, og utgir seg ikke for å være noe familie- og barnevennlig arrangement. De slipper ikke engang inn barn (om de har litt vett i pappen da vel og merke), men er kanskje greit nok at du drar en analogi mellom pride-arrangement og strippeklubb. Da burde du også være istand til å skjønne hvorfor så mange sier ifra.

Dette sier vel mest om deg tenker jeg. Man lever i et fritt samfunn ja, men det betyr ikke at man kan gjøre som man vil. Bedriv din sex-fetisjisme og BDSM på eget soverom. I offentligheten har det ingenting å gjøre. Spesielt ikke når man kaller det familie- og barnevennlig. Gaslighting som; "slikt foregår jo ikke" har man jo hørt. Straks noen kommer med bevisene så får pipen bare en ny låt. Da kommer bullshittet frem; ..men tenk på meg.. hva med stakkars meg og min frihet? Skal jeg ikke "få være meg selv"? Føle meg bra? Veldig nærliggende hvordan pedofile groomer barn. Siden du svarer "nei" så må du gjerne svare på spørsmålet du hoppet over: Hvor går isåfall grensen for at noe vil være straffbart ihht de 2 paragrafene, ifølge deg? Hva med å la folk få la være å flagge i et fritt samfunn? Eller hva med bortrenskning av barnebøker fordi det på en side var et bilde av en dukke? https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/APWg6E/det-moralske-klimaskiftet : For meg er det smått utrolig at setninger som: «Kular med min bror mens eg knuller på din mor. Gir faen ka du tenker og faen ka du tror» bagatelliseres mens Roald Dahls barnebøker sensureres. For et par generasjoner siden var alle enige om at knulling av mødre, narkotika, tøser og blowjob ikke var noe barn skulle eksponeres for. Selv synes jeg det er pussig at Sebjørnsen ikke har fått med seg at den gammeltestamentlige tilnærmingen hun advarer mot, har forstummet for lenge siden. Den har blitt erstattet av en sekulær puritanisme som får selv de mest ihuga svovelpredikanter til å se puslete ut. Den nye rettroenhetens dogmatikk håndheves mer nådeløst enn selv på de mest bibeltro bedehus. Selv benytter jeg ytringsfriheten til å kritisere det jeg finner kritikkverdig - i et fritt samfunn. De som danser med rundt denne "gullkalven" tenker jeg mitt om.

https://e24.no/karriere-og-ledelse/i/Knk06X/krf-vil-gi-smaabarnsforeldre-fri-med-loenn-frem-til-barnet-er-to-aar KrF vil gi småbarnsforeldre fri med lønn frem til barnet er to år Det er for vanskelig å kombinere karriere og familieliv, mener KrF-nestleder Ida Lindtveit Røse. 4. juni fortalte E24 om de to småbarnsforeldrene som nesten aldri ser hverandre fordi jobben kommer i veien. En undersøkelse omtalt av E24 viser at tre av fem ansatte opplever at jobben deres er lite familievennlig. Velkommen etter. Men forslaget ditt, Røse, hopper bare bukk over det egentlige problemet. Når kvinnen skulle brette opp ermene og vise at hun også kunne jobbe på lik linje med mannen (etter feminist-håndboken) så ble dette resultatet. Hva trodde kvinnene på 60-70-tallet og utover? At arbeid var en lek? At staten skulle redde dem fra deres eget valg etterhvert, og bare dele ut penger? Det er bare to løsninger her. Å senke kravene, slik at det holder med 1 inntekt. Dvs kjøpe mindre hus, billigere bil etc. Eller fortsette å jobbe om man skal ha stort flott hus, bil til 5-600.000, hytte etc. Karriere er også noe man velger. Velger man det så følger det med konsekvenser, som f.eks mindre fritid. That's life.

Hmm.. Verdens fremtidige helselover forhandles i lukkede rom. Er det noe Ingvild Kjerkol og WHO er redde for at vi skal få vite? Avtaleforslagene innebærer et én person, direktøren i WHO, alene skal kunne pålegge Norge å stenge skoler, butikker, restauranter – arbeidsplasser, grensene til Sverige og pålegge oss og alle medlemsland vaksinasjon med en helt ny og u-utprøvd vaksine. Dette vil innebære at Norge mister selvbestemmelsen og overfører råderetten til Generaldirektøren i WHO. Er det mer overnasjonal styring av helseretten WHO og Helse- og omsorgsministeren ikke vil at det norske folk skal få vite om? Det er nå slaget står om fremtidens helse-jus, og om vi i Norge skal kunne bestemme hvordan vi selv skal håndtere smitte. Hemmeligholdes forhandlingene og dokumentene fordi WHO eller helse- og omsorgsminister Kjerkol er redde for at Norge skal ha en debatt om dette?

Så alle må gå i gimp-suit for at det skal være et problem? Så lenge bare noen gjør det så kan alle andre gå side-om-side med vedkommende? Hva med å bare gi beskjed om at slikt vil vi ikke ha i pride og vise bort folk som evt gjør det?

Som sagt var dette en eksemplifisering, så det trenger jeg ikke. Men betyr dette at du er enig i at eksempelet ville vært straffbart ihht Norsk lov? Hvis "nei", så blir det vel meningsløst å bruke tid på å finne en lignende hendelse fra Norge? Og hvorfor mener du det ikke vil være straffbart isåfall? Og hvor går isåfall grensen for at noe vil være straffbart ihht de 2 paragrafene? Edit: Sak fra TV2 nå med bilde fra Oslo Pride 2019: https://www.tv2.no/mening_og_analyse/det-er-ikke-rart-at-foreldre-reagerer-kraftig/15816184/ Her fra NRK-artikkel, Oslo Pride 2017: Ironisk nok er også underteksten: MANGFOLD - Det er rom for mange ulike seksuelle uttrykk i Pride-toget.

Hva skal det bety? Hvis en person blotter seg så er det en ulovlig handling. Det betyr ikke at blotting er noe hverdagslig eller typisk. Det holder med den ene personen. Som er et eksempel på en person som har gjort noe ulovlig. Man slipper ikke unna ved å hevde at det er anekdotisk.

Jeg er klar over at dette bildet ikke er fra Norge. Derfor skrev jeg "slikt som dette" (altså eksemplifisert). Mener å ha sett lignende greier fra Norge også uten å ha det for hånd.

Hvilke spill spiller han? Hvis han spiller en del skytespill og lignende så krever det mer av datamaskin og skjerm enn andre spill (som ikke krever noe særlig). Skal du ha skikkelig utbytte av en kraftig skjerm med rask responstid og hz (les denne for å forstå hva dette betyr). Samtidig som du skal ha høy oppløsning (1080p eller 4k) så krever det et kraftig skjermkort. Det koster fort 4-5000 eller mer bare skjermkortet. En komplett datamaskin koster da tja.. fra 10-12.000 og oppover utenom skjermen. Det går fint an å spille alle spill på billigere/mindre egnet utstyr, men spill-opplevelsen blir ikke den samme. Spiller han derimot spill som ikke krever så mye grafisk så betyr dette veldig lite, og da kan du kjøpe mye billigere utstyr.

Slikt som det der må jo være straffbart ihht Norsk lov? § 298.Seksuelt krenkende atferd offentlig eller uten samtykke Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd a.på offentlig sted, eller b.i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det. § 305.Seksuelt krenkende atferd mv. overfor barn under 16 år Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som a.i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor barn under 16 år. b.tvinger eller forleder et barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd, med mindre forholdet rammes av strengere bestemmelser.

Jeg kan gjerne si at noe ikke er sømmelig. Dette siterte er ikke sømmelig. Heller ikke å gå i bikini på restaurant (om det ikke er på beach-kafeen da..). Heller ikke å komme halvnaken på stortinget. Heller ikke pornografisk lektyre til barn. Eller at babyer og barn trenger opplæring i seksualitet og pseudovitenskapen kjønnsidentitet. For å nevne noe. Denne var også god: https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/APWg6E/det-moralske-klimaskiftet Og denne: https://e24.no/naeringsliv/i/3E72GP/er-det-noen-voksne-hjemme-i-nrk

Litt av et forskningsprosjekt... Dette er det samme som følgende guilt by association-fallacy: John is a con artist. John has black hair. Therefore, all people with black hair are con artists. Men så kommer du med et tillegg (når du ser at dette vil inntreffe deg selv om 14 år): En ny variant som beleilig utelukker deg selv, men hvor du beholder øvrige (50+ hvite menn som du jo allerede hadde etablert) basert på hva disse sier i sosiale medier: Fra guilt by association as ad hominem: Group A makes a particular claim (noen som viser engasjement mot pride/regnbue) Group B, which is currently viewed negatively by some (50+ år gamle hvite menn, som du allerede hadde etablert), makes the same claim as Group A. Therefore, Group A is viewed as associated with Group B, and is now also viewed negatively. Egentlig har du gått bort ifra din første guilt-by-association (basert på alder, kjønn og hudfarge), og nå kun basert det hele på hvilket engasjement noen utviser. Da har isåfall alder, kjønn og hudfarge egentlig ingenting med saken å gjøre lenger. For nå er det egentlig kun "a particular claim" som er av betydning (og årsaken er åpenbart at du oppdaget at du selv vil bli en 50 år gammel hvit mann). Men du holder likevel knappen på 50+ år gamle hvite menn basert på dine egne spekulasjoner. Ergo har du slått sammen gruppen "50+ hvite menn" og "de som viser engasjement mot pride/regnbue". Du lander altså på en slags cherry-picking av diverse guilt-by-association-feilslutninger hvor alle som viser engasjement mot pride/regnbue bør forstå at de er tilsvarende ufyselige som din opprinnelige "50+ hvite menn"-gruppe. Hvis de derimot mener det samme som deg kan de få "get out of jail for free"-kortet. Er man ikke i gruppen "50+ hvite menn" kan man likevel assosieres med disse hvis man er så ufyselig å skulle vise engasjement mot pride/regnbue. Så da kan du slå deg på brystet og dele ut "go directly to jail"-kortet til disse (uavhengig av alder, kjønn og hudfarge). Så dette blir jo win-win i begge ender, eller hva? How convenient! Hvordan du kommer frem til konklusjonen at det sannsynligvis dreier seg om undertrykte seksuelle følelser for samme kjønn må gudene vite. Er dette også bare dine subjektive "observasjoner" og "spekulasjoner"? Kanskje et grunnkurs i logikk og logiske feilslutninger hadde vært noe?

Galskapen fortsetter.. James Lindsay forklarer hvordan det Karol Markowicz beskriver havnet inn på skolene:

Ok. Jeg klarer ikke å sammenligne det Rehman gjorde med å kladde folk på rompa.

Det er lov å mene det. Skjønner også det med å respektere at folk har litt forskjellige grenser. Jeg har ihvertfall ingen interesse av å tråkke på tær. Men det må også være mulig å kunne være uenig og samtidig kunne ha en litt spøkefull tone, uten at man mener noe vondt med det. Ellers blir alt fryktelig stivbent. Dette var jo på Smuget hvor man hadde en avslappet og uhøytidelig tone, gjerne med en øl eller to. Det var der Torsdagsklubben også holdt til. For de som ikke er kjent med dette så er det ikke helt som Nytt på Nytt, men mer i den gaten enn f.eks. NRK debatten. Hadde dette vært gjort i studio hos Fredrik Solvang så hadde jeg nok vært enig med dere, men jeg tror det er sunt å ha litt ulike arenaer hvor snippen er litt mindre stiv enn ellers. Slik at man skjønner at man kan være riv ruskende uenig, men likevel kunne være "kompis". Jeg liker ikke hån og latterliggjøring, men jeg klarer ikke å se at det var noe vondt ment fra Rehman's side. Selv har jeg vært på "lhbt-bar" og hatt festlig lag med alle der, selv om jeg antakelig ville være veldig uenig med flere av dem i politiske saker.