Fustasjeopphengsforkobling

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det du skriver, men hun kommer inn på ideologien etterhvert. Det jeg skrev om nevner hun kort hos Peter Boghossian (om jeg husker riktig). Jeg har liten interesse av personene i seg selv. Ihvertfall i den forstand at jeg har null interesse av å skape fiende-bilder mot visse mennesker. Det er noe woke-gjengen og andre tribalist-religiøse ofte er svært opptatt av (som f.eks. nazier). Da mener jeg faktiske nazister, og ikke slik wokere bruker nazi-stempelet til å svartmale meningsmotstandere. Jordan Peterson var jo en stund selveste super-nazien, og er sikkert det fortsatt blant enkelte. Det er altså ikke folk som er viruset. Ofte er de ofre for denne ideologien som de har svelgt unna med hud og hår. For det er ideologien som er viruset jeg er interessert i å hale ut i lyset. Ikke folka. Helen Joyce kommer inn på en del etterhvert, og deler kan oppsummeres veldig godt slik det gjøres her: Her er en annen strålende og kort video fra samme gruppe (om et tema som har vært en gjenganger i en rekke tråder her på diskusjon.no):

Treffer du rett mann så tenker han gjerne at det er et kvalitetstegn om damen vil vente, og ikke hoppe rett på med en gang. Du må ikke tenke at du er kjip eller noe sånn av den grunn. Heller en effektiv måte å få silt bort de du ikke er på jakt etter. Lykke til!

Hvis han er interessert så vil han vise det, ta kontakt med deg, spørre om du vil være med på ting og lignende. Så lenge du viser interesse tilbake så er det good. Det er mange som bare er ute etter et ligg, men også mange som er interessert i forhold helt uten at det er noe raskt ligg involvert. Det er også mange som gjerne venter med ligg til man føler seg sikker, trygg, eller helt til forlovelse eller ekteskap. Leter du kun blant venner og bekjente så treffer du kanskje ikke de du er på jakt etter (hvis dine kvinnelige bekjente sier så), men who knows. Så hvis det er viktig for deg å vente, så vent. Forsvinner han da så er det helt greit, for da har du utelukket en som kanskje bare ville akkurat det, og da er det ingenting å være lei seg for. Blir han, uten å mase om slikt, så er han interessert i deg og en keeper. Men du må være litt på du også. Kan ikke bare være han som tar kontakt, eller spør om å være med på ting etc. De tingene du lister opp liker ihvertfall jeg på date, og ser ikke noe veien med Netflix og chill heller (hvis ikke det er "slang" for noe annet?). Ellers gå på et arrangement, konsert eller trene sammen.

Ja, god artikkel av Dawkins. Leste den igår, og fulgte opp med å se dialogen han hadde med Helen Joyce. Som jeg fra før av visste ville bli vel verdt å høre på, da jeg har hørt henne både hos Peter Boghossian og Jordan Peterson. Klartenkt dame som er veldig flink til å forklare seg. Dialogen hos Jordan Peterson ble forøvrig først sensurert bort. Derfor satte de seg ned sammen (for andre gang) og laget en ny podcast. Etterhvert et godt kjennetegn på at her finnes det ting du ikke vil gå glipp av å høre. Dvs, ikke nødvendigvis, men i dette tilfellet; definitivt. Derfor er youtube-versjonen også bare rundt 1/3 av samtalen (for å unngå at den blir kansellert). Den fullstendige samtalen finner du på Spotify, Twitter og DW. Det er interessant hva hun sier om disse som identifiserer seg som trans, og som hun kategoriserer som kartesiske dualister (mind-body dualisme). Flere tenker slik synes det som (dog ikke alle). Eller at de hever seg totalt over det materielle (kroppen) og er "komplette platonister" (alt er mentalt/idêer/we're in the matrix). Mens andre tenker mer materialistisk og knytter det til hjernen - noe Helen Joyce avviser (med god grunn). Her sniker det seg inn en del forvirring synes det som. Selv er jeg substans-dualist (mind-body dualist). På samme måte som Gud (eller engler/demoner for den del) ikke er materielle størrelser som kan bevises vha vitenskapelig metode, så er heller ikke vår sjel/bevissthet materiell. Våre kropper derimot (og universet for den del) er noe fysisk. Kjønn er kropp/biologi (altså noe materielt), mens disse dualist-transene tror kjønnet er knyttet til den ikke-materielle sjelen/bevisstheten. Slik sniker de gjerne inn egen tro i rekkene hos gudstroende. Hos ateister som er materialister så funker derimot ikke noe slikt. Derfor er materialist-transen istedenfor opptatt av å knytte kjønnet til hjernen. Det blir den eneste måten de kan få gehør for sin tro innenfor sitt materialistiske verdensbilde. Den gjengse substans-dualist og materialist deler altså syn her. Kjønn er biologi, kjønnsceller, kromosomer, mens trans-ideologien forsøker å få innpass i begge leire vha pseudovitenskap. Som forsøker å plassere kjønnet enten i hjernen eller i sjelen. Da jobber de gjerne iherdig med å begynne med konklusjonen (kjønnet sitter i hjernen), for deretter å finne vitenskapelig belegg som kan bekrefte konklusjonen de allerede har bestemt seg for. Om kjønnet "sitter i sjelen" (som noen av dem altså tror) så kan de ikke finne svaret vha vitenskapelig metode - da det er utenfor den vitenskapelige metode å kunne finne Gud, engler, demoner eller ikke-materielle sjeler. Forsøker man seg på slikt så er det pseudovitenskap. Man kan selvsagt tro akkurat hva man vil på et personlig plan, men man kan ikke tvinge sin subjektive tro på andre. I kirkelig/bibelsk/teologisk sammenheng er det heller ingenting som tilsier at kjønnet skulle sitte i sjelen, at Gud er en mann/hannkjønn (eller kvinne/hunkjønn for den del). Gud har ingen kropp (det er hva ikke-materiell betyr). Derimot finnes røtter fra kristendommens spede begynnelse. Rettere sagt gnostisisme som misbruker og forvrenger ting, og taler om at det er noe galt (eller ondt) med det materielle/kroppen. Dette ble tidlig avskrevet som vranglære, og har vært det siden. Sammen med vrengebilder av Sophia, skapelsen med mer. MEN det er vekket til live igjen (dessverre). Det er ikke bare skeiv teori som er pseudo, men også skeiv teologi.

Bare hyggelig

Først. Det er evt ikke jeg som er misvisende, men evt norsk wikipedia. Jeg er skeptisk til samfunnsfag som lefler med marxisme, feminisme og poststrukturalisme. Dette er listet opp som hovedretninger (i tillegg til 2 andre) innen samfunnsgeografi i lenken du fikk. Jeg synes det er fasinerende at du går i et slags forsvar og mener det er misvisende og bare til inspirasjon når du samtidig sier du egentlig ikke vet, og virker mest interessert i å ekvivokere mellom ordene "inspirasjon" og det å "basere seg på" i en slags motte- and bailey-manøver. Her fra nevnte opplistning (som du også fikk full lenke til sist): Marxistisk geografi var en dominerende retning i samfunnsgeografi på 1970- og 80-tallet (altså ikke bare 70-tallet). Denne tilnærmingen var kjennetegnet av en vektlegging på hvordan økonomiske, sosiale og politiske strukturer i samfunnet skaper geografiske ulikheter, for eksempel mellom sentrum og periferi innenfor et land eller mellom nord og sør internasjonalt. Marxister var i likhet med kvantitative geografer mer opptatt av rom enn sted, men vektla i motsetning til disse at romlige mønstre måtte forstås relasjonelt som uttrykk for bakenforliggende strukturer (Harvey 1982, Smith 1984). Poststrukturalistisk geografi, som ble toneangivende i samfunnsgeografi på 1990-tallet, fremmet en kritikk av allmenne sannheter og økonomisk strukturalisme. Dette førte til en vektlegging på lokale steder, på aktører og på kultur. Hvordan geografien konstrueres gjennom språk og hvordan dette er en form for makt ble spesielt sentralt innenfor denne retningen (Soja 1989). En femte tradisjon, som ikke er inkludert i Figur 2.3 er feministisk geografi. Dette er ikke en ensartet retning og har ikke hatt en dominerende plass i faget i noen periode. Men skiftende feministiske perspektiver har vært viktige i faget siden 1970-tallet. En første periode av feministisk geografi var da opptatt av empirisk dokumentasjon av ulikheter mellom menn og kvinner. Dernest vokste det fram en radikal feministisk geografi som var opptatt av å avdekke strukturelle kjønnsrelasjoner og deres romlighet. De to siste tiårene har særlig vært preget av poststrukturalistisk feministisk geografi som har fokusert på den diskursive konstruksjonen av kjønn og geografi (Rose 1993). I en gjennomgang av den historiske utviklingen av samfunnsgeografi kommer vi ikke utenom tre store vendinger i faghistorien (Figur 2.3). For det første skjedde det en overgang fra deskriptiv regionalgeografi til kvantitativ geografi på 1950- og 60-tallet som gjorde samfunnsgeografi til en analytisk romlig vitenskap (Johnston og Sidaway 2015). For det andre var det en radikal vending fra begynnelsen av 1970-tallet, bort fra kvantitativ geografi til å bli en kritisk samfunnsvitenskap med sterkt innslag av marxistisk politisk økonomi (Peet 1998). Og for det tredje gjennomgikk faget en kulturell vending fra slutten av 1980-tallet, da postmodernisme kritiserte den radikale tradisjonen i faget for sitt overdrevne fokus på politisk økonomiske strukturer og troen på universelle teorier og sannheter (Nayak og Jeffrey 2011). Denne kritikken åpnet for en revitalisering av kulturstudier og for en generell pluralisering av tema, tilnærminger og teorier innenfor samfunnsgeografi. Faget har selvsagt vært formet av et større mangfold av tilnærminger enn dette, men disse tre vendingene har definert de store linjene i samfunnsgeografiens utvikling som moderne samfunnsvitenskap. Ellers har jeg liten interesse av å snakke ned folk. Det burde du være istand til å se utifra den opprinnelige posten du kommenterer fra. Å kritisere fag, system, utdannelse, epistemologi etc - er ikke det samme som å snakke ned folk. Men interessant at du leser det slik, og vrir det mot å skulle handle om persondebatt igjen.

Jo, det er et problem. Jeg har vist til en rekke fagpersoner her inne over lang tid som viser dette. Jordan Peterson, Peter Boghossian, James Lindsay, Bret Weinstein, Heather Heying, Jonathan Haidt (som bl.a. står bak Heterodox academy), Kathleen Stock, Richard Dawkins, WL Craig, Kristian Gundersen, Glenn-Peter Sætre, Øyvind Eikrem, Marit Johanne Bruset, Asle Toje, Janne Haaland Matlary for å nevne noen. Under Covid var det en rekke fagpersoner som viste til problematiske ting. Halvor Næss, Mette Kalager, Gunnveig Grødeland, Einar Øverenget, Tore Wiig, Henrik Vogt, Pål Surên er bare noen få. Fagnettverket Inngrep ble opprettet og skrev bl.a. dette høringssvaret (som jeg uthevet fra her). Pål Surên stod bl.a. i en faglig konflikt med Espen Nakstad. I tillegg stod han i konflikter med trans-ideologien. Torsdag 22.09.22 døde Pål. Han tok sitt eget liv. Han hadde fortalt oss, familien, venner og kolleger at de siste månedene og ukene var vanskelige. På en måte har du rett. Det finnes antivitenskapelig tull fra folk som ikke vet bedre, og som tror på ting som at jorden er flat. Men det finnes også antivitenskapelig tull fra "vitenskapelige" miljøer selv, og folk som skyr få midler for å få fjernet meningsmotstand. Krisen er altså ikke bare ekstern (folk som sprer tøv på sosiale medier), men også intern. For å sitere Jonathan Haidt; "an open society (such as ours) depends on certain institutions, preeminently universities and research, journalism and the courts and various government bureaus that do research. These are the pillars of truth finding, and these have all now been hacked. The courts not so much yet, but that's coming probably. But universities and journalism have now been deeply affected, and rendered less useful by these new technologies and new trends". Når jeg har forsøkt å nevne slikt som dette til folk jeg tilfeldigvis møter på og prater med, så er det forbausende ofte at de knapt aner hva jeg snakker om. Det er et stort problem. De er fullt klar over det du viser til (tøv fra raringer på sosiale medier o.l.), og tror at det er det største problemet. Vel, det er et mye større problem når institusjoner som skal være grunnpilarer for sannhetssøken vakler, enn at Fjotolf Nordmansen skriver et eller annet ræl på Twitter eller FB. Emnene som ofte går igjen er ikke overraskende: klima- og miljøforskning, kjønns- og likestillingsforskning og innvandrings- og integreringsforskning

Og Hollywood må da være full av LHBT-aktivisme. Det må jo være sammenhengen her da isåfall. Som jo beveger seg rett inn i trådens tema; Woke i moderne underholdningsindustri. Som du da egentlig bekrefter, og det er da ihvertfall noe.

Tror du leste noe inn i hva jeg skrev som ikke stod der. Det er en respons til videoen som er sitert. De refererer altså til disse Hollywood stjernene (og likesinnede) som av "en eller annen grunn" blåser banen av den statistiske sannsynligheten for at akkurat deres barn tilfeldigvis skulle være trans. Ingen påvirkning involvert her kan du skjønne. Deres barn er bare tilfeldigvis (og på omtrentlig samme tid) "født i feil kropp" hele gjengen. Nothing to see here, just move along..

Ding ding ding.. we have a winner.. Men de har investert så mye i ideologien sin, og kanskje oppfordret til nytt kjønnsuttrykk, transisjon, hormoner og/eller operasjoner på eget (og andres) barn at det å innrømme at man kanskje tok feil vil innebære at man har påført lidelse/skade. Den sitter så langt inne at man (dessverre) isteden forsvarer det med nebb og klør.. until the bitter end.

Hmm... Video-klipp i Danby Choi's Facebook post.

Hva er det som er trolling? At jeg spurte deg om hvilken (høy) utdannelse det dreide seg om? Hva byutvikler vil si? En samfunnsgeograf? At jeg viste til norsk wikipedia for å få et innblikk i hva samfunnsgeografi vil si? At den nevnte marxisme, feminisme, fenomenologi, poststrukturalisme som noen av de mest sentrale vitenskapsteoretiske perspektivene? At jeg viste til George Gooding som var blitt lei av "SV-Venstre"? At "SV-venstre" innehar 2.plassen (ifølge Subjekt) for Norges wokeste parti? Eller at SV og MDG kniver om førsteplassen? Eller det at Peter Boghossian mener at man ikke bør sende barnet sitt på universitetet? Eller hva lurer du egentlig på? Hva skulle være unormal oppførsel her?

Hvorfor er den merkelig? Har du noe grunnlag for å si det? Den er uten særlig kildehenvisninger ja, men det lå faktisk en der under "Litteratur" som viser til: Samfunnsgeografi: En innføring (med en rekke fagpersoner som forfattere). Ifølge HTML-utgave som er tilgjengelig kan vi lese at de skisserer "Hovedretninger og vendinger i moderne samfunnsgeografi" slik: Nedenfor figuren kan vi lese om "Fem hovedretninger i moderne samfunnsgeografi" hvor både marxistisk, poststrukturalistisk og feministisk geografi listes opp blant de 5. Her er en bok om Feminist Geographies: In recent years, the study of human geography has been reshaped by the work of feminist geographers, and as a result a considerable number of universities now include feminist geography and gender issues in their courses. This text provides an introduction to contemporary debates in feminist geography. These explorations in diversity and difference make up feminist geography in the 1990s. Feminist Geographies introduces key analytical concepts, examines the history of the subdiscipline, explores feminist geographers' methodologies and considers the various ways in which feminist geographers have worked with some of geography's key concepts; notably space, place, landscape and environment. The text also goes on to outline areas of future debates within the subject. Feminist geography ifølge engelsk Wiki. Og Marxist geography ifølge engelsk Wiki. Holder det for deg? Så kan man alltids lure på hvorfor SNL ikke nevner slikt i sin artikkel. Når det gjelder Boghossian så har jeg hørt/sett/lest nok av ham, og hva han (og likesinnede) har stått i, til å skjønne hvorfor han sier som han gjør, selv om det sitatet nok er en smule spissformulert selv til ham å være. Det er nok mer det som er relatert til disse emnene og woke han først og fremst henvender seg til. Noe han har forsøkt å gå i dialog med på sivilisert vis. Jonathan Haidt sier det mer moderert, men har også påpekt et stadig økende venstreorientert bias innen akademia. Her sier han at "an open society (such as ours) depends on certain institutions, preeminently universities and research, journalism and the courts and various government bureaus that do research. These are the pillars of truth finding, and these have all now been hacked. The courts not so much yet, but that's coming probably. But universities and journalism have now been deeply affected, and rendered less useful by these new technologies and new trends".

Husker du mannen som var modell for Jean Paul, og som turte å ytre at det bare finnes 2 kjønn på TikTok? – Sebastian Brevik har hatt et enkeltstående modelloppdrag for oss, som nå er avsluttet. Dette inkluderte en utendørskampanje, som også er avsluttet, skriver markedssjef i Jean Paul, Charlotte Walther Von Lesser Skeie. – Det foreligger ikke avtale om fremtidige oppdrag, legger hun til. Markedssjefen er tydelig på at Jean Paul ikke er enig med Breviks uttalelser. – Vi tar sterkt avstand fra de påstandene som er fremsatt, og undersøker saken nærmere. Nå er det over og ut i "stein, saks, papir" også. Norges forbund for stein, saks og papir (NFSSP) følger opp Jean Paul, og har satt foten ned (som seg hør og bør såklart). Mente det bare er to kjønn: Influensere kastet ut av mesterskap! – Plutselig kommer en person og spør om å få ta en prat med presidenten. Når han kommer tilbake får vi beskjed om at vi er ikke velkomne i turneringen og blir rett og slett kastet ut. Etter litt fram og tilbake får vi vite at det er på grunn av mine tidligere uttalelser hvor jeg snakker om at det finnes bare 2 kjønn. Dette ville de imidlertid ikke si direkte til oss, sier Sebastian Brevik. Kan vi ta den derre: La oss leva for hverandre.. nå? Sånn i den lune og gode mangfoldsinkluderingens navn?

Tja.. nå er ikke jeg tilhenger av atomkraft, men.. 1-3: Kan vel tenkes at det ikke er negativt ment mot personer, men systemet som indoktrinerer dem. 5: Høy utdannelse innen hva? Økonomi ved NHH er jo nyttig nok, men hva er en byutvikler? En arkitekt? (husker du arkitekturoppgjøret?) Er det en som er "frelst" på grønt-områder? Sykkelfelt? Her i kommunen er det nylig bygget sykkelfelt langs vegen som tok et par års tid med gravearbeider og enorme summer (byttet riktignok vannrør og sikkert annet småtteri også så skal ikke svartmale, men...). Sykkelfeltet er svært lite brukt (som ikke akkurat var noen overraskelse). Kjekt å ha, men det er jammen mye som burde vært prioritert foran. Hva er en samfunnsgeograf? Et kjapt søk viser deler innenfor samfunnsgeografi som absolutt ikke styrker tilliten (for å si det pent): Faget er inndelt i flere underdisipliner, slik som økonomisk geografi, befolkningsgeografi, politisk geografi, bygeografi, utviklingsgeografi og miljøgeografi. Arbeidene innenfor disse subdisiplinene baserer seg også på forskjellige vitenskapsteoretiske perspektiver, hvor noen av de mest sentrale er behaviorisme, marxisme, feminisme, empirisisme, fenomenologi og poststrukturalisme. Idag delte George Gooding denne: Ser ut til at SV og MDG kjemper iherdig om førsteplassen til å være Norges wokeste parti. Dersom store deler av "utdannelsen" henger sammen med dette så forklarer det jo litt. Peter Boghossian sitat: I don't think you really should send your kids to any universities. My daughter will be at the age where she will go to college soon, and I told her; don't go to college - become an electrician. I don't think anybody should go to college, and I never would have imagined 10 years ago I would have ever have said that. My main argument would be; it is better to stare at a wall for 4 hours than to practice something that will lead you away from reality for 4 hours. College teaches you things as a system that the fundamental values that the overwhelming majority of college.. they're just out of alignment with reality, and they're in their own little reality-bubbles. It's better to do nothing than to learn things that are false.

Nei, det var bare en opplysning hvor jeg faktisk har sjekket (og vet) at definisjoner har endret seg i nyere tid. Om ordet "ekstremvær" også hadde blitt flikket på visste jeg ikke, men skrev utifra en annens kommentar som mente disse var blitt endret. Når jeg sjekket viste det seg at man opererte med ulike definisjoner. En som inkluderer skadeomfang, og en som ikke gjør det. Merk at artikkelen er fra 2019, mens brukeren som postet mente definisjonene ble endret januar 2022, så mulig de er endret ytterligere. Det er nok en god idê å inkludere skadeomfang når man snakker om ekstremvarsling, men det følger ikke nødvendigvis at det er værets feil at skadene oppstår. Jeg nevnte en rekke ting. Kvalitet på rør og byggemateriale er en annen som har betydning. Samt bebyggelse. Hvis det var flom i skauen i 1970 betyr det heller lite. Hvis man bygget i den skauen i 2010 så betyr det mer når flommen kommer i 2020. Selv om mengen nedbør skulle være den samme. Men merk at dersom skadeomfang inngår under definisjonen "ekstremvær", så vil det at man bygget der i 2010 føre til mer "ekstremvær". Selv om selve været altså skulle være det samme.

En gigantisk stråmann. Klimaendringer (som at det kommer mer nedbør iløpet av færre timer) er selvsagt ikke politikk. Hva man gjør ifht klima og andre forhold er derimot politikk + annet. Samt om man knytter skader som følge av vær direkte til klimaendringer uten at det nødvendigvis følger.

Jeg skrev et lengre svar til deg, men det forsvant når det skulle postes. Uansett. Ifølge denne artikkelen er det forskjell i definisjoner som benyttes av meteorologer og klimaforskere som har betydning - alt etter som. Dermed kan det du sier være korrekt, men det vil også bety at slikt som dette er av betydning. At mye nedbør iløpet av kort tid har betydning er åpenbart, men man kan ikke gå fra "se.. nå skjer det mye skade" til at "det er pga miljøet, og nå ser vi bevisene". Så lenge skadeomfang har innvirkning i definisjon så vil slikt som lokalisering, plassering av tomter, terreng- og jordforhold, opparbeidelse, rør-vedlikehold, sikringstiltak, dårlige valg, økonomi etc etc få betydning.

Burde være mulig å kunne bruke alternativ/manuell kraft på en eller annen måte (hvis strømmen gikk). Uansett, dersom designet er gammelt/det var mindre aktuelt en gang i tiden, så må man jo gjøre noe FØR uhellet er ute. Det er litt sent når man står midt oppi det. Man visste vel om alt dette før dette hendte? Og burde i det minste ha kontroll/inspeksjon og test av systemet innimellom.

Det har jeg ikke påstått. Det var et svar til det som ble sitert angående "ekstremvær" og bruken av ordet. Ikke til stakkarer som har fått huset sitt overflødd (som kan skyldes hvor bebyggelsen befinner seg (eksempelvis nede i en dal, ved ei elv..) uten god nok forhåndssjekk, planlegging, håndtering, rør-vedlikehold etc av vannmasser). Vi får høre om kraftverk som flommes over uten at sluser kan åpnes. De kan ikke åpnes manuelt heller? Et tiltak kan isteden være å grave grøft på siden for å slippe vannmassene forbi. Isåfall er det elendig planlegging og beredskapstiltak som ikke har blitt testet godt nok rundt så viktige installasjoner. Å lage statistikk rundt antall ganger vi har hatt "ekstremvær", og påstå at det er oftere "ekstremvær" nå enn før blir idiotisk om årsaken skyldes endring av definisjon nå vs før. Selvsagt var det ikke "ekstremvær" like ofte før da, men det har da lite med saken å gjøre.

Dersom dette stemmer så er det selvsagt at du vil få høre ordet "ekstremvær" langt oftere. Det har derimot da lite med at været har blitt så mye verre å gjøre, men med at definisjoner har endret seg. Lurer på hvilke andre definisjoner som har blitt endret i senere tid... Rasisme, kjønn og begreper innen helse er friskt i minne (fra covid-epidemien bl.a.).

Eller kanskje dette siterte er stereotypien? Dvs den slags ideer om svarte. Det er da mange dyktige svarte skuespillere som har fått seriøse roller i store filmer. For å nevne noen: Denzel Washington Morgan Freeman Danny Glover Samuel L Jackson Sidney Poitier Whoopi Goldberg Forest Whitaker Eddie Murphy Richard Pryor Chris Rock Chris Tucker Laurence Fishburne Will Smith Carl Weathers Wesley Snipes Halle Berry Keith David Don Cheadle Flere av dem blir vurdert som blant de aller beste og største stjernene. En hvit person i Amistad hadde derimot ikke tatt seg ut. At svarte får den slags roller er bare helt naturlig, eller burde vi sett en hvit mann som ble fraktet i lenker over havet?

Siste nytt på denne fronten er noe flere påpekte da loven om juridisk kjønn kom i 2016. Dette ble bare viftet bort (i kjent stil) som fordommer av ett eller annet slag, da det "selvsagt" ikke ville bli noe problem. Tenke seg til at noen påpeker hva som kan gå galt når selveste "kjærlighetens fanebærer; Pride & Co" omfavner det.. Bytter kjønn for å få plass på prestisjestudie NTNU-studiet krever skyhøye karakterer. Kvinner får ekstrapoeng og kaprer 170 av 252 plasser. Nå bytter menn juridisk kjønn for å komme inn. Slik foregår det, ifølge Finansavisens kilde, som selv har byttet kjønn for å komme inn på studiet: Selve prosessen med å bytte kjønn startet med å kontakte Skatteetaten for å få tilsendt en søknadsblankett. Denne kom etter noen uker hvor vedkommende måtte fylle ut personalia som navn, adresse og personnummer. Etter å ha sendt dette inn mottok vedkommende et nytt brev noen uker senere hvor det ble spurt om han var sikker på kjønnsskiftet. - Fra jeg startet til kjønnsskifte var gjennomført tok det cirka 7 uker, sier kilden og humrer: - Det er cirka like lett som å bytte mobilabonnement. Bytter juridisk kjønn for å få plass på prestisjestudie For å studere industriell økonomi på NTNU må du ha et imponerende vitnemål, men kvinner får ekstra kjønnspoeng. Nå er hele 67 prosent av studentene kvinner. Noen av dem bare på papiret. Sløseriombudsmannen: Våre glupeste statlige hoder har satt opp et system hvor damer får tilleggspoeng for å slippe lettere inn på NTNU sitt mest prestisjefulle studie. Men ordet "dame", hva betyr egentlig det? Det er opp til deg selv - alle som vil kan få være dame. 67 % av studentene ved denne linjen er nå damer. Likevel mener skolen fortsatt det er viktig å sikre at damer skal gis tilleggspoeng, så de får studert industriell økonomi. Samtidig som alle kan få være damer om de sender inn et skjema til Skatteetaten 😎 Virkelig bra vi har fått slikt et nytt og glitrende "kunnskapsløft", hvor også barn skal få lære dette geniale opplegget. Det er jo også veldig inkluderende å la menn få benytte seg av kvinners ekstrapoeng. Så her må det vel ringes inn for "great success" i DEI-bjella på alle fronter (DEI = Diversity, Equity, Inclusion).

Ah.. beklager. Glemte at argumenter må komme fra korrekt identitetspolitisk leir for å være gyldige innenfor din tankeverden. Til opplysning selges ingen religion av professoren i diskusjonen. Vet du om noen andre som til stadighet er på selgeren bak sitt ideologiske kassa-apparat? Hva med han derre Red Frostraven? Registrerer på nytt null svar på hva en kvinne er, og hva som skiller kvinner og transkvinner. Selv om du i ditt svar benytter deg av og skiller mellom begrepene enda en gang. Godt gjort det, men det gjør det umulig å vite hva du egentlig spør og snakker om. Hva er et menneske "uten anlegg for indre/ytre kjønnsorganer"? Et menneske som ikke kan utvikle kjønnsorganer? Et menneske som mangler DNA og kromosomer? Et menneske som har operert bort kjønnsorganer? Definer og forklar nøyaktig hva du snakker om (igjen). Og begynn med det du ble spurt om. Som du fikk til svar sist så er såkalt "kjønnsidentitet" uinteressant. Du kan ha dine tanker, idêer og idealer i fred alt du vil. Det bryr meg ikke, men det bryr meg hvis du har tenkt å gjøre dine subjektive tanker til idealer som alle skal måtte bøye seg for. Av nysgjerrighet... Hva er det nøyaktige idealet for kjønnene? Hvem bestemmer det? Og hvordan avgjøres det om noen er innenfor dette idealet? Legger til denne kommentaren (fra samme nevnte tråd som sist): Samfunnet må forholde seg objektivt til verden, ikke subjektivt. Skulle det subjektive trumfe det objektive så kan alle egentlig tro og føle hva de vil, og alle må anerkjenne alt seg i mellom. Det blir et problem når folk da tror og føler ulike ting. Man må ha en felles forståelse for ting på et samfunnsplan. Jeg kan tro og føle jeg er 10 år, og samfunnet må anerkjenne at jeg skal gå i femte klasse selv om jeg objektivt og faktisk sett er 53. Per kan tro og føle at Sverige har angrepet Oslo, og samfunnet må anerkjenne dette. Mens Kari ikke tror og føler at Sverige har gått til angrep, og samfunnet må anerkjenne det også. Altså, hvis samfunnet skal styre etter subjektive følelser og tro, så må samfunnet anerkjenne alt mulig, inkludert selvmotsigelser. Derfor kan ikke noe folk tror eller føler være det avgjørende. Og derfor er objektive fakta hva som må trumfe subjektiv tro og følelser, og ikke omvendt. Ellers blir det bare det rene kaos. Hvordan oppnå best mulig kunnskap omkring den objektive og fysiske virkeligheten vi som samfunn deler og befinner oss i? Vha vitenskapelig og empirisk metode, og langtifra postmodernisme, skeiv teori og subjektivt ideologisk tankespinn. Det er altså en viktig del av metoden å renske bort slikt som subjektiv ønsketenkning og bias så mye som mulig. Resultater skal kunne ettergås og reproduseres av uavhengige uten habilitetsproblematikk. Strenge retningslinjer for hva som godtas osv, og for hver gang man oppnår samme resultat oppnås sikrere kunnskap. Dette kan ikke engang sammenlignes epistemologisk med å bare ta hva subjekter tenker, mener, føler, opplever, skriver eller sier for god fisk. Et samfunn som går for en slik subjektiv epistemologisk tilnærming til virkeligheten vil ikke bli stående, men rakne av seg selv, da det mangler objektiv forankring. Å veve intellektuelle tråder fra løse luften uten kontakt med virkeligheten beløper seg til å ytre seg uten mening.

Falsk dikotomi. Hva med at kvinner foretrekker kvinner i garderobene sine? Du gjør også et skille mellom kvinner og transkvinner. Igjen. Hvorfor? Hva betyr ordene/setningen du benytter? Hva er en kvinne, og hva skiller en kvinne fra en transkvinne? Aktivister kan språk-sjonglere kjønn og skeiv teori som noe flytende/subjektivt alt de vil, men det forutsetter likevel et meningsfylt definert begrep. Hvis jeg er en mann og tror jeg er en kvinne, så må jeg vite både hva en mann og en kvinne er for å vite at jeg har et misforhold mellom min biologi og psykologi. I virkeligheten er det kun ett eneste kriterium for å være transkvinne: at man er mann. - Frode Saugestad i artikkelen Menn i kvinneidrett er juks (som her må argumentere for hensynet til biologiske kvinner i idretten, oppimot Håvard B. Øvregård i Norges Idrettsforbund, som absurd nok kaller det trakassering basert på det som fremstår som at han er blitt overeksponert for skeiv teori; "kjønn er et spekter". Skeiv teori eller queer theory er sterkt influert av postmodernisme/poststrukturalisme). Her går en filosofiprofessor igjennom hvordan de 6 vanligste tolkningene av setningen "transkvinner er kvinner" ikke er sann.