Fustasjeopphengsforkobling

Et stort problem er illiberalisme ja (på flere måter). Det største og hovedproblemet er det Hjernevask-serien til Harald Eia forsøkte å rydde i for en 10-12 års tid siden; Universitetsmiljøer. Det er hovedsakelig hva jeg kritiserer, fordi det er hovedkilden.

Hva er det du babler om? Var vel ikke noe vagere enn du var (..litt som religion..). Herlighet. Det bryr meg fint lite om jeg "tråkker på" noen autoritære tær. Jesus "tråkket" i sin tid på tærne til regel-rytterne som John Cleese parodierer i lenken du fikk. Mens Luther "tråkket" på autoritære tær i sin tid. Jeg har "tråkket" nok av tær i egne kretser for å si det sånn (i begge retninger), men prøver forsåvidt å svare ordentlig og seriøst samme hvem jeg prater med (så lenge vedkommende gjør seg fortjent til slik respekt ihvertfall). Religiøse eller ei.

Hæ? Var 10 ord for mye å svare deg med?

Det har mange likhetstrekk med dogmatisk og autoritær religion ja.

Ja. Når jeg nevner grooming så tenker jeg på i retning av hva James Lindsay sier. En manipulering av barn - ikke for å oppnå seksuell aktivitet der og da med barna (selv om noen kan gjøre det også), men en Maoistisk tilnærming hvor man destabiliserer barns identiteter og fjerner dem fra gammel kultur, vaner, skikker, og måter å tenke på, og introduserer nye - for eksempel gjennom bruk av nevnte Drag-Queen-story-hours som en tilnærming til utdanning designet rundt å bruke tilstedeværelsen av en drag-queen (som man nå kan ta studiepoeng i) foran barn som en pedagogisk tilnærming inn i skeiv teori/queer theory, skeive måter å være på, og det å leve skeivt. Innpakket som noe "familievennlig", og noe som skal skape empati for undertrykte LGBT'ere, men hvor man mer utnytter sårbare mennesker som en slags menneskelige skjold for en skeiv Marxistisk grooming-operasjon. Straks slike sårbare mennesker ikke er til bruk for agendaen lengre (som man ser med de-transere) så møtes de ikke lengre med empati, men med frastøtelse og sensur. Så sårbare transpersoner som lider av kjønnsdysfori, de trenger den hjelpen de kan få (og som Rikshospitalet har tilbudt i flere ti-år). Mens aktivist-miljøer på universiteter er mer opptatt av å trenge inn i folks/barns hoder for å ommøblere objektiv virkelighet til et subjektivt idê-univers med en "identitet uten essens" (essensialisme eller substans versus sosialkonstruktivisme, se her for mer) slik at "whatever floats your subjective boat" er like bra som hva som helst. Queer er hva enn som står i strid med det normale, det legitime, det dominerende, og it cannot go too far (Lindsay kan være kompleks og vanskelig å forstå. En av hans beste og samtidig korte/mest komprimerte innlegg er dette). Her forteller Lindsay hvordan de selv beskriver det. Noe han fortalte om på BBC, men som BBC skal ha nektet å sende. Lindsay parafraserer og siterer fra en såkalt "forsknings"-artikkel (Drag pedagogy) som påstår (i Lindsay's ord) at "it's very important that we uncover that the stated intentions of Drag Queen Story Hour are openly to lead them into "a preparatory introduction into alternate modes of kinship." Characterized by family as a wink wink code for "queers you meet on the street." That's their words. If I can't call that grooming I'm not exactly sure what to call it." Dette ble publisert i et 2020-utdanningstidsskrift (Curriculum Inquiry). I artikkelens sammendrag leser vi: This article, written collaboratively by an education scholar and a drag queen involved in organizing DQSH, contextualizes the programme within the landscape of gender in education as well as within the world of drag, and argues that Drag Queen Story Hour provides a generative extension of queer pedagogy into the world of early childhood education. Slikt har allerede Norske foreldre klaget på (nettsiden er nå tatt ned, men den var tilgjengelig i mars i år) : Hvordan er dette mulig? Via å skaffe seg maktposisjoner i høyere utdanningsinstitusjoner (fra hvor det drypper ned på samfunnet; Jordan Peterson kort-versjonen). Hvor man erstatter objektivitet og pålitelig vitenskapelig metode med subjektivitet, social justice, språk og egen agenda; skeiv teori og pseudovitenskap (og man er ikke interessert i åpen debatt med fagpersoner som kan sine saker; ..because that would be devestating to my case). Å unngå åpen offentlig dialog er en del av strategien. Da rensker man også unna innen høyere utdanningsinstitusjoner for irriterende motstemmer som ikke bøyer kne (lignende det nevnte Lukianoff snakker om ifbm McCarthyismen på 50-tallet). Samt bruk av ulike mekanismer som ekvivokering og motte-and-bailey. Edit: La til lenke til rykende fersk og aktuell artikkel: Om det er dette som er «høyere utdanning», melder jeg pass. Noen utdrag: I første seminar på mastergraden min i religionsvitenskap ved NTNU ble vi bedt om å ta en håndsopprekning på hvor vi sto i den epistemologiske diskusjonen om «essensialisme» versus «sosialkonstruktivisme». Førstnevnte kan sies å omhandle ideen om at det er en «essens» der ute vi forsøker å gripe med ordene våre, mens «sosialkonstruktivisme» i større grad omhandler at ordene og deres betydning er konstruert, snarere enn å peke på en objektiv realitet. Personlig mener jeg universitetet er bygget på et premiss om objektiv realisme. Vi møtes i forelesninger eller kollokviegrupper for å diskutere noe. For å bli klokere på noe. Vel, hva er dette «noe» vi ønsker å belyse? Om det ikke er en objektiv realitet der ute som vi antar at vi kan bli klokere på gjennom diskurs, hvorfor skal vi i det hele tatt møtes? Og hva er det sensor bruker som referansepunkt i rettingen av en eksamen, om det ikke er en objektiv virkelighet? Tidligere var denne objektive realismen et underliggende premiss for hele akademia. Uenigheten omhandlet i større grad hvem som hadde den beste beskrivelsen av den gjeldende virkeligheten. Man var uenig i hvem som forsto Shakespeare eller Heidegger best, men alle var enige om at det var noe å forstå. Nå er denne ideen fullstendig forkastet. I alle fall innenfor religionsvitenskap. Resultatet blir at vi aldri studerer religiøse tekster, institusjoner eller ritualer i seg selv. Alltid skal det, slik Hicks alluderer til i sitt sitat, studeres fra en historisk, politisk eller økonomisk kontekst, gjerne med undertrykkelse som motor i analysen. ...i dag har jeg gitt beskjed til NTNU om at jeg avslutter min mastergrad. På mange måter en forferdelig dårlig idé, da mine fremtidige yrkesplaner i var predikert på å få ferdig masteren. Men jeg har fått nok. Jeg er ferdig med å tilpasse meg en institusjon som ikke anerkjenner mitt epistemologiske standpunkt. Om det er dette som er «høyere utdanning», tror jeg at jeg melder pass. Her er også mereologi og Theseus ship verdt å kjenne til.

Et "Nei" hadde egentlig vært like usant som et "Ja", men nyanser er ikke for alle. Spesielt ikke for folk opptatt av svart/hvit renhets-tenkning og andres wrong-think.

Tenker du det er et meningsfylt spørsmål? Til hva? At jeg skrev følgende? : Danby Choi har samlet mer enn nok beviser (også fra Norge) i sin bok Kanseller meg hvis du kan. Det er 1 setning i en lang tekst (og fungerer egentlig bare som en avsporing for å distrahere bort fra hva som skrives - til din opplysning om du ikke avslører slikt selv). Men for å si noe om setningen så er den et eksempel til en kilde for bevis på at kanselleringskultur er kommet til Norge. Både jeg (og Choi) var klar over det lenge før han skrev boken sin. Choi har selv skrevet og publisert om det ene etter det andre i noen år før han laget bok om det. Jeg har ikke bare lest hva Choi har vist til, men også en hel haug av andre (både i inn- og utland). Flere av dem listet opp i innlegget, og jeg har selv vist til mange eksempler på dette forumet (som det bare er å gå i historikken min å finne om du vil). Her er ett av litt nyere dato fra Choi selv. Tenker du det er noe galt med påstanden; "Danby Choi har samlet mer enn nok av beviser i sin bok" - hvis det er slik at jeg ikke har lest selve den konkrete boken? Hvorfor det? For å svare helt konkret så har jeg ikke lest hele boken, men lest/hørt utdrag fra boken fra opptil flere pålitelige nok kilder, lest anmeldelser, og lest/hørt hva både Choi selv og andre har sagt over flere år, og gjenkjenner nesten samtlige eksempler som vises til her bl.a. Så jeg kan gjerne vedde 100.000 kr på at det er mer enn nok av beviser for min påstand i Choi's bok om du ønsker å ta det motsatte standpunktet? Altså at man "ikke finner et eneste eksempel i Choi's bok." (som var Snikpellik's standpunkt - men han fant (såklart) eksempler som passer hans egen agenda (om du ikke avslører den selv); det vil si dårlige eksempler fra Choi (som skal spore av fra poenget, sverte Choi m.fl., og fremme det han selv finner stuerent og fortreffelig, som er nøyaktig hva innlegget jeg skrev går ut på - noe han likte såpass dårlig at han måtte finne på noe). Og til tullballet hans om blokkeringsfunksjon.. Jeg blokkerer ikke folk fra å ytre seg, men har brukt såpass mye tid på å diskutere med slike folk over lang tid at jeg gjenkjenner lusa på gangen etterhvert, og derfor ikke gidder å kaste bort ei kalori til på slikt vas (som det er). Han kan pese i vei alt han gidder for min del, men jeg har bedt ham ikke kontakte meg igjen. Om han ikke vil forholde seg til slik normal høflighet får være hans business, men svar får han uansett ikke.

Det tåpelige "nei, jeg har ikke sagt noenting jeg". Latterlig! Slikt vås gidder jeg ikke mer av. Det er omtrent like meningsfullt som om jeg hadde svart "bææææ" tilbake til deg. Og nei.. det er ikke alt jeg er enig med Danby Choi om - selv om han setter halen på grisen temmelig nøyaktig hva gjelder kanselleringskultur og woke. Og nei, jeg har nøyaktig NULL interesse av å disktuere det i nøyere detaljer med deg. Vennligst ikke siter meg igjen!

Det tok 2 minutter, og så ble innlegget bekreftet . Danby Choi (og hans besetning) har skrevet om fenomenet, og vist til eksempler over flere år. Jeg har vist til mange av dem her inne (inkludert i flere av lenkene som det er lenket til i innlegget du siterer), men "neida, woke og kanselleringskultur finnes ikke.." . Ante det jo fra før, men det får være spikeren i kista for å høre på hva du sier rundt slikt er helt meningsløst.

Hørte idag podcast med Greg Lukianoff og Rikki Schlott vedr kulturkrig, kanselleringskultur og woke generelt. Lukianoff (som bl.a. har medforfattet bok med Jonathan Haidt) sa noe interessant relatert til hvordan kanselleringskultur er nå kontra tidligere tider, og nevnte spesifikt McCarthyismen. Den har blitt brakt opp en del ganger i denne forbindelse, som her av @knutinh. Det interessante Lukinaoff sier relatert til dette er: We don't see the kind of numbers of professors fired in the last.. You know we mark cancel-culture beginning around 2014. We don't see the kind of numbers of professors fired during cancel-culture since the 1950's in the USA. There's nothing even close. About twice as many professors than the standard estimates of McCarthyism.. so people saying it doesn't exist is just crazy. Akkurat det samme (i litt ulik skala) kan sies om vestlige land forøvrig. Å hevde at kanselleringskultur ikke eksisterer er så dumt at det ikke engang er verdt tiden å prate videre med folk som kommer med slike påstander. Danby Choi har samlet mer enn nok beviser (også fra Norge) i sin bok Kanseller meg hvis du kan. Så dette er kommet fra over dammen og beveger seg også i Norge. Når det snakkes om slikt så er det gjerne en eller annen gjøk som tror man sier noe fornuftig når man kommer med; ..men ikke importer kulturkrig fra USA! Vel.. Beklager, men den som sier noe sånn nå har enten ikke fulgt med (men det har jeg svært vanskelig for å tro). Derfor er det høyst sannsynlig at man enten er fullstendig woke-frelst selv, eller bare en nyttig idiot - men i begge tilfeller undergraves problemet vha gaslighting (dette forekommer egentlig ikke her bla bla bla.. så derfor.. ikke importer det fra USA..). Og så har du de vanlige guilt-by-association og annet vås. Skummel utvikling smitter fra amerikanske universiteter til norske, skriver Espen Goffeng. Trodde vi aldri ville få se dette i Norge: Nå er det her : Universitetene er ikke lenger institusjoner som streber etter de akademiske høyder og kunnskapsspredning. De har blitt institusjoner som først og fremst sprer det han kaller dogmatiske politiske ideologier. De jobber nå mer med såkalt DEI enn undervisning... DEI står for Diversity, Equity and Inclusion. I sine søknadspapirer må de inkludere en tekst om hvordan deres undervisning og forskning vil bidra til DEI. I søknaden må det altså innlemmes et spesifikt politisk manifest man sier seg enig i. Dette gjelder på nesten alle eliteuniversiteter nå, og andelen fremtidige fakultetsansatte som siles ut via denne teksten er i noen tilfeller opp i 70 prosent. Det eneste mangfoldet som ikke ser ut til å bety noe, er meningsmangfold. Og dette er døden for et universitet, som først og fremst skal diskutere seg fram til de beste ideene. Skal man få gjennomført det, så må alle ideer få plass på scenen. Med politisk ensretting forsvinner denne muligheten. Mange av oss har lenge påpekt at vi arver amerikanske kulturelle og sosiale strømninger. De aktivistiske delene av amerikanske campuser har manifestert seg her for lenge siden, om enn i mildere former. Mildere, med mindre vi ikke inkluderer Kunsthøyskolen, Teaterhøgskolen og det som nå foregår på NTNU. Enhver som har vært innom Blindern over tid har merket endringene. Selv underviste jeg der over en periode på åtte år. Og det var helt tydelig at det var vanskeligere for studentene å diskutere ømfintlige temaer det siste året enn det første. Disiplinene her også kommet. Første gang jeg delte en nyhet om en konferanse om Kritiske Hvithetsstudier ble jeg ledd ut på sosiale medier. Hvem bryr seg om slikt marginalt tullball bortsett krefter på ytre høyre fløy? Dette ville vi jo aldri få se i Norge. Men nå er det her. Både på Blindern og på Universitetet i Sør-Øst kan man å få kurs i autoetnografi. Der lærer man seg at det selvopplevde og følte bør stilles på lik linje med annen empiri i forskningen. Også dette er en overlevering av det samme politiske tenkesettet. Det er helt i ånd med postmodernismens påstander om at sannhet utgår helt og holdent fra maktstrukturer og perspektiv. Om disse (institusjonene) skal senkes ned til middelmådighet for å oppnå ideologiske mål, så er det grav alvorlig. Det kan også legges til at de mange som lettvint og i mange år har valgt å fornekte disse problemene her i Norge, er nødt til å gå i tenkeboksen.. Å avfeie dette fordi det er behagelig, det er ikke å ta sitt ansvar på alvor. Siste nytt om et annet fenomen importert fra USA er Drag-Queen-story-hours: Dronningtimen kommer til et hav av skoler i Nordland. For barn 1-4. klasse. Der skal man lære såkalt normkritikk og det å forskeive ting. Dragartist Nabi Yeon Geisha inntar tronen og skal fortelle eventyr med en skeiv tvist (næmmen så koselig det høres ut da ). Som åpner opp for at barna kan fantasere og drømme seg bort til en verden, der alle barn kan være prinser og prinsesser om de vil – uansett hvem de er. Aftenposten junior brukte tidligere i år 3 hele sider på å fortelle at noen mener at barn ikke bør se drag fordi barn kan bli forvirret og få lyst til å begynne med det selv, eller lure på hvilket kjønn de er. De skriver også om noe som kalles "drag mor", som beskrives som den personen som lærer deg opp i drag. Han lærer deg å sminke deg, gå på høye hæler, og hjelper deg med å finne deg selv, som drag. Er det noen som imøtekommer eller høyner den? Hva med å bli "gentleman far"? Altså en som lærer deg å tilnærme deg jenter på en god måte, viser deg god kroppsholdning, det å kle seg fint, og hjelper deg med å finne deg selv, som gentleman? Bare husk at ingen skal forsøke å påvirke deg til å endre din identitet, enten det gjelder legning eller hvorvidt du føler deg som en mann eller kvinne. Men her er et viktig unntak: Foreningen Fri og andre aktører må gjerne få lov til å påvirke deg i positiv retning – til å bli skeivere. Eller skifte kjønn. Er du homo, skal du forbli den du er, og nåde den som forsøker å hjelpe deg inn i heterofolden. Er du derimot hetero, får du hjelp av gode krefter til å komme ut av skapet. (Edit 12.02.24): Den overnevnte artikkelen fra Aftenposten nevner Truls Olufsen-Mehus i dette intervjuet hos Henrik Beckheim (fra ca 2:33:25) som jeg hørte idag. Han forteller at Aftenposten skulle skrive en artikkel om hvor flott dette var. Journalisten tok i den anledning kontakt med Olufsen-Mehus for å lage en oppfølgingssak hvor han forteller at vinklingen journalisten var ute etter var om ikke Olufsen-Mehus var hatefull ettersom han ikke ville ha dette i barnehager og skoler. Etter å ha pratet med journalisten i nesten 1 time endte det med at journalisten ikke ville ha Olufsen-Mehus med i intervjuet allikevel. Så da ble det bare en slags glad-historie om hvor fint det er å være drag. På såkalt barnepride i Bergen i år (som Redd Barna og det hele støttet opp om) skulle barna få oppleve "teatergruppen", eller, sagt på en annen og ikke-ekvivokativ måte; drag-huset Haus of Friele. Samme gruppe som lager sanger som "Marys Toy Child Jesus Christ" hvor en lettkledd drag-artist synger om en dildo kalt "Jesus Christ": Supernytt (som flere skoleelever ser på) misjonerer ikke bare om kjønnsideologi (eller om Pirelli Benestad's påstander om at det finnes sju kjønn), men også hva fi*** smaker: Man skal innlæres allerede fra barnehage- og skole alder : Barn kan ha behov for å bli fortalt hvordan de kan onanere mer hensiktsmessig, og grensen for seksuell lek er om barnet deltar frivillig, forteller utdanningsnytt. La barna utforske sin seksualitet i barnehagen.. Hvis to barn på tre år har kledd seg nakne, holder rundt hverandre og forteller at de skal lage et søsken, vil det være en del av en sunn seksuell utvikling, skriver de bl.a. Alt dette er snik-grooming på høyt nivå. For å gi plass til mer enn heteronormativitet, må vi gi plass til normkritikk er mantraet (som er gjennomsyret av skeiv teori). Når slikt sies gjentas den samme leksa; neida.. dette forekommer ikke.. dette er ikke grooming bla bla bla.. Videre er det nylig skrevet flere artikler om pedofili, samt er det åpnet for å snakke om pissing og dyresex. Ikke nok med det. Nå kan elevene også krysse av for "et annet kjønn" i elevundersøkelsen. Utrolig nok på bakgrunn av 30-50 henvendelser : Så er det også blitt klart at det er flertall i Stortinget for å forby konverteringsterapi (det inkluderer trans/kjønnsidentitet😞 Venstre, Høyre og SV er kommet til enighet med Arbeiderpartiet og Senterpartiet om lovforslaget som skal forby konverteringsterapi. Så mens barna skal lære slikt på skolen, og såkalt Rosa kompetanse skal gi "faglig bistand og undervisning om kjønns- og seksualitetsmangfold til skole- og barnehagesektoren", samt at barna gladelig skal gå med de korrekte symboler. Samt få det innmatet via sosiale medier, NRK Unormal (en youtube-kanal som før var NRK Newton's youtube-kanal btw), influencere, underholdningsindustri og whatnot - så skal foreldre samtidig passe nebbet så de ikke går i fella og kan anklages for å utøve psykisk vold mot egne barn som har fått det for seg at de er trans og vil begynne med drag. Stavanger Aftenblad har forresten en leder med litt baller: Loven som forbyr såkalt «konverteringsterapi», ligger an til å bli vedtatt av Stortinget. Det er et stort feilgrep, med potensial til å straffeforfølge ytringer som burde være tillatt. Men det er et stort tankekors at de samme som er jublende forkjempere for denne loven later til å synes at det er uproblematisk med en annen form for «terapi», der sårbare unge blir anbefalt å starte medikamentell behandling eller til og med utføre irreversible inngrep, for å endre sitt «kjønn». Hva er dette, om ikke en form for «konverteringsterapi»? Det er en trøst at lovteksten er så ullen og åpen for tolkning at det er grunn til å tro at veldig få vil bli dømt. Men det er heller ikke tvil om at loven vil ha en dempende effekt, den vil få mange som driver veiledning og sjelesorg i sine menigheter til å lure på om de begår en forbrytelse ved å ha en samtale med et annet, voksent menneske som ønsker å snakke om sin seksuelle legning. For andre gode motstemmer anbefales: Helen Joyce, Helen Pluckrose, James Lindsay, Tomas Bogardus, Jonathan Haidt, Jordan Peterson, Peter Boghossian, Louise Perry (feminist, men på en god måte), Douglas Murray, Triggernometry-gjengen, Heather Heying, Kathleen Stock, Bill Maher, The Daily Wire-gjengen. På Norsk: Glenn-Peter Sætre, Anne Kalvig, Marit Johanne Bruset, Kamilla Aslaksen, Kristian Gundersen, Pål Surên, Danby Choi, Tonje Gjevjon, Christina Eline Ellingsen, Jenny Klinge, Margrethe Voll Storaas, Kjetil Rolness, Truls Olufsen-Mehus (og gjengen hans) og Foreldre.net (Facebook-gruppe for foreldre). Da har jeg garantert glemt mange, men det var de jeg kom på her og nå. Ellers 2 gode og relativt nye podcaster vel verdt å følge: Henrik Beckheim og Snakk med Silje.

Kakepersoner på Stortinget Denne passer vel best her i humor-seksjonen. Kakemann er jo såpass ut (må vite) at man må huske på å være politisk korrekt. Spesielt i de politisk korrekte korridorer, sånn at ingen blir krenket av julekakene. - Jeg er drita lei av folk som drar forhastet slutninger basert på kunnskapsmangel og en misforstått toleranse som faktisk fører til det stikk motsatte. Vi blir mindre mangfoldige om variasjon blir erstattet av enfold. Og humoren forsvinner i dette tullet i tillegg, fordi folk blir redde for å krenke andre. Det siste idiotiske jeg hørte var «kvinneske» for å inkludere kvinner i menneskebegrepet. Nei, spar meg, sier Klinge. - Hadde du forventet at Stortinget endret mening og sluttet med «kakepersoner» etter kritikken i fjor? - Nei, jeg forventer bare at det blir verre. Det neste er vel at de kaller bakverket «kaketing» fordi «person» jo er et hankjønnsord, sier Klinge og humrer. Neida Jenny. Det heter "en ting" også (hankjønnsord), så da er man like fordømt langt (og krenket) likevel 😜 Bli kvitt alle ord? Er det en idè?

Dette var klar tale til FN fra et vitne med stor tyngde til å uttale seg:

Vanskelig å si. Kan også være at mange Palestinere trues til å støtte Hamas; hvis du ikke.. så kan det skje en liten "ulykke" her. Eller en blanding. Cecilie Hellestveit delte en viktig artikkel for et par dager siden:

Først ut var flere artikler om pedofili. Ikke lenge etterpå dukket tråden for pissing opp. Nå åpner andre for å snakke om zoofili: Professor vil ha debatt om sex med dyr: – Kanskje ikke så skadelig for dem We all want progress. But progress means getting nearer to the place where you want to be. And if you have taken a wrong turning, then to go forward does not get you any nearer. If you are on the wrong road, progress means doing an about-turn and walking back to the right road; and in that case the man who turns back soonest is the most progressive man. - C.S. Lewis

Kroppen vet ikke hva som står i loven? Hadde det blitt influensavaksine av D-vitaminer og kosttilskudd av influensavaksine hvis vi bare hadde byttet om på etiketten? Hva med rottegift? Kan vi bytte litt rundt på alt sammen? Det er ikke språk eller lover som avgjør hva som er hva, men virkeligheten. Mer trengs det ikke sies. Minner om rettssaken mot Kristian Valen hvor noen kalte vannpistoler for ekte pistoler (se hans FB). Han skrev følgende om det selv:

D-vitaminer er ikke medisiner. Du kan selvsagt ta for mye, men å sammenligne det med en vaksine blir helt bak mål spør du meg. Ellers mener jeg det er negativt å ta medisiner uten behov, men du gjør såklart som du vil når det gjelder influensavaksine. Noen jobber må gjøres hos kunde. Det blir helt feil bruk av legetid å be dem løpe rundt til alle og enhver istedenfor å gå til dem ved behov. Spesielt hvis det skyldes latskap og man heller ikke har noe behov. Hmm. Da har tydeligvis latskapen også fått et tilbud. Det er helt feil spør du meg - når det skrikes etter for lite folk så godt som overalt i helsevesenet. Men det finnes tydeligvis, så hva er greia? At de prioriterer å løpe rundt til folk som deg? Og disse kaller seg leger? Jeg hadde skjønt et slikt tilbud til folk som sliter med å komme seg ut av huset (gamle, syke o.l.), men på denne måten blir det idiotisk, og jeg vil si samfunnsskadelig. Men du synes det er moro. Javel.

Ser ingen grunn da hvis du ikke har noe behov. Da putter du jo medisiner i kroppen som du ikke har behov for. Det ville jeg aldri gjort, men du velger jo selv. Kommer kanskje an på arbeidsoppgavene også, derfor var det et greit avbrekk for min del. Synes heller ikke det ville være greit å be helsepersonellet komme til meg fordi jeg ikke gidder, og heller egentlig ikke har noe behov.

Ok, så du har egentlig behov for vaksinen? Du bor ikke langt unna, men synes det er vanskelig å bestille en time og bruke en time eller to på å få gjort selve jobben? For min del synes jeg slikt er helt greit. Et lite avbrekk. Er nok av tid på jobben, og de taper ingenting på at jeg er borte heller. Kommer kanskje an på hvilken jobb man har da, men burde ikke være noe problem.

Hæ? Er det derfor du tar en vaksine? Fordi det kan hende du er borte fra jobben et par dager om du skulle bli syk? Er jo en drøss av vaksiner det er mulig å ta sånn "for sikkerhets skyld". Vil du putte kroppen full av medisiner du egentlig ikke trenger?

Bor du langt fra et vaksinasjonssted?

Hva er vitsen med det? Alle vet vel de kan ta en vaksine om de ønsker og ser et behov?

Ah.. Det kommer såkalt "equity" eller "resultatlikhet (eng: equality of outcome)" inn der også med andre ord. Bare at den i tillegg er fremtids-stipulert. Fra nå av lever alle like liv (nei, vi vet det ikke er sant, men legger det til grunn likevel). Det er jo en del av FN's bærekraftsmål (DEI = Diversity, Equity, Inclusion) så da må det jo være bra. Korrekt Former for likhet: https://civita.no/politisk-ordbok/likhet/ - Spørsmålet er derfor ikke om man er for eller mot likhet, men hvilken form for likhet man er for eller mot. Men.. heldigvis ser ting ut til å snu når det gjelder de litt yngre unge. De ser våset, og virker å bli mindre og mindre woke.

Det der er allerede besvart flere ganger her nå. Er det noe du ikke har oppfattet? Bare overser du det? Eller er det bare et uærlig avsporingsforsøk? Her er det jeg skrev direkte til deg: Men det bryr meg egentlig fint lite hvem som har det største problemet. Det er ikke poenget, selv om jeg tror dette er annerledes enn før. Jeg er ikke interessert i "kjønnskamp" for å si det sånn, men ekte likestilling Og lignende i det svaret du fikk (som du også siterte fra): ..uavhengig av bakenforliggende årsaker og hvilket kjønn det er snakk om Eller er det ikke likestilling du er opptatt av, men favorisering av et kjønn? I tillegg. Ettersom jeg allerede har påpekt at jeg ikke vet om noen forskningsstatistikk på dette, og har bedt andre (inkl deg) vise til det dersom dette finnes. Men at jeg har vist til flere media-artikler, samt 1 advokatfirma som bruker betegnelser som "en typisk situasjon" vedrørende mor og far i slike saker - så er påstanden din ikke bare ekstremt bombastisk når du bruker ord som tull, men også KUN en uinteressant påstand. Det siterte er bare en "illeluktende fisk" som du kommer slepende med i et forsøk på å flytte oppmerksomheten (også kalt avspore). Jeg biter dessverre ikke på den kroken, og har dessuten allerede avklart at jeg er interessert i å løse problemer uavhengig av i hvilken retning kjøttvekta skulle tippe (og altså at begge kjønn har problemer relatert til dette tema). Jeg vet knapt hva en frimurer er for å være ærlig, men det har heller ingen relevans for situasjonen jeg har snakket om over en del kommentarer nå å gjøre. Bortsett fra at jeg sa at jeg har inntrykk av at det er en overvekt av menn som opplever dette idag for en del kommentarer siden, men som jeg har allerede avklart at ikke er det interessante poenget hvem som har det verst av kvinner eller menn. Det er jo ikke sånn at 2 gale blir til 1 riktig, men at man forsøker å rette begge de 2 gale. Det kommer an på situasjonen. Noen ganger bør/må man gå (dersom man blir misbrukt f.eks). Andre ganger begår man bedrag. Dette er også allerede forklart, men du prøver igjen å avspore saken til å handle om noe annet - uten å forholde deg til situasjonen du får beskrevet. Sorry. Har ingen interesse av å være med på dine spill. Dem har jeg fått nok av. Vi vet fra tidligere diskusjoner at du benytter fri fantasi og dikter opp både personer og situasjoner akkurat som det passer deg. Alt-etter-som hvordan du kan komme best mulig utav diskusjonen. Ikke nok med det, men du kommer også med personangrep når skulle passe deg (som i nevnte tidligere diskusjon), men benytter samtidig anledningen til å påpeke hvor ille personangrep er (som mot Fokkeslasken her). Hykleriet lever i beste velgående ser man. Forøvrig. Dersom noen sliter for mye i et forhold så er det 3 alternativer tilstede: 1) Søke hjelp (for å forsøke å løse/bedre ting) 2) Fortsette som før (neppe en god idê, men kommer an på situasjonen) 3) Avslutte forholdet (men uten gjennom å begå bedrag) Det jeg har beskrevet (og som du ikke forholder deg til) er punkt 3, men hvor det altså innebærer et bedrag (og som ikke er relatert til at noen har blitt voldelig behandlet, voldtatt eller noe slikt). Det er faktisk istedenfor snakk om et fullstendig bedritent bedrag med overdrivelser og totalt falske anklager om slikt, fremsatt av den grunn at man fikk følelser for en kollega på jobben som man innledet et forhold til og erstattet ex-partner med (før man hadde gjort ex-forholdet slutt). Det er overhodet ikke uvesentlig eller noen ikke-sak! Mener du det så må jeg isåfall gjøre om på min tidligere kommentar til deg: ..men så dum vet jeg at du ikke er. Hehe. Joda, men hva man blir utsatt for kan ha stor betydning ifht hvor ubehagelig slikt kan være. Alt er ikke like ille, men mulig du ikke skjønner slikt. Tar det med i betraktningen. Nei. Den avsporingen er avsluttet. Det kommer helt an på hvordan man takler det. Som definitivt ikke er enkelt, og som også kan gå utover barna, men i tilfellet som jeg snakker om har det gått helt fint. Både barn og begge foreldre har det bra den dag idag, og med begge mener jeg barnas faktiske foreldre (altså barnas biologiske foreldre). Som begge har det fint med nye partnere. Samt at barna har det bra, og har samvær med begge foreldrene sine. Dog bor de hos sin mor (dvs den som begikk bedraget etc), mens far ser dem mindre enn avtalt (rundt 65 % mindre av hva som skulle vært etter planen) grunnet samværssabotasje, avtalebrudd, løgner o.l. som fortsatte. Så den såkalte "omtanken" din må du ikke bekymre deg over. Hehe. Ja, det er jo fint å forholde seg til hva som blir sagt i en sammenheng, men se bort ifra det i andre sammenhenger. Alle parter skal ivaretas. Vel.. jeg begynner å miste interessen. Du har etterhvert vist flere tegn til at du prater postmoderne og kritisk woke-isk, og da er jeg ikke interessert. Jeg driver ikke med spill eller "ord mot ord"-lek. Jeg er ikke som deg. Jeg sier at ting som ikke kan bevises som fakta fort blir redusert til å bare være "ord mot ord" (og dermed ubrukelig i rettssystemet - om man ikke har skriftlige beviser e.l.), og at jeg tror det er en skjevhet i hvem som blir hørt mest på i slike tilfeller ved ulike instanser utenfor rettssystemet (men det er nok litt avhengig av hvem man møter på her og der). Igjen. Dette har ingenting med den situasjonen jeg beskriver (og som du svarer på) å gjøre. Er du ikke interessert i å høre etter og prate om det som faktisk sies - så kan vi like gjerne la være. Da er samtaler meningsløse. Nei sier du det? Det var nytt for meg at kan skje (not!). Vil du vite hvem som hadde "makten" i forholdet jeg snakket om? Eller har du alt bestemt deg? Åja.. men kan kvinner ha makt over menn? Eller går det bare andre veien? Ok, og hvem har snakket om ting som ekte likestilte forhold basert på gjensidig kjærlighet og den slags? Hvor man altså sier at man er hverandres? Hvem var det som stilte seg på bakbena også da montro? Du må gjerne gå tilbake til start å lese hele den samtalen på nytt dersom hukommelsen har sviktet. Du minner jo om en slags ål - som vrir seg i hvilken som helst retning så lenge du finner det opportunt og passende. Har du noen sammenhengende og konsistente tanker og meninger i det hele tatt? Eller flyter alt fritt mellom de ikke-eksisterende grensene? Lurer du på det? Etter at vi har snakket om dette i det lange og brede? Jeg har en kvinne som elsker meg, og hun har en mann som elsker henne. Vi har det helt topp! Kan anbefales! Kompromissløs? Altså uten kompromisser? Tror du alle mennesker har helt like meninger og tanker om alle ting - slik at kompromisser eller det å finne løsninger i sammen er helt unødvendig? Hvilken verden er det du befinner deg i? Man finner ut av ting i sammen til det beste for alle. Du hører hva du vil høre (som kjent fra før). Ruse seg.. Det var jo også noe å si om noen som begynte å slite såpass hardt at man tok medisiner. Det er riktignok ikke alle som skjønner forskjellen mellom det å misbruke noe for rusens del, og medisinsk bruk. Og idag er han fri som fuglen og har det bra sammen med sin kone (ja samme kone), og godt er det. Men åpenbart at ikke alle synes det... Da er det sikkert godt å være en bedrevitende retorisk psykolog som kan stille diagnoser på folk i hytt og pine (slik du også gjorde med meg et par ganger). Selv om det jo var du som hevdet om deg selv at du opplevde bruk av "ufin retorisk manipulasjon som laget lommer for å kunne dissosiere sammenhenger". Samt at du ble umyndiggjort. Du leker ulike roller og finner på ting i hytt og gevær. Jeg tror vi kan slå fast at du ikke er psykolog for å si det sånn, men du tror det kanskje selv (når det passer seg slik). Nei, jeg har skjønt at du egentlig ikke er så opptatt av likestilling (bortsett fra når du er opptatt av det da) Kjærlighet dreier seg ikke om prinsipper, men relasjoner. Så får vi bare si lykke til, og takk for praten - som herved avsluttes. Du trenger ikke å sitere meg igjen.

Hva tror du selv? Hint..