Fustasjeopphengsforkobling

Greit, beklagelse akseptert. Jeg er enig i at det er forskjell på rådgivende oppdragelse der barna (jo eldre de blir, litt etter litt) får mer og mer frihet, og det å fortelle dem at om de er glad i sex og intimitet så er de moralsk korrupt. Jeg har også sagt det første her i tråden tidligere, men aldri det siste.

Er du åpen og ærlig om det så er det selvsagt ikke manipulasjon og løgn. Sier seg vel selv.

Jeg ba deg finne det du påstod om at barna mine er glad i sex så er de moralsk korrupt. Hvordan henger det sammen med at jeg ønsker at barna mine skal finne seg gode partnere? Eller det å gi rådgivende oppdragelse?

Hva du i åpen- og ærlighet avtaler med andre bryr meg ikke, men at det hele dreier seg om omsorg og kjærlighet kjøper jeg ikke nei.

Jeg forventet ikke stort mer enn enda mer bullshit. Du må gjerne peke på hvor jeg har sagt dette, for det er blank løgn.

Jeg er enig i at kontrollerende forhold ikke er bra, men i ditt tilfelle amputerte jeg dette bort ja. Basert på hva du har sagt tidligere både til meg og andre i tråden her (som sagt). Du benekter ting som står svart på hvitt, nekter å høre på hva jeg sier, og bestemmer deg heller for at du vet bedre hva som foregår oppi mitt eget hode enn hva jeg gjør selv. Ikke har du pekt på hva jeg har sagt som skulle frata noen friheten til å gjøre som de vil heller, for jeg har jo heller ikke sagt noe sånn. Tvert imot har jeg sagt at enhver bestemmer selv, men at man gjør klokt i å koble inn både hode og hjerte før man hopper på noe. Egentlig kaller du meg indirekte en løgner, ettersom jeg har forklart deg ting opptil flere ganger, men du vet altså at slik er det ikke. Ikke gidder du å svare på hva det er Jordan Peterson f.eks. sier heller - som gjør ham til en "negativ rollemodell", men jeg antar det beveger seg i samme leia. Du vet sikkert hva som egentlig beveger seg bak forhenget i hodet på Peterson også, ikke sant? Noe som også gjør at jeg sterkt tviler på at du egentlig ikke aner stort om hva andre "ismer" står for - annet enn litt tynnsmurt på overflaten. At det finnes ulike synspunkt både innenfor "ismer" og religioner, nyanser etc, har du hørt om det? Jeg vet f.eks at det finnes ulike former for feminisme. Noen støtter jeg, andre overhodet ikke. Dette forsterker også saken om at du (i likhet med Gavekort) baserer deg på rene fordommer. Nå trenger ikke fordommer nødvendigvis være ille, men fordommer basert på så godt som ingenting, hvor man i tillegg hevder å vite bedre enn hva folk allerede har forklart. Slikt fører til at jeg avskriver deg når du påstår at du skiller mellom hva som er "kontrollerende og ikke". For du har ikke vist at du forstår det, og vil du fortsette den diskusjonen så kan du stålmanne nøyaktig hva du legger i "andre ismer hvor man forsøker å kontrollere andres frihet". Mener du typ islamister som banker kona om hun ikke gjør som hun får beskjed om? Mener du den typen kontrollerende atferd som utøves av moren i filmen Carrie, hvor datteren blir innelåst i et kott? Eller mener du også noe så banalt som å lære at det å koble inn både hode og hjerte før man hopper på noe - det er lurt. For dette er altså ikke det samme. Inntil du gjør noe sånn ser jeg ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen. Jeg vet at feminisme ikke er en religion, men en del har et religiøst forhold til ismer og politikk. Noe du synes å ha, men gjerne: proove me wrong..

Jeg svarte deg basert på det du skrev her, sitat: Jeg har opplevd stor nærhet, intimitet, og omsorg i slike settinger, bare fordi folk ikke søker monogami eller fast forhold, betyr jo ikke dét at de ønsker seg hule, eller tomme møter med andre, man kan være like interessert i nærhet og autensitet som alle andre, selv om man ikke har gjort seg store tanker om veien videre, eller noe utenfor et her-og-nå. Når du sier at du ikke har gjort deg tanker om noenting utenfor et her-og-nå (altså utenfor selve stunden), så forventer jeg at man har vært helt åpen og ærlig om den saken på forhånd, og så lenge det er forstått og gjensidig, så blir det opp til deg og hvem-det-nå-er. Men om du samtidig påberoper at det hele handler om stor nærhet, intimitet og omsorg til det andre mennesket (slik du gjorde) - så nei, den kjøper jeg ikke. Det fremstår for meg som en manipulerende taktikk for å få det som du vil, og en rettferdiggjøring av handlingen din ved å snu det om til at du egentlig er en slags hvit skinnende ridder - som gir av seg selv med sin store omsorg for andre. En slags penetrerende Jesus. Det er mange måter man kan vise omsorg for noen på. Å manipulere folk til sengs er ikke en av dem - selv om du skulle lykkes i manipulasjonen, og offeret skulle tro at du er en slags "O store healer". Kvakksalveri på et annet nivå kaller jeg slikt. Du må gjerne føle det er rare tanker alt du vil, men det gir veldig god mening for min del, og du får ikke trillet meg rundt lillefingern vha språkakrobatikk, og ved å leke penetrerende penis-doktor i hvit skinnende ren frakk. Nei, det har jeg ikke påstått. Nå har jeg ingen tro på polygame forhold, og heller ikke på uforpliktende sex eller one-night-stands. Jeg mener det beste er å vente til man kjenner seg trygg og sikker på den man har samleie med. Før vi fikk prevensjonsmidler så gav nesten svaret seg selv; Ekteskap (ihvertfall om barn ble satt til verden). Men det er neppe noen fasit på når et slikt tillitsbånd oppstår. Det varierer, men over nok tid merker man stort sett om noen er til å stole på eller ikke. Vil ikke den man har i kikkerten inngå et slikt forpliktende forhold til deg, tilbringe tid med deg, lære deg å kjenne ordentlig, før det skal hoppes til sengs, så hadde jeg blitt svært skeptisk. Det er heller ikke sånn at p-piller eller prevensjon er 100 % sikkert, så om vedkommende ikke er klar for å eventuelt ta ansvar hvis barn skulle dukke opp (mot alle odds) så ville det fortalt meg at dette ikke er noe å satse på. Dette er ting Jordan Peterson er inne på her, og jeg er enig med ham i at en god regel synes å være å ikke fysisk gjøre noe med noen som du ikke vil snakke med dem om. For er man for flau til å snakke om det, så er det nok også for tidlig i forholdet å bare hoppe i det. Her er han også god (relatert til ekteskap).

Bingo!

Jeg håper du har rett. Jeg får følge med her i tråden og ellers, og se om troverdige personer anbefaler nyere filmer som ikke er woke på noe vis. For etter å ha sett nok slikt så avstår jeg heller enn å bruke tid på det. Så det er noen år siden jeg begynte å først se på årstallet en film var laget, og var den av nyere karakter så bare blar jeg videre. Finnes riktignok unntak, men sjansen ble såpass stor for at det ville ende med enda en "oh.. no.. here we go again..", så foreløpig ser jeg filmer pre 2010-15-ish. Masse usett å velge i der også, pluss masse fine gjenblikk å se i reprise.

Du kommer med en haug tullesvar - selv etter å ha fått bevist det motsatte (hva Gavekort allerede har sagt). Det er ingen grunn til å gå rundt den grøten i det uendelige. Måten du har svart både meg og andre på tidligere her gjør at du møtes med skepsis. Deal with it! Du var helt klar på at kjærlighet ikke er noe mer enn transaksjoner (i forskjellige varianter). Så jeg forklarte deg at det er noe mer. Det tålte du åpenbart ikke. Da gikk du rett i å spille offer istedenfor å forklare om du evt mente noe annet, og du fikk før det igjen muligheten til å forklare hvordan det du sa hang på greip. Setningen ble stykket opp for å få frem poenget jeg skrev. Feminisme er åpenbart hva du bedårer. Det følger av at du mener at alle ismer er negativt. Bortsett fra ismen antifeminisme. Med andre ord; Det å være negativ til feminisme er negativt, mens alle andre ismer er du negativ til. Åpenbart fordi feminisme er positivt, og kritikk mot feminisme er blasfemi. Det er jo den eneste man ikke skal være negativ til. Stå for det du sier og slutt å spille offer. Jeg har ikke forsøkt å kontrollere hverken din eller andres frihet noe sted. Kun sagt at den slags er ikke jeg interessert i. Hva du gjør er din sak, men stå for det du sier og gjør!

Helt meningsløst å svare på. Så kjærlighet for deg er å telle opp antall tjenester du har gjort, og så forvente/kreve tilsvarende antall i retur? Det er en konsekvens av kjærlighet, men ikke kjærlighet per se. Du kunne like gjerne beskrevet et arbeidsforhold hvor du som den ene parten gjør dine oppgaver og får noe i retur (som arbeidstaker er det penger). Kjærlighet handler om at man oppriktig elsker noen, og derfor vil man gjøre A, B og C for den man elsker. Akkurat slik du gjør for ditt barn (om du har barn). Den er villig til å ofre sitt eget liv. Når en slik kjærlighet er gjensidig så følger det også at du får tilsvarende tjenester i retur. Nettopp fordi du er elsket på akkurat samme måte tilbake. Tjenestene utføres altså både MED glede av den som utfører tjenesten, og FOR Å glede den som mottar tjenesten - i gjensidighet fra begge parter. Kjærligheten kommer altså innenifra og viser seg derifra i både ord og handling, og ikke motsatt. Uten en slik kjærlighet blir det en ren transaksjons-tankegang, slik du skisserer. Som fort også blir oppskriften på konflikt; Nå har jeg gjort A, B, C.. hva har du gjort? Og hva skjer om/når ên part blir syk eller gammel, og du lever etter en slik transaksjons-tankegang? Plutselig kan kanskje ikke den ene parten gjøre noe i det hele tatt. Hvor blir det da av verdien du har bygget hele forholdet på? Den har opphørt, og fordi den ikke er bygget på oppriktig kjærlighet, så blir det irrasjonelt å ikke stikke fra den syke/gamle som blir liggende igjen. Hva baserer du det på fikk du spørsmål om Ah.. I see. The almighty feminism.

Jeg tror ikke det. Tipper det kommer av at de ikke befinner seg her, eller bare ikke orker.

Var det vanskelig å forstå? Det går en tråd du kan klikke deg igjennom for å se hva det snakkes om.

Que? Har du barn? Oppdrar du dem? Lærer du dem om livet? Etikk og moral? Å lære sine barn diverse er ens ansvar som forelder. Det gjøres fra de såvidt begynner å gå; Ikke riv ned koppen fra bordet. Ikke ta på flammene. Ikke klatre i stigen. Ikke ta boken fra lillebror. Ikke stå oppreist i båten. Del litt av popcornposen med vennene dine. Er det slik å forstå at alt dette er å utøve kontroll? Er du anarkist? Nihilist? Etterhvert som de blir eldre får de gradvis mer ansvar for seg selv, sine handlinger, og får gjøre seg sine egne erfaringer, men det er helt uansvarlig å ikke lære eller rådgi dem. Å lære dem å koble inn både hode og hjertet før man hopper på noe, og ikke bare la seg styre av følelser som løper løpsk. Det er altså å utøve kontroll. Du kan ikke være riktig klok.

Så når du har deg et one-night-stand så connecter du altså på dypet med dama? Kjærligheten gnistrer helt ifra tuppen til langt inn i lillemor? Isåfall tror jeg du må være et slags unikum, for ingen jeg har møtt har sagt noe lignende. Ofte vet de ikke engang hva dama het etterpå. Jeg vet derimot at de har sine triks for å komme nedi buksa på damene, og triksene varierer, men løgner er ikke uvanlig. Men ikke du såklart. Du er sikkert helt spesiell, og kjærligheten din for henne oser nok noe helt kolossalt. Akkurat der-og-da. Etterpå er det såklart null problem å bare glemme henne. Det er bare til å rusle muntert videre uten å gjøre seg noen større tanker enn hvem som blir neste på menyen, eller? Det er sånn kjærlighet fungerer. Den springer ut iløpet av et ligg, og etterpå er den glemt. No big deal.

Hva vil du frem til? Det er vel helt åpenbart hva han mener? Selvsagt, men det du mener er negativt (basert på hva lurer jeg på da..), det mener jeg er positivt - og dermed blir det et kompliment Hæ? Du sa først at man kan si at ethvert kjærlighetsforhold er en transaksjon. Men du er enig i at et kjærlighetsforhold er mer enn en transaksjon da likevel? Hvordan henger dette på greip?

Sitat @Gavekort (som jo også følger av hva han sa ellers): ..argumentet mitt er som sagt at disse preferansene sier mer om deg.. Hva sier det om meg (og slike som meg)? Det gjorde han klart, eller? Takk for komplimentet Er du interessert i det overfladiske så kan du sikkert det, jeg nekter deg ikke. Hvis du ikke skjønner forskjellen på å ha seksuell omgang med noen du oppriktig elsker - kontra en du tilfeldigvis traff på by'n, så får det bli din sak. Livet kommer ikke med stort andre garantier enn at man en dag skal dø. Man bør likevel fortsette å leve livet, og bruke tid til å bli ordentlig kjent med personen, slik at man kjenner at man kan stole på vedkommende. Derav også god grunn til å ikke hoppe til køys med det samme. Folk kan selvsagt endre seg, og bør kunne få nye muligheter til å vise det. Slikt merker man stort sett etterhvert som man blir bedre kjent (om man kan stole på noen). Jeg har ikke sagt at det er automatikk involvert her, og at man skal dømme folk nedenom-og-hjem til evig tid, men mer at man bør koble inn både hode og hjertet før man hopper på noe, og ikke bare la seg styre av følelser som løper løpsk.

Hvilket faktagrunnlag? @Gavekort kommer med rene fordommer hvor han hevder å vite min intensjon bedre enn meg selv. Han sier egentlig at jeg lider av et seksualproblem med komplekser eller trang til å kontrollere andre mennesker, som er rent nedverdigende bullshit. Er du også inni hodet mitt? Jeg sier ikke at det ikke finnes personer som kan ha den typen problemer, men han har laget seg fordommer hvor han plasserer alle og enhver slik på automatikk. Det er det overhodet ikke grunnlag for. Spesielt ikke når jeg har forklart hva jeg mener. Sex frikoblet fra kjærlighet, følelser, eller i det minste et ønske om noe mer er ren egoisme. Hvor alt handler om å oppnå egen nytelse. Gjerne avtalt; you please me, and so I please you. Da er det en transaksjon. Vil man holde på slik så værsågod, men det er helt uaktuelt for min del. Jeg blir kvalm ved tanken, og når man har one-night-stand så vet man ikke hvor mange vedkommende har vært med før heller (og ergo hvor mye man utsetter seg for sykdommer, og forsåvidt muligens graviditet). Det betyr ikke at sex KUN handler om kjærlighet. Det handler også om nytelse, men uten blir det redusert til ren hedonisme og kroppsveskeutveksling. Vil man (som mottaker) gjøre seg til et objekt med diverse kroppsåpninger tilgjengelig for andres forlystelse så står man jo fritt til det. Eller som givende part; Bruke andre som objekter til sin egen forlystelse. Vil du holde ting skjult så ok, det blir din sak, men hvorfor kan du ikke fortelle det? Hvis det ikke betyr noe - hvorfor kan du ikke si det? Det henger ikke på greip. Et slikt forhold er ikke jeg interessert i. Jeg ønsker ærlighet, åpenhet, og at man kan snakke om absolutt alt, stole på hverandre og være der for hverandre i tykt og tynt. Why can't I just do whatever the hell I want? Whenever the hell I want to do it? With whoever I want to do it with? And the answer is; because everything goes to hell if you do that. Including you. And you say; well, I don't believe in hell. And I say; well, keep acting the way you are and you will. Now.. Everyone with an ounce of sense, an iota of sense (and this is actually what defines sense) knows perfectly well; if they only do exactly what they want to do in accordance with the whim of the moment - which then becomes their God, right? Because if you're motivated by the whim of the moment and you place that above all else - that is now your God. Well, what's the God? Well, in this case, let's say it's sexual motivation. Well, if sexual motivation is your God, you will end up in something indistinguishable from hell. You will misuse other people. You will make them objects of your own narrow and immediate desire, and you'll have no relationships. You'll exploit everyone, including yourself. - Jordan Peterson (ref)

Helt enig. Det er helt utrolig hva folk graver i og spør etter, og legger seg oppi.

I dine øyne helt sikkert, for du sitter jo her kun av ren egeninteresse. Nå har jeg ikke barna mine alltid, så det er ikke sånn at jeg sitter her istedenfor å være med dem.

Jeg har sagt nøyaktig det samme til kompiser, så dette gjelder ikke bare kvinner som driver med ONS eller lignende.

Det er mye ekstreme meninger som flyr i samfunnet idag (og en finner nok av dem her inne). Jeg ønsker at barna mine (og andres) skal vokse opp i et sunt og godt samfunn, og finne seg gode partnere de kan dele livene sine med. Så ja, først og fremst er jeg har av den grunn, men jeg skjønner at andre først og fremst tenker seg selv.

Kanskje du bør revurdere fordommene dine da?

Jeg deltar her, som i en rekke andre tråder, først og fremst fordi jeg har barn selv - og som jeg er interessert i at skal få et best mulig liv.

Sexliv er privat, og jeg har ingen intensjon om å legge ut om mitt sexliv, men er mer enn nok tilfreds for å si det sånn. Så ingen komplekser for det her i gården. Argumentet mitt er at det sier noe om begge. Hvorfor har jeg forklart. Sex er det mest intime man fysisk kan dele sammen, og uten kjærlighet er det en ren hedonistisk objektifisering og nytelses-utvekslingstjeneste.