Fustasjeopphengsforkobling

Det er hva ideologien bygger på. Det betyr ikke noe om du er mørkhudet, kvinne eller homofil. Det som betyr noe er om du er politisk mørkhudet, kvinne eller homofil. Altså om du abonnerer på ideologien. Så om du er imot ideologien så er du ikke mørkhudet, kvinne eller homofil (politically/ideologically speaking). Derav uttrykkes ting som "you aint black.." selv om vedkommende er svart. Du er enten innenfor (good) eller utenfor (bad) denne gruppetenkningen. Som blir det samme som blasfemi mot dette tankegodset.

Øyet som ser og rompa som..

Pass på nå 😉 Det der kan fort misforstås av de med korrekte tolkningsnøkler og språkbruk.. og da er det nok det som gjelder og ikke hva du la i det 😉 Har heldigvis kvittet meg med alt av So-Me og kjenner ikke noe savn. Tvert imot 😁

😂 Husk: Alltid ta ballen, ikke mannen. Bortsett fra om du er leder da.. Da kan du sparke nedover og kalle dine ansatte hva du vil.

Kjenner ikke innsiden jeg heller. Er enig i det aller meste du skriver. Om Disney benytter ESG og DEI vet jeg jo ikke, men dette er ihvertfall opplegget som benyttes mer generelt, og jeg ville blitt overrasket om ikke Disney også i det minste er preget av det. Tom Hanks har jeg oppfattet som litt halv-woke, men har bare sett snutter av ham, så vanskelig å si. Han er jo uansett en fabelaktig skuespiller. Mange er blitt forført av at man utnytter folks gode intensjoner uten å skjønne hva som egentlig menes når man går mer i dybden av det. Det er helt forståelig. De fleste vil andre bare det beste. Så tror man at folk med utdanning fra universiteter er spesialister som også bare har gode hensikter, mens det gjelder å få solgt inn hele den kritisk-teoretiske identitets-gåsa de har ruget på i universitetskorridorene iløpet av flere ti-år. Hvis ikke du svelger rummel og bit er du en-eller-annen forhistorisk dinosaur, bare en høyreekstrem eller konspi-tulling som er blitt lurt av russiske trollfabrikker. Det finnes selvsagt en del som kjøper enhver ting de leser på So-Me, men det som kommer fra universitetene er ikke russisk propaganda og konspirasjonsteorier. Ikke alltid like enkelt å skille hva som er hva, men dette er hva man må lære seg ifølge Lindsay. Jeg har sluttet å se film og serier laget etter 2010-ish. Enkelte unntak har jeg sett, men generelt er kvaliteten mye dårligere enn før dette. Det prakkes inn karakterer som egentlig ikke tilfører handlingen i filmen noe eller som har noe med den å gjøre i det hele tatt. Det er åpenbart ispedd bare for å spre og normalisere et budskap.

Det gjøres for å oppnå høy ESG-score etter DEI (diversity, equity, inclusion) parametre. Hele opplegget er gjennomsyret woke. Som også henger sammen med penger og stakeholders. Er bedriften politisk korrekt og mangfoldig nok? Er nok aktivister inkludert i staben? Driver bedriften SEL-kursing (Social Emotional Learning) for de ansatte? Eller hva enn de kaller det (det endres på etiketter alt etter som) Etc etc.. James Lindsay forklarer mye her:

Ja, tenk om noen sa sportsmann, kameramann eller kakemann. Det gjelder å få rettet ut tunga på folk etter språkpolitiets korrekte kutyme. Er så hysterisk at det er til å le av.

Good one!

Dette er ingen diskusjonstråd (som nevnt flere ganger her i tråden). Start en ny tråd om du vil diskutere. Eller diskuter i noen av de som allerede eksisterer (en finner du lenket til i innlegget du siterer). Hensikten med denne tråde er å poste humor, og videre at humoren ikke drukner i diskusjonsinnlegg. Den ble opprettet i humor-seksjonen nettopp av denne grunn, men flyttet (uten mitt/trådstarters samtykke eller engang å ha blitt informert om det) vekk derfra av andre enn meg. Så post alt du finner humoristisk, mer spesifikt "ulovlig" eller politisk ukorrekt humor.

Krigen mot språket fortsetter. Fra før har vi eksempler som fødeperson og kakeperson. Nå er Den Olympiske Komitè på ballen og krever like viktige språkrenovasjoner. Krever «inkluderende» språk under OL i Paris

Synes det er bra at det slås ned på juks, og etter at det ble vist fra flere vinkler var det klart han fikk fordel. Han endret ballens bane slik at det ble lettere for ham å nå den. Hadde han ikke gjort det hadde ballen sannsynligvis passert slik at forsvareren hadde fått ballen mer på sin side. Helt riktig avgjørelse å annullere, og en seier for fotballen at slike ting lukes bort.

Besparelse og nedbemanning har sjelden med sikkerhet å gjøre. Oftest dreier det seg om at noen ser et snitt til å tjene noe. Jeg er hverken imot innovasjon eller at man får noe igjen for godt arbeid, men alt med måte. Det kan hende at man ved effektiviseringstiltak også kan øke sikkerheten ved å f.eks. minske graden av menneskelige feil, men slik ting utvikler seg idag så er det mange usikkerheter som "henger i luften", og da er det viktig med is i magen. Så at det er "bedre tjenester" kommer an på en rekke faktorer. Jeg vil ikke ha et samfunn hvor det meste styres av maskiner. Ja, og hvorfor gjøres dette? I all hovedsak fordi postbud koster penger. Diverse sentraler hvor ting kommer inn og bare distribueres ut til ulike deler av landet kan automatiseres. Ser ikke behovet for at mennesker står å gjør så banale samlebåndsoppgaver, men jeg er ikke tilhenger av at vi erstatter mennesker overalt ute i samfunnet hvor vi ferdes. Menneskelig interaksjon og betjening er viktig. At mennesker har arbeid å gå til det samme. At resultatet er at pakken kommer raskere frem ved å bytte ut postbud er ikke nødvendigvis sant. Det kommer an på prioriteringer. Mennesker må uansett kjøre ut med posten (om du da ikke også vil ha roboter som kjører rundt i gatene). Det trengs bare færre postbud hvis alt kan leveres i en sentralisert boks, men setter du inn flere postbud så kan de gjøre samme jobben like raskt. Ergo handler det om å erstatte mennesker med roboter, nedbemanning og besparelse. På språket for de som tjener på det kalt "effektivisering". Jeg er ganske drittlei av alle robotene jeg må chatte med før jeg kommer til et menneske når jeg tar kontakt nesten hvor som helst. Før kunne jeg gå på postkontoret og få hjelp der og da av et menneske som forstår seg på menneskelige ting, eller i banken, eller whatever. For ikke så lenge siden ble jeg henvist til nettbanken da jeg var i banken for å gjøre noe (husker ikke detaljene lenger), men i banken kunne de ikke gjøre dette, selv om jeg fikk beskjed av den sentrale helpdesken om å gå i banken. Jeg hadde selvsagt allerede forsøkt i nettbanken (og jeg mangler ikke IT-kompetanse for å si det sånn). Når du tar kontakt sentralt så må du først snakke med en AI som aldri kan hjelpe til med noenting uansett, og skal du snakke med et menneske så må du vente i opptil 1 time mens du hører på Miley Cyrus fordi den "fantastiske" effektiviseringen har ført til nedbemanning, og da kan det jo bli mange kunder på en gang for de 2 stakkarne som sitter der på sentralbordet. Når du omsider kommer frem så får du beskjed om at dette ikke er vedkommendes arbeidsområde, og blir satt over til en annen, hvor ny ventetid venter. Har du ikke tid til å stå å vente slik på ting, så synd for deg! Bryter forbindelsen så må du sette igang helt fra start av igjen. Dette er sikkert effektivt og besparende for noen, men for kunden er det tortur. Så at det blir mye bedre tjenester av slikt er jeg ikke helt enig i, men jeg er ikke imot IT-tjenester. Å ha en postluke i huset betyr heller ikke at du må være tilstede i huset ved leveranse. At det kan være bedre i noen sammenhenger. Ja, jeg ser ikke hva vi skal med telefondamer, gatelystennere og heisførere, men her finnes det en balanse hvor "effektivisering" ikke automatisk er et magisk ord for "bedre". For enkelte boenheter er det vanskelig, men da kan man løse det annerledes for akkurat disse (postbokser ved inngangsparti/trappegang/bod eller lignende). Jeg tviler ikke på at personlige postkasser er på vei ut, og svarer derfor heller ikke på det ledende spørsmålet om "NÅR dette skjer". Jeg bare argumenterer mot at det bør skje. Det kan f.eks. være en postluke med en sjakt ned i en kasse, ikke verre enn som så. Denne kunne både vært innenfor leiligheten/huset eller i en utebod, så det trenger ikke være en luke i inngangsdøra. Det er mange måter å løse ting på. Lukkemekanisme? Utebod? Det samme kan gjøres inn lufteluker, pipe, vinduer (om de er åpne, evt kan man knuse vinduet først). Vil man drive herk med folk så er det utallige måter å gjøre det på. Ned i en sjakt/boks? Folk kan også titte inn vinduet. Kommer an på plassering og løsning, men aksessere dørlås, vinduer, you-name-it kan også gjøres fra før. Nei, det høres mer ut som om du finner på problemer bare fordi "this is the way". Digitale løsninger anser jeg p.t. ikke som sikrere enn fysiske begrensninger (tvert imot). Jeg tviler på at vi noengang kommer dit. Det har helt egne utfordringer. Jeg har bare nevnt noen, men med AI er det bare fantasien som setter grenser for hvordan knekke enhver form for digitale sperrer.

Dette handler kun om nedbemanning (og besparelse) av postbud og menneskelig betjening. Det sikreste hadde vært om alle hadde hatt en postluke på huset sitt, som postbud kunne puttet posten i, og som du bare gikk å hentet innenifra, uten fysisk tilgang til å kunne ta ut noe utenifra.

Med diverse stater som kan snoke, hackere på svindlertokt, hva av data som egentlig ligger hvor, og at AI kanskje kan brukes til å knekke digitale løsninger og kryptering så anser jeg privat fysisk postkasse som tryggere enn digital. Da kan man ikke drive kriminaliteten fra Kina eller India, men må reise til den fysiske postkassen. Skal heller ikke mer til enn litt sabotasje på strømnettet, og så står man plutselig der uten strøm. Så litt på samme måte som at vi fremdeles trenger fysiske kontanter, så trenger vi også fysiske postkasser.

Hærverk og brenning er idioti. Bruk stemmen din til å si ifra. Eller i det minste ikke støtte opp om det. Det er slik man oppnår noe i et demokrati. Masse bra som sies i Wolfgang Wee's nyeste episode med Asle Toje. Her er de innom Pride, Eurovision, seksualisering rettet mot barn, 17. mai, og også ting som diskuteres i Woke i moderne underholdningsindustri-tråden. Nytt for meg var at "biene er i ferd med å dø" ikke stemmer ifølge Toje.

Hvis jeg hadde blitt bedt om å skrive ned tjue ord for å beskrive meg selv, ville ikke legning vært nevnt. Hvem jeg forelsker meg i er en forsvinnende liten del av egen identitet og personlighet. Flott. Selv driter jeg i "identitet". Jeg er selvsagt mann, men det er en objektiv biologisk realitet som kan observeres og konstateres av både meg selv og andre. Personlighet blir noe annet. Jeg er en INTJ/INFJ ifølge tester, og det stemmer sånn tålig greit det meste som skrives om disse personlighetstypene, men personlighet er ikke noen eksakt/nøyaktig vitenskap. Folk er forskjellig også på tvers av disse kategoriene. Skal man bli kjent med folk må det først og fremst skje ved menneskelig interaksjon. Jeg tenkte derfor at Pride ikke representerte «de som meg». Fordi Pride og bevegelsen(e) rundt er sykelig opphengt i identitet? De av oss hvis største ønske er å leve et liv i fred. Et liv hvor vi kan ta de valgene vi selv ønsker, med like muligheter som alle andre. Gjerne med mål om ektefelle, hund, barn og stakittgjerde. Men jeg tok feil. Tok du feil? Hvor har du det fra? Er ikke dette noe av hva grunnlov, 17. mai og menneskerettigheter representerer? Forenklet i utsagn som "min frihet slutter der din begynner" og "gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg"? Det var igår 1000-års-feiring av kristenretten hvor alt ifra kronprinspar, statsminister og kringkastingsorkesteret kastet glans over begivenheten: Kristenretten tegnet ingen rett linje til demokratiet, men ga oss verdier og vaner som er blitt selvfølgelige, som former våre reflekser, sitter i blodet. Vi tror de er allmenne og naturlige, mens de egentlig springer ut av en revolusjon. Jeg så derimot ikke stort til noe av dette i MSM. Why? Pride er det derimot et konstant tyt om, men hvilke nye verdier er det Pride-bevegelsen(e) representerer? At menn nå kan skifte kjønn på papiret ved å selvrapportere til skatteetaten? At menn deretter kan benytte seg av kvinners ekstrapoeng ved studier? At menn kan benytte jenter og kvinners garderobefasiliteter? Det skjer både her i Norge og der og der, og likestillingsombudet krever, såvidt jeg vet, at det er de biologiske kvinnenes hensyn til privatliv som må vike - ettersom "transkvinner er kvinner" i juridisk forstand når man har sendt inn dette skjemaet. Det hele er jo en stor vits. I min første parade – og i alle paradene siden – har jeg lagt merke til hvor påfallende kjedelig den er. I diskusjoner om hvorvidt paraden er sømmelig for barn, for seksualisert eller for radikal, er det lett å glemme hvem som utgjør det massive flertallet: Helt ordinære mennesker som lever helt vanlige liv. Elektrikere, leger, uføre, sønner og døtre – og etter hvert Unge Høyre-ledere – som i utgangspunktet ikke har noe til felles. Ah... Du snakker ikke om det norske folk, men kun om de som går i Pride-parade. Ok, men da bør du bortvise de som ikke oppfører seg sømmelig. Samtidig går heller ikke helt ordinære mennesker som lever helt vanlige liv i Pride-parader, men er begynt å si ifra når man synes det er nok. Edit: For ordens skyld lå også dette i bakhodet når jeg leste det Svenneby skrev her, og setningen om "det norske folk" vs "de som går i Pride-parade" peker derfor også til påstanden om at flertallet er ganske takknemlige for at folk står på barrikadene (i forbindelse med oppslutning rundt Pride) som Svenneby påstod der. Det er en påstand uten begrunnelse såvidt jeg kan se, og noe som ikke ser ut til å stemme (ref nevnte lenke). Men dersom Svenneby kun snakker om "de som går i Pride-parade" så er det selvsagt noe annet, men da er isåfall påstanden også fullstendig banal, typ; "Av alle som går i Pride-parade så er flertallet takknemlige for at folk står på barrikadene". Jøss for et sjokk! Derfor tolket jeg heller ikke Svenneby så banalt, men tolket ham heller i beste mening til å snakke om flertallet av hele det norske folk. Men som bindes sammen i et felles ønske: Retten og muligheten til å leve livet de selv vil. Intet mer og intet mindre. Fordi det hadde de ikke fra før? (Hint; jo, det hadde de, bortsett fra slike ting som å "bytte kjønn" da, men vil du si noe om disse tingene? De som folk faktisk reagerer på?) Det er derfor synd å se debatten som oppstår år etter år, med stadig større styrke. Flaggbruk, FRI, Pride og homokamp sauses sammen i en gjørmebryting som bare ytterpunktene er tjent med. Det er en konsekvens av slike ting som bagatellisering, ekvivokering, motte-and-baily, guilt-by-association, stråmenn og pkt 2.3 her: Få folk til å se moralsk mangelfulle ut. Som for eksempel det å kalle dem for ytterpunkter. Istedenfor å forholde seg til hva det faktisk reageres på. Det ene ytterpunktet som kjemper mot radikal kjønnsideologi, og som later som om aktivismen og radikalismen er representativ for hele den skeive bevegelsen. Radikal kjønnsideologi har ditt eget parti stått i bresjen for å innføre. Det er hva det vil si å skifte kjønn basert på selvrapportering, sitat: Lov om endring av juridisk kjønn innebærer at du, basert på egen opplevelse av kjønn og kjønnsidentitet, får bestemme hvilket juridisk kjønn som skal framgå av folkeregisteret og personnummeret. Innført uten konsekvensutredning eller noe særlig til offentlig debatt. De som ymtet skepsis ble møtt slik Bent Høie bedriver her. Men ja, det er sant at det også finnes LHBT-folk som er imot dette (slik det også finnes LHBT-folk som er imot regnbueflagging og Pride). Likevel turer man altså på og later som om man har monopol på verdier som frihet, likeverd, kjærlighet og menneskerettigheter. Det andre ytterpunktet som alltid har kjempet for at Pride skal være mer aktivistisk, samfunnskritisk og ideologisk. Ja, dette er helt riktig et ytterpunkt, som også politikere (og tydeligvis også du) har latt seg forføre av. Resten av oss trekker oss litt tilbake, slik at ytterpunktene får holde på for seg selv. Resultatet er en selvoppfyllende profeti hvor begge ytterpunkt får bekreftet fordommene mot den andre. Det bør vi ikke la skje. Det er forskjell på ekstremist-grupper og helt vanlige folk som ytrer sine meninger. Eller verdenskjente psykologer som Jonathan Haidt for den del. Du burde se hans foredrag ved Duke university blant annet. For det du driver med her er å blande slikt med slikt. Sistnevnte er vel omtrent det samme som du selv beskriver helt i starten; De av oss hvis største ønske er å leve et liv i fred. Et liv hvor vi kan ta de valgene vi selv ønsker, med like muligheter som alle andre. Gjerne med mål om ektefelle, hund, barn og stakittgjerde. Eventuelt også iblandet vås som dette. Etter min første Pride-feiring, dro jeg hjem til bestemor. Den samme bestemoren som meldte seg ut av Statskirken da jeg var fire. Hun mente allerede da at jeg kunne være homofil, og hun ville ha seg frabedt å være medlem av en institusjon som nektet et av barnebarna hennes å gifte seg. Dette er det eneste punktet du nevner som det til en viss grad er noe kjøtt på, men dette er også en stråmann av hva bortimot samtlige kirker og menigheter mener (dvs de som ikke har svelget skeiv teologi og slikt). Muligens med unntak av 1 eller 2 forfjamsede sekter (og Gud forby; islam) så er det ingen kristne kirker/menigheter som mener at man ikke kan være homofil, eller som vil straffe, bøtlegge eller forby noen å være det. Alle er for at folk skal kunne leve sine liv i frihet, men det er ingen motsetning mellom det - og at man flytter nakenhet og sexlivet sitt bort fra gatene, og inn bak egne private dører (eller egnede nudiststrender hva gjelder nakenhet). Årsaken til at mange kirkesamfunn er imot likekjønnede ekteskap (fortrinnsvis i kirken, men ikke nødvendigvis statlig ekteskapsinngåelse) har ingenting med legning å gjøre, men alt med barnas perspektiv og rettigheter å gjøre. Gjerne begrunnet slik: Det er ingen menneskerett å få barn, og heller ikke noen menneskerett til likekjønnede ekteskap. Jeg er personlig imot det av nøyaktig slike årsaker, men jeg er for partnerskapslover for likekjønnede. Nettopp fordi de selvsagt har rett til å leve sine liv i frihet som alle andre. Det har altså absolutt ingenting med om man er homofil å gjøre, men at det for å lage barn kreves 1 mannlig og 1 kvinnelig kjønnscelle fra barnets far og mor. Du kan selvsagt være uenig i begrunnelser for ekteskapslovgivning, men legg bort stråmennene.

Det er ikke hensikten å ilegge noen den verste meningen, men å ta folk seriøst når de gjør og sier ting. Riktig, men spørsmålet er også hvilken betydning det man ikke støtter har. Det bryr meg ikke like mye om noen mener at vi skal ha 30 % istedenfor 31 % skatt, men dersom det er slik at det er fy-fy å spise kjøtt (ikke være vegetarianer) så blir det noe annet. Det er flott om folk er glad i kjærlighet, menneskerettigheter, mangfold og inkludering, men dersom det er snakk om motte and bailey, nytale og DEI (diversity, equtiy, inclusion) så er jeg ikke like positiv. Det er flott om folk er glad i sannhet og sannhetssøken, men dersom det er snakk om postmodernisme så er jeg ikke like begeistret. Jeg setter heller ikke pris på å tømme ting for mening, slik Erik Stephansen faller for her, sitat: Det betyr at flagget kan brukes av alle som vil, og at vi kan legge det vi vil i det. Dersom alle kan legge det de vil i flagget så blir det et meningsløst flagg. Det er da fullstendig subjektivt, tømt for objektiv mening, og blir derfor også et meningsløst flagg isåfall. Det er samme greia som gjøres her. Men, samtidig skriver Stephansen: Og her skal også Helge Ytterøy L'orange, leder i Åpne Høyre, ha takk for sitt innlegg om alle faktafeilene i debatten. Faktafeil? Enten kan alle legge det de vil i flagget eller ikke. Hvis man kan det så representerer det ingen fakta, og da finnes det heller ingen faktafeil som er mulige å begå. For da går hva som helst isåfall. Så det er ikke Jenny Klinge som driver med urent trav her.

Hvis det er hva du leser utav de bildene du siterer så vet jeg ikke om jeg skal synes synd på deg eller om du bare troller. En familie er et "home team" hvor man både gir og tar/får, jobber på lag og deler gleder og byrder, fordeler oppgaver, og finner utav hvordan man best får ting til å "gå rundt" i kjærlighet og sannhet til hverandre. Det er ingen som skal brukes. Hverken som fødemaskin eller for tjene den andres behov. Kjærligheten må være gjensidig og kan ikke påtvinges. Man velger fritt hvem man vil gifte seg med og finner ut hvordan man vil leve med hverandre i sammen. Da hensyntar man også hverandres behov. Noe som gjøres fordi man fritt elsker personen. Ikke fordi man tvinges til å "elske" personen, som jo uansett er en umulighet (det er umulig å tvinge noen til å fritt velge noe). Hva gjelder kvinners stemmerett kan det også være nyttig å kjenne litt bedre til historie. Forøvrig var det heller ikke almenn stemmerett for menn før i 1898. Jeg har nettopp hatt et gledelig gjensyn med The three musketeers fra 1993 ilag med mine barn. At noen kler seg ut som lysets engler og misbruker makt, lyver, bedrar, forræder, og leser skrifter slik fanden leser bibelen er ikke noe nytt.

Ofte ikke det engang, men bare det å stille spørsmål (pkt 2). Pkt 1:

Det var min tanke også. Offentlig skole skal være politisk nøytral. Vil man gå med symbol for pride, AP, Høyre, Bellona, Sian, Che Guevara, Trump, Israel, Palestina, eller gå med drakten til Manchester City eller United for den del, så står man helt fritt til det (som man alltid har gjort), men ingen av delene skal skolen drive å heise opp i flaggstanga. Skal man markere noe for universelle menneskerettigheter, mangfold og inkludering (i normal betydning), så kan man heise FN-flagget og/eller det Norske flagget (ettersom vi er i Norge). Verre er det ikke, og dette hadde ingen hatt noe problem med.

Å? Det er fordi det er 2024 og homofile er helt vanlige mennesker. Ja, hadde du sagt det så hadde jeg sikkert blitt så hissig at jeg vet ikke hva. Hvis du hadde lest saker (istedenfor å sitte fast i fordommer) så hadde du kanskje også fått med deg at samme undersøkelse viste at bare 5 % er negative til homofile. Men drit i det og rist heller på hodet med "jaja-sukk" du som vet dette best.

Hvorfor svarer du ikke bare på det som var intensjonen med posten? At et utsagn fra Ola Svenneby blir tatt som fasit. Tenker du det er mer representativt? Jeg viste både til undersøkelser fra 2022 og 2023. Disse viser en ganske stor endring, ifra et stort flertall, til en endring i flertall, hvor stadig flere synes det blir litt mye. I tillegg til stemmeresultatene fra VG (som jeg heller ikke har kalt for noe representativt utvalg, men skrev at var en uoffisiell avstemming). Hvem som trykker på artikler om LHBT-saker og Pride vil jeg tro er en god del etterhvert som man har fått med seg hvor betent disse temaene er.

Tenker du at Ola Svenneby's utsagn bedre representerer samfunnet? Hva som er velgergruppen til Ola Svenneby vet ikke jeg, men ville jo tro det var Norske borgere med sans for Høyre. Personlig synes jeg han (det lille jeg har sett han) er ganske så god, men det betyr jo ikke at jeg tar alt som hverken han eller andre sier som noen fasit. Ellers er det mye som KAN HENDE. Her er en artikkel fra samme avis, på samme dag, men som har en mer positiv reportasje. Stemmeresultatet der er nesten så prikk likt som man kan komme:

Ikke mer enn som så altså? Her er Ola Svenneby ganske på bærtur. Sitat: ..så er oppslutningen rundt Pride helt enorm, særlig i Oslo Sammenlignet med hva? Mulig man kan si det om Oslo, men hva med resten? Videre sitat: Det store flertallet er tross alt ganske takknemlig for at det fortsatt er folk som står på barrikadene. Flertallet har endret seg fra at 84 % i 2022 syntes det var viktig å markere, og til en Norstat-undersøkelse ifjor hvor flertallet var blitt kritisk (48 % mente det ble litt for mye, og 7 % var totalt imot). I år viste en uoffisiell avstemming i VG for noen dager siden at 24 % var skeptisk til regnbueflagging i skolen. 44 % holder barna hjemme den dagen. Så her ser det ikke ut til at Ola Svenneby har fulgt helt med. Heller ikke Stortinget vil heise Pride-flagget (som de heller ikke gjorde ifjor): Regnbueflagget blir ikke å vaie fra Stortinget under årets markering. Sekretariatslederen sier Stortinget ikke flagger for politiske markeringer – til tross for flaggingen i 2022. Ifølge Anette Trettebergstuen er det visstnok bare anti-LHBT-krefter (som ønsker å skape splid og konspirasjonsteorier) som forsøker å få regnbueflagget til å bli et politisk flagg. Dette sa hun på Debatten hos Fredrik Solvang (fra 15:46).