Fustasjeopphengsforkobling

Ære være RF i det høyeste, og fred på jorden, blant mennesker som har RF's velbehag. De øvrige: Fy skam seg!

Elon Musk sier han flytter X og SpaceX-hovedkvarterene til Texas på grunn av lov om kjønnsidentitet Abigail Shrier: California’s New Law Lets Schools Keep Secrets from Parents Gavin Newsom signs a bill that keeps parents in the dark if their kids change gender identity at school.

Krysser fingrene for dem begge 🤞👍

Jeg ønsker ingen død. Er imot dødsstraff også, spesielt FØR de eventuelt har utført noe. Om ikke leker man Gud og tror man vet hva som vil skje og handler deretter. Forferdelig farlige greier. Her ligger også noe av næringen som forer polariseringen ytterligere og ytterligere. De lyver, snakker dritt om hverandre, og heiser seg opp som frelseren begge to. De er begge skyld i polariseringen. Det handler definitivt om demokrat vs republikaner. "Man høster som man sår" viser at spiralen går rundt og rundt; "Se på dem. Se hva de gjorde". Kan de ikke tre ned fra sine høye hester, se på seg selv, innrømme, tilgi, forsones, istedenfor makt-jag og søk etter hevn så er det små sjanser for å lykkes. Trump er narsissist, så tviler på om han er istand til å gå i seg selv og ikke søke hevn, men lov å håpe. Dr Phil snakket med ham om dette. Biden hauser opp stemningen han også, i tillegg til å snuble i sine egne ord, men han er ihvertfall istand til å ikke ønske sin politiske motstander vondt, og ser ut til å skjønne at forsoning må finne sted, så tross tvil, lov å håpe der også. Han snakket om forsoning av folket da han vant sist gang også, men det har vel bare blitt verre. Kanskje de innser at nå må det være nok når vi står ved drapsforsøk av en kandidat? Nok prat om at "vi bare er engler og de andre bare demoner" (jfr Jonathan Haidt). At det står mellom disse to igjen er utrolig, men ikke stort mer å gjøre enn å forsøke å gjøre det beste utav det. Vanvittig konklusjon, bygget på konspirasjoner. Trump forræder? Er det ikke "America first" han ønsker, slik han jo bør ønske? Bør ikke statsministeren av Norge tenke Norge før utlandet? På samme måte som at du bør brødfø din egen familie før du drar ut i verden for å redde alle andre (jfr en av Jordan Peterson's poeng). På samme måte som at når du har reist deg opp selv, da først kan du hjelpe andre opp. Ligger du nede for telling selv blir det litt vanskelig. Når du har tatt på din egen maske på flyet, da kan du hjelpe din medpassasjer med sin maske. Rydd i eget reir før du hjelper andre med deres. Se bjelken i eget øye før du peker på flisen i andres. Utenlandsk agent? Nå konspirerer du. Så ønsker du noen vondt basert på det. Tenk over det. Tror du det er veien videre? Hvor leder den? Til et utopisk himmel eller helvete?

Veldig bra at de ser problemene med sosiale medier, spesielt for de unge, og følger opp. Jonathan Haidt har forsket, skrevet, holdt foredrag og intervjuer (som du finner på eksempelvis youtube) om dette i flere år nå. Du finner ham på hans After Babel substack. Edit: Jeg har sett en del rar kritikk av Haidt, samt en del seriøs kritikk (som Haidt også besvarer). Apropos rar så forteller Kjetil Rolness om dumme anmeldelser av Haidt's nyeste bok: Dette må være årets dummeste anmeldelse – av årets viktigste bok. Det er ikke vanskelig å få en forfatter til å fremstå idiotisk. Det er bare å gi boken til en inkompetent anmelder, skriver Kjetil Rolness.

Det svarte jeg også på og sa ikke var en god idē å gjøre, men heller kontakte advokat. Ettersom det krikkert viste til var ærekrenkelser, og det å bli utpekt som skyldig for seksuell trakassering på falskt grunnlag bør være tilsvarende ærekrenkende. Resten av hva du skriver får jeg hverken tid til å lese eller svare på nå, men kommer tilbake til deg. Oppdaterer da denne posten. Edit: Ok, da har jeg litt tid igjen @Rawls og fortsetter.. Beklager formateringen her. Det var det beste jeg fikk til på denne !$@#*! mobilen akkurat nå. Tja.. Det beste hadde nok vært å bare ta det opp med TS før man evt tar det opp et hakk til ledelsen tenker jeg. Men hvis hun hadde sagt som jeg sa, at hun bare har mistanker om hvem det er som har gjort dette, uten å anklage og utpeke TS som skyldig, så kunne hun også gått til ledelsen ja, og sagt det akkurat sånn. Når trådstarter da forklarer at han ikke har hengt skiltet på døren, og dersom dette ikke godtas, men han fortsatt anklages for å ha gjort det, så hadde jeg krevd beviser for anklagen. Og eventuelt gått til advokat dersom det da ikke ordner seg. Jeg hadde aldri i verden lagt meg flat og unnskyldt for noe jeg ikke har gjort. Ikke bare blir det en sur ripe å få i lakken, men du lyver jo selv også da, og lar den reelle løgneren gå fri, samt at den som faktisk hengte skiltet på døren også går fri. Så kan det ikke være sånn at det er ærekrenkelse mot noen å ta det opp med kollegaer som var tilstede, og samtidig ikke ærekrenkelse dersom noen anklager deg for noe du ikke har gjort, når de heller ikke kan vise til gode nok bevis for det. En mistanke gir grunnlag for å grave mer, undersøke nøyere, få fakta på bordet. Ikke å anklage noen for å ha gjort noe. Da bør man ha bedre bevis. Når det er snakk om en så lite alvorlig sak så mener jeg at kvinnen burde kunne nøste opp i dette selv, ihvertfall et godt stykke på vei, uten å involvere ledelsen og lage et større nummer utav det. Når hun likevel har gått til ledelsen og anklaget TS for det (om vi skal tro ham og lederen), så blir det ledelsens oppgave å nøste opp i det. Det er bevisst at noen hang opp skiltet ja, men det er ikke dermed sagt at TS gjorde det. Hun har ikke godt nok grunnlag til å konkludere med det. Kun grunnlag for å mistenke at det var ham. Jeg er langt på veg enig i dette. Hvis arbeidsgiver skal vurdere hvem de tror på, så må de evt også forholde seg til beviser og leke detektiv og dommer. Det får jo bli litt opp til dem, men da står de også i fare for å tråkke feil og selv bli advokat-mat, så jeg hadde nok i så tilfelle bedt kvinnen gå til politiet om hun ikke godtar TS sin forklaring, og hun ikke har mer beviser enn at det hang et skilt der som TS har laget på spøk, men gitt til noen andre. Hvis også andre kollegaer kan bekrefte at han gav det til en av dem, så bør det være mer enn nok til å ikke mistro TS. Uansett skal jo folk anses uskyldig inntil det motsatte er tilstrekkelig bevist. Dette kan fort bli en vond knute å nøste i for arbeidsgiver. Derfor ville jeg (i så tilfelle) sendt kvinnen til politiet med sine anklager. Hun har jo allerede avklart hva som var intensjonen bak (seksuell trakassering) skal vi tro TS og hans leder. Det holder ikke at hun selv mener at noe ikke er innenfor. Det må mer til enn som så. Og hvilken belastning? Hvor stor den var vil også spille inn. Ihvertfall om man det skal ha juridisk og rettslig verdi. At man kan respektere andres personlige grenser er helt greit, men disse varierer fra person til person, og normalt sett føler man seg litt frem gjeldende slikt. Konteksten her er løs snipp etter arbeidstid, bli-kjent-stemning, skrøner og alkohol. Da bør man kunne tåle at noen serverer en liten grovis. Man trenger ikke å finne den smakfull, og man kan også gi uttrykk for det. Normalt sett respekteres det, eller så forlater man situasjonen og har lært hvem, hva og hvor man serverer en slik, men dette er jo normalt hvordan man finner ut av den slags. Det blir et spesielt samfunn om folk kan anklages for seksuell trakassering for å ha brutt en persons personlige smak og komfortsone for en liten grovis i en slik kontekst. At man beklager bryderiet og sier at det ikke var vondt ment bør holde i massevis. No big deal. Jeg hadde vært forsiktig der hadde jeg vært arbeidsgiver, men det burde være mulig å få en beklagelse på at man ikke mente noe vondt med det ihvertfall, og deretter bare shake hands og that's it. Men unnskyldningen må jo komme fra den som har hengt skiltet på døren. Ikke av TS om han ikke har gjort det. Motivasjonen er klar fra TS og alle andre sin side (spøk), skal vi tro ham. Mener kvinnen noe annet får det bli opp til henne å vise at motivasjonen var seksuell trakassering. Som er det TS helt tydelig har skrevet er hva lederen har sagt at han er anklaget for. Jeg siterte det her til iki. Har du aldri hørt om falske anklager før? Slå opp saken om Kjetil Rolness og påstander om at han skulle ha vist tissen sin i do-køen ifbm Ytringsfrihetskommisjonen f.eks. For alt vi vet kan kvinnen selv ha fått tak i skiltet og selv hengt det opp på sin egen dør, rett og slett fordi hun ikke likte vitse-skiltet som TS har laget, og bare ville bli kvitt ham. Merk at jeg ikke påstår at det har skjedd. Jeg sier bare at det er et eksempel på hvordan hun KAN ha løyet. I kurssammenheng etter arbeidstid ved en "hyggestund" rundt bordet. Ikke på arbeidsplassen i arbeidstid. Der er vi enige til en viss grad. Ja, det er upassende å gjøre det mot noen nye og helt ukjente, men det er ikke lange biten over grensen. Vi burde kanskje tilkalle VAR her? Var det en fotballsko-såle offside? Når "seksuell trakassering"-kortet trekkes så mener jeg det er å dra det for langt. Og ihvertfall å anklage TS for det. Selvfølgelig gitt at hun ikke har mer bevis enn det som er oppgitt. Enig, men jeg hadde latt vær grublingen. Jeg hadde antakelig vist skiltet til dem og bare ledd av det, og antatt at de hadde gode hensikter og ville dra meg med inn i klikken. Ikke at de ville meg vondt - før de eventuelt viste tydelige tegn på at de ville meg noe vondt. Tja, noen er det. De fleste vil jeg tro tar det som en spøk, men jeg er enig i at det ikke passer seg å gjøre det når det er en ukjent ung kvinne, eller bare en ukjent for den del. Hvordan dette er en seksuell tilnærming har jeg derimot vanskelig for å se... Hvordan skulle vedkommende som hengte skiltet der få noe seksuelt utav det mener du? Det er et "do not disturb"-skilt, som vel er det motsatte av en tilnærming eller invitasjon til noe seksuelt? Ja, det kan jeg forstå, og jeg synes også det var upassende. Men det er overkill å gå til ledelsen med anklager om seksuell trakassering. Jeg har derimot ikke noe problem med at hun er ung og uerfaren og ikke fortjener noen skyllebøtte etterpå. En handshake og klapp på skulderen med forklaring at ingen mente noe vondt med det bør holde. Om hun derimot står på sitt om at det dreier seg om seksuell trakassering, uten å bevise det ytterligere, så blir det en annen sak. Jepp, det ser ut til at vi er enige her. Ja, jeg har påpekt viktigheten av kontekst, tid, sted, situasjon, intensjon og gode grunner flere ganger allerede. Også i svaret her til deg. Tenker du at en mistanke gir grunnlag for å anklage noen for å ha gjort noe? For da er vi ikke helt enige, om enn vi ikke (også) har ulik forståelse av hva å bli "anklaget for seksuell trakassering" vil si. I mitt hode er det en alvorlig anklage, og noe man ikke anklager noen for uten å vite eller i det minste har gode bevis for. Mens en mistanke bare gir grunnlag for å se nøyere etter, og dermed også være åpen for at man kanskje tar feil i sin mistanke. Som altså tilsier at man ikke bør gå til steget å anklage noen spesifikt før man evt har sjekket bedre opp. Så hvis kvinnen kan anklage TS for seksuell trakassering på dette grunnlaget, så kan TS også anklage kvinnen for falsk anklage på tilsvarende grunnlag. Om det ikke i TS sitt tilfelle er et bedre grunnlag, ettersom det jo er hans sjef som har gjengitt hva kvinnens anklage går ut på, og det altså ikke bare dreier seg om noe han selv har følt seg frem til. Er det snakk om ærekrenkelse (som var krikkert sitt poeng) så må tilsvarende gjelde for TS også. Det kan ikke være sånn at person A kan si noe negativt og være beskyttet av ærekrenkelse, som kanskje viser seg å ikke stemme. Mens noe annet gjelder for person B. Det kommer an på om de da legger seg flate når/hvis de finner utav at TS ble uskyldig kjeftet på. Skal de kjefte på ham på et tynt grunnlag så hadde jeg vurdert advokat. Arbeidsgiver må enten leke detektiv og dommer, men da må de også være forsiktig med å trekke for raske konklusjoner da det kan slå tilbake på dem selv. Eller henvise kvinnen til politiet hvis hun mener det gjelder seksuell trakassering. Et annet alternativ kunne være å sende dem begge til en aller annen meklingsinstans dersom noe slikt finnes, eventuelt en nøytral advokat eller privatetterforsker som kunne fungert som det dem imellom. Definitivt da ja Det kommer an på bakgrunnsbevisene, men er han uskyldig så hadde ihvertfall jeg gått til advokat. Det blir neppe noe godt arbeidsmiljø for hans del etter noe sånt vil jeg tro. Det er jo en mulighet ja.

Det gjør ham ikke skyldig i å henge bildet på noens dør (når han ikke har gjort det). Det er premisset du kommenterte på (og jeg svarte på); at kvinnen anklaget ham for seksuell trakassering. Da må jo bildet først henge på hennes hotelldør. Vanskelig å forstå? Du sa at hun har bevis på dette. Når du så sier hva det er, så ser du bort ifra dette, men det holder ikke. Det er mange som anskaffer seg alt mulig, også ifbm reiser med jobben. Om disse gis bort, stjeles, eller mistes, så er det ikke vedkommende som anskaffet det sin skyld hvor det ender opp etterpå. Farlig? Å spørre en kollega på jobb om han har gjort en filleting (eller er det alvorlig likevel?) Eller bare hinte.. F.eks. vise skiltet til ham og si at dette hang på hotelldøren min og se an responsen. Hva ser du for deg kunne skjedd da? Du kan ikke hoppe mellom å late som at noe er så alvorlig at det er farlig å si det, og ikke, alt etter hvordan det passer deg. Han kan klage på begge. Det ene utelukker ikke det andre. Altså klage på å være utpekt for noe han ikke har gjort. I tillegg til å klage på at den som har gjort det ikke står frem, men han har kanskje ikke så lyst å sette sin kollega i en slik situasjon heller, ettersom ingen av dem har ment det som noe annet enn en spøk. Så har han også forklart at en annen kollega må ha hengt det der. TS får selv svare på om han har vært konkret på hvem han gav skiltet til. Eller han kunne fortalt det til ham som han gav skiltet til, slik at han selv kan få muligheten til å melde seg til lederen og oppklare det hele, om denne kollegaen er voksen nok til det. Mistenkt ja (som påpekt flere ganger). Det er noe annet enn å anklage noen for å være den skyldige. Om man tror på en kvinne som forteller noe sånt kommer an på personen, men jeg tror de fleste tror på den som fremsetter slike anklager før de får grunn til å tvile på det. Men jeg håper du har rett, og at det kreves bevis når den anklagde hevder sin uskyld. Ikke det? Sitat: På medarbeidersamtale med min nærmeste leder får jeg forklart at jeg er anklaget for seksuell trakassering... Dette er konsepter som er så langt fra mine verdier at jeg ikke er i nærheten av å gjette hva det er snakk om før sjefen sier at det er snakk om et 3d-print som er hengt på hotellromdøra til en ung dame jeg har vært på kurs med. Dette er uklart for deg? Vanskelig å forstå? Da vrir du på premissene. Du bør lese bedre hva du svarer på. Premisset var: Hadde hun tatt opp med sjefen at hun bare hadde en mistanke om hvem det var, men egentlig ikke visste, så hadde det vært litt annerledes, men det er ikke hva sjefen har sagt (ifølge TS). Hva har sjefen sagt (ifølge TS)? Det er sitert ut ovenfor her. Så gitt at dette er sant så er det åpenbart noen som må lyve. Enten er det kvinnen som anklager TS for noe han ikke har gjort. Eller så er det sjefen som hevder noe kvinnen ikke har sagt. Eller så lyver TS om at han ikke gjorde det. Alle kan altså ikke snakke sant samtidig, gitt dette premisset. Nei, du kan klage på det meste, men man løper ikke til sjefen pga en bagatell, og bør heller ikke være redd for å ta opp en bagatell med noen man mistenker står bak. Det du sier henger lite meningsfullt og koherent sammen. Det kommer også en god del juridiske svar og påstander om brudd på juridiske rettigheter. Hvis det ikke er alvorlig så vet ikke jeg. Det skulle jo tilsi at loven heller ikke er alvorlig. Som ikke er alvorlig (ifølge deg selv, dvs alt-etter-som..) Men det er altså selve bildet som er problemet? Det er en tullete strek-tegning som illustrerer mindre enn hva skolebarn blir vist på skolen idag, for ikke å snakke om pride-tog, men dette er altså nok til at en voksen bør gå til sjefen å anklage noen for seksuell trakassering? Mobbing? Ja, dersom det hadde gjentatt seg, og det ikke ble respektert at forsøket på humor ikke ble satt pris på. Du har ikke sagt noe om alvorlighetsgrad? Du har da gjentatte ganger sagt noe om den, men du tenker at det du sier i en quote ikke trenger å henge sammen med det du sier i en annen quote? Det har jeg jo skjønt, men du kommer ikke langt med det. Du har også plukket ut en liten setning hvor jeg sier ting i en kontekst, men som du ikke forholder deg til. Og konteksten du forholder deg til ang sannhet sier eksplisitt at det avhenger av fakta-forholdene, men det bare overser du. Dette blir meningsløst vås alt sammen. Lær deg å lese og forstå hva du leser før du svarer.

Og hva var det? TS har bestridt at han har hengt opp skiltet. Nei, men det er likevel hva man bør gjøre når man ikke vet, før man evt blåser det opp til et høyere nivå. Saken kunne antakelig vært oppklart så enkelt som at noen bare snakket sammen, og den som gjorde det var så voksen at den selv stod fram, tok ansvar, og beklaget. Problemet er ikke at sjefen informerer om en klage, men om klagen blir tatt for god fisk uten godt grunnlag for det. De fleste vil anta at noen snakker sant om slike anklager. Det er den naturlige refleksen å ikke anta at noen lyver eller bare har en mistanke om noe. Det er også vanskelig (kan være umulig) å selv bevise noe som ikke fant sted. Hadde hun tatt opp med sjefen at hun bare hadde en mistanke om hvem det var, men egentlig ikke visste, så hadde det vært litt annerledes, men det er ikke hva sjefen har sagt (ifølge TS). Da hadde det jo vært mye enklere å oppklare misforståelsen også, men nå er det åpenbart noen som snakker usant. Enten er det kvinnen som anklager TS for noe han ikke har gjort. Eller så er det sjefen som hevder noe kvinnen ikke har sagt. Eller så lyver TS om at han ikke gjorde det. Alle kan ikke snakke sant samtidig. Så anklager om seksuell trakassering er hverken alvorlig eller ulovlig? Hva er da problemet? Hvis det ikke er verre enn å slippe en liten fjert, hvorfor gikk hun da til sjefen med det? Jeg har også stilt en rekke spørsmål her om hvordan dette egentlig regnes som seksuell trakassering. At noen finner det usmakelig, ok ser den, men det er et stykke derfra til seksuell trakassering. Det kommer an på fakta-forholdene. Hadde jeg blitt anklaget for seksuell trakassering så hadde jeg ansett det som alvorlige anklager, men ikke du skjønner jeg. Jeg skjønner da isåfall ikke hvorfor det skulle være så vanskelig å gå å snakke med vedkommende om det, hvis det bare er snakk om en bagatell.

Hvorfor siterer du bare lovverk, uten å forholde deg til de egentlige spørsmålene som blir relevante for akkurat denne saken? Alle kan sitere lovverk og la det bli med det. Det vanskeligere spørsmålet går jo på om dette da ikke er å anse som seksuell trakassering ihht straffeloven, eller om det er det. Og om alvorlige falske anklager om seksuell trakassering er en hensynsløs ærekrenkelse. Kan du ikke svare på dette så greit, men da kan du jo bare si det. Dette er et diskusjonsforum, og du har hevdet ting jeg har gravd ytterligere i og bestridt. Om du ikke vil svare for deg rundt dine egne påstander får bli din sak. Du hevdet at siden trådstarter ikke vet hva den unge kvinnen har sagt, spesifikt, bare hva hans leder har sagt/gjengitt, er det ikke mulig å konkludere med om han er utsatt for en ærekrenkelse eller ikke. Det er nesten som å omgå poenget, som selvsagt bygger på premisset om at kvinnen hevder det lederen har sagt. Og akkurat det samme kan jo TS også si om kvinnen. Kvinnen vet ikke hvem som hang skiltet på døren, bare at det hang et skilt der. Dermed er det ikke mulig å konkludere med om TS hang skiltet der eller ikke. Bare at han hevder å ikke ha gjort det. Mener kvinnen at han likevel gjorde det så har vel hun bevisbyrden for å vise at han gjorde det isåfall? Det er kjernen i hva jeg initielt svarte deg. Jeg har aldri hevdet at du har noen svarplikt. Du bør derimot kunne forvente svar på ting du skriver i et diskusjonsforum. Om du heller vil stikke av når du får svar er helt opp til deg, og jeg ser fortsatt ikke hva du mener er den store forskjellen som tilsier at eksempelet jeg gav er så ikke-sammenligbart med det du gav, jeg siterer deg: Hadde han ikke laget skiltet, så hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Hadde han ikke gitt skiltet fra seg hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Tilsvarende skrev jeg at person A kjøpte en kjærlighet-på-pinne-penis, som person A gav i gave til person B, som gav den videre i gave til person C, og som person C reagerte på. Ifølge din logikk skulle det tilsi: Hadde ikke fabrikken laget en kjærlighet-på-pinne-penis, så hadde ikke denne penis-kjærligheten endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Og hadde ikke butikken kjøpt inn denne fra fabrikken, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Og hadde ikke person A kjøpt den i denne butikken, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Og hadde ikke person A gitt denne fra seg som gave til person B, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Dette er innlysende, men å si at fabrikken, butikken og/eller person A dermed har gjort seg skyldig i medvirkning til at den endte opp hos person C er å dra det alt for langt. Da blir det koko-logikk. Til TS vil jeg si: Du bør absolutt ikke legge deg flat for noe du vet du ikke har gjort (hvis så er tilfelle). Det kommer du (og også andre) antakelig til å tape på i lengden. Å begynne å krype for løgner er ingen god idé. Fastholdes anklagene, så krev beviser for dem, og eventuelt anklag henne for falske beskyldninger.

Ja, jeg tror heller ikke TS gjorde det, og da lurer jeg på hvorfor leder skal ha sagt at kvinnen anklaget ham for seksuell trakassering. Har hun gjort det så bør hun ha temmelig gode bevis for anklagen. I det minste et bilde av skiltet på romdøren sin, og så visste hun hvem som hadde laget skiltet. Det er greit som utgangspunkt for å mistenke noen det, men ta nå å spør vedkommende du mistenker da før du går til ledelsen med det. Det er ikke så kult å få den i fleisen ifra sjefen når du vet du ikke har gjort det. Uoppfordrede penis-bilder er absolutt grunn til å anklage for seksuell trakassering mener jeg (du tenker på ekte bilder da antar jeg, og ikke en tullete strek-tegning?) selv om jeg ikke hadde klaget til ledelsen på det jeg heller. Blir det en gjentakende greie som ikke respekteres så hadde jeg nok derimot gått til ledelsen med det. Det er selvsagt lov til å si ifra om man reagerer på et slikt skilt også, men gå først til personen selv (ihvertfall om du ikke vet hvem som gjorde det), og da bør det respekteres, og holde med å få en beklagelse og forklaring på at det ikke var ille ment. Da går det mer på normal høflighet og sosiale antenner enn en ulovlig seksuell trakassering. Nei, jeg ville ikke gjort noe sånn via jobb jeg heller, men jeg kan skjønne at noen synes slikt kan være en morsom ice-breaker f.eks, og jeg er gjerne med på en spøk jeg. Har jobbet med noen kompiser som syntes slikt var fantastisk morsomt, og det synes jeg også det kan være, ihvertfall i beskjedne mengder. Har blitt utsatt for lignende pranks flere ganger (også av mer "ukjente" kollegaer), og noen ganger holder det synes jeg, selv om de andre aldri ser ut til å få nok. Men å gjøre det mot en helt ukjent blir et ekstra steg hvor man bør trå mer forsiktig, det er jeg enig i. Men likevel er vi mer i det sosiale landskapet tenker jeg, og ikke i en alvorlig/ulovlig seksuell trakassering-omstendighet.

Er ikke seksuell trakassering straffbart? Falske ærekrenkelser som kan føre til alvorlige konsekvenser for den utsatte? Vil du svare på det andre spørsmålet du fikk også?

Jeg regner deg for å være en god og oppegående debattant, derfor kanskje du vil utbrodere? Alle (ikke bare kvinner) har rett på et arbeidsmiljø fritt for seksuell trakassering, men ingen har rett på å anklage folk for seksuell trakassering uten å kunne bevise eller i det minste godt redegjøre for seg om blant annet hvem som bedrev trakasseringen. Dette er det viktigste punktet i denne saken, slik jeg ser det. Men jeg har også problemer med å se hvordan dette er SEKSUELL trakassering? Hva er det eventuelt ULOVLIG SEKSUELT krenkende her? For det må det jo være snakk om når du trekker inn rettigheter? Hvis du gikk forbi ei dør på et hotell hvor du så et slikt skilt, hva hadde du da tenkt? A: Hmm, så hoteller har begynt med slike skilt nå..? B: Her har noen benyttet seg av muligheten til å offentliggjøre at de akkurat nå sitter å napper løken foran PC-skjermen. C: Her blir noen utsatt for seksuell trakassering. D: Dette må da være en prank. Annet? Jeg skulle tro at de fleste oppegående ville tenkt alt. D her, færre A/B, mens alt. C hadde vært særdeles minst antatt. I denne situasjonen er jo konteksten også ganske klar, eller? TS har jo klargjort hva intensjonen var (spøk). Det var altså ingen intensjon om noen seksuell trakassering, ihvertfall ikke ifra hans side. Hans kollegaer har også skjønt dette. Dermed er det også grunn til å anta at "hvem det nå var" også hadde spøk som intensjon, mens jeg ikke har sett noen gi noen grunn til å anta at det er kvinnen som (på tankeleser-vis?) vet bedre enn dem alle sammen hva intensjonen gikk ut på. Dette må hun isåfall underbygge hvis det skal være grunn til å tro at det var intensjonen. Det holder ikke å bare påstå det. Så hvordan kommer du frem til at det er SEKSUELL trakassering det dreier seg om? Det blir for sneversynt og drar det for langt spør du meg. Man kunne også se for seg at dette var denne personens måte å være inkluderende på ovenfor kvinnen (få henne med i "humor-gruppa" gjennom en god latter), men jeg er enig i at vedkommende som gjorde det burde tenkt seg bedre om, og latt være, så lenge man ikke kjenner kvinnen som pranken ble utført på. Det betyr derimot ikke at vedkommende har gjort det for å seksuelt trakassere. Mer at det dreier seg om en litt dårlig dømmekraft som det burde være nok å bare beklage uten å gjøre noe større nummer utav. Du trenger ikke å like pranken, og hvis det fortsetter å blir gjort når denne kvinnen har klargjort at det ikke er godt mottatt, ja da er det ihvertfall trakassering av en form, om det enn fremdeles er vanskelig å helt forstå det seksuelle i det. Nei så klart utelukker det ikke at også mange kvinner finner slikt humoristisk, men bør det utelukke folk fra å kunne gjøre en nokså uskyldig prank? Er humor noe man må samtykke til først? Kan man ikke bare forstå at humor er subjektivt, og at der noen reagerer så skrattler andre, men at man bør ha litt følere ute for sitt publikum før man drar groviser? Mener du at noe ulovlig har funnet sted hvis ikke? Er ikke det å dra det for langt å ulovliggjøre grovis-vitser? (Jeg ser uansett ikke det veldig grove i dette skiltet..) Gjerne dreier slikt seg om at det er situasjonsavhengig mtp ting som tid, sted, kontekst, atmosfære o.l., og at noen ganger så bommer man der, og da bare fortsetter man ikke. Ingen større skade skjedd heller da? Ble noen utsatt for ufrivillig masturbasjon i denne situasjonen? Kladding? Slibrige kommentarer? Blikk? Eller er det selve illustrasjonen som er over streken? Tegningen er da langt mer strek-aktig og uskyldig enn hva småskole-elever tydeligvis skal se av sex-relaterte illustrasjoner, for ikke å nevne ting ifbm Pride, og det er ikke engang en spøk. Mens her snakker vi altså om en voksen kvinne utsatt for en spøk. Jeg sliter virkelig med å se hvordan dette TS nevner skal være seksuell trakassering.

Jeg er helt enig i at det egentlig er en ikke-sak (storm i et vannglass) som burde være mulig å oppklare uten innblanding av politiet, men her var det krikkert som initielt påstod at det dreide seg om en krenkelsessak dersom TS går offentlig ut for å forklare sin side av saken, men det hele avhenger jo av de faktiske forholdene her. TS hevder han ikke har gjort det og forklart det til ledelsen. Da bør kvinnen selv skjønner at hun har anklaget noen på sviktende grunnlag (som hun jo har gjort). Det er helt greit at hun mistenkte TS, men hun kan ikke dermed konkludere at han er den skyldige, men slik fremstår det. Så hvis hun ikke aksepterer at TS hevder sin uskyld, men fortsetter å hevde at han seksuelt har trakassert henne, da bør ledelsen sende henne til politiet og ikke bare ta hva hun sier for god fisk, samtidig som de da indirekte sier at TS lyver. Politiet får da eventuelt etterforske saken nærmere eller bare henlegge (som sannsynligvis skjer) på bevisets stilling. Da bør kvinnen lære til neste gang at hun må ha grunnlag for å komme med æreskrenkende anklager som kan få alvorlige konsekvenser for TS. At politiet skal bruke tid på slikt er jeg helt enig i at er helt bak mål. Saken her burde uansett aldri vært noen sak. Det blir for drøyt å hevde at dette er seksuell krenkelse. Kvinnen hevder isåfall å vite TS sine intensjoner bedre enn ham selv og de kollegaene som han åpenbart har delt skilt-spøken med. At en eller annen har hengt det på døren til en kvinne som de ikke kjente godt nok til å ta en slik spøk er unødvendig tøvete, men det er ikke TS som har gjort dette (skal vi tro ham). Skal vi tro kvinnen så har hun bevisbyrden. Skal vi tro at lederen lyver om kvinnens beskrivelse? Det virker syltynt, men det er jo mulig. Isåfall er det noe kvinnen og TS burde snakke ut om, for å finne ut nøyaktig hva anklagene går ut på. Evt blande inn politiet dersom lederen har løyet om kvinnens anklage. Da dreier det seg jo om at både kvinnen og TS er begått uærlig ærekrenkelser mot. Edit: Etter å ha tenkt litt nærmere etter så er det absolutt ikke en ikke-sak dersom det dreier seg om falske anklager. Da er det en stor påkjenning som er nedverdigende og svertende for TS. Noe som kan koste ham både nåværende og fremtidig arbeidsstilling, i tillegg til sosial utstøtelse fra både kollegaer, venner og familie dersom de falske anklagene blir trodd på. Dette gjelder jo også ovenfor kvinnen (om enn i mindre grad) dersom det er lederen som bedriver falske anklager på hennes vegne. Da vil jo hun også fremstå som overdrevent hårsår og ute av stand til å ta/forstå en spøk, selv om det jo ikke er tilfellet. Som også kan koste henne sosial utstøtelse. Slike løgner blir også fort nedverdigende bedrag som kan ta nattesøvnen fra folk og forårsake psykiske problemer.

Politiet kan kontaktes (evt advokat som igjen kan kontakte politiet) hvis noen mener seg begått lovbrudd mot (som seksuell trakassering eller falske anklager/ærekrenkelse). Da har du heller ikke gitt noe grunnlag for at det du sier bør tas seriøst.

TS skal dømmes for sine egne handlinger dersom de er begått. Ikke andres (om han ikke har oppfordret til det e.l.). På samme måte skal eventuelt lederen stå ansvarlig for å lyve om slikt, hvis det er lederen som lyver her. På samme måte skal kvinnen stå ansvarlig hvis det er hun som lyver her. Så her spiller bevisbyrden inn i alle leddene isåfall. Lederen burde bedt den unge kvinnen anmelde det til politiet og avventet det hele dersom kvinnen ikke hadde bevis for anklagene sine, og TS gjorde det klart for lederen sin at han ikke har gjort det. Da kan evt politiet oppklare saken ytterligere. Så har vi fremdeles et samfunn bygget på tillit og tiltro til folk generelt, så den naturlige refleksen er å tro at ingen dikter opp slikt om andre, men tillit og tiltro kan også forvitre. Spesielt i woke-territorium bør man holde hodet kaldt tenker jeg. Du vil ikke svare på "årsakssammenheng"-logikken du skisserte, og som du fikk et sammenlignbart eksempel på? Du kalte det for ikke-sammenligbart. Du vil ikke si hva som evt er vesentlig forskjellig her?

Du går utifra at lederen hans lyver? Hvilken holdning er det? At noen roper "ulv ulv" uten bevisgrunnlag for om vedkommende engang gjorde det, og de selv ikke forstår at det sannsynligvis bare var en spøk? Jeg hadde ikke gjort slikt uten å vite hvem jeg gjorde det med (kjente godt nok), men jeg hadde skjønt spøken om det ble gjort mot meg. Å kalle slikt for seksuell trakassering blir uansett å dra det temmelig langt. Da mister begrepet seksuell trakassering verdi, på samme måte som man har utvannet rasisme og andre ting. Så da er det nok helt riktig woke-territorium. Hadde ikke fabrikanten laget kjærlighet-på-pinne-penisen så hadde ikke venninnen til kompis #2 fått den i gave. Heller ikke om selgeren ikke hadde kjøpt den inn til butikken sin. Eller om kjøper #1 hadde kjøpt den av butikken. Eller kompis #2 hadde gitt den videre. Dette er helt sammenlignbart med det du skisserer. Fullstendig koko logikk.

Woke-hysterien spiller definitivt inn i Brannmann Sam. Temmelig likt annet manne-vås, men gaslighting- og "in denial"-aktivismen går sin vante gang ser det ut som: Så ta det rolig. Det kommer aldri til Norge (eller?). Bare snakk om noen få radikale studenter ved amerikanske universitet...

Dette må jo også gjelde for kvinnen som har anklaget ham. Hun må da ha bevisbyrden for å bevise at det er trådstarter som har hengt dette skiltet på døren hennes. Å anklage noen for seksuell trakassering må anses som en æreskrenkelse om det gjøres på falskt grunnlag. Så istedenfor å gå ut med historien bør du trådstarter gå til advokat. Spesielt hvis du klarer å finne ut hvem som hengte skiltet der, ettersom det jo avkrefter at det var du som gjorde det. Det kan jo være litt kinkig da, ettersom du sikkert gav det til en god kollega/kompis, og som kanskje er den skyldige, men som sikkert gjorde det på spøk han også. Kanskje for å få seg en god latter når du fikk skylden. Han burde kanskje tenkt seg bedre om, men det er da heller ikke all verden å rope "seksuell trakassering" for. Det burde være fullt mulig å forstå at det var en spøk. Saken fremstår for meg som en storm i et vannglass i woke-territorium. Hvis det er slik at han har laget skiltet på spøk og hengt det på døra til en kollega på spøk, så har han da ikke medvirket til å henge det på døra til ei ung dame. Det er like lite naturlig årsakssammenheng der som hvis en person kjøper en penis-kjærlighet-på-pinne som gave til en kompis, og denne kompisen gir den videre i gave til ei venninne. Hverken selgeren av kjærligheten eller gavekjøperen har noen naturlig årsakssammenheng til at kompisen som fikk den gav den videre til ei venninne. Trådstarter har ikke tilrettelagt for at kvinnen skulle få dette skiltet på døra. Like lite som at gavekjøperen har tilrettelagt for at kompisen gav penis-kjærligheten videre til ei venninne. Det samme gjelder "oppfordret til" og "bidratt til". I jobber jeg har hatt blir vi ofte kompiser, som også treffes og finner på ting etter arbeidstid. Det er nok ganske vanlig vil jeg tro å behandle visse kollegaer som kompiser.

Tja.. det er eksempler på folk som har kjørt av veien pga en reklameplakat, så skade kan forekomme. Pornoavhengighet er en annen greie, men det må være en viss balanse mellom full nakenhet og full burka. Underholdnings- og reklamebransjen vet hva som fanger blikk og oppmerksomhet. En naken kvinne er noe annet enn en naken mann, men det forstår tydeligvis ikke alle (kvinner og menn er helt like må vite, både kroppslig og psykologisk). Det er en grunn til at et sett kvinnebein kan figurere vedsiden av en øl eller en bil (reklame myntet mot menn), mens en reklame med nakne mannebein er nærmere latterlig. Hadde det ikke vært for kvinnekropper og menns fasinasjon for dem så hadde det neppe eksistert noe Playboy, midtsidepike i Vi Menn, eller kanskje ikke noen pornobransje i det hele tatt. Kvinner vet hvordan de kan fange menns oppmerksomhet eller gjøre lettjente penger de også. De er ikke dumme naut, men for noen er det ingen forskjell mellom kvinner og menn. La oss bare overse den virkelige verden..

Og der kom "når det går tomt for argumenter gjenstår bare det å kalle noen for noe". Det er gjenkjennelig etterhvert. I ditt hode og dine kretser? Nei, ser den. Du finner mer om du leser lenker du siterer. Hvis du fjerner feil-klippingen så blir det kanskje lettere? (Setningen starter ikke med "Jeg tok "). Det betyr noe ala at det ikke lar seg presist definere, og at det heller ikke er meningen (aka mange-hodet dyr). Noe du skjønner om du leser lenker du siterer. Ellers har jeg skrevet mer om temaet flere steder. Som her, her, her og her. Denne kan også være til hjelp. Og denne. Ellers viste jeg til flere foredrag av James Lindsay for et par sider siden her i tråden, og har vist til et hav av andre over noen år her nå, så det er bare å slurpe i seg. For noen dager siden hørte jeg Ayaan Hirsi Ali fortelle litt (som btw henviste til James Lindsay), enten i dialog med Richard Dawkins eller Jordan Peterson. Jeg så begge, så husker ikke hvor hun sa hva. Da er vi kommet til denial og gaslighting ser det ut som. Lignende dette her. Jeg har sett lignende påstander utallige ganger før, men akkurat nå var det helt riktig Kjøleskap som skrev det, og også Kjøleskap jeg besvarte. Dersom akkurat du mener at å være anti-woke er helt legitimt, og ikke innebærer å hate mørkhudede, kvinner og LGBTQ så er vi jo helt enige 👍 Hva er det du prøver å si? Er manglende politisk toleranse et ikke-problem i et demokrati? Det er autoritær og illiberal intoleranse av et menneske med helt legitime politiske meninger du mener det er greit å diskriminere, utestenge og kansellere? Carano er republikaner, og problemet er at andre har et annet politisk synspunkt enn deg? Du vet det er ca 50/50 republikanere og demokrater i landet ditt? Ønsker du deg et demokrati hvor alle skal tenke og mene det samme politisk? De som ikke marsjerer i takt kan utestenges? Hvilket demokrati er det? Skulle du ha noe sånn innenfor en bedrift så må isåfall arbeidsgiver være tydelig og eksplisitt på hvilke tanker og politiske partier som er innenfor. Noe som jo bør være greit innenfor et politisk parti for eksempel, da det er hele hensikten med et politisk parti, men på et universitet har det ingenting å gjøre. Det blir også svært spesielt i en bedrift uten politiske telos (da er det korrupsjon, slik Jonathan Haidt påpeker her, fra ca 6:50). Et filmselskap bør ha andre telos enn politisk aktivisme, men selskapet KAN jo være politisk motivert på samme måte som et politisk parti, men da må man være åpen og eksplisitt om det, og ikke late som man er politisk nøytral. Slikt er jo så godt som oppskriften på splittelse av befolkningen, stammementalitet, sekterisme og tribalisme, så jeg styrer isåfall unna slike filmselskap. At det fører til dårligere kvalitet sier seg nesten selv. Haidt påpeker også vitenskapelig korrupsjon, og identitetspolitiske studier er fylt av korrupsjon og pseudovitenskap. Peter Boghossian mener at vi om et halvt års tid vil få høre mange flere plagiat-saker lignende Claudine Gay ved Harvard. Hvorvidt du kan gjøre et skarpt skille mellom menneskers politiske og kulturelle tilbøyeligheter stiller jeg meg uansett skeptisk til.

Jeg tok utgangspunkt i en mindre del som ble nevnt, og elaborerte videre rundt akkurat det (Ref: Anti-woke er automatisk å hate mørkhudede, kvinner og LGBTQ). At du ikke oppfattet dette, men forflyttet deg til en mer utvidet kontekst når du leste hva jeg skrev er ikke mitt problem. Men så er jo også dette et mange-hodet dyr det ikke er godt å bli klok på. Postmodernismen (som er innvevd med det kritisk-teoretiske tankegodset) er i seg selv problematisk å gi en definisjon eller generell karakteristikk av siden en slik reduksjon til allmenne karakteristika i seg selv er et brudd med den postmoderne tenkningen, og det er snakk om et uensartet fenomen (ref).

I all verden 🙄 Jeg har kun sett de gode gamle Star Wars filmene (mange ganger faktisk), pluss de tre som kom tidlig på 2000-tallet (og var dårligere og jeg knapt husker). Jeg har ingen interesse av å se de nyere, og har derfor ikke engang noe forhold til denne skuespilleren. Har aldri sett henne. Men hva har dette med de siste postene å gjøre, som du siterer utifra? Absolutt ingenting, eller? Critical drinker hvem? Aner ikke hvem det er du snakker om. Du er helt på tyttebærtur. Ja, det er nok noe av tankegangen. Både handling og det visuelle (som hudfarge) kan benyttes for å pushe narrativet fremover, slik at tankegodset spres. Derav tytes det på repeat også i underholdningens verden. Før var fargeblindhet idealet (slik det bør være). Nå er fargeblindhet en form for rasisme (dvs innenfor de kritiske teoriers korridorer).

Det dreier seg mindre om filmen i seg selv, og mer om skuespilleren, og hva skuespillerens politiske syn er. Altså mer som saken mot Rianne Vogels her i Norge, eller hva JK Rowling har opplevd. Actress Gina Carano sues Disney and Lucasfilm with Elon Musk's help Ms Carano, 41, a former MMA fighter, portrayed Cara Dune in the first two seasons of the Disney+ show The Mandalorian. During that time, she frequently tangled online with left-wingers. But critics demanded she be fired after she shared a post on her Instagram account in February 2021 equating the persecution of Jews by the Nazis to the political climate Republicans face today. "Because history is edited, most people today don't realize that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbors hate them simply for being Jews," the post read. "How is that any different from hating someone for their political views." That same day, Ms Carano was dropped by Lucasfilm, the production company behind the show, as well as UTA, the talent agency that had represented her for nearly two years. In a statement at the time, a Lucasfilm spokesperson said "her social media posts denigrating people based on their cultural and religious identities are abhorrent and unacceptable". UTA is not named in Tuesday's court filing, which alleges that the Walt Disney Company was at fault for the agency dropping her. The 59-page civil suit, filed in California federal court, lays out allegations of wrongful termination and retaliation in a narrative laden with Star Wars references. "A short time ago in a galaxy not so far away, Defendants made it clear that only one orthodoxy in thought, speech, or action was acceptable in their empire, and that those who dared to question or failed to fully comply would not be tolerated," the complaint begins. Ms Carano claims she was fired "because she dared voice her own opinions... and stood up to the online bully mob who demanded her compliance with their extreme progressive ideology". The lawsuit alleges that the actress was treated differently from two male co-stars, who wrote or shared posts online maligning Republicans as Nazis but faced no penalty. In a lengthy statement on X, Ms Carano said she had been subjected to "a bullying smear campaign aimed at silencing, destroying & making an example out of me". "Artists do not sign away our rights as American citizens when we enter into employment," she added, thanking Mr Musk and those who have supported her.

Ikke hvis mangfold og inkludering innebærer den ideologiske woke varianten opphengt i kritisk teori og identitetspolitikk. Den handler om å spre det ideologiske tankegodset, og få bort all motstand. Om en er fra USA og en annen fra Argentina har da ingenting å si, så lenge begge deler tankesett.

Det trenger ikke være noe galt i det hele tatt, men påprakket "mangfold og inkludering" i en forstand som beskrevet i det du siterer er ikke nyttig, men snarere destruktivt. Normalt mangfold er som regel et gode - hvor flere kommer sammen fra ulikt hold og jobber mot et felles mål. F.eks. et geologisk prosjekt hvor et team bestående av en geolog, en fysiker, en matematiker og en historiker jobber utfyllende i sammen og korrigerer/rettleder hverandre med sin ekspertise for å nå målet. Det kan også være nyttig med folk som innehar ulik kulturell kompetanse. Det blir hverken sunt eller nyttig når kritiske spørsmål bortvises og ikke kan stilles. Når alle skal følge korrekt ortodoksi blir ethvert kritisk spørsmål det samme som blasfemi. Når alle tenker likt tenker ingen meget, og resultatet blir deretter. Da er det heller ikke lenger noe nyttig mangfold. Det er sementert til et liksom-mangfold som egentlig er et enfold hvor alle skal tenke likt. Tenker du utenfor den hellige rettroenheten så er det ut med deg. Gina Carano er ett eksempel.