Fustasjeopphengsforkobling

Beklager, for mye å svare på her nå, så overså muligens deg. Jeg har først og fremst en dialog med Viftekopp. Det blir fort for mye å svare på når X antall stykker melder seg på. Hvis hun velger ham fordi han er en hvit mann ja. Mann og hvithet er ikke kvalifikasjoner å velge etter, med mindre man f.eks leter etter en partner å gifte seg med. Da er selvsagt kjønn svært relevant for de fleste.

Åpnet ikke artikkelen. Antok at du siterte ut det du mente viste hva du påstod. Jeg kan ikke se at det beviser dette. Grunn til mistanke; ja. Bevis? Nei. Jeg sjekket en artikkel i en avis jeg antar er noe mer republikaner-vennlig, og her utdyper han noe: Vance placed qualifications on his willingness to accept the results of the 2024 election in another May interview with CNN’s Dana Bash. Trump has never conceded his loss in the 2020 election. Prior to his victory in 2016, Trump said he would only accept the result if he won. “I think Donald Trump will be the (victor),” Vance said. “And if it’s a free and fair election, Dana, I think every Republican will enthusiastically accept the results. And again, I think the results will show Donald Trump has been elected president, re-elected president.” He compared Republicans’ concerns about 2020 to Democrats’ challenges during the presidential election in 2000 between George W. Bush and Vice President Al Gore. (After losing his legal challenge at the Supreme Court, Gore conceded his defeat and, as vice president, he certified Bush’s victory.) “If you think there are problems, you have to be willing to pursue those problems and try to prosecute the case,” Vance said. “And certainly, if we have a free and fair election, I’ll accept the results.” Det syntes jeg også ville vært en god idè etter forrige valg. Jeg syntes Ted Cruz hadde et godt forslag, men det ble nedstemt mener jeg (utifra hukommelsen). Pence aksepterte at det ble nedstemt, og utifra det Vance oppklarer her virker det som han har en lignende holdning som Ted Cruz (burde sjekket nærmere), noe jeg er enig i. Men nedstemmes det må man akseptere det, og evt føre saken i domstolene etterpå. Det gjorde jo Trump uten å komme noen vei. Jeg fulgte med på noe av det der, og en del virket som ble avvist av dommeren før det i det hele tatt var igang, men uansett. Trump bør legge dette bak seg, men jeg ser fremdeles ikke noe som viser at Vance ville gjennomført kupp (slik Pence ikke gjorde). Det ser ut for meg som at han ønsker en slags løsning ala Ted Cruz, men det følger ikke at han vil gjøre det Pence ikke gjorde dersom noe slikt skulle bli nedstemt.

Rasisme og identitetspolitikk gir meg avsmak deluxe, og derfor unngår jeg det for det meste også, men man er også borger av denne verden og skal selv også stemme så.. Det som interesserer meg er det faglige og det ideologiske kuppet som har foregått på universiteter blant annet.

Han sier ikke at han ville gjennomført kupp (slik Pence ikke gjorde) i det sitatet. Det er isåfall noe du tolker selv ut av noe han sier. Jeg vil gjerne ha hele sammenhengen fra Vance selv. Har du kilde på det?

Det kan jo være at han bare har endret mening. Trenger ikke bety at han fremdeles mener Trump = Hitler, og at det nå plutselig er en god ting. For det tviler jeg sterkt på at han gjør, men blir interessant å høre mer hva han har å si ettersom han har en interessant bakgrunn fra fattigdom og omsorgssvikt i oppveksten, men likevel har tatt utdanning innen filosofi og juss og har klart å bli visepresident-kandidat. Å holde mot noen at de er barnløse høres ikke bra ut nei (kilde?), men dreier det seg om kritikk av eksempelvis hedonistisk livsstil typ "jeg skal leve mitt liv og nyte til det fulle og derfor heller ikke ha barn som stjeler min tid", eller hva går den mer detaljert ut på? Folk må jo få velge dette selv uansett såklart, men spørsmålet er om kritikken handler om at "de som ikke får barn er noe dr*tt" samme hva, eller om det egentlig handler om noe dypere? Jeg vil selvsagt ha kilder fra Vance selv, og ikke fra en kritiker som skal fortelle hva Vance mener.

Jeg vil gjerne høre Vance si det selv. Regner med du har lenke som kan vise at Vance vil gjennomføre kupp (slik Pence ikke gjorde)? Identitet driter jeg i. Er vel en grunn til at politikk gir meg sterk avsmak.

Jeg kjenner ikke til noen av de, bortsett fra å ha hørt Vance's tale sist ved republikanerenes møte. Hørte ikke noe spesielt problematisk der, men hva er det han mener som er falskt, smiskete og reaksjonært? Og hva er det Buttigieg mener som er intelligent, redelig og oppegående liberalt? Er Buttigieg imot den nye woke DEI ideologien, og for fargeblindhet ala Coleman Hughes for eksempel?

Huh? Det er ingen forskjell mellom 2 hvite menn, og en svart kvinne og en (eventuell) hvit mann? Nei, det bør ikke være noen forskjellsbehandling mtp hudfarge og kjønn, men det er det likevel, og ideologien bygger oppunder det.

Det er fordi man tytes ørene fulle av identitetsmas. Et veldig viktig element innenfor opplegget er nettopp å øke den "kritiske bevisstheten", slik at det går "av seg selv".

Da er du anti-rasist i tradisjonell forstand, akkurat som meg, eller Martin Luther King for den del, og ikke dette DEI-opplegget. "I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character." Hvem Pete Buttigieg er eller hva han står for har jeg ingen anelse om, men en homofil kan helt og selvsagt representere heterofile. På samme måte som en heterofil kan representere homofile. Uten å fordelaktig diskrimere egen gruppe, eller bakdelaktig diskrimere andre enn egen gruppe.

Jeg støtter ingen slike "kriterier". Med mindre det er relevant da (som det sjelden er). Kun kvinner kan bli mor for eksempel.

Nettopp! Også kalt fargeblindhet hva gjelder rase. Det er hverken trist eller noe annet enn helt irrelevant hva en president har mellom beina. Det er hele poenget. Folk som ikke klarer å forholde seg fargeblindt eller kjønnsblindt (om du vil) er de som gjør en greie utav det. Det siste du sier henger ikke sammen med det første du sa: Det må da gå an for en svart kvinne å stille til valg uten at rase og kjønn er et tema i det hele tatt. Såkalt "representasjon" basert på irrelevante faktorer som hudfarge er diskriminering satt i system. En kvinne er fullt kapabel til å representere menn, og en mann er fullt kapabel til å representere kvinner. Det er slike man bør ønske seg. Ikke folk opphengt i kjønn- og rasetenkning. Jeg er ikke godt nok kjent med hverken henne eller politikken hennes, men har registrert at det sies hun er lengre til venstre og mer opphengt i identitetspolitikk enn Biden. Isåfall grøss! Nettopp

Det er altså stikk motsatt, mens man peker på "se der, se hva de gjør".

Dette har ingenting med rasisme eller personkritikk av at Harris er en svart kvinne å gjøre, men kritikk mot ideologi; Woke DEI, og at en viktig årsak til at Harris ble visepresident var at hun var en svart kvinne (det man kaller en "DEI hiring"). Med andre ord det motsatte av det du tror du leser. Å ansette noen fordi de er svarte (eller kvinner) har ingenting med deres jobb-kvalifikasjon å gjøre. Det dreier seg altså om slike ting som nedlatende lave forventninger til at visse grupper ikke er istand til å oppnå høye standarder. Rasediskriminering (eller rasisme) hvor individer fra visse grupper (svarte, kvinner..) holdes til lavere standarder på grunn av at man tenker at de er mindre i stand til suksess. Altså indirekte sagt at de ikke når opp fordi de er svarte eller kvinner. Men hudfarge og kjønn bør altså være irrelevant hva gjelder hvem som blir (vise-) president. Både svarte og kvinner (som hvite og menn) er fullt kapable til å gjøre jobben. Tilsynelatende er det flere republikanere som heller ikke skjønner dette, og blander det med at de tror det er personens rase og/eller kjønn som kritiseres, mens det altså handler om kritikk av nettopp policy. Men sånn går no dagan.. Man skal bøye seg for denne rasistiske ideologien. Kun da er man svart, kvinne, eller whatever hvilken gruppe som til enhver tid henger høyest i kurs hos de "opplyste". Det er derfor Biden uttalte ting som "you ain't black if.." selv om vedkommende var svart. Man avviser bare denne rasistiske ideologien, og det er fy-fy. Da er man ikke virkelig svart, kvinne, whatever.. Forøvrig Interessant å lese MSM om dagen. Jeg hadde en mistanke, og her har George Gooding sjekket opp: Pressen dekker den ene av ni målinger som viser Harris-ledelse.

Du fikk svar på dette: AI'en vet hva woke ideologi er. Det er ikke noe brukere her inne bare finner på. Her svarer den også hva forskjellen mellom adjektivet og substantivet er, men "O store RF" har alltid rett naturligvis. Glemte hvem jeg snakket med et sekund der, men nok om bot-debatter. Setter punktum her. The term “woke” can function both as an adjective and a noun, and its meanings differ based on this grammatical role. Adjective “Woke” As an adjective, “woke” describes a state of awareness or consciousness regarding social injustices, particularly those related to race, gender, and other forms of discrimination. It signifies being alert to systemic inequalities and actively engaged in addressing these issues. The adjective is often used in contexts that reflect progressive values or political activism. For example: “She is very woke about issues of racial inequality.” “The organization promotes woke values in its policies.” Noun “Woke” When used as a noun, “woke” refers to the concept or culture surrounding this awareness. It encapsulates the collective attitudes, beliefs, and movements associated with social justice activism. As a noun, it can also imply a community or identity that embraces these principles. For example: “The woke are often criticized for their extreme views.” “His writings reflect the ideals of the woke.”

Kilden (AI'en) svarer: What is Woke Ideology? Definition and Origins Woke ideology refers to a set of beliefs and principles that emphasize awareness of social injustices, particularly those related to race, gender, and sexual orientation. The term “woke” originally emerged from African American Vernacular English (AAVE) as a call to remain vigilant about racial discrimination and injustice. It gained traction in the early 2010s, especially within the context of movements like Black Lives Matter (BLM), which sought to highlight systemic racism and police brutality against Black individuals. Core Principles At its core, woke ideology encompasses several key tenets: Awareness of Systemic Inequality: Woke ideology posits that societal structures are inherently biased against marginalized groups. This includes recognition of systemic racism, sexism, and other forms of discrimination that permeate institutions such as education, law enforcement, and healthcare. Identity Politics: A significant aspect of woke ideology is the focus on identity politics, which emphasizes the experiences and perspectives of individuals based on their race, gender, sexual orientation, and other identity markers. Advocates argue that understanding these identities is crucial for addressing social injustices. Social Justice Activism: Woke ideology encourages active participation in social justice movements aimed at dismantling oppressive systems. This includes advocating for policies such as reparations for slavery, defunding the police, promoting LGBTQ+ rights, and implementing diversity and inclusion initiatives. Critique of Traditional Norms: Woke ideology often critiques traditional cultural norms and values that are seen as perpetuating inequality. This can involve challenging established narratives in history or literature that ignore or marginalize the contributions and experiences of underrepresented groups. Performative Activism vs. Genuine Commitment: While many embrace woke principles sincerely, there is also criticism regarding “performative activism,” where individuals or organizations adopt woke language or actions primarily for public approval rather than genuine commitment to change. Contemporary Usage and Criticism In recent years, the term “woke” has been co-opted by various political factions—especially conservatives—who use it pejoratively to describe what they perceive as excessive political correctness or moralizing ideologies. Critics argue that this usage dilutes the original meaning of being aware of social injustices and reduces complex issues into simplistic labels. Moreover, some scholars have noted that while woke ideology aims to promote inclusivity and awareness, it can sometimes lead to divisive rhetoric or cancel culture practices that stifle open dialogue about sensitive topics. Overall, woke ideology represents a contemporary movement focused on social justice through heightened awareness of systemic inequalities but has also sparked significant debate regarding its implications in society today. Top 3 Authoritative Sources Used in Answering this Question Oxford English Dictionary Merriam-Webster Dictionary Vox Årsaken til dette uklare svaret er nok at AI'en (uten å forstå hva den gjør) også er foret med kritiske teoretikeres og postmodernisters egne skriblerier. AI'en vet ikke bedre enn at "her finnes det flere definisjoner av både A og B i datagrunnlaget", og spytter derfor ut at det avhenger av om du hører på professor A, B, C, LGBTQIA+++

It's very important to understand that DEI is right, moral and good. Anyone who disagrees with DEI is wrong, immoral and bad. Also, DEI isn't happening. Anyone who says it is happening is wrong, immoral and bad. Because DEI is good. And also not happening. - Konstantin Kisin

Sjenanse og normal høflighet. Ikke være påtrengende ovenfor fremmede, og at man er mer ute etter romantikk og forhold, og ikke bare å få kommet ned i buksa på damer. Det du beskriver er for min del fryktelig Harry og usmakelig, men det funker sikkert på bimbo-damer av samme ulla. For å forstå andre menn kan du kanskje se filmer som The Notebook, Notting Hill, 50 first dates, Love Story, While you were sleeping, eller Rocky for den del. Eller høre på Katie Med Lua: Så det er en balansegang her. Må ikke være så sjenert at man ikke tør å si hei til noen heller.

Røper du neste DEI-kategori å selektere utifra?

Det er vel enklest å fremstille "diversity" ved bruk av det som er mest tydelig grafisk og som fanger blikket (religiøse symboler eller transpersoner), og så er det jo også slikt som er så viktig innenfor DEI-ideologien. Sprøtt ja. Mangfold bør jo handle om at eksempelvis eksperter innenfor ulike fagdisipliner er nyttig for å oppnå et felles mål. Det er nyttig med backend- og frontend-ekspertise ved utvikling av IT-systemer, gjerne også inkludert folk med både teknisk og test-kompetanse for eksempel. Om en er muslim, en er kristen, en er buddhist, og en annen ateist er derimot irrelevant. Er det hva man er opptatt av så sier det seg nesten selv at det går utover kompetansen til teamet. Visste ikke at de var Maoister, men forundrer meg ikke.

Det er tydeligvis sant at Microsoft avsatte/permitterte et DEI-team, men de står fremdeles fast ved sine DEI forpliktelser ifølge denne artikkelen. Så kan man lure på om Microsoft har innsett problemet og forsøker å gjøre noe med det, men straks det "tar fyr" i media så trekker de seg tilbake og viser til sine "forpliktelser". Lukter det litt Thon Hotels montro?

Og som vi (og andre) også hadde som strategi i kriseplaner, men slikt skrotet man, mens man fyrte fra hofta mot Tegnell og Sverige. Helt i starten når man ikke visste stort bedre var det greit med lock-down, men etterhvert ble det mer og mer uholdbart.

Det er jo forståelig. At de ikke har innsett problemet før nå nylig, og isteden forsvart ham når det er blitt påpekt er ikke troverdig, og vil naturligvis bygge oppunder Biden's egen selv-persepsjon

Sykt samfunn ja. På mange måter. Det snakket han også om, slik også Seltzer viste. Om noen setter sin lit til Gud, hva har det med saken å gjøre? Tja.. det er vel opp til enhver å bedømme selv i et samfunn hvor våpen er lovlig å ha. Om du hadde en pistol i nattbordskuffen, men kun kunne bevege deg med musesteg så ville du tenkt at du er trygg dersom noen bryter seg inn? Biden? Hva har han med bestemora til Vance å gjøre? Europa? Er det ikke gode nyheter for Europa at bestemora til Vance hadde 19 våpen rundt omkring i huset? Hvordan i all verden henger dette sammen? Hva har bestemora til Vance med Europa å gjøre i det hele tatt?

Jeg så hele talen hans. Han snakket om en bestemor som kjærlig beskyttet seg og sine. I Norge er det selvfølgelig rart, men andre steder trenger det ikke å være det. Kommer altså an på hva man har opplevd og hvordan situasjonen er der man befinner seg. Er det større fare for at noen bryter seg inn i huset ditt så er det mer normalt å tenke selvforsvar. Han fortalte om en bestemor som var veldig beskyttende ovenfor ham som liten, og som ville ta knekken på enhver som prøvde seg på ham, men med et spøkefullt glimt i øyet. Altså helst for å betrygge sitt barnebarn. Vance hadde en vanskelig oppvekst (preget av fattigdom, omsorgssvikt, og en mor som var rusmisbruker), så det er bakgrunnen for bestemorens uttalelse. Kjenner du til rusmiljøer så kan mange finne på nesten hva som helst for å få tak i penger til å sette neste dose. Inkludert å bryte seg inn hos noens mor på jakt etter cash. Disse 19 pistolene fant de etter at bestemoren døde da de ryddet huset hennes. Hun var gammel og dårlig til beins, og de antok at hun hadde plassert våpnene rundt omkring i huset for å ha rask tilgang til ett av dem dersom noen brøt seg inn. Vance fortalte også om rusproblemer som mange i samfunnet rundt ham slet med, tilsvarende hva Thomas Seltzer viste i UXA-serien han laget for noen år siden. Selvforsvar er ikke koko, selv om det kan høres slik ut for noen som bor på andre siden av kloden i et fredelig nabolag hvor man aldri har vært i nærheten av å føle sin tilværelse truet.