Fustasjeopphengsforkobling

Velkjent taktikk det. Bare vi (de opplyste med rettroenheten inne) kan forstå det.

Er du enig i det jeg sa så ok. Er du mer interessert i språksjonglering og meningsløs plapring så får du ikke mer svar.

Det er ikke jeg som er opptatt av det. Jeg driter i hudfargen hennes, og er imot å hyre folk pga hudfarge, kjønn, legning, kjønnsidentitet, eller hvor mange hårsekker man har på venstre del av kjønnsorganet (med mindre det er relevant; skal noen spille Kong Olav som voksen, så bør det være en hvit voksen mann og ikke en svart jentunge).

Noen gjelder kritisk raseteori. Andre gjelder kritisk teori generelt (som kritisk raseteori er en del av), og noen gjelder andre kritiske teorier. Pick your poison..

Det er flere ting jeg er både uenig i og imot innen kritisk teori (ikke bare kritisk raseteori). Ordspill er jeg ikke interessert i, men jeg er mer enn bare uenig. Jeg er for å bekjempe (eller imot) dårlige og skadelige idėer, og kritiske teorier har flere. F.eks at alle hvite i kraft av å være hvite er rasister. At hvite har iboende privilegier, og at det er rasistisk å benekte det. At subjektiv kjønnsidentitet er viktigere enn objektivt biologisk kjønn. At maskulinitet er skadelig. At botemiddelet mot rasistisk diskriminering er "antirasistisk" diskriminering. At mennesker som er ulike ikke kan forstå hverandre (menn kan ikke forstå kvinner og vice versa, hvite kan ikke forstå svarte, heterofile kan ikke forstå homofile..). Jeg er imot å stanse finansiering av politiet, og imot postmodernisme, og er for objektiv virkelighet, logikk og sannhet. Jeg er imot å bryte med prinsippet om falsifiserbarhet. For at loven er lik for alle, og for like muligheter (equality) og imot resultatlikhet (equity eller equality of outcome). Jeg er imot fordømmelse av klassisk antirasisme, et fargeblindt samfunn, meritokrati og liberal individualisme. Jeg er imot marxisme og at alt dreier seg om maktkamp og undertrykkere vs undertrykte, og for privat eiendomsrett. Jeg er imot kanselleringskultur og at man skal følge et dogmatisk script, og for kritisk tenkning, ytringsfrihet, meningsmangfold og at det er slik man kommer frem til de beste idéene. Det var en start.

Vet ikke om jeg har kalt meg det, men tar gjerne på meg den frakken. Det er fordi jeg er imot diverse woke ideologi (som ikke er noe jeg eller anti-wokere har funnet opp). Hva med identitetspolitikk? Eller kritiske teorier?

Jeg er helt enig, men det er mange som mener det er viktig at hun er det, også i hennes egne rekker. La meg spørre på en annen måte. Er det viktig at hun støtter kritisk raseteori, skeiv teori, og andre kritiske teorier?

Er det ikke viktig at Harris er svart og kvinne?

Nja.. nå viser det seg at det kanskje er umulig å være anti-woke.. I tilfelle blir det du sier meningsløst; det finnes ingen anti-woke-bermere.

Qué? Først klager du over hårsårheten til en gjeng personer som er anti-woke, men det er umulig å være anti-woke? Finnes ikke disse du klager på da? Er det umulig å være rasist også? Eller bare umulig å være anti-rasist?

Jaha? Eksempler? For PgUp er ikke anti-woker så langt jeg kan bedømme.

Hæ? Har jeg tatt til ordet for å kansellere spill og filmer? Hvor? Go woke, go broke er litt annerledes. Det handler om markedskrefter. Jeg kjøper det jeg vil ha, og ikke det jeg ikke vil ha. Jeg tar ikke til ordet for at andre ikke skal kunne kjøpe det (med mindre det er grunner til slikt da, som f.eks aldersgrenser).

Nei dang, betyr det at jeg ikke er med i gjengen lengre? 😬 Det er ikke mange av dem i Norge, men har vært delaktig i et prosjekt en gang. Det er uansett bare stereotypier du snakker om, men slikt biter jo dogmatikere på. Innenfor ortodoksien -> Good. Utenfor -> Bad. Det er vel også grunnen til at Matt Walsh kunne anskaffe man-bun, og vipps kunne han bevege seg innenfor maurtua.

Jeg er utvikler. Da må jeg nok ligge veldig langt unna folka RF raver i vei om. Jeg setter fjæra i hatten 🥳

Er det derfor tråden min først ble flyttet fra humor-seksjonen her inne til oppslagstavlen? For deretter å bli nedstengt for dårlig kultur og invitasjon til betente diskusjoner som forsurer stemningen på forumet? Det var alle anti-wokerne her inne som ble hårsåre og klaget på forsurt miljø pga en humor-tråd? Som jo hadde mye bra (og åpenbar) humor, i motsetning til den videoen du ba meg se. Så noen ti-talls sekunder, men ikke var den morsom og ikke var duden interessant å høre på heller. Ber jeg om kansellering fordi jeg ikke likte den da? Selvsagt ikke. Det blir bare latterlig. Og det kan selvsagt være en spøk å kalle noen for rasist også, men det er ikke det wokere driver med. De mener i fullt alvor at folk er rasister, transfober, homofober, kvinnehatere, nazister, høyre-ekstreme, whatever.. Ang Vance, det var ikke en spesielt morsom spøk, men det gjøres slikt mange ganger bare for å poengtere noe. That's all.

Du skjønner ikke at slikt er en spøk, men som retorikk for å poengtere hvor langt på viddene rasisme-anklager slenges rundt? Ellers takk for bekreftelse på at Vance ser ut til å skjønne problemet 👌

Siste der er Robin DiAngelo. En av woke-ideologiens store profeter. Bør bli bra.

Han forteller selvsagt hva han vil gjøre. Det er bare å se taler selv, eller medier som rapporterer mer balansert, eller har republikanske bias. Det bare rapporteres ikke like stort om slikt i MSM, men nevnes kanskje i en bisetning og lignende. Ellers går det mest i hvilke sure oppgulp Trump kom med sist tale (som jo er sant), og i medier med demokratiske bias er de mer opptatt av sin egen side's drittslenging og kritikk. Slik blir folk som ikke oppsøker informasjon selv sittende igjen med dette inntrykket, istedenfor at mediene formidler forståelse og kunnskap rundt valgkampen. Denne er til god hjelp: https://ground.news

Du får sende klagen til journalismen, wikipedia, Cambridge ++++

Cheezes... MSM betyr main stream media. Er det ikke en greie? Finnes de ikke?

Troller du? Hvor har jeg hevdet at alle aviser er samstemte om å skjule gode Trump-nyheter? Jeg skrev at de oppfører seg som en forelska heiagjeng. Altså at straks de ser en demokratisk fjert så blåses det opp til en hel rosa sky. De har tydeligvis ikke registrert at rommet var fullt av andre ting som ikke var rosa skyer. Dersom det er gjort i full visshet så ville det vært å "skjule gode Trump-nyheter", men jeg sa ikke det. Det er observert i flere år at MSM sier A, men utelater B, C, D.. selv om alt dette er relevant. Ellers kan du selv lese hvilke andre målinger og kommentarer Gooding nevner.

Konspirasjon? Hva er det du babler om? Gooding skrev innlegget idag tidlig basert på hva MSM hadde publisert inntil da, og det var den ene undersøkelsen utav mange (som eksisterte på tidspunktet) som viste en Harris-ledelse. Den du viser til er fra idag ettermiddag. At MSM bare formidler deler av helheten er kjent fra før. Fremfor å oppføre seg som en forelska heiagjeng bør norske journalister informere og formidle forståelse og kunnskap om den amerikanske presidentvalgkampen. Ja, riktig observert av Gooding, og det er hva jeg også ønsket. En balansert dekning som setter folk inn i saker fra begge sider, men det ser ut til at vi får mer av det samme vi er blitt servert i flere år. Gooding er forøvrig alltid interessant å lese.

Jeg skal da se dette og komme tilbake til deg med om jeg ser bevis for ditt poeng om at Vance ville begått kupp slik Pence ikke gjorde, selv om det for meg fremstår mer som at han er på linje med Ted Cruz' forslag den gang. Det blir senere idag/kveld eller imorgen. Oppdaterer da her 😊 Edit @VifteKopp : Møkkaplattform. Det er ikke første gang jeg skriver et lengre svar og så forsvinner det i timeout-utlogging, men basically ser jeg ikke mer enn at Vance mener man hadde et problem i 2020 som han ville finne en løsning rundt (noe tilsvarende Ted Cruz som nevnt). Det er også kommet lov-endringer etter dette, så om Vance ville begå noe kupp så kan det ihvertfall ikke gjøres tilsvarende skulle man tro. At de har gjort endringer er jo uansett en innrømmelse av at det var problemer. Å kalle det å søke en løsning på et problem for et kupp-forsøk er uansett overdrevent. Da påstår man å vite andres hensikter (jeg vet hvor jeg har hørt slikt før). Det kan selvsagt dreie seg om kupp-forsøk, men det er ikke nok grunnlag til å konkludere med det. Det blir litt som korrelasjon vs kausalitet. Korrelasjon gir grunn til mistanke, som igjen gir grunn til å se nøyere etter, men korrelasjon er ikke kausalitet. Jeg mener det var grunn til mistanke om nok juks til å endre resultatet i 2020, men det er ikke nok bevis til å hevde at det ble begått juks og at valget ble stjålet. På samme måte er det heller ikke nok bevis til å hevde noe kupp-forsøk, bare at man kan mistenke det. Må legge til at jeg ikke kjenner amerikanske lover og politiske system godt nok til å forstå alle detaljer rundt dette, og mistenker at andre heller ikke har det, selv om de uttaler seg med stor pondus. Hva gjelder videointervjuet så er ikke det tilgjengelig utenfor USA, så dette er basert på antakelsen om at transcriptet du viste til er legitimt til tross for at det may not be in its final form, may be updated and may contain minor transcription errors. Her er foresten den delen av intervjuet som er relevant: STEPHANOPOULOS: ...Let me ask you about January 6th. You’ve mentioned as a possible vice president for Donald Trump. Had you been vice president on January 6th, would you have certified the election results? VANCE: Oh, George, this is such a ridiculous question, in part because the law has changed here. We, of course, had a major legal change in the Electoral Count Act. STEPHANOPOULOS: Well, I didn't ask you about going forward. I asked you what you would have done. I asked you what you would have done. VANCE: George, here's what I think – here’s – here’s what I think happened in 2020. And I know you guys are obsessed with talking about this. I have to make a point here. You constantly say to people like me, why do you talk about January the 6th, why do you talk about the election of 2020, and then you ask about this multiple times during a six minute interview. But, look, you asked the question, and I'll answer it. Do I think there were problems in 2020? Yes, I do. Do I think it was a problem that big technology companies, working with the intelligence services, censored the presidential campaign of Donald Trump? Yes. Do I think it's a problem that Pennsylvania changed its balloting rules in the middle of the election season in a way that even some courts in Pennsylvania have said was illegal? Yes, I think these were problems, George, and I think there is a political solution to those problems. So, litigating which slate of electors were legitimate I think is fundamentally the political solution to the problems that existed in 2020. It's a reasonable debate to have. And I find it weird, George, that people like you obsess with what I call what happened in 2020, you're so incurious about what actually happened in 2020, which is why so many people mistrust our elections in this country. We’ve got to do better, George. STEPHANOPOULOS: I'm not the least – I'm not the least bit incurious. In fact, you laid out a litany there, but you didn't answer the question. I asked, would you have certified the election results had you been vice president? VANCE: If I had been vice president, I would have told the states, like Pennsylvania, Georgia and so many others that we needed to have multiple slates of electors and I think the U.S. Congress should have fought over it from there. That is the legitimate way to deal with an election that a lot of folks, including me, think had a lot of problems in 2020. I think that's what we should have done. STEPHANOPOULOS: So it's very clear, you would have done what Donald Trump asked you to do there, not what Vice President Mike Pence did. You said that that's about the past, but, of course, Donald Trump -- VANCE: No, no, George – George, it’s not – no, no, George, it’s not about what – it’s not about what – STEPHANOPOULOS: Well, that’s what you just said. VANCE: George, it’s not about what Donald Trump asks somebody to do. It's about, what do we do when you have a problem like what happened in 2020? How do you respond to it? How does the political system respond to this? You can't have a media apparatus that looks, for example, at the intelligence services working with technology companies to censor Americans and say, well, we just can't deal with this. There's no solution to this problem. And by the way, George, I don't want to talk about this stuff because I think what happened in 2020 is far, far less important than what's happened since 2020. The wide-open southern border, the fentanyl crisis plaguing our communities, the inflation crisis that is making it hard for Americans to afford a good middle class lifestyle. We need to litigate the 2024 election about those issues. You guys are obsessed with talking about 2020. I'm happy to answer the questions, but I think it's a disservice to the American people that you're so preoccupied with it. Beklager formateringen. Jeg gidder ikke formatere når det risikerer timeout-utlogging.

Jeg åpnet artikkelen du viste til, og det første jeg leser er: A rush transcript of "This Week with George Stephanopoulos" airing on Sunday, February 4, 2024 on ABC News is below. This copy may not be in its final form, may be updated and may contain minor transcription errors. Dette gjør meg skeptisk. Derfor lar jeg heller en avis som er mer tilbøyelig til å faktisk ville forstå Vance utdype ytterligere hva han egentlig mener. Dette er også hovedgrunnen til at jeg ba om kilde direkte fra Vance selv.

Det har med om det ser ut til at han ville gjort det motsatte av hva Pence gjorde. Ihvertfall er det ingenting som viser at han ville gjort det motsatte. Du har ikke bevist din påstand såvidt jeg kan se, men tolket noe lengre enn bevisene tilsier.