Fustasjeopphengsforkobling

Det er selvsagt mulig at klippet av henne også er tatt utav sin sammenheng. Det var derfor jeg spurte om hun oppfordret til å få barn a la Erna Solberg, og om hun også prøver å avdramatisere klimaangsten. Det betyr ikke at man benekter problemer ved klimaet, eller er imot grønn utvikling. Bare at man justerer hysterien.

Takk for lenke. Ok, så det var en reply til Vance. Du tok altså ikke med sammenhengen. Det handler altså om at unge er livredde for miljøkrise, og derfor ikke får barn. Er det slike hysteriske krisetilstander som eksempelvis Dag O. Hessen forsøkte å moderere imot det er snakk om da? Som han jo fikk klima-ekstremistene på nakken for. Den logiske forlengelsen av at ingen får barn er selvsagt at menneskeheten vil dø ut. Det er vel poenget til Musk. Så istedenfor å underbygge klima-angsten burde hun vel heller oppfordre unge til å få barn? Gjør hun det? Slik bl.a. Erna Solberg har gjort. Han har vært invitert til alt fra Oxford Union og til EU parlamentet for å holde foredrag, og mener han også holder foredrag for amerikanske politikere. Han er ikke en enstøing som dikter opp rubbel og rape nedi hullet sitt, men leser sine meningsmotstandere bredere (altså flere kritiske teoretikere enn de antakelig gjør selv), og viser til deres egne teorier og påstander (slik jeg også viste deg nå). Nå er det selvsagt mulig han leser dem feil her og der, men det får du isåfall underbygge. Hvis alt du har å komme med er nok et personangrep og null substans så sier det vel egentlig mer om deg. Edit: En fun-fact: Opptredenen ved Oxford Union er på det motsatte laget (woke) av det han selv støtter (anti-woke). Hvordan han havnet der vet jeg ikke, men han ble visstnok invitert til å være på det "laget". Antakelig fordi de misforstod hvem han var, og han presenterte fag-stoffet så godt. Han har før gjort lignende - hvor han var med på å skrive akademiske artikler som var helt på bærtur, men hvor flere ble godkjent. Men hvor altså målet var å avdekke hvor dårlig det står til i de akademiske kretsene der. Når de fant det ut kan du jo gjette hva de gjorde.. De tok ikke poenget for å si det sånn (kritikk tåler de ikke). Edit 2: Talen ved EU parlamentet er kort og kompakt, men han har en tendens til å gå sånn inn i detaljer i alle mulige retninger (og da fyker tiden) at den talen er veldig on point og oppklarende. I dette intervjuet (og mange andre) greier Lindsay mer ut, også om hva han mener her og der i talen ved EU parlamentet. Andre ganger trekker han linjer som han selv kaller spekulasjon (dog ikke uten grunn). Så han er åpen og ærlig om hva han vet på bakgrunn av å lese sine meningsmotstandere, og hva som er mer hans personlige synsing (gjerne gjeldende WEF, FN, WHO ++). Han vet også hva hans egne sterke og svake sider er. Han er en lese-hest og teoretiker med svært gode systematiske og analytiske evner. Til politikere sier han at han kan lære dem hvordan woke-ideologien fungerer, men at det er de som er ekspertene på hvordan de kan løse problemene.

Neppe på den måten du ser for deg. Hvis du er istand til det så foreslår jeg at du heller prøver å sette deg inn i det han sier. Det kan være forvirrende ettersom det er rimelig fjernt hele ideologien. Jeg sleit en del med å forstå hva han snakket om både her og der, men det begynner å demre litt etter litt.

Lindsay er liberaler. Du vet åpenbart ikke hvem han er eller hva han mener. Når det han sier er nøyaktig det samme som NRK viser, og som den kritiske teoretikeren som er hyret inn som "ekspert" i programmet sier (bare at Lindsay bruker wokeres eget språk) så er alt du kommer med personangrep og en merkelapp, og det er jo gjerne hva man tyr til til når det er alt man har. So, in Critical Social Justice, a genocide is anything that can wipe out a culture or its knowledges (see also, epistemic violence), which are either traditional or gained primarily through lived experience, especially of oppression Her trekker han også frem fargeblindhet (som antirasisme) som et eksempel.

Her promoterer NRK kritisk raseteori hvor "eksperten" sier så godt som det samme. Altså; fargeblindhet er en form for rasisme / ikke bra. Altså bort med seg. Så merkelapper du påklistrer ting du uansett ikke ser ut til å forstå har jeg liten interesse av. Det er jo uansett en realitet. Dette har også Espen Goffeng og en rekke andre snakket om.

Til din opplysning skrives det ikke med "s". Så mulig du ikke skjønte hva som stod der. Link? Jeg sjekket X. Fant ingen slik post hos Elon Musk.

Riktig (i den konteksten). Det er jo mange gode mennesker blant muslimer også selvfølgelig, og som er like lei de radikale islamistene. Sånn sett deler man holdning med dem, så vær obs på taktikkeri og wokish tankegang som kan brukes på flere måter. Muslimer verdsetter familien sin høyt. Det gjør vi også naturligvis, men muslimer er veldig flinke til å ta vare på sine gamle for eksempel. Der er vi kanskje ikke like flinke, og kan faktisk lære noe tenker jeg. Behold, I send you forth as sheep in the midst of wolves: be ye therefore wise as serpents, and harmless as doves. ❤️

Tviler på om du skjønner hva han mener med det, men det er ikke hva man tradisjonelt tenker på. Som f.eks utryddelse a la Hitler (genocide). Ideologien dreier seg rundt ideenes verden, og derfor handler det ikke om fysisk utryddelse, men om å utrydde eksempelvis fargeblindhet som antirasisme.

Alle som går fra demokrat til republikaner er det. Jeg har fått memoet, men kjøper ikke det heller.

Høres ikke ut som noen her er spesielt kjent med ham. Han trekker noen konklusjoner vel langt virker det som på meg, men jeg bruker ham først og fremst for å beskrive ide-systemet og dets historie. Der er han god.

Det stemmer. Det er ikke tradisjonell kommunisme. Det skrev jeg jo.

Slapp av mann. Har både lest og hørt langt mer enn Lindsay, men han er bra på å gå ideologien i sømmene.

Ok, trodde dere snakket om USA og sammenlignet med Norge (altså nasjonalt), men de må nok legitimere seg uansett.

Usikker på hva du tenker på, men media er påvirket ja. Det har bl.a. Jonathan Haidt snakket om. Trodde folk kjente litt til det etterhvert. Jeg har skrevet nok om det, og vist til en haug av både fagpersoner og andre, så du finner det i historikken min, pluss svært kort i den lille snippen der hos Dr Phil.

Trodde først dere spøkte, men nå ble jeg usikker...? Hvem kan stemme? De som har fylt 18 år innen utgangen av valgåret, og er norske statsborgere, kan stemme ved stortingsvalg. Det er en forutsetning at man står oppført i manntallet (liste over stemmeberettigede). Man må ha med seg legitimasjon, slik at valgfunksjonæren kan forsikre seg om velgerens identitet, og kan krysse av navnet i manntallslisten.. https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Valg-og-konstituering/Stortingsvalg/

Kommunisme stammer fra Marx. Det samme gjør den nye woke-ideologien, selv om kommunisme ala Sovjet f.eks ikke er nøyaktig det samme som woke så er det store likheter. Dette har James Lindsay og mange andre vist. Her forteller også Dr Phil og viser til akkurat den "over the fence"-memen.

Høres ut som du har et sunt forhold til det. Kjæresten min har de nydeligste øynene jeg har sett og en fantastisk godhet og omsorg for andre, så jeg falt pladask og spurte om hun ville bli med på en hyttetur. Der spurte jeg om jeg kunne få lov til å være mannen hennes. Nå går jeg bare for "mannen min" 😊

Viktig poeng. Overreaksjoner er også helt på trynet. Så er det noen som er hysterisk morsomme også. Steve Stifler i American Pie f.eks. Nærmest et voksent barn på hormonell speed. Han er jo så langt over kanten at det bare blir komisk. Eller Aune Sand. Han klarer jo det kunststykket å være fullstendig rett på sak, men uten at det blir respektløst.

Dessverre noen motbydelige folk rundt omkring. Jeg hadde sommerjobb på bossbilen en gang like etter militæret. Da vi satt inne i bilen og spiste lunsj så gikk det ei pen ung dame forbi i sommerskjørt. Han ene jeg jobbet med (tipper han var i 40-årene) kikket da på henne mens han tok et digert nasadrag og sa; mm..kan lukte *itta di. Jeg holdt på å sette maten i halsen. Har selv opplevd lignende med damer, ikke så vulgært språk, men ei kom bare plutselig bort uten noe "hei" eller noenting som helst, og bare stakk tunga inn i kjeften på meg. Skjedd 2 ganger faktisk. Jeg vet om gutter som hadde likt det. De er frempå selv, men for meg var det bare helt utrolig usmakelig. Ja, forsiktig er definitivt best, trenger ikke være mer enn et lite blikk i starten, og så ser man om det ser ut som det er noen tegn til gjensidig interesse. Eller man kan gå bort å gi et forsiktig kompliment (ikke "digger ræva di", men "så fine øyner du har" f.eks), spørre om det er ledig vedsiden av henne, by henne opp til dans, eller noe lignende. Får man avslag så respekterer man det. Burde si seg selv.

Likt utfall/resultat er nøyaktig det hun sier. Det første klippet er: It has to be about a goal of saying everybody should end up in the same place. At man vil hjelpe folk som sliter er nok de aller fleste for på en eller annen måte. Det betyr ikke at målet er at alle skal ende opp på samme sted. Så med mindre det (og de andre) kilppene er tatt utav sin sammenheng så er det tydelig hva hun snakker om.

Ordet kan referere til ulike ting. Harris gjør det klart hva hun refererer til i de klippene; equality of outcome.

Det er løgnpropaganda og konspirasjon (ironisk nok). Trump Warns of Vote Rigging, Asks Christians to Vote 'Just This Time' Former President Donald Trump urged the crowd at Turning Point Action Believers' Summit to show up to the polls in November because the Democrats "want to cheat" in elections, promising an administration that will "fix" issues so Christians will only have to vote "just this time." The former president also said he would "keep men out of women's sports," "protect innocent life" and "secure our elections," referring to Republican efforts to require those registering to vote in federal elections to require documentary proof of their citizen status. Many Democratic lawmakers have pushed back on such requirements, saying that they would disenfranchise already marginalized voters. "I don't care how, but you have to get out and vote and again," he added. "Christians, get out and vote just this time. You won't have to do it anymore. Four more years, you know what? It will be fixed. It will be fine. You won't have to vote anymore, my beautiful Christians." Så altså, de som tror på stemmejuks/stjålet valg er usikre på om de gidder å gå å stemme (forståelig nok), men Trump oppfordrer altså til at de må stemme ihvertfall denne gangen, og at han vil sørge for at de som stemmer må identifisere seg når de skal stemme. Ironien blir jo å stemme i et valg som er så beheftet med juks at man ikke kan stole på resultatet, og vinner han ikke så er det stjålet, men å identifisere seg burde være en selvfølge. Å motarbeide det er insane. Men altså; Plukk noe Trump sa utav sin sammenheng, lag din egen spinn på det, og ikke nevn noe om slikt som dette heller: Trump's speech played into the conservative summit's themes, which are tailored to "unite Christians across America," per the event's website. He promised his administration would cut federal funding for public schools that teach "critical race theory, transgender insanity and other inappropriate, racial, sexual or political content," a growing movement among the political right who argue such topics "indoctrinate" students. VG er også på denne ballen ser jeg. Overraskende (not!). VG utelater viktig informasjon, også i sitatet de har pekt seg ut: – Kristne, gå ut og stem! ropte Trump. – Kun denne gangen. Dere trenger ikke å gjøre det igjen. Vet dere hva? Det vil bli fikset. Det vil ordne seg. Dere vil ikke måtte stemme noe mer, mine flotte kristne. Jeg elsker dere, kristne! Sitatet ifølge Newsweek: "Republicans must win," Trump said. "We have to win this election, [the] most important election ever. We want a landslide that's too big to rig." "I don't care how, but you have to get out and vote and again," he added. "Christians, get out and vote just this time. You won't have to do it anymore. Four more years, you know what? It will be fixed. It will be fine. You won't have to vote anymore, my beautiful Christians." Det røde er utelatt. Noe som åpenbart refererer til Trump's utsagn om å fikse issuene (legitimasjon) til nytt valg 4 år senere (som VG har utelatt helt å nevne).

Forvirrende greier? Kanskje jeg kan kaste litt lys over noe... Det brukes ekvivokering og annet alt etter som. Siden mange tenker at representasjon er så viktig (gradert etter hudfarge, kjønn, legning..) så snakker man om dette, utav den ene siden av munnen, forstått som klassisk tankegang, og da skal man ønske seg en biologisk kvinne. Helst en med svart hudfarge, eller enda bedre; en svart muslimsk kvinne for eksempel. Jo flere minoritetsgrupper personen tilhører, jo bedre. Men under klassisk fargeblindhet f.eks. så er dette diskriminering (favorisering/disfavorisering) basert på hudfarge. Det kan det også være under woke ideologien, men det fungerer annerledes. Der handler det ikke om biologisk kjønn, hudfarge etc, men om korrekt forståelse / epistemologi / ideologi. Så da kan man melke det man kan ut av å anskaffe en biologisk kvinne med svart hudfarge. Slikt samler jo stemmer fremdeles ettersom mange forstår klassisk antidiskriminering og represantasjon slik, men det er egentlig ikke dette det handler om lenger. Nå er det kritisk teori som gjelder, og den handler om man har riktig eller feil tankesett (kritisk raseteori, skeiv teori..). En kvinne er da kvinne ved å ha riktig forståelse av seg selv (skeiv teori; kjønnsidentitet). Slik kan en biologisk mann også være kvinne, riktignok transkvinne, men "transkvinner er kvinner" må huske. Lignende kan en med svart hudfarge være hvit dersom vedkommende har feil ideologi (for innen kritisk raseteori er hvithet bad!). De som har feil ideologi må bare innordne seg den korrekte tankemåte og vipps kan man altså være både kvinne og svart. Biologisk kjønn og hudfarge er der kanskje enda, men er utvisket som relevant, ettersom det er korrekt tankegods som teller. Så da kan altså svarte selv være rasistiske (og man får utsagn som; you aint black if..) Så kan man jo bli kvitt tradisjonell representasjon, og erstatte med korrekt representasjon, men som altså er frakoblet virkeligheten ettersom menn aldri blir kvinner selv om de tenker at de er det, og hvite aldri blir svarte selv om de tenker det (og vice versa). Her må du også forstå at bare kvinner kan forstå kvinner (og vice versa for menn), men alt handler altså om forståelse (eller epistemologi), så alle kan bli kvinner hvis de bare vil i dette utopiet. Tenk riktig og du er good (som hos Mao betød rød identitet). Tenk galt og du er bad (som hos Mao betød svart identitet), og hvor du risikerer tankepolitiet på nakken, og det er ikke så veldig hyggelig. Alt etter som kan man altså trekke seg tilbake og forsvare seg med klassisk antirasisme (f.eks om man havner i trøbbel), eller pushe agendaen fremover litt etter litt. Slik kan man også sanke ekstra stemmekveg, men kveget skal vekkes ved å vekke den kritiske bevisstheten. Som vil si å hjernevaske alle til å gå i takt etter de kritisk teoretiske korridorers korrekte manuskript (som vipps også kan endre seg). Forvirrende og vanskelig? Ja, det kan bli det i diskusjoner. They share your vocabulary but they don’t share your dictionary. - James Lindsay (som av den grunn har laget ( eller påbegynt) et oppslagsverk; Translations from the wokish)

Du manipulerer ord. Jeg har bare vedgått at jeg denne gang kopierte fra Løkke for å unngå å kaste bort tid på vås som dette. Jeg kunne også valgt flere andre. Coleman Hughes er blant de beste på spesifikt kritisk raseteori som jeg har hørt. Han adresserer også det du nevner for Tussi mener jeg. Så må du bare manipulere ord igjen, men du får ikke mer svar.

Denne gangen kopierte jeg det fra Eirik Løkke, som viser til Robin DiAngelo (med fler), ettersom jeg mistenkte at slike innspill kunne komme. Har sett taktikkeriene nok etterhvert skjønner du. Du får ta det opp med ham og Civita da.