Fustasjeopphengsforkobling

Sett deg inn i noe før du uttaler deg!

Nettopp. Du har ikke sett intervjuet. Det kom ikke som en bombe. Og hva mener han med det?

Mistenker du uttaler deg uten å ha sett intervjuet. Det hadde ikke jeg heller, bortsett fra enkelte små-klipp. Jeg lette etter det, men fant det ikke. Jeg fant det derimot nå og har sett hele. Det er et godt intervju som stort sett handler om AI, religion, filosofi, politikk, politisk korrekthet og woke. Peterson er intens til tider, men som alltid dypt innsiktsfull. Musk synes ikke bare å være smart, men har også masser av kunnskap, visdom, samt et godt kalibrert hjerte, men ingen er perfekt. Det vet han og innrømmer selv også i intervjuet. Som i seg selv er et tegn på visdom. Omstendigheter rundt hans eget barn snakkes det bare såvidt om et par få minutter i et nesten 2 timer langt intervju. I forbindelse med woke kjønnsideologi og dets innflytelse på barn generelt. Musk har åpenbart hodet skrudd riktig sammen relatert til det temaet også, og elsker helt tydelig sitt barn. Ikke noe sted utleverer Musk for private detaljer rundt hverken seg selv eller barnet sitt, men det går helt åpenbart dypt inn på ham hva som enn har hendt. Peterson er også klok nok til å se når han bør skifte tema (det rører ham tydelig også). Jeg har ikke råd til Tesla, men blir nok kjøp av Starlink etterhvert. Så takk for kommentaren som fikk meg til å finne og se intervjuet 👍 Det kan anbefales.

Tipper det er mye greier som ikke er kommet til overflaten, og kanskje aldri gjør det, ettersom det nok er veldig personlige og private ting involvert som kanskje ingen av dem ønsker at spres ut i offentligheten. Sikker på at Musk elsker barna sine og vil dem det beste, og at hans barn også elsker sin far, men konflikter oppstår også i nære relasjoner. Tror ikke på alt som skrives, og ihvertfall ikke på at alt kommer til overflaten.

Tja.. det spiller på det samme, men legg merke til at SNL plasserer intersex under kjønnsidentitet (eller dvs "gender" på engelsk). De skriver også at dette anerkjennes som egen identitet. Det er vel bokstaven I under LGBTQI... paraplyen. DSD er Disorders of sex development. Sex = Biologisk kjønn, og det finnes bare 2; mann og kvinne. Altså ikke noe tredje kjønn (som at kjønnsidentitet/gender->intersex er et eget kjønn). Det nevnes også at "a frequently used, casual social adjective for people with DSDs is "intersex".[citation needed] Urologists were concerned that terms like intersex, hermaphrodite, and pseudohermaphrodite were confusing and pejorative. This led to the Chicago Consensus, recommending a new terminology based on the umbrella term disorders of sex development." Merk at det brukes som adjektiv når det gjelder intersex. Mens DSD handler ikke om adjektiv, men substantiv (en mann eller en kvinne). Mens en del kjønnsteoretikere er mer opptatt av at man er kvinne hvis man bruker leppestift, kjole og har langt hår (adjektiv) så er ikke biologer opptatt av det. En mann kan selvsagt bruke leppestift, kjole og ha langt hår uten å være kvinne.

Intersex er mer i kjønnsidentitet-leiren tror jeg, mens DSD er biologi.

Men det er ikke mange kvinner som har noe tydelig adamseple (noen ja). Nok av menn som har antydning til fettbryster derimot, men det er ikke det samme som kvinnebryster. Regner med du hadde klart å pekt ut hvem som var kvinne og hvem som var mann i de fleste tilfeller, gitt at du kun fikk se hals og brystregion?

Det er nok hva det er snakk om. Ser ikke ut som hun definerer seg som kvinne, men som et tredje, fjerde, whatever kjønn. Men hun konkurrerer etter sitt biologiske kjønn. Så kan hun identifisere seg som mann eller hva som helst, men det blir altså irrelevant. Det finnes bare 2 kjønn, og hun er kvinne og konkurrerer derfor som kvinne.

Jeg forstår Sætre som at han også tror det dreier seg om en mann, men tar forbehold om å ikke vite. Det sa jo forsåvidt Jenny Klinge også. Jeg formulerte det som at hvis det er riktig (som noen her har påpekt) så.. Som også er et forbehold, bare litt annerledes formulert. Så snakker Sætre utifra kromosomer, og dersom utviklingen av kjønnsorganene går som normalt ihht oppskriften (som finnes i kromosomene) så utvikler XX seg til kvinner. Dvs at fosteret utvikler eggstokker som produserer eggceller, mens XY utvikler testikler som produserer sædceller (og blir da menn). Det er dette Sætre tenker på da dette er definisjonen av kjønn, slik han selv også har oppgitt flere andre steder, og som jeg tok utgangspunkt i. Nå vet jeg ikke hvor informasjonen om at det dreier seg om XY kromosomer kommer fra gjeldende denne bokseren, men er det tilfellet, og det ikke dreier seg om forstyrret/anormal kjønnsutvikling (DSD), ja da er bokseren en mann. Det kan det også være selv om det dreier seg om DSD, men det avhenger da av om vedkommende har (fungerende) eggstokker eller testikler (hvor kjønnsceller + østrogen eller testosteron produseres). Hvorvidt det er Russland eller noen andre som skrev noe spiller ingen rolle. Fakta avgjør, og ikke hvem som sa det. Men ja, det bør nok utføres en nærmere undersøkelse.

Der ble Jenny Klinge og Glenn-Peter Sætre intervjuet, og sier basically det samme som jeg skrev over her. Regner med de har avklart uttalelsene med Putin 😅 Kan legge til at i ekstremt sjeldne tilfeller kan en person både ha eggstokker og testikler, men det er aldri slik at begge er fungerende. Noen arter (som meitemark) kan befrukte seg selv. Det kan ikke mennesker.

Hva med hun her? (Trodde dette var bilde av big momma Tyson som køddet, men det er manipulert ser jeg nå)

Den røde tråden går også enda lengre tilbake. Til det som diskuteres opp og ned: Hvis det er riktig (som andre her har påpekt) at bokseren har livmor og andre kjønnsorganer (som vagina) så betyr ikke det nødvendigvis at vedkommende er kvinne, selv om det selvsagt gjør det i de aller fleste tilfeller. Det avhenger av om vedkommende har eggstokker. Det er noen som skal endre på definisjoner og gjøre det vanskeligere enn det er samme hva, men som biolog Glenn-Peter Sætre sier så er den definerende forskjellen (det som alltid er forskjellig) det er størrelsen og funksjonen til kjønnscellene. Så per definisjon så er hannkjønn det kjønnet som produserer små kjønnsceller (kalt sædceller), og hunnkjønn er kjønnet som produserer store kjønnsceller (eggceller). Eggcellene befinner seg i eggstokkene: I eggstokkene ligger eggene, som gradvis modnes og gir opphav til eggløsningen. I eggstokken dannes også de kvinnelige kjønnshormonene østrogen og progesteron. - https://sml.snl.no/eggstokkene Så om bokseren har livmor og evt også andre kvinnelige kjønnsorgan, men ikke har eggstokker, så kan ikke vedkommende være en kvinne. Ingen eggstokker -> ingen eggceller. Har bokseren derimot testikler (som andre har påpekt at er tilfellet), og som jo er hvor sædceller og mannlige kjønnshormoner produseres - så er vedkommende en mann. - https://snl.no/testikler En mann får selvsagt store fordeler til å bokse (gjennom testosteronnivået) sammenlignet med kvinner selv om det er oppstått forstyrrelser og anomalier under fosterutviklingen. Det er selvsagt enkelt å ha sympati med folk med den slags problematikk, men det forandrer ikke den objektive (og biologiske) definisjonen av kjønn. Bokseren kan selvsagt være både trans og mann (evt kvinne) dersom "trans" dreier seg om kjønnsidentitet, og ikke om biologiske fakta. Mens "kvinne" da dreier seg om biologiske fakta, og ikke om kjønnsidentitet. Da kan vedkommende forstå seg selv som kvinne, men likevel ikke være kvinne ihht objektiv virkelighet. Subjektiv kjønnsidentitet er ikke viktigere enn objektivt biologisk kjønn inne i bokseringen, selv om det kan være det for kritiske teoretikere som forleser seg på skeiv teori. Ihht objektiv virkelighet er bokseren mann etter alt å dømme, og det er hva som betyr noe. Ikke hvordan bokseren forstår seg selv. Det er irrelevant. Hva gjelder hudfarge så er det derimot motsatt. Biologisk hudfarge er irrelevant (også i bokseringen), mens biologisk kjønn altså er relevant.

Strategisk taktikkeri: La oss gjøre dette som kan forstås på 2 måter, og så ser vi an responsen.. Reageres det prøver man seg med litt; ..men er det noe å reagere på da? Kult det vel? Hårsår eller? Går den i boks har man oppnådd fremskritt og åpnet for mer/grovere harselering med såkalt "hvit kultur". Ser man at det ikke blir så godt mottatt ruller man tilbake til forsvarsmodus. Da har du bare mistolket det du så (er du dum eller?) Lignende som ble gjort ifbm Barnelovutvalgets utredning hvor det ble foreslått å bytte ut ordet "mor" med "fødeforelder".

Mange sjekker ikke kilder. De bare gaper over hva de får servert.

Jeg har null interesse av å diskutere om Elon Musk er høyreekstrem. Det er en helt koko påstand.

Nettopp. Det er jo poenget. Påstanden din var ordrett at klima truer hele menneskeheten. Det er hva du fikk svar på. Det er en krisemaksimalisering det ikke er dekning for. Så høynet du det faktisk (!) til at det ikke bare truer menneskeheten, men hele pattedyrgrenen (som jo menneskeheten bare er en del av). Så kanskje du bør høre på de virkelige ekspertene istedenfor å ta alt pop-magasinet Illustrert Vitenskap sier for god fisk. Påstanden din om at Hessen's påpekninger er "flere år gamle" (som om det var utdatert) er gal. Det er bare omkring 1,5 år siden han og 2 andre miljøeksperter stod på NRK Debatten å gav slike påstander strykkarakter. Programmet er fremdeles tilgjengelig (og du fikk lenke).

Thanks! Den skal sees ikveld 👌 Btw, this just in:

"Vitenskap", "forskning".. Det skrives mye rart om forskning, og publiseres også mye rar "forskning". Hessen var på NRK Debatten den 1. desember 2022. Ikke mer enn ca 1,5 år siden.

Først, å kalle henne klima-ekstremist var sikkert feil ordbruk, men poenget står der. Ellers formulerer du deg litt rart/unaturlig her og der, men lar det ligge. Jeg har aldri satt meg noe særlig inn i klimaendringene og grunnlaget for det. Altså på noe dypere faglig nivå enn bare på overflaten i media. Alltid brydd meg om å ivareta naturen uansett, så har aldri sett helt hensikten i det. Dette emnet er uansett så vanvittig komplisert å beregne eksakt, for ikke å snakke om det å i tillegg "se inn i fremtiden", at jeg er har utviklet en dose skepsis til troverdighetsstyngden. Det er det flere grunner til. Dette temaet er også ett av de fag-feltene (klima/miljø, innvandring/integrering og kjønn/likestilling spesielt) som er beheftet med "tabloid medielogikk", og nylig var det noen forskere i Norge som fant problematiske sider og usikkerhet ved klimamodellene, og det at menneskeskapte CO2-utslipp synes å være utilstrekkelig sterke nok til å forårsake forandring av temperaturendringer. Men Harris har altså aldri uttalt seg om sin personlige overbevisning hva gjelder klima, om jeg forstår deg riktig. Vel, da er isåfall spørsmålet jeg stilte besvart; Dette vites ikke, men det reiser spørsmål (som nevnt). Den videoen av Harris så jeg nå (hadde ikke tid igår). Den er helt åpenbart satire, og satire av spesielt maktmennesker er helt innenfor. De fleste av oss, inkludert politikere, skjønner også forskjellen mellom spøk og alvor, og tar det som regel med et smil. Det har lite med ærekrenkelse å gjøre, men i slike tilfeller har det noe med personvern å gjøre spør du meg. Jeg synes svært lite om å bruke AI til å "crawle" private data til personer som ikke har samtykket til det. Her er jeg helt på G med EU, Datatilsynet, og diverse andre. Striden de har mot Meta kan nevnes. Det er brudd mot privat eiendom eller personvernet som det heter. Slikt som dette kan også nevnes, men i USA vet jeg ikke. Virker som de er mer åpne for slikt som AI-opplæring på personlige private data der. Noe jeg finner insane. Nei. Det var nettopp dette Dag O Hessen bl.a. snakket om på Debatten på NRK, hvorpå han fikk klima-ekstremister på nakken som følge. Hele 58 prosent av oss mener klimakrisen truer menneskeheten. – Ekstremt dramatiske tall, mener valgforsker. Professor og biolog Dag O. Hessen avviser frykten som grunnløs, og får støtte fra MDG. Så det er heller ikke uten grunn at Ytringsfrihetskommisjonen ble nedsatt, spesielt mtp den akademiske ytringsfriheten. Hvor jo den utrolige historien om at Kjetil Rolness skulle ha vist tissen sin i do-køen også stammer fra. Det er en god ting at man prøver å begrunne politiske beslutninger i forskning. Men hva er forskningsbasert politikk og hva er politikkbasert forskning? Som allerede nevnt er det fullt mulig å være for både naturvern og grønn utvikling uten å være komplett krise-maksimist. Det blir også viktig å balansere dette når det tydeligvis er så mange som lider av klimaangst. En viktig ting til slutt. Hvorfor gidder jeg å bruke tid på ting som dette? Den aller viktigste grunnen er at jeg har barn, men også at jeg bryr meg om andre og deres barn, fakta, sannhet og lignende. Men jeg har brukt nok tid, så det blir mindre og mindre.

At Elon Musk er en høyreekstrem fascist er å dra det altfor langt. Det var Vance som satte spørsmålstegn, riktignok et ledende spørsmålstegn, ved hvorfor Harris uttalte det hun gjorde. Jeg skjønner at man kan lure på det, og har redegjort for hvorfor, og har stilt spørsmål om kontekst og annet, men det er visst ingen som vet noe mer. Så da forblir spørsmålet stående åpent. Musk sier at Harris er en extinctionist. Der drar han det altfor langt såvidt jeg kan se, men det avhenger jo av hennes filosofi. Musk hevder å vite hva den går ut på ser det ut til, så enten har han kilde på det, eller så trekker han en konklusjon han ikke har grunnlag for. Det følger selvsagt logisk at fødes ikke barn så dør menneskeheten ut, men jeg antar selvsagt at Harris ønsker at amerikanere skal føde barn. Eneste unntaket jeg kan tenke meg er om hun selv er klima-ekstremist og har en tro om at klimaendringene er så alvorlige at de vil føre til dommedag og true menneskeheten. Er det ingen som vet noe om dette? Hun må vel ha snakket om klimaproblemer? Hvordan snakker hun om det? Kan hun moderere alvoret hvis klimaangsten er på dette nivået? Det blir jo relevante spørsmål isåfall, men det er såklart noe helt annet å stille spørsmål enn å bare konkludere med noe basert på spekulasjon.

Hva har stebarn med saken å gjøre? Tror du må gå tilbake til utgangspunktet for å få med deg hva som er sagt. Harris refererte til at hun hadde hørt om begrepet klimaangst, som brukt av de unge. Hun sa ikke sine stebarn, men refererte til de unge ute i samfunnet. Klimaangst er angst eller så stor bekymring for klimaendringer at det går utover personens dagligliv. Det må jo rimelig stor bekymring til for at det skjer, så jeg tenker at vi da er rundt omkring området "dommedagsscenarier som truer menneskeheten". Da går det jo gjerne utover tanken på å sette barn til verden også, men som bl.a. Hessen har påpekt så er det ikke hva det er snakk om. Så da tenker jeg at Harris burde avdramatisere klimaangsten og oppfordre til å få barn, og ihvertfall ikke underbygge klimaangsten ytterligere. Tja.. det har vel vært et problem tidligere at folk gav F kanskje, og da bør man få folk til å forstå alvoret mer, men dersom det blir slik at unge går rundt med så mye angst at de av den grunn avstår fra å få barn, så burde det motsatte (avdramatisere) skje ihht fakta-forholdene. Begge er samfunnsspørsmål som bør oppta politikere.

Det er sjelden man hører nå til dags, men en ærlig sak 👍

Jo, men har hun forsøkt å avdramatisere klimaangsten? Og oppfordret til å få barn?

Jepp. Det var jo veldig mange som (ihvertfall etterhvert) erkjente at Trump tok feil, eller at det ikke var noe bevis å konkludere utifra. Altså av politikerne selv, men som etterhvert "endret mening". Så hvorvidt de faktisk tror på det er jeg tvilsom til, men det er så mange velgere som er helfrelst på Trump og "stjålet valg" at de har vel neppe mye valg i om de skal støtte Trump i det. Går de ikke inn for det så blir det ikke nok stemmer å hente. Det er jo helt fucked up hele det amerikanske politiske landskapet. Med problemer på begge sider.

Kamala's nye VP 😂 Ja, det er hovedårsaken til at jeg er skeptisk til Trump.