Fustasjeopphengsforkobling

Trigger-warning: Er du woke så kan dette innlegget være triggende. La da vær å lese videre. Ingen erfaring med kvinneguiden, men har hatt god erfaring med moderering her tidligere. Dvs at inntrykket var at moderatorer veldig sjelden blandet seg inn, men dette har endret seg i takt med inntoging av woke-mentalismen. Flere av de gamle moderatorene ser jeg ikke her lengre, og kanskje er det en grunn til det når tingenes tilstand også har endret seg omtrent samtidig. Tråder stenges nå med vage og generelle synse-beskrivelser som "utspilt sin rolle" eller "usunn debatt" som "fostrer dårlig kultur og inviterer til betente diskusjoner som forsurer stemningen". Sistnevnte forklaring (i kursiv) fikk jeg på privat melding. Dvs at moderator først ikke hadde åpnet min melding til tross for at jeg ble bedt om å sende spørsmål, klager eller kommentarer på PM, og til tross for at jeg ventet ca ett døgn mens jeg så at moderator var aktiv her på forumet, men altså ikke engang hadde åpnet meldingen jeg sendte. Først når jeg skrev om dette på diskusjon.no's tilbakemeldingsseksjon fikk jeg svar, og samtidig ble meldingen min i tilbakemeldingsseksjonen slettet. Så det er tydeligvis ikke lov å diskutere jobb som moderatorer gjør her heller... Jeg sendte heller ikke noen klage, men stilte en rekke kritiske spørsmål (i påvente av at det kunne føre til en klage avhengig av svarene jeg fikk). Forklaringen på å stenge ned en humor-tråd (som først ble flyttet fra humor-seksjonen og til oppslagstavlen under "Politikk og samfunn" uten at jeg engang ble informert om det var altså at tråden: - Fostrer dårlig kultur Kommentar: De som åpenbart har klaget på tråden (Ja, det er temmelig åpenbart hvilken gjeng det er snakk om (les: woke-brigaden) selv om jeg her kun viser til en konkret bruker). De som altså åpenbart klager (se også eksempelvis Trans-tråden) kommer med at den slags er jo bare subjektiv smak og behag (og sånn der) når de selv blir møtt med negative reaksjoner til "kultur" som de selv finner "artig og kul". Når humor-tråder(!) derimot ikke passer deres egen subjektive "smak og behag" - da ikke bare sier de sin mening om det i tråden, men sender åpenbart klager til moderatorene for å kreve tråden nedstengt/kansellert. At slike driver med hyklerske strategiske taktikkerier har vi sett nok av eksempler på etterhvert (her er en liste over norsk-relatert kanselleringskultur jeg laget i vinter). Sutrete snøfnugg som svever rundt i sin egen altomfattende subjektivisme, men som ikke tåler sin egen medisin eller engang andre meninger enn sine egne. - Inviterer til betente diskusjoner Kommentar: Dette tilskriver jeg en unnskyldning moderator har funnet på (muligens vedkommende har fått idèen fra den klagende woke-brigaden) ettersom humor-tråden ikke inviterte til noen diskusjon i det hele tatt. Den inviterte kun til å poste hva man anser som politisk ukorrekt humor per idag (og alle kunne poste; inkludert woke-brigaden), og jeg skrev eksplisitt flere ganger i tråden at dette ikke var en diskusjonstråd. Likevel klarte de tydeligvis ikke å bruke/poste ting i tråden selv (muligens med et forsøk eller to; litt vanskelig å si).. Dette var ikke engang noen almennkringkastende TV-sending (som den refererte saken vedr OL jo var), men en knøttliten tråd på et tildels ukjent diskusjonsforum i Norge. Den måtte de få bort dakkars. - Forsurer stemningen Kommentar: Forsurer stemningen for hvem? Dette er egentlig bare samme punktet som det første, bare omformulert. Mange av mine spørsmål ble ikke besvart, så jeg svarte tilbake og ba om ytterligere svar. Meldingen er fremdeles ikke lest (ja, den er ikke engang lest/åpnet) til tross for at jeg også purret 4 dager senere. Jeg har ikke så lyst til å klage inn moderator til ledelsen av diskusjon.no da jeg oppfatter vedkommende som en grei og oppegående person, men som kanskje er litt konfliktsky. Det forstår jeg, jeg er det selv, men jeg har også skjønt at noen ganger må man til slutt bare sette ned foten og gi beskjed om at man eksempelvis bare kan la være å klikke seg inn på en tråd for "politisk ukorrekt humor" dersom man ikke finner slikt morsomt. Verre er det ikke å styre unna en tråd(!) på diskusjon.no, men det gjør ikke woke-brigaden. Flere av dem saumfarer alt de kan komme over hvis de lukter at noen er uenige med dem, og så lages det egen programvare for å brennmerke hvem som er innenfor og utenfor meningstyranniet deres. Men jeg håper (og tror) på bedring i fremtiden 😊

Ironien blir komplett når bøker inneholdende grov vold, pedofili, eller henvisning til BDSM-porno-nettsider møtes med ramaskrik hvis noen vil innføre aldersbegrensning på den slags ved skoler for barn under 18 år (som i USA), men hvor boken fortsatt er fullt mulig å kjøpe i bokhandelen (altså ingen bok-forbud). Slikt er jo bare sunn oppvekstlektyre på veien mot voksenlivet må vite. Heksene av Roald Dahl derimot, det er fali det, og må aldersjusteres slik at den kan leses av barn uten problemer. Samme gjeng breser åpenbart også om at humor-tråder (som det er helt frivillig å besøke) må stenges på diskusjon.no. Jammen godt at Egil Hegerberg også innså at "Arne går mot døra" trengte sensitivitetslesning og reform.

Veldig enig med deg. Har vært borti 1 sånn som til slutt sa det direkte (og 1 etterpå som jeg er nokså sikker på var tilsvarende, men sa det riktignok ikke direkte). Jeg var ute etter kjærlighet og forhold, og trodde det var gjensidig (ble også fortalt det var det), men jeg var altså en "stalker" når jeg oppsøkte kontakt, forholdsbyggende felles opplevelser, og normal utvikling til en partnerrelasjon. Følte jo det var som å snakke til en vegg til tider, og at jeg var en slags byrde, og når jeg konfronterte det så kom løgnene om at joda kjærligheten var gjensidig den. Tidvis kunne den også oppleves slik. Sikkert når vedkommende var "på" og ikke hadde andre i kikkerten/tilgjengelig akkurat den dagen, eller ble redd for å miste trofė nr X i rekka av sine prospekter. Men løgnen ble gjennomskuet begge ganger. Slikt kan være enormt forvirrende, utmattende, og bli en stor påkjenning avhengig av hvor lenge man henger i luften som agnet på kroken. Råd til de som er på jakt etter kjærligheten: Vær åpen om hva du ser etter, og se etter ektehet og noen som helhjertet er interessert i deg. Noen du kjenner at faktisk bryr seg om deg, og som lar ordene de uttaler vise seg igjen i praksis. Ikke kast bort tid på falske folk som spiller et spill på jakt etter Mr Perfect. Perfekte mennesker finnes uansett ikke, så et slikt spill vil neppe noen gang komme i mål/avsluttes uansett. Dukker det tilfeldigvis noe "bedre" opp i horisonten så stikker de fort dersom muligheten byr seg. Spesielt hvis de får litt oppmerksomhet fra den de har satt døren på gløtt for. Ekte stalkere finnes de også og er motbydelige, men playere som bare leker og lyver er ikke stort bedre. Når de får en følelse av at du er centimetre fra å gjennomskue dem så er det du som plutselig er problemet. Du din stalker. Edit: Bør kanskje legge til at jeg aldri har brukt Tinder. Dette er real-life-caser.

Tull. Selvsagt aksepteres avvik. De er og blir også hensyntatt, men avvik utgjør ikke egne kjønn. Det brukes derimot aktivt som et middel (av typ skeive teoretikere) for å drive frem agendaer. Les deg opp hos eksempelvis Glenn-Peter Sætre (som nylig skrev en hel bok om kjønn) eller biologen Colin Wright. Eller bare SNL som ble referert fra, og slutt å hør på pseudovitenskap og skeiv teori.

Det klassifiseres slik ettersom det kun finnes 2 typer kjønnsceller (egg- og sædceller). Altså fullstendig binært. Dersom noen skulle produsere en tredje så har du i tilfelle et nytt kjønn. Det er ingen mennesker som produserer begge. Ihvertfall ikke hvor begge er fungerende, og isåfall er det de fungerende som avgjør. For de som ikke produserer noen er det hva som ville blitt produsert dersom eggstokker eller testikler hadde fungert som normalt. Derfor er det bare 2 kjønn, ingen tredje kjønn, og ingen "intet-kjønn". Mennesker utvikler normalt 10 fingre og 10 tær, men dersom noen mangler en finger så er de likevel mennesker. Tilsvarende er et menneske enten mann eller kvinne, og tilsvarende er også en kvinne fortsatt kvinne selv om hun har blitt eldre og ikke lenger produserer eggceller eller har operert bort kjønnsanleggene som følge av kreft (eller hva det skulle være). Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller, gameter) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sies de to individene å ha ulike kjønn. ..Den type individer som produserer store, ubevegelige kjønnsceller (eggceller), kalles hunnkjønn (symbol ♀, Venus), mens hannkjønnet (symbol ♂, Mars) produserer mindre og bevegelige kjønnsceller (sædceller).

Så filmen I am David fra 2003 idag. Sterk og god film som rører ved frihet, kjærlighet, familie og den totalitære kommunismen. Litt overrasket over at jeg ikke hadde hørt om den før jeg nylig så den anbefalt. Ettersom norske Maria Bonnevie har en sentral rolle burde jeg ha hørt om den tenker jeg. Uansett herved anbefalt 👍

Se deg selv i speilet. Det er du som svarer meg når jeg svarer en annen bruker, og du kommer med belærende teknikker og serverer selv personkarakteristikker. Selv om du tydeligvis ikke har lest eller forstår hva du egentlig svarer på. Ofte gidder jeg ikke svare på slikt, men når du går såpass hardt ut på hoppkanten får du tåle å få svar tilbake, men det gjør du altså ikke.

Først. Jeg så først bare det siste innlegget ditt og begynte derfor å svare der, men så oppdaget jeg at du hadde 2 innlegg. Uansett, mulig dette ble noe rotete av den grunn, men men... Har ordnet det "kronologisk riktig". Går fint, men regner med du skjønner at slikt gjør at du møtes med skepsis. Nei, det er ikke delvis feil. Jeg sa at tidlig var også andre involvert (muslimer inkludert), men jeg har fra begynnelsen av referert til moderne vitenskap. Om du har oversett det får bli ditt problem. Sitatet fra Nancy Pearcy går slik: Science grew out of Christianity because science requires two fundamental convictions--that the universe has an intelligible order AND that the human mind is capable of discerning that order. In the history and philosophy of science, there is virtually no scholar today who denies that Christianity gave a positive impetus to the rise of modern science. Hvis du medregner tidlig naturfilosofi som vitenskap så snakker vi forbi hverandre, men jeg tok også med gresk tenkning da det er veldig relevant for det som senere skulle bli den vitenskapelige revolusjon. Jeg refererte ikke til vitenskap som det man bedrev fra lenestolen lenge før den vitenskapelige revolusjon. Dette var også munker og klostre med på btw før man så reiste seg fra lenestolen og gikk ut i naturen for å se etter. Nei. Jeg presiserer hva jeg snakker om (som refererer til utgangspunktet for samtalen). Fordi du (åpenbart) ikke leser ting ordentlig. Og den vitenskapelige revolusjon oppsto i hvilket jordsmonn? At man beveget seg bort fra bokstavelig lesning av bibelen er alt nevnt. Samtidig beveget man seg inn i positivismen (som man etterhvert skjønte var utilstrekkelig uholdbar). Det betyr selvsagt ikke at postmodernismen (som rettmessig kritiserte positivismen) har begravd empirisk vitenskap en gang for alle eller noe i den duren. Jeg refererte til et innlegg om det i lenken du fikk. Her utdypes ytterligere, og her, og en rekke andre steder. Postmodernisme er "kuren" som er verre enn den lille "sykdommen". Elaborer og presiser gjerne.. Det er i aller høyeste grad i det kristne Europa at den vitenskapelige revolusjon fant sted. Som er grunnlaget for moderne vitenskap slik vi kjenner den for "inntil 5 minutter siden". Det stemmer selvsagt at andre ting gav grunnlag for det igjen, men det er også blitt nevnt. Idag derimot har man begynt å lefle med så grunnleggende ting som hva sannhet er for noe, og beveger seg bort fra korrespondanseteorien. Postmodernismen avviser at det finnes noen objektiv sannhet i det hele tatt. Du fikk en rekke spørsmål som er relevante til din egen påstand. Om den ikke har relevans, greit, men det var du som fremsatte den. Du bør tåle å få kritiske spørsmål rundt dine egne påstander herr kaptein. Selvsagt. Jeg har aldri hevdet noe annet. Det er du som leser ting jeg ikke sier inn i hva du leser. Det samme gjelder også all annen form for tenkning, vitenskap inkludert (om du skal kalle primitiv naturfilosofi for vitenskap). Og jeg nevnte gresk tenkning hvor selvsagt Aristoteles er ganske så sentral, og som jo også argumenterte for Guds eksistens. Men så er det også langt fra Aristoteles til moderne vitenskap. At noe KAN VÆRE er selvsagt ofte mulig, men det betyr ikke at det er slik det er, eller en gang at det er gjennomgangsmelodien. Herre min hatt så hårsårt. Jeg skrev ikke at du mente det oppsto som et poff. Det ville vært en stråmann isåfall. Jeg skrev det kun for å fremme et poeng eller klargjøre hva JEG snakker om. Igjen, kanskje du skal prøve å lese litt nøyere og ikke blande inn så mye følelser? Det mener jeg heller ikke overlegent som noe vondt ment, men for ditt beste. Det har jeg jo forsøkt på flere måter. Inkludert ved analogi, men du tar visst ikke poengene. Nå er det langt fra alle som deler syn på "arvesynd", ei heller menneskelig avstamming, men at dagens mennesker kan stamme fra ett enkelt individ langt tilbake i tid (langt lengre enn 6000-ish bokstavelige år) er ikke utenkelig den dag idag, men dette er ikke noe som vites. Det er også som om du tror at kristen tro har stått bom stille i 50-100-200.. ja hvor langt tilbake skal vi? Er vel ca like relevant som at det fins mennesker som har forskjellige livssyn (inkludert ateister) som står i motsetning til vitenskapelige bevis. Nå er det jo også sånn at det kan være ønskelig med slike, da det er hvordan nye ideer kommer til og utfordrer status quo. Mens gruppetenkning og fastlåste dogmer ikke er spesielt ønskelig. Først. Alle har bias (inkludert ateister). At man tror på en skaper som transcenderer naturen betyr derimot ikke at man ikke tror på naturen eller vitenskapens muligheter til å utforske naturen. Bare at et "verktøy" utviklet til å tilegne seg kunnskap om naturen ikke kan brukes direkte til å finne det som eventuelt transcenderer naturen. Hvis du sitter fast i positivisme, scientisme og naturalisme så er det metafysiske trosforestillinger som i varierende grad farger hva du tror på, og som absolutt ikke har noen større troverdighet enn at det forankres i skaperen. Tvert imot er det dårligere forankret. Som er hva Jordan Peterson er innom i videosnutten fra utgangspunktet her, men som heller ikke betyr at naturvitenskap er utgått på dato eller noe som helst i den duren. Som er så godt som samme argumentet Peterson (og mange fler) nevner i snutten, men du forstår det tydeligvis ikke. Riktig, men det er du som går glipp av poenget, har gjort det hele veien, og gjør det fremdeles. Sagt på en enkel måte kan du ikke benytte vitenskapelig metode for å bekrefte riktigheten ved den vitenskapelig metode. Det blir litt som å løfte seg opp etter sine egne skolisser. Nei. Det er her postmodernisme er i forhold til vitenskap. Kristendom går hånd i hånd med vitenskap. Du får nå bare sutre om du vil, men det er ingen stråmenn der. Retoriske spørsmål er retoriske spørsmål. Ikke stråmenn. Du har fått samme opplysning før, men det går tydeligvis ikke inn det heller. Huffda så hårsåre vi var. Jeg svarer deg helt ærlig på hvordan du fremstår, og legger hverken mer eller mindre i det enn at du ikke ser ut til å lese hverken ordentlig eller ta poenger. Som forsterket seg denne gang fra forrige gang. -------------------- Preker du til et kor? Da var det vel ikke så vanskelig å forstå likevel da? Selvsagt er ikke vitenskap en aktiv handler. Det er heller ikke et hus. Jeg beskrev det som at noe skjer før noe annet. Fra tegnebrett og planer (idèer om du vil) og til at man starter å bygge et fundament og grunnmur før man bygger videre. Ikke at huset (eller vitenskapen) bygger seg selv som en aktiv handler. Det var vanlig å lese bibelen bokstavelig da det stort sett var den man hadde å gå utifra på en del områder (som jordens alder) hvor man eksempelvis leste skapelseberetningen som 7 faktiske ukedager, selv om man også visste at det ikke var noen nødvendig tolkning (ref Augustin), mens kristne også beveget seg bort fra bokstavelig lesning som følge av den vitenskapelige utviklingen (som nevnt). En utvikling kristne selv stod i bresjen for å utvikle (den vitenskapelige revolusjon). Så ideen din om motsetning er feil. Det er så godt som motsatt. Når du skriver at vitenskapen begynte å stå på egne bein så er det du som bokstavelig talt gjør vitenskap til en aktiv handler, men jeg skjønte naturligvis at det ikke var det du mente, men at du hadde den vitenskapelige revolusjon i bakhodet. Men denne oppsto altså som følge av det gode jordsmonnet den befant seg i, og langt ifra på tross av det. Så du anerkjenner kristnes store innflytelse likevel da? Isåfall henger det lite på greip å si at det er noen motsetning mellom kristendom og vitenskap. Du preker fremdeles til forsamlingen skjønner jeg. Lite interessant.

Det er ingenting der som er "totalt feil". Leser du ikke hva du svarer på? Gresk er ikke glemt (jeg skrev fusjon mellom gresk og kristen tenkning). Ja, tidlig var også enkelte andre opptatt av det, men det vi kjenner som vitenskap idag stammer i grove trekk fra gresk og kristen tenkning. De første universitetene som vi kjenner som institusjoner ble etablert av kristne, og fra 15-1600 tallet skjøt vitenskapelig utvikling fart. Avsporing for å slippe unna påstanden din om at vitenskapen begynte å stå på egne bein? Du fikk en rekke kritiske spørsmål knyttet til den påstanden som du bare hoppet over å forholde deg til nå. Jeg bare noterer det. Det er ingen motsetning mellom kristen tro/tenkning og vitenskap. Tvert imot var det et svært næringsrikt jordsmonn for vitenskapen å blomstre frem i her i det kristne Europa, og som etterhvert gav stor avling i form av den vitenskapelige revolusjon. Du er tydeligvis svært misinformert, men du fikk noen kilder. Det var nettopp pga man trodde på en lovgiver (Gud som skapte et ordnet kosmos) at man forventet å finne lov og orden i naturen, og at det menneskelige intellekt var istand til å forstå den orden at dette spirte frem. Cheezes.. Selvsagt er vitenskapshistorie viktig for å finne ut av hvilke forhold den grodde frem i. Den oppsto ikke som ved et poff i et vakuum. Ateist-narrativene dine er feil, selv om både kristne og ikke-kristne har motsatt seg alt mulig. Bruken din av ordet "religion" er også villedende. Det er spesifikt i det kristne Europa at det grodde frem til hva det er idag. Dvs til hva det var for sånn ca 5 minutter siden, og ikke ved inntoging av postmodernisme. Vanskelig å forstå? Du får prøve å sette deg inn i det da kanskje? Feil. Mer korrekt kunne du sagt: At ungjordkreasjonismen har blitt forlatt av mange kristne, skjedde etter stor motstand og kamp fra enkelte mot vitenskapen. Denne "kampen" var dessuten ikke uten grunn. Det var lenge helt legitime diskusjoner om hvor gammel jorden egentlig var, og kristne landet litt ulikt på hva de mente. Selv om storheter som Isaac Newton var blandt dem som en gang kalkulerte jordens alder til omkring år 4000 f.Kr, så finner vi også kristne som senere estimerte den til å være mye eldre som følge av den vitenskapelige utviklingen. F.eks. estimerte Lord Kelvin jordens alder til å være 20-400 millioner år gammel i 1864. Det spørs hva du mener med det. Alle kristne tror selvsagt på en skaper (creator=kreasjonisme), men kreasjonisme forbindes vanligvis med ungjordskreasjonisme. Heller ikke (meg bekjent) tror noen at man kan finne skaperen vha vitenskapelig undersøkelse av det skapte. Ca like lite som at man tror man finner deg ved å studere tekstene du skriver, men man kan likevel forstå at det eksempelvis må befinne seg en intelligens bak tekstene, og at tekstene sier noe om deg, selv om man altså ikke finner deg helt konkret. Irrelevant igjen. Red herring? Man kan selvsagt ha hatt en berettiget tro om at ett eller annet i fortiden skyldtes Gud, men som har vist seg å være feil. Om man tok feil.. so what? Er det farlig å ta feil? Er det ikke tvert imot fremgang å falsifisere en hypotese eller teori? Bør man ikke juble da? De fleste justerer jo utifra det man oppdager da. Slik gjøres jo også innenfor vitenskap. Men du forkaster kanskje alt (inkludert vitenskap?) om du oppdager at den tok feil om ett eller annet? Det ser ikke sånn ut.

Det er i grove trekk storyen om hvordan vitenskapen oppsto. Etter at? Hva har det med hvordan vitenskapen oppsto å gjøre? Du vet at ting gjerne skjer før andre ting? At skal du eksempelvis bygge et hus så trengs grunnmuren først? Før det igjen helst noen tegninger og planer. Og at hus ikke løfter seg selv? Løftet vitenskapen seg ut av sin egen historie og begynte å stå av seg selv? Hvordan er det i det hele tatt mulig å fjernes fra sin egen historie? Det som er historie har skjedd og kan ikke bare endres etter forgodtbefinnende. Det gjøres riktignok noen iherdige forsøk på historierevisjon her og der. Siste jeg hørte var historien fra Canada hvor det visstnok skulle befinne seg massegraver av urbefolkningsbarn ved en tidligere katolsk skole. Som førte til at flere katolske kirker i Canada ble utsatt for brannstiftelser og hærverk. Til tross for massiv oppmerksomhet er det ikke funnet en eneste grav etter barn fra internatskolene i Canada. Likevel nekter historien å dø, og viljen til bokstavelig å grave i saken er fraværende. Nå er det vel mulig å fjerne grunnmuren til et hus, men erstattes den ikke så faller huset sammen, og erstattes den med søppel så faller huset sammen da også. Postmodernismen er vel (blant annet) et slags forsøk på å "løfte" bort og erstatte den vitenskapelige grunnmuren. Ut med det gamle og inn med postmodernisme. Det mangler vel ikke på eksempler etterhvert for hvordan ting utarter seg med slikt tankegods i grunnmuren? Ellers er det du skriver grovt sett riktig for NOEN og oftest temmelig sære kristne sekter og avgreininger (typ ungjordskreasjonisme), men som er forlatt for lenge siden av både den katolske kirke og de fleste protestantiske miljøer. Augustin foreslo allerede på 3-400 tallet muligheten for at Gud skapte verden slik at alt over tid ville utvikle seg. Som er rundt 1500 år før Darwin, så det var ikke noen "teori" han foreslo som følge av at "vitenskapen hadde vist at bibelen var feilaktig" og som han derfor kokte ihop for å "tette igjen hullene". Du demonstrerer på mange måter det jeg påpekte som mulig forklaring (misinformasjon). Bjørn Are Davidsen har jo skrevet opptil flere bøker om slikt. Lurt av læreboken er vel den siste. Denne som er skrevet av hobby-historiker (og ateist) Tim O'Neill handler om mytene rundt den såkalte "kristne mørke middelalderen". Artikkelen er hans bokanmeldelse av boken God's Pilosophers av vitenskapshistorikeren James Hannam.

😅 GI Jane (1997) var første som slo meg, men et hav av andre lenge før det også. Buffy the vampire Slayer (1992), Alien (Sigourney Weaver) 1979, eller rett og slett bare Pippi som går tilbake til 40-tallet (filmene riktignok senere 1970-ish). Sheena, queen of the jungle noe tilsvarende. Hun kan ikke være så lost at hun faktisk mener det? Er det "the woke mindvirus" som har tatt helt overhånd, eller er hun bare betalt for å fremme en agenda? Leser hun av et script?

Da er vi jo enige, men det er ikke hele storyen (som vist til). En story som springer ut av fusjonen mellom gresk og kristen tenkning, gjennom munker, klostre og til universiteter (som idag "brenner ned" for å låne Peter Boghossian's ord). Temmelig irrelevant og dels utenfor poenget, og det samme inkluderer jo ikke-religiøse påstander. Dvs det er bra at feilaktige påstander falsifiseres (religiøse eller ei, i søken etter sannhet). Men heller ikke akkurat så veldig oppsiktsvekkende at påstander (religiøse eller ei) falsifiseres eller motbevises. Det er akkurat som det skal være.

Misinformation? Jeg har skrevet en god del om dette her: https://meningen-med-livet.com

Ja, og det bør jo være mulig for noen på 60 kg å drive med boksing, men at en på 60 kg og 165 cm høyde bokser mot en på 110 kg og 200 cm høyde blir jo bare latterlig. Det er en del relevante faktorer i boksing. Kjønnsidentitet er bare ikke en av de. Menn vs kvinner er helt opplagt relevant. Kjønn er relevant i bortimot alle idretter. En kamerat spilte en gang i 15-års-alderen treningskamp i fotball mot byens toppserielag for kvinner. Det ble en enkel seier til guttene. Et lokalt guttelag slo altså enkelt et lag som var blant de beste kvinnene i landet. Poenget med kampen var derimot aldri "guttene mot jentene" og nese-peking, men å gi damelaget best mulig motstand/trening i oppkjøringen til kommende sesong.

Det er fysiologien (eggstokker/testikler) som er grunnlaget for å produsere kjønnsceller. Du forsøker å gjøre en greie utav å skille mellom fysiologisk og biologisk kjønn som er helt unødvendig for bortimot alle. Unntak og ekstra undersøkelse kan utføres ved nødvendighet. Dvs når det er uklart og/eller blir nødvendig for slike som har DSD eller får forstyrrelser og anomalier under fosterutviklingen. Dette gjøres også idag ettersom jeg har skjønt, men det blir selvsagt nødvendig å forsikre seg om at en bokser i kvinneklassen ikke har gjennomgått mannlig pubertet dersom det er snakk om det i dette tilfellet. Hva dette har med å gi en nyfødt juridisk kjønn basert på sannsynlig kjønnsidentitet ser jeg uansett ikke. Det var spørsmålet du fikk utifra din egen påstand (som du ikke svarte på). Ellers har jeg over flere år skrevet her på forumet at det er kjønnscellene (og dets produserende organer) som definerer kjønnet, mens du har gått fra det ene til det andre. Kjønnsidentitet var kjepphesten din lenge. Nå leser jeg nesten aldri hva du skriver lengre (klok av skade), så hva du har kokkelert med i det siste vet ikke jeg, men rableriene dine bryr meg heller ikke. Sov godt.

Hæ? Ambisjonen ved fødsel er ikke å observere biologisk kjønn og registrere ihht observasjonen? Men å gi juridisk kjønn basert på sannsynlig kjønnsidentitet? Isåfall, hvordan sannsynliggjøres det? Spør man den nyfødte hva man føler seg som? Hva forelderen føler at barnet føler? Hvordan barnet responderer på rosa og blått?

Ah.. Så IOC har gått all in for kjønnsidentitet. Så dersom bokseren har juridisk kjønn definert som kvinne etter egen ytring, selvforståelse og selvidentifisering så er det alt som trengs. Da blir jo all snakket om DSD, kjønnsorganer, eggstokker/testikler, kjønnsceller, kromosomer bare irrelevant plapring. Ettersom det biologiske uansett er underrettet kjønnsidentitet under merkelappen "inkludering" (som er I'en i DEI). Isåfall er det jo en stor vits. I bokseringen er det selvsagt biologien som teller, ikke hvordan man forstår seg selv. Bokseren trenger ikke kalle seg trans heller. Ikke ifølge denne definisjonen dersom personen ble registrert som kvinne ved fødselen, men muligens har innvendige testikler som bare ikke ble oppdaget på tidspunktet. Fiffig. Tok man feil og registrerte kvinne ved fødselen så kan det ikke rettes opp når kjønnsidentitet har forkjørsrett over virkeligheten.

Ang "Russisk desinformasjon": Artikkelen Danby viser til: Det hadde vært veldig enkelt for IOC å bevise at dette er en russisk kampanje IOC har avslått både dialog med IBA og å gjøre egne tester. De har diskreditert IBA sine tester og avfeid hele problemstillingen. Hvorfor det, spør Mikkel Ihle Tande. Forøvrig har biologen Colin Wright en god artikkel om den kjønnsbinære biologien om kun 2 kjønn som er innom både DSD, intersex og kjønnsidentitet. Han har også flere gode intervjuer på YouTube.

Ah.. Det er selveste rasjonalitetens ruler som skal belære oss om privatlivet til familien Musk. I see..

Hør ni gjøkorna?

Det var det du hadde å si etter all galopperingen for å unngå å forholde deg til at du begår personangrep når du ikke forstår hva personen egentlig mener i et intervju, og uten å engang ha sett intervjuet skikkelig. Imponerende 👎 Ja, sikkert best du legger den død.

Poenget handler for det første mindre om AI helt konkret enn om manipulasjon helt generelt. AI var ett av flere eksempler, og det kan også være at man bare har endret en bitteliten bit av klippet med AI, mens resten er originalt materiale. Trenger altså ikke være hele klippet som er AI generert. Jeg nevnte også at det kan være tatt utav sammenheng bl.a. Det kan være informasjon som er utelatt, klippet i eller lignende. Poenget er uansett å oppsøke kilden selv for å forstå hva som ble sagt, og ikke bare gape over alt man blir servert. Jeg er selv på vakt for slikt, spesielt i disse tider. Her kommer jeg ikke nærmere kildene enn det å finne hele intervjuet tenker jeg, men det er helt riktig ikke Jordan Peterson eller Elon Musk selv som har publisert det. Så jeg var skeptisk da jeg fant intervjuet, men tenkte altså at det var det nærmeste jeg kunne komme nå. Men helt riktig, det kan være manipulert det også, men det fremstår ikke slik for meg, og jeg gjenkjente diverse fra små-klipp jeg nevnte jeg allerede hadde sett. I tillegg har jeg før sett timesvis på timesvis Jordan Peterson, og han fremstår akkurat som seg selv. Både mtp hans idēer, og måten han snakker og fremstår på. AI manipulert Peterson tror jeg at jeg hadde gjennomskuet. Ihvertfall p.t., men de blir bedre og bedre, så hvem vet i fremtiden? Musk? Kanskje, kanskje ikke, men kjenner jo litt til ting han også mener fra før (dog mye mindre). Men jeg tar poenget ditt, jeg kan ikke VITE, men ser at New York Post f.eks skriver det samme jeg så. Så alt i alt, noe jeg finner troverdig, og ihvertfall bedre enn et lite klipp. Selv tidligere seriøse kilder er ikke alltid til å stole på, og gjengir spesielt ting relatert til eksempelvis woke/anti-woke på en måte hvor informasjon gjerne er utelukket. Har sett det flere ganger. Slik kan de jo slå seg på brøstet og si; ingen faktafeil her (så våre laken er rene), og det er jo på ēn måte sant, men på en annen feil. Man har bare utelukket info som får ting til å fremstå som noe annet enn hva det er snakk om. Ikke noe spesielt bedre enn faktafeil altså. Eller det kan brukes ēn type "ekspert" i reportasjen, intervjuet, eller foredraget, men ikke en annen (meningsmotstander med faglig tyngde) selv om den andre har bedt om å få komme til ordet (og mediehuset også har bedt om den typen kontakt). Det er en annen måte å styre et narrativ i en retning på. Dette siste har bl.a. Marit Johanne Bruset påpekt et par ganger relatert til seg selv.

Hva vet du om det? Du har jo ikke sett intervjuet. Cheezes! Fortsett å rave i vei. Jeg gidder ikke mer av slikt vås. Til info: Det er et eksempel av flere det kunne vært.

Har du hørt om klipp tatt utav sammenheng? AI genererte klipp? Manipulerte videoer? Det slo deg aldri at du kunne ha sett noe sånn, og at du burde finne kilden og sette deg nærmere inn i noe før du klasket til? For han henger overhodet ikke ut barnet sitt. Han sier han ble lurt til å skrive under noen papirer under trusselen om at hans barn kunne begå selvmord dersom barnet ikke fikk pubertetsblokkere, og han ble ikke informert om at det var steriliseringsmedikamenter. Så de han "henger ut" er de som lurte ham. Ikke hans eget barn. Det hele går tydelig inn på ham om du ser intervjuet, og det er jo helt forståelig. I tillegg klager han på woke-ideologer og aktivister som har forårsaket hele greia i første omgang. Dvs tydeligvis lurt hans eget barn til å tro noe om seg selv som ikke er tilfellet. En ideologi han lover å ødelegge. Men trodde du var litt mer oppegående enn å bare svelge unna når du får noe servert, konkludere, og spy det ut på diskusjon.no. Vel, noen ganger tar man feil.

Hvis du ikke har evner til å sette deg inn i noe foreslår jeg at du lar være å uttale deg. I det aller minste uten å komme med bombastiske personangrep om at noen ikke er gode i hodet fordi du ikke forstår hva som menes. Prikken over I'en er at du ikke har sett intervjuet engang. Dobbel facepalm!