Fustasjeopphengsforkobling

Ingen overraskelse her... "Disempower DEI" was one of my 5 recommendations for how universities (one in particular) could save themselves (w academic freedom, nonviolence, viewpoint diversity, & institutional neutrality). New study confirms that DEI programs make people hallucinate bigotry while turning them into bigots. - Steven Pinker (ref)

Jeg så nå hele videoen. Det første de gjør er å sammenligne han med Hitler, og hans beundrig av Hitler og diktatorer. Det å snakke med folk (selv diktatorer) for å oppnå fredelige løsninger - slik Trump klarte å få Nord- og Sør Korea's ledere til å møtes og shake hands for eksempel - betyr ikke at man beundrer diktatorer fordi man selv er en slik diktator - som bare venter på å få utøve makten mot folket. Det er hva de legger opp til ved å i neste omgang si at Trump vil gå etter amerikanske borgere ved bruk av militæret. Det dette handlet om, som er forklart i det uendelige hvis man bare søker opp informasjonen, er at voldelige opptøyer og demonstrasjoner (ala Antifa og BLM som ble sett sist Trump var president; altså voldelige wokere som plyndrer, raserer og setter fyr på butikker, biler etc) kan bli møtt ved å sette inn militæret og ikke bare politiet i slike situasjoner. Det er noe helt annet enn at amerikanske borgere mer generelt skal være redde for at diktator-Trump skal oppstå fra dypet, og gå etter dem ved bruk av et slags stasi-militært opplegg, eller hva det nå er. Det finnes ikke bevis for at det disse folka sier er sant, og når MSM har kommet med "bevis" før, så har det vist seg flere ganger at det ikke holder vann (på diverse måter). Men det finnes andre vitner som har vært tilstede, ihvertfall ved noen av disse tilfellene, som sier at det disse sier ikke stemmer. Skal jeg spekulere fremstår det som at noen er bitre fordi Trump hørte på andre enn akkurat dem, og når de ikke aksepterte at de fikk det slik de ville, så gav Trump den fyken etterhvert. Det virker mer plausibelt enn at Trump er en diktator som beundrer Hitler. Dette er jo også utsagn fra like før valget, når demokratene så at det lå litt dårlig an, og noe de har beskyldt andre for gjentatte ganger før. De fikk anledning til å snakke med Joe Rogan de også, som tilbød åpen mikrofon og fritt spillerom, men det gadd de ikke uten at det skulle foregå etter deres script. Trump var president i 4 år. Han kunne utført diktator-regimet sitt da, men det gjorde han altså ikke, og jobbet istedenfor for fredelige løsninger rundt omkring i verden (som Korea og midtøsten). Så jeg tror amerikanerne gjennomskuet hvilke sinnsyke beskyldniger og konspirasjonsteorier det her er snakk om. Det er ikke Trump & Co som er i lomma til Russland, Kina, Nord-Korea, og hvem-det-nå-er. Det er MSM som er i lomma på demokratene, og som gjør sitt beste for å samle stemmekveg for dem. At Trump leser taler av Hitler på senga (som også nevnes) - det skal liksom bety hva? Har alle som leser Mein Kampf diktator-planer og Hitler-beundring? Er det derfor man leser slikt? Hvor langt på viddene skal de gå? Det er konspirasjoner (ironisk nok). Jeg ser også narsissistiske trekk hos Trump, men jeg har også sett fine menneskelige sider. Det får du dog neppe se på MSNBC.

Den at Trump er en liten Hitler-greia kjøper jeg ikke i det hele tatt. Problemet du skisserer er nettopp woke (som Trump vil til livs). Det er ikke kun en "kulturell greie" som ødelegger litt underholdning. Det er mye mye bredere, og som jeg har beskrevet her og her og en rekke andre steder. Jeg vet mye om hvordan Hitler kom til makten. Det gjør de fleste i Norge, men få vet stort om Mao og hvordan hans revolusjon fant sted. Dette er langt likere det enn å drive å sammenligne rallies i New York med nazi-rallies på 30-tallet, og de kunne heller ikke forstå at de var hjernevasket. Så nei.. mange fagfolk er veldig imot dette, og det er langt verre enn å stemme Trump (som vil det til livs). Mener du noe annet så kan du jo bare ikke ha fått det med deg. Jeg ser også supportere som neppe skjønner bæret av de dypereliggende temaene, men det er Team-Trump man stemmer på. Ikke supportere. Ellers er det bra om det kommer friske øyne inn i systemet tenker jeg, som kan kontrollere ting for korrupsjon og lignende. Demokrati skal jo også være representanter valgt av folket - og ikke yrkespolitikere som blir sittende på livstid. Makt har en tendens til å korrumpere. At Tulsi Gabbard har gitt støtte til Putin er tull. Hun (og hennes likesinnede) mener man skal snakke med sine meningsmotstandere, og det er akkurat hva JFK, Reagan og flere andre har gjort før henne - uten at de dermed støtter dem, men skal man skape fred så må man inngå kompromisser. Sånn funker det å inngå fredsavtaler. Det er noe helt annet. Dette dreier seg jo om ting Glenn Greenwald adresserte, så har du sett hva han sier før du svarer? Om man da ikke skal gå seirende fra det, men i dette tilfellet vil det antakelig ende med total katastrofe og WW3 - med atomvåpen i spill. Det må unngås! Jeg kjenner til Treholt-greia sånn overordnet, men ikke nok til å legge ut om hvordan verdenssituasjonen så ut på tidspunktet, men på den tiden var Sovjet fremdeles under jernteppet (muren hadde ikke falt), mens vesten ikke var preget av woke ideologi. I 1990 fikk Solzhenitsyn tilbake sitt russiske statsborgerskap, og er til den dag idag sett på som en helt i Russland. Han bidro noe enormt til å gravlegge marxisme/kommunisme engang for alle (trodde vi) med sine bokutgivelser. Så å sammenligne Sovjet bak jernteppet og Russland idag - det er ikke sammenlignbart. Heller ikke vesten idag - kontra 80-tallet. Det har skjedd mye rart siden den gang. Nøyaktig hva får vi neppe så stor innsikt i tipper jeg.

Jeg vet at han er splittende. Det er slik samfunnet er blitt, men jeg sa at han er samlende på mange måter, og forklarte hvordan.

Vet ikke hvor mange vaksiner de har, men Covid-regimet i USA overgikk jo her i Norge for eksempel temmelig bra. Det hjalp ikke om man hadde hatt sykdommen en gang, vaksine skulle man ha uansett, pluss en rekke boostere som fortsatte lenge. Inkludert helt ned til babyer. Barn hadde jo ikke særlig utbytte av Covid-vaksinen, så sett oppimot at de også hadde lavere risiko for alvorlig sykdom, samt høyere risiko for bivirkninger - så gav det lite mening. Noe FHI for eksempel skjønte, men ikke USA. Ja, slik jeg har skjønt det vil han at folk skal kunne velge selv og ta informerte valg, pluss forske mer på sikkerhet, og evt ryke ut korrupsjon om han finner det. I korte trekk.

Så da kan du helt sikkert lage et sammendrag av hans posisjon?

Håndplukket av andre? Jeg tenkte selvsagt på hva mannen selv sier (direkte fra ham selv - hvor han forklarer seg, slik jeg viste til hos Fridman f.eks). Altså uten at det er filtrert gjennom andres fremstilling.

Jeg spurte deg hvor han har sagt det du skrev? Har du hørt noe av hva han sier i det hele tatt?

Trump er jo en samlende president på mange måter. Ikke noen tradisjonell republikaner. Tidligere demokrater blir valgt til administrasjonen, samt mange kvinner, minoriteter, svarte, lationos som gav ham bra oppslutning - for ikke å nevne arbeiderklasse. Også flere tidligere demokrater som har stemt på ham. Han ser altså ut til å ha hentet velgere fra begge sider - pluss mange velgere på vippen, men neppe stort fra ytre venstre eller ytre høyre, eller de som ønsker å holde kriger gående. Selvsagt er det å dømme uten bevis og dom. Om noen er "uskikket" til noe så er det din mening, og noe helt annet enn å være skyldig i alvorlige ting. Jeg er enig i at språkbruk og personlig væremåte kan gå over streken, men det avhenger også av bakgrunnen og situasjonen ting blir sagt i, og den har jeg jo sett at sjelden blir sagt stort om. De fleste ser ut til å mene at Trump er en ganske så hyggelig og omgjengelig mann. Jeg ser heller ikke bort ifra at det kan finnes "råtne egg" i begge partier, men du har tydeligvis full oversikt over at det ikke er tilfellet. Hvem du sikter til ellers aner jeg ikke. Dette handlet om Tulsi Gabbard primært.

Hva mer sa han? Eller hva mente han? Det er det som betyr noe. Det fikk du svar på, men skjønner du heller vil holde deg til et par tre ord og la det stå ved det. Verden blir mye enklere slik.

Jeg forstår veldig godt hva du prøver å si, men jeg er ikke spesielt bekymret. Jeg ser flere fagfolk som tenker at disse ansettelsene er veldig bra, og at Hitler ikke har gjenoppstått fra de døde (sigh!). Peter Boghossian er bl.a. gått fra å være vilt pessimistisk til å være vilt optimistisk, noe han ikke har vært på flere år. Så jeg tenker at det absolutt er verdt å slippe dem til og se hva de kan få gjort. Tulsi Gabbard virker som hel ved tvers igjennom. Skal du dømme folk uten bevis og dom? Det kommer an på grunnlaget for anklagen, samt miljøet anklagen oppstår i og kommer ifra. Kommer det i et politisk miljø hvor den ene siden er fullblods woke, og hvor alvorlige anklager hagler hysterisk mot enhver som bare ymter noe i en eller annen politisk ukorrekt retning, og hvor dyktige fagfolk har advart mot at både utdanningsintitusjoner og media allerede er berørt, mens domstolene står for tur - og hvor det allerede finnes eksempler på bruk av domstoler for å ta folk med "feil" meninger - så er jeg langt mer skeptisk til anklagene enn jeg normalt ville vært. Når det gjentatte ganger oppdages at anklager bunner i påstander som ikke holder vann, at ting er dratt ut av sammenheng, blåst utav proporsjoner, guilt-by-association, eller hvor man sitter i "doomed if you do, and doomed if you don't"-saksa (for å bare nevne noe), da bør det ringe i en litt annen varselbjelle enn den du foreslår. Folk er uansett å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det er så langt tilbake at jeg ikke har oversikt over situasjonen, men såvidt jeg vet var ikke wokeisme og miljøet av slik art i Norge i 1980.

Dette er en avsporing da det handlet om Tulsi Gabbard, og ikke RFK jr, men kjapt... Kennedy vil ha slutt på eventuell korrupsjon. Han ønsker åpenhet/gjennomsiktighet og sørge for at folk vha beste tilgjengelige forskningsmetoder (typ dobbeltblinde kontrollstudier) får bedre helse. Jeg kjenner ikke hans posisjoner i detalj, men jeg kan ikke gjenkjenne noe sted at han er imot noen vaksiner så langt man kan bevise en nytteverdi som står proporsjonalt til risikoen. Jeg vet ikke om noen vaksiner som kommer uten bivirkninger. Det er forsåvidt heller ikke det interessante spørsmålet. Det er alltid en kost/nytte-verdi som må vurderes (inkludert langtidsbivirkninger). Dette er ting Mette Kalager, blant andre, har snakket mye om under og etter Covid. Ifølge RFK finnes det ingen (eller bortimot ingen) dobbeltblinde kontrollstudier som sjekker for langtidsrisiko. Bare for nytteverdi/effekt. Lignende vil han forbedre maten, og i USA har de hatt et problem med den lenge, hvor rundt 3/4 av amerikanere er overvektige. Infertilitet, autisme, allergier, intoleranser, listen er lang, og noe må ha forårsaket en økning av dette, for nesten ingen hadde autisme da jeg var ung. Vi visste ikke engang hva det var. Mens allergier skjøt fart mens jeg var ung. Jeg ser ingen grunn til å ikke være for åpenhet og gjennomsiktighet, og benytte beste tilgjengelige metoder for å komme til bunns i slike ting. Å være kritisk og skeptisk er sunt, så hva er problemet med å være vaksineskeptiker? Han er selv Covid-vaksinert, så han er ingen anti-vaxer eller vaksinemotstander. Det er feil. Vaksineselskaper og matindustri klikker i vinkel, men hvorfor det? /avsporing avsluttet Dette er klippet fra Lex Fridman btw, og hele seansen på 2,5 time finnes her. Er RFK uenig i dette?

Det finnes ikke garantier for ting, men nei, det å sammenstille person A og person B som helt likestilt hva gjelder å hoppe på ONS er det ikke grunnlag for. Det finnes folk som har undertrykt sin seksualitet (eller blitt undertrykket). Slike har antakelig enklere for å hoppe på "levva livet"-karusellen med full gass, som kanskje også ender med one-night-stands. For noen er det antakelig sunt å få sprelt fra seg litt i en slik situasjon (altså hvor man faktisk har blitt undertrykt), men ONS er neppe noen lur løsning. Nå er det du skisserer neppe vanlig, men det hender jo. Så gitt at vi ser bort ifra alle tilfellene hvor det ikke hender, og kun fokuserer på ditt eksempel, så har du fortsatt god grunn til å tenke at person A i et slikt tilfelle vil være trofast og ærlig så lenge forholdet varer, og eventuelt avslutte forholdet på redelig vis FØR vedkommende iverksetter sine nyutsprungne idêer og begjær. Mens du ikke har tilsvarende grunnlag for å tenke det samme om person B. Altså gjør lignende type resonnering seg gjeldende også i det tilfellet. Skummelt? Det kommer jo helt an på hva man endrer seg fra - og til. Skam? Jo, mulig det er det for de som driver med det. Var en som tidligere nevnte her at menn som regel bare driter i hele "skammen" når noen påpeker det, mens kvinner gjerne ikke gjør det samme. Istedenfor å kalle menn som holder på slik for det de er; rundbrennere (som menn som driver på slik gjerne bare driter i), så skal kvinner ha det til at man ikke er noen rundbrenner når de gjør det samme. De skal isteden ses på som en slags bauta av selvstendighet og styrke som skal understreke hvor fri man er. LOL! Ligger du rundt sånn er du en billig rundbrenner. Sånn fungerer virkeligheten. Hæ? Skulle jeg skamme meg over at jeg ikke har kontroll over andre? Hvorfor det? Hvem har klekket ut dette egget? Du? Likesinnede? Menn som vil ha tilgang på friskt kjøtt ute i markedet? Nei du, du får ikke vri din egen skam over på at jeg skal kontrollere deg. Det er ikke jeg som stopper deg fra å gjøre akkurat hva du vil. LOL! Jeg har ikke hevdet noen "perfekthet" noe sted. Nå spinner du bare vev fra løse luften. Det kommer fra din egen fantasi og behov for å rettferdiggjøre og renvaske deg selv. Innenfor en viss "isme" så er vel dette ortodoksien ja. Er sikkert det, men det vet jeg ingenting om.

Nei. Det er ikke så vanskelig å forstå. Veldig mange sliter og skilles. Det er et faktum. Så dersom... Person A har bevist at man er istand til å være i et stabilt og langvarig forhold i 10 år med samme person. Mens person B ikke har bevist det (men alltid hoppet mellom ulike personer i 10 år istedenfor) - så betyr ikke det at person B ikke kan være i et stabilt og langvarig forhold. Men det betyr at du har grunn til å tenke at person A har bevist sin evne til dette, mens person B ikke har bevist det. Som, gitt kun dette, betyr at du har bedre grunn til å velge person A for et slikt forhold enn du har for å velge person B. Den ene har bevist sin evne i 10 år, noe den andre ikke har. Person B er heller ikke vant til å forholde seg til kun 1 person, men det er person A. Person B kan derfor lettere føle seg rastløs, utilpass eller utilfreds med å kun forholde seg til 1 person. Noe som man ikke har grunn til å kunne mistenke person A for (tvertimot har man grunn til å si det motsatte for person A). Vi vet at en del (jeg vet ikke eksakt hvor mange) som befinner seg på Tinder - scroller i vei og treffer personer i hytt og pine, noen dater flere på en gang, noen for å finne one-night-stands. Slikt kan skape en vane lignende hva gjelder folk som er utro. Har du vært utro en gang så betyr ikke det automatisk at du vil være det igjen, men det betyr at du har større sjanse for å være det igjen enn noen som aldri har vært utro, og for hver gang du er utro så blir det lettere og lettere å være det igjen. Jeg har hørt om flere som selv etter å ha truffet noen de har innledet et forhold til (spesielt i startfasen) fortsetter å være på Tinder. Fristelsen og/eller spenningen ved å scrolle nye "prospekter" er kanskje blitt så innarbeidet at man har gjort det til en slags vane. Så ting du ikke har noen grunn til å tenke at gjelder for person A har du ikke tilsvarende grunnlag for å tenke om person B. Uten at det dermed betyr at det er automatikk involvert. Det betyr ikke at det må gå galt, at det ikke kan gå fint, men det betyr at det er bedre grunnlag for å være trygg på person A kontra person B hva gjelder et stabilt og langvarig forhold - uten at det betyr at person B ikke er istand til noe slik.

Om det har vært anklager i flere år (som jo stemmer) så betyr jo ikke det at det er berettigede anklager. Det er jo akkurat det Greenwald sier. Konspirasjonsteori (ironisk nok) Dere? Hvem er det? Nei, jeg har aldri støttet noen blindt, men jeg ser at det her er påstander som er spinnet ut av proporsjon. Det er du som leser noe utav noe som ikke er sagt. Ergo er det egentlig du som støtter noe blindt. Hvordan viser det at det er berettiget? Nå er jeg ikke spesielt kjent med Gaetz, men jeg har skjønt det slik at det ikke er funnet bevis som rettferdiggjør anklagene. Så synes som tilsvarende som hva gjelder Tulsi Gabbard. Igjen. Hva så??? Er en beskyldning tilstrekkelig for at man har gjort det man beskyldes for? Hvis Russland sier at det produseres biologiske våpen i Ukraina, mens Gabbard sier at det finnes bio-laber i Ukraina (lignende som i Wuhan) - betyr det at Gabbard da sier at det produseres biologiske våpen i Ukraina? Nei! Det er 2 forskjellige påstander, akkurat slik Gabbard sier. Så igjen er det du (og andre) som leser 2 ulike ting som det samme og anklager Gabbard for å være i lomma på Russland (tilsvarende som for Assad-beskyldningene Glenn Greenwald viste til). Fordi noen (her Kinzinger og Romney) har kommet med uberettigede anklager. Som har blitt spunnet i media over lang tid - men påstander blir ikke riktige bare fordi de repeteres nok - over nok tid. Hva gjelder RFK så er det lignende. Han er ikke vaksinemotstander. Den som sprer konspirasjonsteorier her er du, og alle andre som ikke kan lese, forstå, og skille ordentlig. Men problemet her ligger først og fremst hos MSM - da de gjentar ting i det uendelige, og får ting til å høres ut som noe annet enn det er.