Fustasjeopphengsforkobling

Gaslighting, hysteri og sverting i kjent stil, ironisk nok tuftet på "misinformation". Ytringsfriheten var aldri truet. Hverken i USA eller her. Som Kamilla Aslaksen, Anne Kalvig og Marit Johanne Bruset viser til her så er ikke «Gender Queer» forbudt i stater i USA, slik Madsen og Josephsen opprinnelig påsto. Påstanden om amerikansk bokforbud ble avkreftet av George Gooding i Subjekt etter at NRK også feilinformerte om dette i 2022. Som Kristian Gundersen skriver myntet mot Madsens og Josephsens innlegg: Dette er å snu saken helt på hodet. Tegningene viser fellatio, altså temmelig eksplisitt sex. Den tilbys på et skolebibliotek for barn ned til 6 år. Ville noen overhode forsvart en slik plassering dersom den viste heterofil oralsex? Fremstillinger av uenighet om kjønn som «konspirasjoner» og «moralpanikk» er fordummende og polariserende, skriver Kamilla Aslaksen, Marit Johanne Bruset og Anne Kalvig : Psykologiprofessor Ole Jacob Madsen og journalist Lasse Josephsen fremstiller i Aftenposten 13. desember foreldre og andre som mener boken ikke egner seg for skolebibliotekene i småskolen, som drevet av LHBT-fordommer og konspirasjonsteorier. Dette er til tross for at Madsen og Josephsen selv skriver at boken ikke er en barnebok. Som fagpersoner som har arbeidet med kjønnstematikk i flere tiår, den siste tiden med kjønnsidentitetsideologi især, argumenterer vi mot at fantasier og vrangforestillinger om kjønn skal gjøres til virkelighet og basis for lovverk, regulering og normgivende undervisning. Følelser om og tolkninger av kjønn er ikke kjønn, men Madsen og Josephsen argumenterer for dette. «Gender Queer: A memoir» er Kobabes skildring av jakt på egen seksuell identitet. Hovedpersonen Maia er en kvinne som blir seksuelt opphisset av å forestille seg selv som mann (autoandrofili), og boken tolker denne fetisjen som å bety at hun hverken er mann eller kvinne. Det handler ellers mye om hår, klær, å manipulere omgivelsene til å bruke selvlagde «pronomen», om hvor sårende det er å bli «feilkjønnet», om å binde brystene sine flate, om sex og kink, om «transisjon» og om å injisere testosteron som kvinne. Boken har både grafiske og tekstlige skildringer av seksualitet og porno, som bruk av «strap on» (kunstig penis), sex mellom voksen og barn, og oralsex. Den inneholder også lenke til grov BDSM- og trans-porno på nett, samt en rekke sitater og referanser til forfattere som har fremmet absurde påstander om kjønn, som for eksempel Diane Ehrenshaft, som mener at førspråklige smårollinger viser at de er «født i feil kropp» ved å rive hårklemmer ut av håret. Men boken møter ikke unge kvinners bekymringer, den er en gjennomgående narsissistisk fremstilling av en emosjonelt forvirret ung kvinne som tror hennes seksuelle fantasier bestemmer hennes kjønn. Det ekstreme selvfokuset understrekes i forsideillustrasjonen, der Maia, akkurat som Narsissus, ser sitt eget speilbilde i vannet. Både selvfokuset og ønsket om å ikke ville underlegge seg kjønnsroller er noe unge kan kjenne seg igjen i. Men svaret boken gir, der «kjønnsskifte» presenteres som en vei ut av hovedpersonens emosjonelle, sosiale og psykiske floker, er ikke basert i vitenskap. Kjønnsnonkonforme barn og unge skal få fortsette å utfordre kjønnsroller og -stereotyper. De skal ikke forledes av voksne inn i en tro på at det er noe feil med dem eller kjønnet deres. Ingen er født i feil kropp. Et stygt forsøk på å drepe en sunn debatt skriver psykologspesialist Silje Schevig.

"Dessverre gikk ikke forslagene mine gjennom og selv om partistyret får mange dyktige mennesker, får vi dessverre en kullsvart ledelse." Syntes du dette hørtes rasistisk ut? Dette er ordene til Kamzy Gunaratnam, med en ørliten endring av hudfarge. Hennes uttalelse lyder: "Dessverre gikk ikke forslagene mine gjennom og selv om partistyret får mange dyktige mennesker, får vi dessverre en blendahvit ledelse." Kamzy er kanskje AP's mest woke politiker. Så henne selv bekrefte at det var woke ideologi hun lente seg på i et intervju på NRK eller TV2 for en 1-2 års tid siden. Hva denne FRP-politikeren egentlig mener aner jeg ikke, men det er langtifra like stuerent og utbredt å ha denne typen holdninger på høyresiden. De har langtifra samme innflytelse og posisjoner i diverse intitusjoner og samfunnslag. Mens høyresiden vet at når noen begynner å skille ved rase/etnisitet så er det over og ut, så har jeg enda tilgode å se noen fra venstresiden trekke opp grensen for når de går for langt (Mimir og enkelte lett spredte hederlige unntak finnes). Det er vel the flipside of the same coin :

Espen Teigen i Document skriver at det jeg nevnte for et ca 1,5 år siden (først her, så her) nå er ankommet Norske skoler. Jøss.. hvem så den komme?!?!? Foreldre reagerer på en tegneserie med homosex i norsk barneskole: – Griseri!. Foreldre reagerer etter de fant en tegneserie som viser oralsex mellom to menn, tilgjengelig i biblioteket for barneskoleelever. Det er den samme boka jeg viste til som det reageres på og vises bilder ifra i Documents artikkel. Det ser dog ut som de har oversett at boka også viser til nettstedet kink.com (NB! Besøk på eget ansvar!). Der finner man rå hardporno som grov BDSM, bondage, dominans og tortursex. Fullstendig uegnet for barn selvsagt. I denne videoen (av Espen Teigen) forteller en barnehageansatt følgende: Når du er inne på dette med å pushe skeiv ideologi så får jeg ikke sagt det nok ganger dette med denne boken jeg fant i en av disse regnbue barnehagene jeg jobba i. Jeg jobber med barn i alderen 3-5 år, en gjeng med jenter ville at vi skulle lese en bok, jeg ba de finne frem boken de ville ha. Og på første side så blir jeg møtt med NAKNE psykedeliske monster med både STÅPIKK og pupper, flere. Forkastelig! Teigen leser opp fra en offentlig utredning om "likestillingsutfordringer blant barn og unge" fra 2019. På side 129 viser han til det som kalles normkritisk pedagogikk, noe som betegnes som viktig. Det fungerer bl.a. slik som dette, og benytter gjerne ekvivokering og motte-and-baily-teknikker for å få fri passasje.

Jenny Klinge skriver godt igjen: Likestillingsministeren forvekslar biologi med følelsar knytt til kjønn. Slutt å blande kjønn og identitet, Jaffery Ho (likestillingsminister Lubna Jaffery) forvekslar menneskets biologi med noko som handlar om menneskelege følelsar og tankar knytt til kjønn. Om det skuldast uvitenheit eller vrangvilje, er vanskeleg å vita. Ein kan eigentleg lure på om ueinigheita er så stor om kjønn i dagens regjering. Sp- og Ap-regjeringa har nemleg frå i år innført krav om at det i store og mellomstore selskap skal vera minst 40 prosent av kvart kjønn. Dette kravet er umogleg å nå dersom det finst fleire enn to kjønn. Kjønn er like todelt som før sjølv om somme trur dei er i «feil kjønn» Dei fleste politiske partia, inkludert mitt eige, har enno ikkje teke eit oppgjer med den moderne, uvitskaplege forvekslinga av kjønn og identitet. Men Trygves utsegn (at det finst berre to kjønn) er viktig i seg sjølv. Dei som liker å tenkje på seg sjølve som dei mest tolerante, medan dei stemplar andre som intolerante for å ha ei vitskapsbasert tilnærming til kjønn, kan jo ikkje få vinne fram. For oss folkevalte på Stortinget kan det vera lett å sympatisere med krav frå til dømes Foreningen Fri og Rosa kompetanse. Dei legg ofte vekt på kor krenkande utsegner om kjønn er for dei som ønskjer å vera eit anna kjønn enn det dei er. Seier vi offentleg noko som aktivistmiljøa ikkje liker, blir det bråk. Vidare har Stortinget svekka ytringsfridomen kring temaet. Som når omgrepa «kjønnsidentitet» og «kjønnsuttrykk» vart inkluderte i straffelova §185 om hatytringar, som tema som er særleg beskytta mot nettopp ytringar. Det burde bekymre likestillingsministeren at kjønnsbaserte rettar er svekka dei siste åra. Retten vi kvinner bør ha til å få skifte og dusje utan menn til stades i offentlege garderobar. Retten vi bør ha til å kunne stille i ein reell kvinneklasse både i lokale og internasjonale idrettsarrangement. Miriam Grossman (som jeg har referert før) er positiv til utviklingen i USA hvor det nå foregår en rettssak i høysterett:

Du svarte ikke på spørsmålet du fikk nå heller, men kom isteden med en stråmann fra første avspark om at jeg liksom ikke støtter at Ukraina har rett til å forsvare seg. Er du ikke interessert i fredsløsninger, og nekter å se problemet i at det stadig eskalerer, men kun er interessert i å pøse på med jo mer jo bedre-prat, så kaller jeg deg en krigshisser. For det er det du er da. Deal with it! Det begynte med å sende noe hjelpeutstyr, før det ble enkle våpen, bazooka, tanks, artilleri, fly, og nå sist missiler som ble sendt inn i Russland. Hva med å gjøre handling av dine egne ord tøffen? Reis ned å still deg opp til tjeneste. De trenger folk. Garantert. Det er enkelt å sitte her å hisse mens du ser på andres liv gå tapt, så hvorfor ikke stille opp selv? Gjøre noe som faktisk har betydning istedenfor sitte i en lun og fredelig stue å syte? Og ta med deg resten av de som er like sultne på grøten. Ellers setter jeg spørsmålstegn ja, ved hva som har utløst konflikten i utgangspunktet, og hvordan det har seg at USA og Nato har virvlet seg inn i den. Hva som er blitt sagt, gjort etc fra før Krim av, og hva isåfall de "etiske og moralske" grunnene er, og hvor rent mel det er i diverse poser. Vis meg gjerne at Putin vil okkupere utover Ukraina og helt inn i Skandinavia. Ikke vha konspirasjonsteorier, men beviser.

Vås. Du bør lære deg å lese (og evt forstå hva du leser) før du uttaler deg.

Javel. Da får jeg svare som deg; Jeg vil gjerne ha en quote fra den kommentaren vi snakker om som viser det du sier. Jeg kommer hit og går inn i en diskusjon med flere? Hva så? Er det ikke det diskusjonsforum og et åpent demokrati er til for? Jeg bruker krigshissing om flere i tråden som har backet opp kommentarer som den påpekte. Hva da? Følte du deg truffet? Klikket du grønt på den kommentaren kanskje? Hva er det isåfall du syter over? Var det ikke et tankespinn hvor premissene var ferdiglagt? Selvsagt nekter jeg å gå inn i "realiteter" som jeg betviler er så klare "realiteter" som enkelte her (inkl du?) synes å tro. Vel.. hvis det var så enkle realiteter så burde det f.eks. ikke være noe problem å fritt kunne intervjue Zelensky og alle andre parter, eller imøtekomme Mike Benz f.eks. på hans beskrivelser i hva han sier hos Joe Rogan her. Det er slik man gjør det i åpne og frie demokratier. Man nekter ikke å stille, nekter andre å snakke, eller stenger ned og kansellerer samtalen. Feil. Dette er bare spekulasjon og konspirering. Jeg sier at jeg betviler informasjonen og derfor heller ikke inntar noen posisjon før jeg evt har bedre informasjon. Ellers vet jeg nok om det historiske Sovjet og Tyskland fra før. Det er helt feil at jeg utelukker det du sier. Jeg sier, for N'te gang, at jeg vil ha alle kortene opp på bordet med alle parter tilstede, slik at alt kan gjennomgås i åpenhet. Det ser ikke ut til at alle er interessert i det. Da stiller jeg spørsmålstegn ved det. Ved hjelp av eskalering hvor Russland vet at de ikke har nok militærmakt til å vinne noen krig mot Nato ved bruk av konvensjonelle våpen, så hva gjør en hund når den føler seg truet og presset opp i et hjørne? Den krøller seg enten sammen eller biter det den kan inntil siste åndedrett. Før jeg eventuelt skulle sagt noe om noe slikt vil jeg ha langt mer klarhet i bakgrunnen for hvorfor føtter eventuelt skal settes ned. Ellers har du ikke besvart det eneste spørsmålet du fikk. Hvorfor? Klarer du ikke å svare på om du er interessert i at det skal foregå kontinuerlig (og åpen) dialog for å finne fredsløsninger?

Jeg har ikke tatt til orde for nedrustning i det hele tatt. Jeg har tatt til orde for de-eskalering, dialog, åpenhet og det å finne fredsløsninger foran stadig opp-eskalering, eller samtidig som man forsvarer seg. Ja. Høyaktuelt for den politisk korrekte woke-tankegangen som har festet seg både her og der i senere tid (som også har sin egen lille greie på ytterste høyre slik James Lindsay har beskrevet i senere tid). Popper's paradoks er relatert til å ikke tolerere totalitære ideer innenfor et fritt og tolerant samfunn da det vil ødelegge det frie samfunnet. Det er ikke ment å omgjøres til et militært virkemiddel til bruk i våpenkappløp eller til å angripe andre samfunn med for å tvinge ideer nedi halsen på andre. Det er slik woke-opplegget fungerer og som jo er intolerant og totalitært, og som blir det motsatte av et fritt og tolerant samfunn - og altså det motsatte av hva Popper snakket om). Nei, det er ikke ideelt, men jeg har aldri sagt at vi ikke skal styrke forsvaret vårt. Det mener jeg vi skal. Jeg sier at det ikke er særlig lurt å drive med våpenkappløp i Ukraina, og stadig eskalering av konflikten, hvor siste vel var å skyte missiler inn i Russland. Og spesielt ikke uten at man holder dialogen og søker fredsløsninger kontinuerlig. Det synes som dette stanget i veggen et sted. Jeg vil ha alle kort opp på bordet. Spilt åpent og redelig før jeg trekker noen konklusjoner, men det tviler jeg sterkt på at jeg (eller alle besserwissere her bl.a.) har, og dette har jeg sagt helt siden det hele startet, og det har ikke blitt mindre tydelig underveis. Forsvar og angrep er ikke det samme. Problemet er selvsagt at det finnes en konflikt som man ikke blir enig rundt. Det er denne jeg vil ha åpenhet og oppklaring rundt, for jeg registrerer flere som påpeker at her svever det mye rart - uten at jeg dermed påstår at det er sant (eller usant), men som jeg sa så har jeg også sett nok av bullshit de siste 10-ish årene (og som jeg vet er bullshit) til at jeg ikke automatisk bare tar noe MSM sier for god fisk. Som bare forsterker at her trengs det oppklaring.

Jeg har aldri vært hverken langt ute til høyre eller venstre, så jo, det er svært komisk. Vel.. ikke om du medregner SV-supporter i tenårene for mange herrens år siden. Men jeg har registrert hvem som trekker frem den greia der med jevne mellomrom her inne. På seg selv kjenner man andre er det jo noe som heter.

Sjekk hva du svarer på før du svarer. Dette var svar på følgende: Hvor varig tror du en sånn fred blir? Hvordan tenker du å forsikre mot at Putin tar en sånn overgivelse som en invitasjon til neste land grab når Russland har hvilt ut og rustet videre opp? Bortsett fra spekulasjoner om at du vet noe du ikke kan vite så er svaret ditt at jo, det finnes slike garantier. Jaha. Isåfall - hva er problemet?

Tror du at du sa noe fornuftig? Kan du ikke lese? Jeg har gjentatt det noen ganger nå, og det står eksplisitt i de 2-3 setningene du siterer at vi nok vet altfor lite. Det inkluderer meg. Det er derfor jeg sier at vi trenger mer og bedre informasjon enn det vi får servert. Når jeg da mener det - skulle jeg da spekulere i hytt og pine? Nei, det nekter jeg om noe så alvorlig. Ikke uten tilstrekkelig grunnlag lagt frem med helt åpne kort, og slik spekulasjon er jo noe jeg kritiserer andre for å gjøre. Det får stå for deres egen regning.

Nei. Ingenting i den kommentaren er en påstand om at du (eller noen egentlig) ønsker krig fremfor fred. Det var en annen her i tråden som åpenbart ikke var interessert i dialog og fred. Det er bare piss og svakhet lirte han av seg, men fyren får tydeligvis backing, så nøyaktig hvem det er som gjør det er uvisst, men basert på kommentarene ellers synes det som flere har kjøpt det Orwellske bullshittet om at krig er veien til fred. Å holde skuta flytende er en ting, men eskalering er ikke veien til fred. Det er veien til atomkrig, som ikke fører til noen vinner, men til at alle taper. Det er ingen vinnere i en atomkrig. Man kan bli tvunget inn i forsvarskrig, men man bør likevel kontinuerlig søke løsning på konflikten. Svaret til iMarius sin insinuering mot at jeg en slags Putin-sympatisør (som flere andre her ikke bare har insinuert, men påstått, fullstendig uten noe som helst annet enn guilt-by-association-vås). Jeg har ikke påstått noe av hva chatGPT skriver, og jeg har heller aldri hevdet at Russland eller Putin har noen agenda om å være snille og fredssøkende. Jeg har sagt at jeg ønsker bedre informasjon og dialog både fra og med motparten. Om ikke mer - så ihvertfall for å forstå hva denne sier, og dermed kunne søke løsning utifra noe, og ikke ingenting. Det som ble vist til som "bakgrunnskunnskap" var, ihvertfall i det tilfellet jeg påpekte, basert på rene spekulasjoner og konspiteorier uten bevisgrunnlag. Når det ligger på det nivået så blir det helt uinteressant å gå inn i det. Alt jeg sa var at jeg ikke tror at vi får servert noen full og hel sannhet (fra noen side i konflikten), og slik er det i alle kriger, men noen sitter åpenbart her og tror de har alt som trengs om alt og alle i hele situasjonen. Selv om de gjentatte ganger kan se at ting som blir sagt ikke holder vann. Så ingenting av det jeg sa betyr at jeg tror at USA finansierer hemmelige biologiske våpenlaboratorier i Ukraina, og det mener heller ikke Tulsi Gabbard, som er den som har blitt beskyldt for å være i lomma på folk både her og der. Eller at Ukraina styres av nynazister. Jeg har aldri ment noe sånn. Det er fullstendig på blåbærtur, og derfor også helt uinteressant å kommentere noe annet enn at chatGPT bør du sjekke påstander til før du tar ting den sier for god fisk. Alt jeg har sagt relatert til krigshissing er at hvis man utelukker og kaller det for piss og svakhet å søke dialog og fred - da er man uinteressert i fred - eller med andre ord en krigshisser. Så jeg kan jo spørre deg direkte heller da; Er du interessert i at det skal foregå kontinuerlig dialog og søking etter fredsløsning? Ellers er jeg ikke med på tankespinn hvor premissene er ferdiglagt. Det er derfor jeg sier at fredssøkende uavhengige folk må på banen og prate med begge sider for å starte dialogen i første omgang, slik at man kan få klarhet i hvilke premisser som ligger til grunn fra begge sider, og dersom det er uenighet må man komme til bunns i hvor konflikten ligger. Jeg har sett nok av bullshit de siste 10-ish årene til at jeg ikke automatisk bare tar noe MSM sier for god fisk helt uten videre. Det betyr ikke at jeg dermed svelger Putin-propaganda eller konspirasjonsteorier på sosiale medier eller noenting annet enn akkurat det.

Og jeg driter i hva folk i denne tråden tar seriøst og ikke Ikke en eneste som har vist til noen konspirasjon fra min side, men det er forsøkt konstruert både det ene og andre våset. Konspirasjoner bedrives (ironisk nok) av flere andre. Dere får kose dere i ekkokammeret deres.

Ah.. beklager, det ble for mange på en gang. Stemmer, det var ikke du som benyttet det som kunnskapsgrunnlag. Men du besvarte innlegget hvor det ble benyttet med hvilken relevans det hadde, så svaret blir det samme - bare at det var @iMarius som postet det opprinnelige (som det hele har sitt utgangspunkt i). Må jeg ha snøring på at jeg ønsker fred istedenfor krig?

LOL! Det er komisk å etter flere år ha blitt beskyldt for å være høyreekstrem eller deromkring, til å bli insinuert (via guilt-by-association) til å være Rødt-tilhenger og Steigan-elsker. Verden er enkel for enkle mennesker skjønner jeg.