Fustasjeopphengsforkobling

Jeg forstår veldig godt hva du prøver å si, men jeg er ikke spesielt bekymret. Jeg ser flere fagfolk som tenker at disse ansettelsene er veldig bra, og at Hitler ikke har gjenoppstått fra de døde (sigh!). Peter Boghossian er bl.a. gått fra å være vilt pessimistisk til å være vilt optimistisk, noe han ikke har vært på flere år. Så jeg tenker at det absolutt er verdt å slippe dem til og se hva de kan få gjort. Tulsi Gabbard virker som hel ved tvers igjennom. Skal du dømme folk uten bevis og dom? Det kommer an på grunnlaget for anklagen, samt miljøet anklagen oppstår i og kommer ifra. Kommer det i et politisk miljø hvor den ene siden er fullblods woke, og hvor alvorlige anklager hagler hysterisk mot enhver som bare ymter noe i en eller annen politisk ukorrekt retning, og hvor dyktige fagfolk har advart mot at både utdanningsintitusjoner og media allerede er berørt, mens domstolene står for tur - og hvor det allerede finnes eksempler på bruk av domstoler for å ta folk med "feil" meninger - så er jeg langt mer skeptisk til anklagene enn jeg normalt ville vært. Når det gjentatte ganger oppdages at anklager bunner i påstander som ikke holder vann, at ting er dratt ut av sammenheng, blåst utav proporsjoner, guilt-by-association, eller hvor man sitter i "doomed if you do, and doomed if you don't"-saksa (for å bare nevne noe), da bør det ringe i en litt annen varselbjelle enn den du foreslår. Folk er uansett å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det er så langt tilbake at jeg ikke har oversikt over situasjonen, men såvidt jeg vet var ikke wokeisme og miljøet av slik art i Norge i 1980.

Dette er en avsporing da det handlet om Tulsi Gabbard, og ikke RFK jr, men kjapt... Kennedy vil ha slutt på eventuell korrupsjon. Han ønsker åpenhet/gjennomsiktighet og sørge for at folk vha beste tilgjengelige forskningsmetoder (typ dobbeltblinde kontrollstudier) får bedre helse. Jeg kjenner ikke hans posisjoner i detalj, men jeg kan ikke gjenkjenne noe sted at han er imot noen vaksiner så langt man kan bevise en nytteverdi som står proporsjonalt til risikoen. Jeg vet ikke om noen vaksiner som kommer uten bivirkninger. Det er forsåvidt heller ikke det interessante spørsmålet. Det er alltid en kost/nytte-verdi som må vurderes (inkludert langtidsbivirkninger). Dette er ting Mette Kalager, blant andre, har snakket mye om under og etter Covid. Ifølge RFK finnes det ingen (eller bortimot ingen) dobbeltblinde kontrollstudier som sjekker for langtidsrisiko. Bare for nytteverdi/effekt. Lignende vil han forbedre maten, og i USA har de hatt et problem med den lenge, hvor rundt 3/4 av amerikanere er overvektige. Infertilitet, autisme, allergier, intoleranser, listen er lang, og noe må ha forårsaket en økning av dette, for nesten ingen hadde autisme da jeg var ung. Vi visste ikke engang hva det var. Mens allergier skjøt fart mens jeg var ung. Jeg ser ingen grunn til å ikke være for åpenhet og gjennomsiktighet, og benytte beste tilgjengelige metoder for å komme til bunns i slike ting. Å være kritisk og skeptisk er sunt, så hva er problemet med å være vaksineskeptiker? Han er selv Covid-vaksinert, så han er ingen anti-vaxer eller vaksinemotstander. Det er feil. Vaksineselskaper og matindustri klikker i vinkel, men hvorfor det? /avsporing avsluttet Dette er klippet fra Lex Fridman btw, og hele seansen på 2,5 time finnes her. Er RFK uenig i dette?

Det finnes ikke garantier for ting, men nei, det å sammenstille person A og person B som helt likestilt hva gjelder å hoppe på ONS er det ikke grunnlag for. Det finnes folk som har undertrykt sin seksualitet (eller blitt undertrykket). Slike har antakelig enklere for å hoppe på "levva livet"-karusellen med full gass, som kanskje også ender med one-night-stands. Det er antakelig sunt å få sprelt fra seg litt i en slik situasjon, men ONS er neppe noen lur løsning. Skummelt? Det kommer jo helt an på hva man endrer seg fra - og til. Skam? Jo, mulig det er det for de som driver med det. Var en som tidligere nevnte her at menn som regel bare driter i hele "skammen" når noen påpeker det, mens kvinner gjerne ikke gjør det samme. Istedenfor å kalle menn som holder på slik for det de er; rundbrennere (som menn som driver på slik gjerne bare driter i), så skal kvinner ha det til at man ikke er noen rundbrenner når de gjør det samme. De skal isteden ses på som en slags bauta av selvstendighet og styrke som skal understreke hvor fri man er. LOL! Ligger du rundt sånn er du en billig rundbrenner. Sånn fungerer virkeligheten. Hæ? Skulle jeg skamme meg over at jeg ikke har kontroll over andre? Hvorfor det? Hvem har klekket ut dette egget? Du? Likesinnede? Menn som vil ha tilgang på friskt kjøtt ute i markedet? Nei du, du får ikke vri din egen skam over på at jeg skal kontrollere deg. Det er ikke jeg som stopper deg fra å gjøre akkurat hva du vil. LOL! Jeg har ikke hevdet noen "perfekthet" noe sted. Nå spinner du bare vev fra løse luften. Det kommer fra din egen fantasi og behov for å rettferdiggjøre og renvaske deg selv. Innenfor en viss "isme" så er vel dette ortodoksien ja. Er sikkert det, men det vet jeg ingenting om.

Nei. Det er ikke så vanskelig å forstå. Veldig mange sliter og skilles. Det er et faktum. Så dersom... Person A har bevist at man er istand til å være i et stabilt og langvarig forhold i 10 år med samme person. Mens person B ikke har bevist det (men alltid hoppet mellom ulike personer i 10 år istedenfor) - så betyr ikke det at person B ikke kan være i et stabilt og langvarig forhold. Men det betyr at du har grunn til å tenke at person A har bevist sin evne til dette, mens person B ikke har bevist det. Som, gitt kun dette, betyr at du har bedre grunn til å velge person A for et slikt forhold enn du har for å velge person B. Den ene har bevist sin evne i 10 år, noe den andre ikke har. Person B er heller ikke vant til å forholde seg til kun 1 person, men det er person A. Person B kan derfor lettere føle seg rastløs, utilpass eller utilfreds med å kun forholde seg til 1 person. Noe som man ikke har grunn til å kunne mistenke person A for (tvertimot har man grunn til å si det motsatte for person A). Vi vet at en del (jeg vet ikke eksakt hvor mange) som befinner seg på Tinder - scroller i vei og treffer personer i hytt og pine, noen dater flere på en gang, noen for å finne one-night-stands. Slikt kan skape en vane lignende hva gjelder folk som er utro. Har du vært utro en gang så betyr ikke det automatisk at du vil være det igjen, men det betyr at du har større sjanse for å være det igjen enn noen som aldri har vært utro, og for hver gang du er utro så blir det lettere og lettere å være det igjen. Jeg har hørt om flere som selv etter å ha truffet noen de har innledet et forhold til (spesielt i startfasen) fortsetter å være på Tinder. Fristelsen og/eller spenningen ved å scrolle nye "prospekter" er kanskje blitt så innarbeidet at man har gjort det til en slags vane. Så ting du ikke har noen grunn til å tenke at gjelder for person A har du ikke tilsvarende grunnlag for å tenke om person B. Uten at det dermed betyr at det er automatikk involvert. Det betyr ikke at det må gå galt, at det ikke kan gå fint, men det betyr at det er bedre grunnlag for å være trygg på person A kontra person B hva gjelder et stabilt og langvarig forhold - uten at det betyr at person B ikke er istand til noe slik.

Om det har vært anklager i flere år (som jo stemmer) så betyr jo ikke det at det er berettigede anklager. Det er jo akkurat det Greenwald sier. Konspirasjonsteori (ironisk nok) Dere? Hvem er det? Nei, jeg har aldri støttet noen blindt, men jeg ser at det her er påstander som er spinnet ut av proporsjon. Det er du som leser noe utav noe som ikke er sagt. Ergo er det egentlig du som støtter noe blindt. Hvordan viser det at det er berettiget? Nå er jeg ikke spesielt kjent med Gaetz, men jeg har skjønt det slik at det ikke er funnet bevis som rettferdiggjør anklagene. Så synes som tilsvarende som hva gjelder Tulsi Gabbard. Igjen. Hva så??? Er en beskyldning tilstrekkelig for at man har gjort det man beskyldes for? Hvis Russland sier at det produseres biologiske våpen i Ukraina, mens Gabbard sier at det finnes bio-laber i Ukraina (lignende som i Wuhan) - betyr det at Gabbard da sier at det produseres biologiske våpen i Ukraina? Nei! Det er 2 forskjellige påstander, akkurat slik Gabbard sier. Så igjen er det du (og andre) som leser 2 ulike ting som det samme og anklager Gabbard for å være i lomma på Russland (tilsvarende som for Assad-beskyldningene Glenn Greenwald viste til). Fordi noen (her Kinzinger og Romney) har kommet med uberettigede anklager. Som har blitt spunnet i media over lang tid - men påstander blir ikke riktige bare fordi de repeteres nok - over nok tid. Hva gjelder RFK så er det lignende. Han er ikke vaksinemotstander. Den som sprer konspirasjonsteorier her er du, og alle andre som ikke kan lese, forstå, og skille ordentlig. Men problemet her ligger først og fremst hos MSM - da de gjentar ting i det uendelige, og får ting til å høres ut som noe annet enn det er.

Her leser du noe som ikke står der. Jeg har aldri sagt at det ikke kan utvikle seg til et langvarig og rikt kjærlgihetsforhold.

Jeg er forsiktig med å gi anbefalinger om slike greier på diskusjonsforum. Jeg skjønner situasjonen er vanskelig TS, og støtter dette forslaget. Du sier dere har forsøkt parterapi uten å lykkes. Det ville vært min default-anbefaling, men det som nevnes over her må være en god nummer 2. Å bære alt alene når du fra før er ganske nedfor kan være blytungt. Det vanskelige kan jo være at ting kan lekke og bli en "snakkis" med rykter som plutselig flyr rundt. Du tåler sikkert det, men det vil angå barna også, så vær nøye med hvem du velger å åpne deg for. Ikke hold noe tilbake, overdriv eller fremstill ting skjevt. Det vil kunne svi senere. Vær åpen og ærlig med en du vet du kan stole på (som ikke lekker noe ut), også om noe eventuelt ikke skulle se så lyst ut fra din side (som regel er det ikke bare 1 side av en slik sak).

Det er bra du er skeptisk, slik skal det være. Bari Weiss er journalist som tidligere jobbet i New York Times, sa opp (årsaken lenket jeg til), og jobber nå for seg selv. Det samme gjør Glenn Greenwald (youtube-klippet jeg viste til). Du får se å gjøre deg opp din egen mening.

Det der med "erfaring" tar jeg med en god klype salt. Det kan slå helt feil ut også. Jeg tenkte på sammenligningen med en dame som har hatt 25 ulike partnere iløpet av 10 år - oppimot noen som har hatt fast partner. Der kan du ikke trekke inn erfaring. Begge har erfaring, men skal du trekke inn noe der så vil jeg heller si at seksuell erfaring blir bedre og bedre med en du er trygg på. Noe du blir med samme partner over 10 år, mens det samme kan man ikke si for one-night-stands. Det jeg derimot tenkte på var å bare se bort ifra erfaring (ettersom begge i dette tilfellet har erfaring). Da må det vurderes utifra andre ting. Jeg har også omgangskrets hvor det definitivt er korrelasjon. Noen er dog mer åpne om det enn andre, og gjerne ifht hvem de sier ting til og ikke.

Det svarer ikke på noenting relatert til grunnløse spekulasjoner og anklager. Det later heller til at du har svelget samme pille som Bari Weiss angående henne.

Og som Greenwald sier så er blir det grunnløse spekulasjoner og anklager.

Så dette er "greia" med Tulsi Gabbard. Diplomatisk dialog for å søke mulige løsninger og fred skal man ikke ha noe av. Bari Weiss ble åpenbart avkledd av Rogan her, og det gav henne kanskje en liten vekker.. Praten med Rogan var i Januar 2019. I juli 2020 sa hun opp i The New York Times og startet etterhvert The Free Press. Hun skrev dette avskjedsbrevet.

Definitivt! Det betyr at hun etter all sannsynlighet er veldig godt istand til å ha et fungerende, stabilt og forpliktende forhold til en partner, at man ikke er utro, og at man er fri for sykdommer. Sammenlignet med 2,5 partnere per år, i 10 år, så betyr det sannsynligvis at man driver med one-night-stands og ikke er ute etter forpliktende forhold. Selv om vedkommende prøver å få det til (etter 10 år) så er sjansen lavere for at det fungerer enn ved det forrige eksempelet (hvor man har bevist at man er istand til det). Det betyr selvsagt ikke at det er umulig, men altså at det er større sannsynlighet for at vedkommende egentlig ikke er helt klar for å inngå noe forpiktende forhold, og vil kanskje fortsette å sjekke Tinder (kanskje av ren vane etter så lang tid), og dermed står døren på gløtt for om det skulle dukke opp noe bedre i horisonten. Hvis det isteden skulle være slik at man har vært i et forpliktende forhold 2,5 ganger hvert år, i 10 år, så forteller det noe om vedkommendes evne til å være i et fungerende, stabilt og forpliktende forhold. Hvorfor har det blitt slutt 2,5 ganger hvert eneste år? Det er absolutt mulig at man er blitt bedratt 1-2-3-4(?) ganger, men 25 ganger iløpet av 10 år så er det du som er helt uskyldig hver eneste gang? Nei, da henger den forklaringen i svært tynn tråd, noe som gjør det svært sannsynlig at det er et "deg"-problem - og ikke bare dine ex-partnere. Som igjen bør gjøre en bra skeptisk å inngå noe forhold med vedkommende.

Det lover godt når Peter Boghossian har gått fra; burn the institutions to the ground, og til at han for første gang på lenge er vilt optimistisk. Make truth objective again 👌

Jeg tror det Peterson sier er riktig, og klokt å ta til seg: Why can't I just do whatever the hell I want? Whenever the hell I want to do it? With whoever I want to do it with? And the answer is; because everything goes to hell if you do that. Including you. And you say; well, I don't believe in hell. And I say; well, keep acting the way you are and you will. Now.. Everyone with an ounce of sense, an iota of sense (and this is actually what defines sense) knows perfectly well; if they only do exactly what they want to do in accordance with the whim of the moment - which then becomes their God, right? Because if you're motivated by the whim of the moment and you place that above all else - that is now your God. Well, what's the God? Well, in this case, let's say it's sexual motivation. Well, if sexual motivation is your God, you will end up in something indistinguishable from hell. You will misuse other people. You will make them objects of your own narrow and immediate desire, and you'll have no relationships. You'll exploit everyone, including yourself.