Pære-

Sitter i styret i et borettslag hvor vi nylig hadde en brannteknisk tilstandsanalyse fra Firesafe. Denne var svært omfattende og inneholdt en rekke punkter som bør utbedres. Den skiller mellom 3 ulike tilstandsgrader mtp hva som bør utbedres først. Dette er et borettslag fra 1950-tallet og bygningen er ikke vesentlig oppgradert siden 1950. Kostnadene ved å utbedre alt de har i rapporten er i millionklassen og innebærer bl.a. å montere automatisk brannalarmanlegg, remontere rømningsstiger på enkelte balkonger i 4. etasje. Utette gjennomføringer på bad og vinduer som ikke er åpningbare i alle etasjer i oppgangene. De vil også at man bytter samtlige dører til loft og kjeller. Det jeg lurer på er hvor mye av dette som faktisk MÅ gjøres? Vet at i andre borettslag i området fra samme årstall så har man leid inn et firma som sjekker brannslukningsapparat og røykvarsler i alle leiligheter med faste intervaller. Dette er i stor grad det jeg får opp når det er snakk om styret sitt ansvar via google også. Prisen på noe sånt er overkommelig og noe vi uansett vil innføre. Så hva vil skje om man ikke utbedrer alle disse punktene som Firesafe kommer med? Kan man få avkortning på forsikring ved en brann? Bryter styret med sitt ansvar? Kan man få bøter ved en kontroll fra brann og redningsetaten?

Hm, ja, slik jeg ser det er disse EU kravene det OBOS bruker som hovedargument for at vi skal etterisolere. Rent økonomisk er vi tjent med å ha noe høyere energikostnader og droppe etterisoleringen. Bygget er fra 1950 og har ikke vært etterisolert siden den gang. Er vel type lekablokker i veggene - så at det bør gjøres noe er det liten tvil om. Dog er jeg med rimelig stor sikkerhet ganske sikker på at det eneste de fleste beboerne faktisk er villige til å betale for er nye vinduer og eventuelt balkonger. Da blir det igjen et spørsmål om at hvis man bytter vinduer nå - så vil man "låse" seg til å ikke etterisolere i vinduenes levetid - evt gjøre en betydelig dyrere etterisolering senere dersom EU kravene kommer ila 10 år. Blir jo en del synsing dette her, så i mitt hode er vel det mest forsvarlige å bytte vinduer der det er behov og ha noe økte strømkostnader i noen år til(?).

Det som gjør dette caset litt "komplisert" er følgende: Per nå er det vinduer og eventuelt balkong som er mest prekært rent vedlikeholdsmessig. Bygningsmassen for øvrig er i grei stand utover noen sprekker og sliten maling (men dette kan lett fikses). Problemet her sånn som vi får det presentert av OBOS er at det vil komme krav fra EU ila 10-15 år om energigrad på bygningsmassen. Velger vi nå å feks bare bytte vindu og balkong vil det være svært mye ekstrakostnader å etterisolere senere dersom disse kravene fremtvinger dette. Bygningsmassen er også på gul liste, så byantikvar gjør alt betydelig dyrere enn det hadde trengt å være. Bytter vi feks vindu nå må disse igjen flyttes ut ved et senere tidspunkt. Dog er det i grunn bare vinduene som strengt talt trenger å tas nå - men da har man på en måte låst seg litt mtp å gjøre ytterligere ting senere. Sånn rent økonomisk sett er det mest forsvarlige å bare bytte vinduer løpende og unngå å ta opp noe særlig lån og leie inn noen til å fikse vegger og male bygningsmassen. Nedbetalingstiden på etterisoleringen er så lang at den rent økonomisk ikke lar seg forsvare.. Tenker jo da at man i så tilfelle også dekker inn vedlikeholdsplikten? Med renter så vil jo et prosjekt til 150-170mill koste det dobbelte over 30 år med renter.. Og kanskje man sparer 2-3mill i året på oppvarmingen..

Sitter per nå i et styre i et borettslag hvor vi per nå er i et forprosjekt vedrørende skifte av balkong, etterisolering og skifte av vinduer. Det er ganske stort etterslep på vedlikeholdet i borettslaget og prosjektet vil koste opp mot MNOK 180 + renter. Det er 260 enheter, så det er da snakk om en økning i fellesgjelden på 700 000. Dette er et prosjekt som det vil være avstemming over om vi skal sette i gang på en ekstraordinær GF. Ekstern styreleder mener vi kan legge opp avstemmingen slik at man ikke kan stemme for om man ønsker å sette i gang prosjektet, men om man ønsker det ene eller andre alternativet. Dvs. At man har små forskjeller på de to alternativene, men begge vil bli svært dyre. Kan man gjøre det på denne måten? Mange beboere vil nærmest bli tvunget til å flytte. Han mener vi kan dekke oss inn med at styret da gjør nødvendig vedlikehold - men etterisoleringen er bl.a. ikke å anse som nødvendig utover at man eventuelt vil kunne redusere energikostnadene - samt dekke seg inn ved krav om å bedre energigraden til bygningsmassen ved senere tidspunkt. Etterisoleringen utgjør ca 50% av kostnaden til prosjektet. Vil man kunne dekke seg inn ved å heller bytte vinduer løpende og fikse eventuelle sprekker og male fasaden? Da vil man i større grad slippe å ta opp lån og samtidig bytte vinduer der det er behov over tid. Lurer rett og slett på om man kan "tvinge" gjennom et slikt prosjekt uten at det er strengt nødvendig? Jeg bor selv i borettslaget og tenker at en økning i fellesgjeld på 700 000 er svært inngripende i folk sin økonomi. Styreleder bor da ikke her.

De sier at jeg da måtte betalt for det jeg har brukt til tross for at det er saldo på kontoen.

Skjønner! De sier jeg må dokumentere det siden det er over 5000kr - og henviser til medlemsvilkårene, men finner nada om det der.. De sier beløpet vil bli stående der i evigheten.

Hadde tidligere et kredittkort hos American Express. Dette kortet valgte jeg å avslutte på slutten av 2022. Nå får jeg beskjed om at det står en kreditsaldo der på 6 300,- Dette beløpet er for meg ukjent. De krever at jeg dokumenterer at jeg har innbetalt dette beløpet for at jeg skal kunne få dette ut. Pengene står altså per nå på min konto. Jeg kjenner ikke til denne transaksjonen - men kan da American Express ta disse pengene dersom jeg ikke får dokumentert dette? Lurer mest av ren nysgjerrighet da det meg bekjent ikke er penger jeg har innbetalt. Mulig noen har skrevet feil kontonr eller lignende? Ringte kundeservicen deres og de kunne ikke se hvor pengene kom fra - så da går jeg ut fra at de ikke betaler disse tilbake til rett person?

Sitter i styret i et borettslag. Vi har fått et tilbud på drenering som jeg syntes så ganske dyrt ut. Dette er fra et selskap vi har brukt flere ganger tidligere, så har vært en anubdsprosess for mange år siden hvor man endte opp med disse. De har drenert to og to blokker av gangen og hatt egen kontrakt for hver gang. Gjenstod nå to blokker før alt var ferdig. Dette har gått over flere år. Jeg syntes som sagt tilbudet så dyrt ut. Jeg jobber som revisor bl.a. for et selskap som driver med drenering. Valgte derfor å høre med de om vi kunne få et tilbud på tilsvarende jobb. Tilbudet var da ca 800.000 rimeligere for en identisk jobb. Styret skulle da ta stilling til dette, men jeg ble da automatisk kastet ut av denne saken da styreleder mener jeg er inhabil. Er dette riktig? Jeg er som revisor helt uavhengig av selskapet (må jo være det for å være revisor der) og har ingen tilknytning til selskapet utover å være revisor for de og vet av erfaring at de gjør en god jobb. Mitt ønske er å ikke betale mer enn nødvendig for en ganske enkel jobb. De opprettet da en avstemming i en lukket chatgruppe uten meg hvor man da skulle stemme over gammelt selskap, tilbudet jeg hentet inn og evt avvente og hente inn flere tilbud. Endte opp med å bruke de vi har brukt før. Borettslaget har allerede ganske trang økonomi og jeg mener jo selv at dette er helt bak mål.. Hva tenker dere? Sånn jeg tolker regelverket er jeg ikke inhabil her? Jeg har ingen verken personlig eller økonomisk interesse i dette utover at jeg ønsker det beste for beboerne og økonomien til borettslaget. Avstemmingen endte opp med 2 stemmer for utsettelse (og innhente flere tilbud) og 3 for gammelt selskap (den tredje stemmen på gammelt selskap var da min stemme som gikk til et varamedlem). Så hadde gått for utsettelse om jeg fikk delta.