aklla

Så det handler egentlig ikke om å styre forbruket slik du sa, men å produsere egen strøm.. Solceller er vel også ganske ineffektive om vinteren, når strømmen er dyrest og behovet størst. Effekten er derimot veldig god om sommeren, når prisen er lav og behovet lite.

Det er riktig. Set jeg på de 3 siste månedene, så har strømprisen knapt vært under 50 øre. Skal helsikes mye forbruk til når den er under 50 øre for å senke snittet nok. Er stort sett bare på sommeren den er under 50, den tiden man knapt bruker strøm.

Hvordan? Jeg sjekket strømprisen i år her, ikke en time har prisen vært under 50 øre, så forteller gjerne hvordan jeg kan styre forbruket for å få lavere enn 50 øre..

Hvor langt bør man dra dette? Skole? Legehjelp? Fjerne pensjonsordninger for de rike?

Du gjør en grov feil her, du antar trump snakker sant når han sier han ønsker Grønland for å beskytte noe. Det er med trump som med putin, du vet at han lyver når han beveger leppene. Blir som Venezuela, før angrepet var det snakk om å beskytte USA fra fentanyl som i all hovedsak aldri kom derifra, nå er det kun snakk om oljen de skal stjele.. Men det er angivelig "følelsen" av å eie landet som er viktigst for trump. Åpenbart løgn det også men det er vel angivelig derfor trump vil invadere grønland for å beskytte de fra en annen ikke-eksisterende trussel om invasjon, fordi det gir trump en slags følelse. Tredje verdenskrig kan altså bli utløst fordi soppen følte for å eie området han ønsker å beskytte.

Rep. Ted Lieu kan vel forvente seg en hevnaksjon nå, enten mot han personlig eller familien.. Usikker på om Lieu kan sparkes av trump, men trump har vel uansett makt nok til få han til å gi seg.

Du bør kontakte forsikringsselskapet ditt å høre med de. Antagelig enklest å ringe de..

Dette kan man si om samtlige utgifter og inntekter til staten.. Men la oss se litt lengre på det, hva bruker folk disse pengene de sparer? I all hovedsak på forbruk, som for det første gir inntekt til staten det også, samt økt inntekt til butikkene. Det er altså en god andel som kommer i retur igjen uansett. Antagelig noe mindre men en hel del kommer inn igjen..

I hovedsak de som bruker mest. Det er ikke en linjær utgift, dobbelt forbruk krever ikke dobbelt så dyr infrastruktur. Halvt forbruk vil heller ikke si halv infrastruktur, uavhengig av forbruk, så må skogen rundt linjene holdes åpen, linjer må repareres kl 2 om natten i storm osv, trafo-stasjoner må vedlikeholdes og utstyr repareres.

Staten tjente 11 mrd på strøm-eksport i fjor. Regjeringen har anslått at det koster 7mrd å ha norgespris i 2026. De gir bare tilbake en god del av fortjenesten de får inn på den samme kostnaden. Pluss at staten tjener på Norgespris ila sommeren, når strømprisen er under 50 øre. Det er også i stor grad statens politikk som har gjort at vi har strømprisen vi har 50 øre er 50 øre, uavhengig av hvem du er. Greit å huske på at de som har høyt forbruk betaler betydelig mer i nettleie så de sponser infrastrukturen du bruker for å i det hele tatt ha strøm og de betaler gjerne betydelig mer i skatter og avgifter. Sparer flere mye strøm må nettleia pr kwh også økes tilsvarende, noe som vil gå ut over deg..

De stemt han frem, det er dette de ville ha. Vi får bare håpe nok av de ser at de er på vei inn mot ett diktatur innen mellomvalget.. Men det er vel ikke akkurat noen overraskelse at trump sikrer inntektene han har stjelt, lurer på hvordan han får de inn i egen lomme men det kommer nok snart det også.

Bare en teori, Kina har strupet kraftig inn eksporten av sjeldne metaller(rare earth minerals) som USA trenger etter tariff-krigen. Grønland har masse av de i sin urørte natur. Det kan være rett og slett en "fiks" for en feilslått poiltikk mot Kina. Sikkerhetsmessig gir det ingen logikk at USA er bekymret for russland. De kan plassere ut nesten hva de vil i Grønland allerede, men vil ikke. De kan støtte Ukraina i krigen, som ville svekket russland mye, men vil ikke. Hadde de faktisk vært bekymret for sikkerheten ville man sett krafitg økt aktivitet fra USA på Grønland samt økt bistand til Ukraina. I stedet ser man det motsatte.

Bestikkelser i kombinasjon med trusler kan knekke mange. Kan fint være lovad om eierskap i de som skal utvinne mineraler på Grønland, samt penger rett i lomma samt politisk og økonomisk sikkerhet for både henne og familien. Og på andre siden en trussel om krig og bomber spesifikt rettet mot henne og familien.

Jeg tror vi kunne ha stolt på både Sverige og Finland lenge før de var medlem av NATO, skulle behovet melde seg. Men om det hadde noe å si for valg av fly? Det har jeg ingen formening om, men politisk og militært sett tror jeg fint vi kunne ha stolt på Sverige. Hvem klarer å forestille seg en konflikt med Sverige der at vi har fly produsert fra dem skal være relevant?

Dette blir høyst subjektivt men USA var vel ganske stabile anno 2008. Min interesse både for USA og politikk er begrenset fra denne tiden, så si gjerne imot meg om du er uenig. Man kan så klart aldri spå fremtiden, men man kan se nåtiden og fortiden. USA har vist hvor ustabile de kan være, kjøper man F-35 kan man ikke bare skrote de fordi det kommer en ny president, man kjøper fly for at de skal vare gjennom fort 5-6 presidenter. Man må ta med i regnestykket ikke bare hvem nåværende president er, og hvem neste er, men hvem som er i 2040 og kanskje 2050, samt om USA i det hele tatt er en ressurs for NATO eller en fiende av NATO innen den tid. Kjøper man feks av Sverige så kan man være ganske sikker på at deres styre ikke endres radikalt hvert 4. år.

Ingen i Europa bør satse på amerikanske våpen fremover. Så klart vil jo eksisterende avtaler antagelig følges samt eksisterende utstyr brukes og måtte trenge vedlikehold og deler, men jeg tror flere og flere ser at man må satse på å kjøpe fra fredlige, politiske stabile land.. Er vel flere land som har både kanselert eksisterende avtaler og ikke utvidet avtaler de hadde planer om, men heller funnet seg bedre land å kjøpe fra.

Kan jo ikke utelukke skader men jeg mener man kan utelukke det bildet..

Bare stusser på bandasjen der, har de virkelig fester bandasjen sånn på håret, og at håret samtidig er perfekt? Er mest vanlig å feste bandasjen under håret.. Kan være AI..

Dette er en del av den samme ytringsfriheten personen i artikkelen bruker. Ytringsfrihet er ikke at man skal kunne ytre hva som helst uten å møte motstand eller ikke bli sagt imot. Ytringsfrihet er at han får lov til å ytre seg. Men ytringer kan fortsatt ha konsekvenser uten at dette går ut over ytringsfriheten.

Var hun informert og enig i dette på forhånd? Var det en avtale på at du i praksis kun la ut og forventet å få igjen halvdelen senere?

This. Jeg har vært på veldig mange sykehus å jobbet, en god adgangskontroll "over alt" ville gjort jobben veldig mye vanskeligere. I stedet for at de f.eks åpner en dør for så lar meg jobbe ville jeg måtte ha blitt fulgt over alt. Det ville brukt unødvendig mye tid både for min del og den som skal følge meg sin del. Jeg må selvsagt fortsatt ha tilgang inn dit jeg skal, men om hver dør var låst ville det vært problematisk. Så er det jo også ett helse-aspekt her, det tar tid å låse opp dører og det er gjerne mange dører. Å komme raskt frem til noen der hjertet har stoppet er kritisk, all adgangskontroll mellom de som skal hjelpe og pasienten tar tid og dermed potensielt liv. Det er også kameraer rundt om, selv om de tilsynelatende ikke enser at du har gått inn ett sted, så har de høyst sannsynlig allerede sett deg på kamera. Selv om man skulle sperret ned skikkelig, så ville det heller neppe totalt sett vært tryggere. Pasientene selv er også en hypotetisk sikkerhetsrisiko ovenfor andre pasienter og ansatte, men man sperrer også muligheten for f.eks besøkende å gripe inn mot en rabiat pasient med god nok adgangskontroll.

Litt merkelig å investere i skuddsikker hundeluke når resten av bygget gjerne i praksis er laget av papp..

Trump selv kan fint ha gjort det. Ser ikke for meg at Trump ville sagt nei til penger så enkelt som det, men igjen, beløpet er kanskje litt lite også.

Det kommer noen etter trump, kanskje bedre, kanskje verre. Men når kommer neste trump-type? USA har vist seg villig til å la trump styre landet to ganger, ingenting stopper de fra å la en ny tump-type styre i hvilket som helst valg. Vi burde ikke bryte bånd etter min mening, men være forberedt på at USA aldri kan stoles på i mer enn maks 4 år om gangen før man må ta høyde for en potensiell invasjon ved neste 4-års periode.

Det kan absolutt stå utenfor. Om noe så har det bedre av å stå utenfor rent teknisk sett. Men som kremt skriver, det mangler fort dørhåndtak, og på bildet her (fra filmen på elkjøp), så er ikke finishen akkurat noe å skryte av.