PÃ¥inter

Ateisme og agnostisisme er ord som ofte blir brukt om hverandre, men som defineres på forskjellige måter. Det er vanlig å si at ateisme og teisme er ord som omhandler tro. Når det gjelder ateister kan man dele opp dette segmentet i to grupper bestående av agnostiske ateister og gnostiske ateister. Også kjent som svak ateisme og sterk ateisme. Forskjellen er at en agnostisk ateist/ svak ateist gjerne vil understreke at han ikke benekter guders eksistens, men har en mangel av tro. Derimot vil en gnostisk ateist / sterk ateist fremheve at han/hun er overbevist om at teismen er falsk og at det ikke finnes guder. Den ene ser seg selv å være uten kunnskap om guds eksistens, mens den andre hevder å ha kunnskap. På denne måten sier ateister at grunnen til at de ikke er teister er fordi de ikke har latt seg overbevise av teistiske argumenter og bevisføring. Herunder, de mest kjente metafysiske gudsbevisene blant andre det ontologiske gudsbevis det kartesiske gudsbevis og det kosmologiske gudsbevis, et av Thomas Aquinas' gudsbevis. https://no.wikipedia.org/wiki/Ateisme Man ser lett ideologien i ateismen, hvordan kommer man ellers frem til svaret man hevder å ha?

Helt i orden. Ny dag nytt ark.

Helt enig i dette. Som jeg skrev: Da kan det foregå en hyggelig dialog mellom meningsmotstandere.

«Dine opplevelser blir ikke automatisk til fakta for alle andre» Det er vel nettop derfor:

Har du sett denne?: …series unveils archaeological, cultural evidence on earth of fallen Angels, Giants. Hidden hand-prints remain behind veil by anti-God evildoers.

Ja, det var litt av poenget. Man slaver teknisk sett for lånegiveren.

Nå stopper vi!

Veldig sant. Det ville kanskje gledet endel også. Og det er mulig å skifte mening: Å forlate ateisme kommer ofte med en pris

Ifølge bibelen spiste de av livets tre: Og Herren Gud ga mennesket dette budet: «Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. 17 Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.» Herren Gud lot alle slags trær vokse opp av jorden, forlokkende å se på og gode å spise av, og midt i hagen livets tre og treet til kunnskap om godt og ondt. Livets tre fikk de spise av, ikke det andre.

Høyst uærbødig hevdet de at Gud er en vrangforestilling (Dawkins), at Gud eller Allah verken er stor eller forbilledlig eller eksisterer (Hitchens), og at religiøs tro er farlig og bør motarbeides på rasjonelt vis (Harris). Det er nok mye av grunnen.

De fikk vite at de kom til å dø hvis de spiste av treet, de visste tydeligvis hva døden var. Han sa ikke, hvis dere spiser av treet vil dere vite forskjellen på rett og galt.

De visste uten tvil hva død var, de dyrene de omga seg med døde naturlig.

Det interresante er hvorfor er ikke alle mennesker utstyrt med disse egenskapene/ønskene? Disse perverse ønskene/egenskapene er man født med de eller læres de?

Prøv heller å les det som blir skrevet i stedet for å tro at det er personangrep. Jeg spurte og du svarte: Her er vi enige. Slutt med å bruke ukvemsord om meningsmotstandere så vil det være lettere å delte for alle og enhver.

Men du gidder å gjenta at du ikke gidder? Leste hva du skrev, da ga ikke noe mer mening. Det hadde vært letter å forstå hva du mener hadde du skrevet begge med en gang, og navngitt de: Jeg prøver, men du gjør det unødvendig komplisert.

Det hadde vært godt nok svar, folk som leser får fint med seg dialogen. Hvis du hadde forlatt kinosalen når nedslaktningen begynte hadde du jo vist at du tar avstand fra det onde i filmen, men samtidig ville du kanskje gått glipp av viktig informasjon for plottet i filmen. Så når du dømmer bibelen basert på kirsebærplukkede værs så går du glipp av viktig informasjon i historien i bibelen. Gjerne referer til hva som mangler i bibelen. Hvor i bibelen er du nå? Mener du Adam eller Noah? Så går du da ut av kinosalen eller slår du av tv når ondskap og nedslakting i filmer blir vist?

Dette slaveriet er jo ekstra aktuelt i vesten idag da: ordspråkene 22: Den rike er herre over de fattige, den som låner, blir slave under långiveren.

Ateistisk satanisme ser på «Satan» som et symbol for kvaliteter ved mennesket eller naturen.

Ateistisk satanisme da regner jeg med?

Jeg spurte. Det kan man i teorien svare ja eller nei på. For poenget var jo at du anklager dine meningsmotstandere for å plukke kirsebær, men du gjør vel akkurat det samme selv, når du kun trekker ut de skriftstedene der gud straffer ondskap, mens bibelen er full av informasjon om hvordan han redder og hjelper menneskene.

Man må ikke glemme at det er viktig å få med seg sammenhengen til all «ondskapen» gud skal ha begått i bibelen. Når du ser hva som egentlig skjedde så får bilde et annen form. Det står i 2. Mosebok: Kongen i Egypt sa til hebreernes jordmødre – den ene het Sjifra og den andre Pua: 16 «Når dere hjelper hebreerkvinnene til å føde, skal dere se etter i fødestolen: Er det en gutt, skal dere drepe ham; er det en jente, skal hun få leve.» 17 Men jordmødrene fryktet Gud og gjorde ikke som egypterkongen hadde sagt til dem. De lot guttene leve. Så da gud advarte om at alle de førstefødte ville dø hvis de ikke slapp slavene fri ville det få konsekvenser. Det var kongen av Egypt som valgte å drepe uskyldige barn, gud ga han igjen for den forferdelige lidelsen som han påførte hebreerfolket.

Så sant så sant, du må bare ikke si det høyt får da kommer stråmann argumentet mot deg.

Det forsto jeg for lenge siden. Men du svarte ikke på innlegget.

Så hvis du er på kino å ser ringenes herre triologien, går du da ut av salen når all nedslaktningen og det onde er på kinolerretet, og kommer inn igjen når det gode seirer, hvis du altså tar avstand fra det onde i historien!? Jeg velger å tenke at du ser hele filmen får å få med sammenhengen.

Amen