Plukk

En noe spesiell greie med "finans" firmaer fra UK er at de ikke bare krever vanlig id, som pass eller førerkort. Men de pleide hvertfall før å kreve en regning fra strømleverandøren din, som en bekreftelse på at du bor der du bor

Tror det handler om at de har en følelse av å være berettiget til å stjele penger som tilhører andre. At de har innsett at den gemene hop er en flokk sauer som aksepterer hva som helst, og at de er hevet over allmuen. Og hvis de har filosofert litt videre har de jo innsett at de er parasitter på den vanlige mann/kvinnes verdiskaping, og at litt fra eller til ikke er så nøye. For det er ikke uten grunn at de fleste styreformer er en form for kleptokrati.

https://www.prisjakt.no/category.php?k=3293

Havarikommisjonen sier, uten å si det, at vakthavende på Helge Ingstad var en amatør som aldri burde hatt kommando på fregatten. Akkurat det er sjøforsvarets ansvar, og han kan ikke lastes for det. Ulykken derimot skjer på grunn av hans amatørskap.

https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/horer-du-klukkelyder-fra-rorene

Anger mener at det var losen som burde endret kurs med sitt fullastede tankskip på en kvart kilometer 🙄

Vaktsjefen, og andre offentlige ansatte som ved sin uansvarlighet påfører skattebetalere ekstraregninger, burde bli hold personlig ansvarlig. Helge Ingstads framferd i minuttene før kollisjonen er rett og slett skandaløst. Og når det kommer til trådstarter, så slutta jeg å lese videre når du påstår at det var TS Sola som burde endre kurs. Da viser du jo ganske tydelig at du ikke har peiling. Hvor lang tid tror du det tar?

Eksempelet du kommer med er jo selve grunnen til at man ikke kan bruke kun én akse til å definere et parti. Om man i det hele tatt kan kalle venstre/høyre en akse..

Jeg er selvfølgelig helt enig med deg ift eksemplene du viser til hvis poenget er å definere partiene over kun én akse. Og den aksen forteller historisk sett kun om partienes økonomiskpolitiske ståsted. Den måten å se politikk på skjuler mer enn hva det forteller. I dagens samfunn kan man få inntrykk av at plasseringen på venstre/høyre aksen blir bestemt av innvandringspolitikk, men også her skjuler det mer enn hva det forteller. Liberalistene f.eks vil man gjerne plassere langt ute på høyresiden, men er likevel for fri innvandring.

Å definere politikk kun over én akse, som f.eks venstre/høyre, er rett og slett fordummende. Det tyske nazistpartiet på 30-tallet kunne like gjerne blitt definert som et venstreparti hvis man ser på aksene for statlig kontroll, velferd, individuelle rettigheter.

Som leder kan man delegere oppgaver nedover, men ansvaret kan man ikke delegere vekk

Jeg er heller ikke noen ekspert, men jeg har god erfaring med å starte med Google Da får jeg: https://www.carparts.com/blog/p0507-code-idle-control-system-rpm-higher-than-expected/ https://www.kbb.com/obd-ii/p0171/ https://www.carparts.com/blog/p0304-code-cylinder-4-misfire-detected/ Alle 3 feilene kan komme av en lekkasje på vakuumsystemet

Google nest mini

Ikke for å argumentere for kristendommen, men teksten er fra Johannes' evangelium og en evt feil logikk er hans evt feil. Bibelen er skrevet av mennesker, motsetning til Koranen som muslimer mener er åpenbaringer direkte fra Allah.

Fikk den samme for noen dager siden. Kontaktet klarna, de hadde ikke sendt ut noe.

Å sammenligne valgdeltakelse mellom direktedemokratier og representasjonstyrer er like logisk som å sammenligne representasjon og ettparti styrer. Det sier deg ingenting. I et direktedemokrati stemmes det over statens administratorer, i representasjonstyrer stemmes det over partipolitikk, personer og evt hestehandler de kan tenkes å utføre. I et direktedemokrati er politikken styrt av folket, ikke politikere. Definisjonen av demokrati er opp til den som har skrevet den. Wikipedia sin definisjon har blitt endret, fra " et styresett hvor befolkningen har betydelig innflytelse over de beslutninger som fattes", til den definisjonen du har quotet. The truth is in the eyes of the beholder. I representasjonsvalg blir det, som du sier, opp til folket å kaste politikerene. Det skjer hvert 4 år.. Så mye innflytelse har du. Og du har muligheten, ikke til å kaste f.eks SV og SP. Du har kun mulighet til å stemme på ett parti. Hvem du vil de skal samarbeide med bryr de seg ikke om. Du er ikke spurt. Brexit er et eksempel på at velgere fra et representasjonstyre ikke er godt nok øvet i å få og bruke makt. Men det er likefullt et ekte demokratisk valg. Mener du strømangel i visse perioder i Norge ikke kunne blitt løst med vanlige handelsavtaler? Og at folks mening ikke skal bety noe? Mener du Sveits er er mindre velfungerende land enn Sør Afrika? Enn Italia? Hva med Ungarn? Hvis man skulle funnet en middelverdi for demokratisk innflytelse i land med representasjonstyre, eller velstand som det virker som du sikter til, tror jeg Sveits hadde kommet langt foran. På begge aksene. For meg personlig så virker det som at folks motvilje mot direkte demokrati er nettopp bekreftelsen på trådens hovedspørsmål; tryggheten i å la andre, "mer kompetente" personer ta valgene for oss forhindrer oss i å oppleve demokrati. Og de som vet å utnytte de mulighetene som en slik oppfatning gir, de benytter den til å berike seg selv. Som i denne saken: https://www.nrk.no/rogaland/vil-bruka-600.000-pa-at-den-gamle-ordforaren-skal-fa-eiga-stilling-i-kommunen-1.16664011

At ekte demokrati fungerer dårlig et jeg veldig uenig. Folk trenger forsåvidt ikke kunnskap for å kunne delta i representasjonsvalg heller. Valgdeltakelsen i ekte demokrati og representasjon kan vanskelig sammenlignes ettersom det i ekte demokrati stemmes over konkrete politiske saker, mens det ikke er tilfellet ved representasjon. Men jeg noterte meg en valgdeltakelse på knappe 33% ved omvalget i Moss.. Og det å ikke avlegge en stemme er også et valg man bør respektere. Det kan være mange helt legitime grunner for det. Å velge representanter er det motsatte av folkestyre, demos kratis, som oppstod i Athen. For å ta historien bak dagens system, så var det i prinsippet en maktoverdragelse fra én person, den absolutte makthaveren, kongen. Og makta ble fordelt på et parlament på vanligvis noen hundre medlemmer. Bakgrunnen for det var å fordele makta til flere personer, i en tid hvor det ikke var muligheter for samtlige stemmeberettigede å ha voteringer over hver enkelt lov. En pragmatisk løsning i den tid, men i dagens samfunn, like totalitær som at all makt var samlet hos én person i den tid. En annen positiv ting med demokrati er nettopp at man ansvarliggjør befolkningen, sånn at de må/bør ta ansvar og reflektere over hvordan de stiller seg til aktuelle politiske dilemmaer. De må også leve med konsekvensene av sine handlinger, og det er nok en av grunnene til at sveitserne stemte nei til et forslag om en ekstra ferieuke for noen år siden. De vet at det kommer til å koste, og at de må betale for det. På samme måte så kunne man hatt et tankeeksperiment; hvor mange tror du hadde stemt ja til tilslutning av ACER i Norge?

Norge er et land hvor 169 personer har makt til å vedta, endre og fjerne lover. Det er ikke demokrati i min oppfatning, men jeg er enig i at vi har representasjon. Enda færre sitter i de gruppene som vedtar hvem som er valgbare i de forskjellige partiene og i hvilken rekkefølge rangeres i. Denne gruppa kalles nominasjonskomitéen. Så vanlige folk har ubetydelig innflytelse på de beslutninger som fattes som angår dem. Og dermed kvalifiserer ikke styresettet til demokrati, altså folkestyre.

Og i hvilke land finnes det i dag mener du?

Poenget unnslapp leseren, så ja jeg bør revurdere kommunikasjonsformen. Det ble for komplisert, men jeg prøvde å spille på nettopp dét poenget at krigogfred kalte alle som ikke er for "demokrati" er idioter og lettskremte. De på toppen av makta i verden i dag bruker nettopp skremselspropaganda for å holde på deres makt. Og de som stiller spørsmålstegn rundt sakene blir brennmerket både det ene og det andre.

Dette! Og de som tror at det vi har i dag er demokrati, er de største idiotene, som @Krig og fred skriver om.

Hva med å lese seg opp på forbrukerkjøpsloven, før man er veldig bastant?

Jeg river i et norsk tastatur til deg i julepresang om du sender meg adressen din på pm

Klart han er i opposisjon til Støre. Å ha andre sosialdemokratiske visjoner enn Støre er dermed ikke sagt å skade AP. Og dagens AP politikk er Støres visjoner, og de har tatt AP fra den oppslutningen de hadde til hva de har nå. Og det er kanskje et tegn på at de gjør noe/alt feil. Og jeg tror Giske’s visjoner kunne ha forhindret og motvirket dette svalestupet. For det er jammen ikke mye sosialdemokratisk politikk over Arbeiderpartiet i dag. Og det gir muligheter for nye partier som INP

I et miljø hvor en nestleder kan ligge med fulle 16 åringer i en åker og dét med medias viten uten at det blir laget en sak utav det, så stikker ikke akkurat Giske sine historier seg nevneverdig ut. Giske har nok også både fått og benyttet seg av en del oppmerksomhet fra kvinner både i og utenfor partiet. Men i alle sakene han var involvert i, så har han trukket seg unna når han har innsett at hans interesse ikke var ønskelig. Så kan man alltids betvile moralen hans når det gjelder å benytte seg av mulighetene en maktposisjon bringer. Men der har han vært en miniputt ift til andre politikere. Politisk så har ikke AP noen som er i nærheten av samme legitimitet blant sine kjernevelgere. Når de støter han vekk så tar de også avstand fra grasrota, og det har man merket på oppslutningen. Ikke at det har direkte med Giske å gjøre, det henger sammen med at AP sentralt er en gjeng broilere uten kontakt med vanlige folks hverdag.