Plukk

For feilsøking: Når du får problemet med svart skjerm etter å ha returnert fra dvale, prøv å velg en annen input på skjermen (i menyen) og tilbake

Vil du si at det er slik kristne i dag tolker han? Spiser de gris? Reker? Steiner de det utro paret på utsiden av bymurene? Faktum er at Jesus ble satt på prøver av de jødiske lærde, og han tok også avstand fra de gamle lovtekstene. Han sa at den som er uten synd skal kaste den første sten, vel vitende om at religionens lov var at de skulle steines. En liten digresjon her er at jødene allerede hadde avskaffet steining som avstraffelse for utroskap. Muhammed ble også satt på denne prøvelsen, men visste ikke selv hva jødenes bok krevde som straff. Han måtte derfor spørre en jøde som hadde konvertert til islam om råd. Den lærde forklarte Muhammed hva de gamle kravene var, og Muhammed stadfestet derfor dette. Det er grunnen til at islam bruker steining som avstraffelse for utroskap i dag. Den lærde som ble spurt forsto deretter at Muhammed åpenbart ikke kunne være en profet, ettersom han måtte spørre ham om veiledning istedenfor Allah, og han konverterte tilbake til jødedommen.

Hvis du antyder at jeg er kristen så må jeg nok skuffe deg. Jeg er så anti organisert religion som man kan komme. Men det betyr ikke at alle organiserte religioner er like (dårlige). Og jeg er enig med deg i at vi skal være takknemlig for det. Det er ingen grunn til å behandle tekstene likt, hovedsaklig siden de av teologisk art er forskjellige. Men jeg vurderer dem likevel likt ift etikken de pålegger deres troende å følge. Vi som er oppvokst i et semikristent samfunn vil være tilbøylig til å anse koranen som bibelen for muslimer, men det kan man ikke. Koranen er direkte åpenbaringer fra Allah og dens surer har derfor en stilling man ikke kan sammenligne med bibelen. Om man vil sammenligne bibelen med noe fra Islam, så er det hadithene. Og om man skal vurdere tekstene opp mot hverandre så ser man ganske fort en av dem skiller seg ut med langt voldeligere formaninger. Hvorpå Jesus var pasifist var Muhammed en krigsherre. Muhammed holdt slaver i motsetning til Jesus. Muhammed drepte de som gav ham asyl, mens Jesus ble drept av en okkupasjonsmakt på oppfordring av sine egne. Muhammed giftet seg en 6 åring og hadde 10 andre koner, Jesus levde visstnok i sølibat. Hvordan man kan klare å likestille disse karakterene sett ift vår tids etikk, er meg en gåte. Å forvente at deres følgere skal ta avstand fra deres profets eksempler, er idiotisk. Derimot vil deres eksempler være til etterfølgelse for deres følgere, og danne presedens for hvordan man som troende bør leve sine liv. Jeg vet ikke hva du tror og hva du støtter, og du bør selvfølgelig få mene akkurat hva du vil. Men å søke kompromisser for kompromissenes del, syns jeg er en naiv tilnærming til problemstillinger. Uansett om dette gjelder religion eller annet. Hvis man skal inngå kompromiss med en som vil kappe av deg hodet fordi hans gud har pålagt han å gjøre det, vil man ende opp med to avkappede ben. Mest sannsynlig ønsker heller ikke den troende å inngå kompromiss. Jeg undres litt over at du tror at folk flest under kjipe regimer ikke støtter diktaturet. Som f.eks i Gaza hvor Hamas undertrykker sin befolkning men likevel har enorm oppslutning. Og når de ender opp i den vestlige verden så søker de å endre samfunnet til å ligne samfunnet som de flyktet fra. Og det er også forståelig. Gruppementalitet er hva som har formet homonoider, og det som har beskyttet gruppene fra utslettelse fra andre grupper med sterkere gruppementalitet. De gruppene som har manglet dette er de som i dag er utdødd, eller sterkt marginalisert.

For det første er dette et eksempel på whataboutism. For det andre så oppfordrer jeg deg til å komme med et bibelvers som sier at voldtekt er greit. Det finner du bare ikke... Og for det tredje så er den type vers du kommer med, fra det gamle testamentet og derfor ikke relevant for de kristne ettersom Jesus ikke selv etterlevde den type oppfordringer. For det fjerde så kan man ikke sammenligne koranen og bibelen ettersom koranen er åpenbaringer direkte fra Allah, mens bibelen er sammensatte tekster laget av mennesker og valgt ut av mennesker. Gud er ufeilbarlig i motsetning til mennesker. Men jeg er enig med deg i at det bør være de demokratisk vedtatte lovene som gjelder. Det er bare sånn at folk som innvandrer fra en bronsealderkultur ikke nødvendigvis er enig med oss. Og de vil gjerne heller leve etter en moral som strider mot våre moralske kompass. Derfor er de ikke kompatible med vårt levesett og at vi importerer folk med en sånn moral nødvendigvis vil skape friksjon. Vårt eget folk brukte rundt tusen år på å forkaste et slikt bronsealdersamfunn, og grunnen til at man klarte det var at religion stod svakere i makthierarkiet, enn hva som er tilfellet i islamske samfunn den dag i dag. Islam har også langt fler mekanismer som beskytter det mot reform enn hva tilfellet var for kristendom. Og kristendom i seg selv var jo en reform av sin opprinnelse, judaismen. At du kan banke slavene dine til døden er loven i de land hvor man følger sharia. Om du vil ha kildehenvisning så anbefaler jeg deg å lese koranen så du har et grunnlag for å diskutere teamet.

Bare for å legge til en digresjon, så gjør siste avsnittet i nevnte sure at man kan inngå tidsbestemte giftemål. Suren angir også minstepris, their portion, som må leses som et måltid. I praksis har dette betydd en neve korn. Noen velger å kalle det prostitusjon https://www.nettavisen.no/nyheter/gifter-seg-i-norge-for-noen-timer/s/12-95-3233779 https://www.nrk.no/urix/anbefaler-midlertidige-ekteskap-1.2589167

Å anklage andre for å lyve når du selv ikke teologisk kan motbevise påstanden er tåpelig. Enhver med et minimum av kjennskap til koranen vet at voldtekt av vantro er halal. Begrepet what your right hand posess, betyr slavene dine. Det er et begrep som går igjen innen islam og enhver lærd vil gi samme forklaringen. Vil sitere fra en artikkel i New York Times ang yezidi jentene som ble systematisk voldtatt i Allahs navn: https://www.nytimes.com/2015/08/14/world/middleeast/isis-enshrines-a-theology-of-rape.html Mye av problemet når man diskuterer islam er at vi vestlige, både de som er for og de som er mot muslimsk innvandring, ikke har tatt oss bryet med å studere hva skriften sier, hvordan de troende utøver religionen, samt de historiske hendelsene som skaper presedens. Og da råder uvitenheten. En sånn uvitenhet som gjør at man kan komme med de påstandene du kommer med.

Du kommer med flere påstander som er minst like spekulative som Eilertsens utregninger. Å kalle han en rasist, uten videre belegg, vanner ut et alvorlig begrep, og sånt gjør at jeg ikke lengre tar det seriøst lengre når folk blir anklaget for rasisme. Man kan sikkert diskutere tallene Eilertsen kommer med til man blir både grønn og blå. Men poenget er at innvandring medfører kostnader som ikke kan direkte føres mot innvandringen, men som likevel kommer som en følge av befolkningsøkningen den medfører. Sånn sett er det interessant å gjøre mer studier hvor den totale innvirkningen innvandring har for landet. Så kan man selfølgelig har en sosioøkonomisk diskusjon på hvorvidt en kriminell persons bidrag til samfunnsøkonomien er positivt eller negativt, ettersom det genererer en masse arbeidsplasser for både helsevesen, advokatstand, dommerstand, fengselsvesen, tolketjenester osv. Men alle skal lønnes og det er staten, dvs deg og meg som må betale, samt at de som blir lønnet kanskje heller kunne vært benyttet til produktiv eksportindustri.

Tja, jeg er ikke så opptatt av hva det kalles. Et diskusjonsforum er/burde være en plass for meningsbryting, å skjerpe argumentene sine og å få nye perspektiver. Når enkelte brukere ikke er ute etter en diskusjon, men kun komme med personangrep og ellers forsøple diskusjonen uten å komme med argumenter, så er det et større problem for diskusjonsforumet enn meg. For til slutt finner man andre fora å bryte meninger i.

Iflg Kjell Erik Eilertsen var totalkostnadede for innvandring ~250mrd i 2013. Samme år var statsbudsjettet 1102 mrd, dvs 22,6% av statsbudsjettet. I fjor var statsbudsjettet på 1883mrd, og hvis man regner med at kostnadene har vært stabile, noe de mest sannsynlig ikke har vært ettersom man har hatt to store flykningekriser i etterkant av denne be regningen, så kostet det 425mrd direkte og indirekte. Så får det være opp til enhver å vurdere om det er positivt eller negativt.

Det spørs jo akkurat hva du definerer som kultur og hva du definerer som påvirkning. Men at islam har påvirket det norske samfunnet er vel heller utvilsomt. Kan jo lage ei (ikke-uttømmende) liste over eksempler. All kylling halalslaktes Lysfest på skolene i istedetfor Lucia Klanstrukturer i de kriminelle miljøene Eksplosjon i sosialutgifter Kulturarrangementer som tilpasses islam, som f.eks Olavsdagene i Trondheim. Vold/ran blant ungdomsbefolkningen Disse punktene er for seg selv små og kanskje noe de fleste tenker er greit siden det ikke angår meg. Men hvis man mener at islam ikke har endret Norge, så har man bevisst stukket hodet i sanden

2:223. Your wives are a tilth for you, so go to your tilth (have sexual relations with your wives in any manner as long as it is in the vagina and not in the anus), when or how you will, and send (good deeds, or ask Allah to bestow upon you pious offspring) before you for your ownselves. And fear Allah, and know that you are to meet Him (in the Hereafter), and give good tidings to the believers (O Muhammad http://noblequran.com/translation/images/saws.gif). Dette er kvinnesynet i islam. Og det er, sett med moderne øyne, forkastelig. Synet på kvinner er om ikke annet bedre enn hvordan de anser f.eks slaver, homofile, ateister, tvilere, og apostater. Noe jeg syns er ufrivillig morsomt er når ekstremvenstre ikke klarer å se at den type mennesker som kommer til å komme dårligst ut av økt muslimsk innvandring, er nettopp dem selv. Men de er likevel de som taler varmest om muslimsk innvandring.

👆 Mange idioter som mener at kritikk mot en selvutslettende innvandringspolitikk er rasistisk. Her har du bare ett eksempel.

Verferdstaten er innvandringens motor. Men innvandring vil undergrave økonomien som muliggjør velferdsstaten. Og når velferdsstaten avvikles, så vil innvandringen stoppe opp. Så spørs det bare hvem som er igjen når den dagen kommer.

https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/unpd-egm_200010_un_2001_replacementmigration.pdf Trenger ingen folk i noen klan. Tar det som en bonus hvis folk åpner opp øynene sine og er kritisk til hva man blir fortalt.

Er det du som flytta til Sørøst Asia og knapt bidrar til felleskapet, som mener vi som ble igjen må hjelpe? Kan hjelpe med å sende deg et norsk tastatur. Bare send adresse i pm!

Behovet for økt antall jobber i de yrkene du nevner kommer jo som et resultat av nevnte innvandring. Og de problemene løses heller ikke ved å ta inn folk fra 3.verden. Hvis man trenger leger, så er ikke Kongo rette plassen å hente de fra. Det siste avsnittet med forsvar for defacto folkemord orker jeg ikke å kommentere engang...

Hele innvandringspolitikken er er dårlig deal for de med dårlig råd, mens den er tilsvarende fantastisk for de med god råd, dvs de som eier hus og gjerne en bedrift.

Ja, de unge som skal ut på boligmarkedet og handle bolig til 8-10x årsinntekt, I motsetning til sine foreldres 2-3x inntekt er nok happy med det. Men at boomers er fornøyd med å se billighusene sine øke med 10-20x siden byggeår, er ikke overraskende.

Hadde samme problemet, men brukte varme på holderen istedenfor bolten. Det er jo den delen du vil skal utvide seg som må få varme, og det er ikke bolten. Edit: Hvis hodet likevel er blitt rund, så kan du bare kappe. Du må ha ny uansett

Hvis fastlegen slutter havner man på "liste uten fastlege". Noe som for min del opplevdes som veldig bra. Ble tildelt et legesenter og fikk møte turnusleger og leger på siste året av utdannelsen som virkelig var motivert til å hjelpe. Det var kort ventetid for å få time ettersom hvem som helst av legene på kontoret kunne ordne ting som normalt kun fastlegen har lov til å ordne.

Kan si med enig i at Russland er og har alltid vært et gangstervelde. Akkurat det er de nok heller ikke alene om. Norge er i motsetning til Russland bygget som en kystnasjon, mens Russland historisk sett knapt har hatt kystlinje. Og fram til Peter den store, ikke hatt en marine av betydning. Derfor har ikke Norge hatt behov for den samme taktikken, ettersom vi har kunne manøvrere hærstyrker langs kysten. Mens Russland som nasjon har vært på kanten av stupet flere ganger, men blitt reddet av mulighetene i en kontrollert retrett.

Sett militærhistorisk så har Russland stått ovenfor en betydelig overmakt som har prøvd å invadere de to ganger; Napoleon og Hitler. Begge gangene endte invasjonstyrkene med å måtte trekke seg tilbake. Og begge gangene var det ikke primært militær motstand som vant krigen for russernes del. Dette er et poeng jeg tror vi i vesten ikke tar inn over oss. Den russiske militærstrategien bestod av å trekke seg tilbake, strekke fiendens forsyningslinjer og la fienden oppleve russisk vinter. Området fra sentral Europa mot Moskva er uten naturlige hindre av typen Lyngenlinjen, hvor en fiende ikke kan manøvrere og ikke får benyttet seg av overtallsmakt. Hele veien mot Moskva kan en invasjonshær utmanøvrere forsvarere og hvis forsvarslinjen fra russisk side blir satt for langt sørvest er det russerne som får lange forsyningslinjer. Det eneste som gir mening er derfor å trekke seg tilbake og la en invasjonshær møte motstand i de mer folkerike områdene nær Moskva. For å kunne benytte denne strategien er Russland avhengig av en stor buffersone mot sentral Europa. Å la Nato komme tett opp mot disse områdene er en klar militær trussel for Russland og det er også Nato veldig klar over. Å tro at man ved å finansiere og støtte regimeendringer som gjør denne strategien umulig å bruke for Russland, uten at Russland vil reagere er objektivt rett og slett naivt. Å sørge for å kunne forsvare seg militært er noe Russland har å tjene på militært sett, og også svaret på spørsmålet ditt. Å besvare spørsmålet uten å se det fra et russisk perspektiv vil ikke gi mening, som du selv påpeker og det vil fremstå som irrasjonelt. Også må jeg bare poengtere at jeg ikke støtter hverken Russlands invasjon av Ukraina, men heller ikke USA's påvirknings aksjoner i et land som ikke gir Russland en mulighet til å forsvare seg. Jeg vil sammenligne det med Cubakrisen eller at russiske styrker fikk tilgang til å opprette militærbaser i sørøstlige Canada.

Ja, jeg velger å tro at det Trump og Putin er et iniativ til en endelig fred. Framtiden vet vi ingenting om, men det er mer sannsynlig at iniativet leder til fred enn europeiske lands iniativ til nå

Hvor har jeg skyldt på Ukraina? Hvor har jeg vist nazi sympatier? Det eneste jeg har sagt er at jeg støtter fred og iniativ til fred. Måten du oppfører deg når du diskuterer er jævla lavmål og fortjener ikke noen videre kommentarer. Normale mennesker ser at framgangsmåten din er forkastelig og det tjener ikke krigshissernes sak. Og det er like greit.

Hvor har jeg sagt at jeg støtter russisk krigføring? 🤡