Plukk

Sett militærhistorisk så har Russland stått ovenfor en betydelig overmakt som har prøvd å invadere de to ganger; Napoleon og Hitler. Begge gangene endte invasjonstyrkene med å måtte trekke seg tilbake. Og begge gangene var det ikke primært militær motstand som vant krigen for russernes del. Dette er et poeng jeg tror vi i vesten ikke tar inn over oss. Den russiske militærstrategien bestod av å trekke seg tilbake, strekke fiendens forsyningslinjer og la fienden oppleve russisk vinter. Området fra sentral Europa mot Moskva er uten naturlige hindre av typen Lyngenlinjen, hvor en fiende ikke kan manøvrere og ikke får benyttet seg av overtallsmakt. Hele veien mot Moskva kan en invasjonshær utmanøvrere forsvarere og hvis forsvarslinjen fra russisk side blir satt for langt sørvest er det russerne som får lange forsyningslinjer. Det eneste som gir mening er derfor å trekke seg tilbake og la en invasjonshær møte motstand i de mer folkerike områdene nær Moskva. For å kunne benytte denne strategien er Russland avhengig av en stor buffersone mot sentral Europa. Å la Nato komme tett opp mot disse områdene er en klar militær trussel for Russland og det er også Nato veldig klar over. Å tro at man ved å finansiere og støtte regimeendringer som gjør denne strategien umulig å bruke for Russland, uten at Russland vil reagere er objektivt rett og slett naivt. Å sørge for å kunne forsvare seg militært er noe Russland har å tjene på militært sett, og også svaret på spørsmålet ditt. Å besvare spørsmålet uten å se det fra et russisk perspektiv vil ikke gi mening, som du selv påpeker og det vil fremstå som irrasjonelt. Også må jeg bare poengtere at jeg ikke støtter hverken Russlands invasjon av Ukraina, men heller ikke USA's påvirknings aksjoner i et land som ikke gir Russland en mulighet til å forsvare seg. Jeg vil sammenligne det med Cubakrisen eller at russiske styrker fikk tilgang til å opprette militærbaser i sørøstlige Canada.

Ja, jeg velger å tro at det Trump og Putin er et iniativ til en endelig fred. Framtiden vet vi ingenting om, men det er mer sannsynlig at iniativet leder til fred enn europeiske lands iniativ til nå

Hvor har jeg skyldt på Ukraina? Hvor har jeg vist nazi sympatier? Det eneste jeg har sagt er at jeg støtter fred og iniativ til fred. Måten du oppfører deg når du diskuterer er jævla lavmål og fortjener ikke noen videre kommentarer. Normale mennesker ser at framgangsmåten din er forkastelig og det tjener ikke krigshissernes sak. Og det er like greit.

Hvor har jeg sagt at jeg støtter russisk krigføring? 🤡

Nå blander du tidsperioder her. Kan godt si meg enig om hva du nevner om moskovitter og sånt, men når området Russland i dag okkuperer i Ukraina ble en del av det russiske imperiet stod det år 1700+ på kalenderen. Altså rundt 1000 år etter perioden du nevner, og en drøss av hendelser i mellom. Å bruke den sammenligningen blir som å si at hvite og svarte amerikanere ikke har noe de skulle ha sagt om amerikanske forhold. Putin har makt til å akseptere eller avvise ethvert fredsforslag som blir lagt fram, så får det være opp til han og andre parter til å ta konsekvensene. Forhåpentligvis blir det fred uavhengig av både russiske, amerikanske og britiske imperialistiske ønsker. Det fortjener folk.

Kan godt ta en historieleksjon med deg hvis du ønsker det. Autismespekteret mitt klikker inn når folk søker informasjon, men jeg tviler på at kunnskapen du tilegner deg gjør noe til/fra krigslysten. Området var styrt av Krimkhanatet , som var etterkommere etter de mongolske invasjonene.

Uansett så blir det fred snart. Så kan krigshissige tastaturkrigere oversvømme tastaturene sine med tårer over tanken på alle unge menn som må leve istedetfor å dø. For en syk verden vi lever i...

Norge var norsk før vi ble en del av Danmark. Novorossiya var russisk før det ble Ukrainsk, noe som varte i noen år før det ble en del av Sovjet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Novorossiya

Hun er ikke under etterforskning for brudd på straffeloven, men veitrafikkloven.

Det er uansett ikke til å komme unna med at etterforskningen kommer til å ta tid. Ikke usannsynlig lengre tid enn hva førerkortbeslaget til slutt ender med. Det beste for TS hvertfall ikke å la politiet ha beslag i førerkortet mens etterforskningen pågår. Hun risikerer at beslaget varer lengre enn straffen blir, og i motsatt fall risikerer hun å måtte levere inn førerkortet på ny etter endelig dom. La domstolen bestemme, ikke politijuristen.

"Du skal eie ingenting, og være lykkelig" Dette er ønsket og planen

Som attenåring ble jeg fratatt førerkortet for brudd på paragraf 3. Samtykket først, før jeg trakk tilbake samtykket. Politiet fikk medhold til inndragelse i 3 mnd. Etter 3 mnd var saken ikke ferdig etterforsket, så jeg kunne hente førerkortet på politistasjonen. Politijuristen mente jeg burde la de beholde det til saken var ferdig etterforsket så jeg "slapp å levere det inn igjen senere". Når saken endelig ble ferdig, lenge etter, ble jeg dømt til 3 mnd inndragelse som da var ferdig sonet. Men så kjørte jeg heller aldri på noen da..

De som mener noe annet enn "Nei" og kun nei, er gærninger. Sånne som hadde fungert veldig bra både under kommunisme og nazisme.

Jeg ser det i sammenheng med Muhammeds liv og lære, hvor det å raide de vantros handelskaravaner var noe Muhammed sjøl gjorde. Fra da av ble de moralske verdiene ift å rane folk med en annen tro, spikret. Jo mer man vet om Muhammeds liv og lære, jo mer skjønner man hva som skjer rundt seg.