Christian86

Fordi du syns det, eller fordi du kan grunngi det i noe annet enn "Komplett trenger ikke å tilby et alternativ produkt. "? En bvare trenger ikke være annet enn en angrerett heller - logikken din gir liten mening. At de har et annet varenummer er selvsagt....

1) nei - det gjør du ikke 2) du synser - det har lite substans og du har mer feil i anvendelse av juss'en enn rett

Jeg tåler det fint, men av en eller annen grunn tåler jo ikke du å få mening tilbake om din oppførsel - det er jo interessant da

Da gjør du det, og så kan du la være å svare i tråder når du ikke har kunnskap, men synser problem løst

Finansavtaleloven følger egentlig samme regler som i staten selger tilhører, så for Norge er det 5 år, i mange andre land mye kortere slik jeg har lest FINKN nemd. Kostnaden for bankens ansvar antar jeg er bankens å ta, hvordan de tar det med selger aner jeg ikke. Dog er den begrenset til kjøpesummen, dvs du kan ikke krever utover den summen. Chargeback er vel opptil 1 år minnes jeg, men ting blir betydelig vanskeligere da. Jeg har likevel klart det med amex en gang i tiden minnes jeg. Jeg har også kjørt omvei med chargeback mot norsk selger da de nektet å håndtere en reklamasjonssak og bare "Ghostet" meg. Mastercard tok pengene etter at banken anbefalte meg å skrive til selger at varen kunne hentes hos meg - det var godt nok etter mastercard sine regler...hvorfor selger gav opp med dem aner jeg enda ikke, men varen står stadig her og jeg fikk penga tilbake som jeg krevde i erstatning for tap som følge av mangelen.

Det krever oppmøte, og det er ikke nødvendigvis hensiktsmessig i alle saker. I min sak er den i nabokommunen, slik at forliksrådet blir enten der eller i Oslo, det er noen timers avpasering for egen læring. Men jeg er litt vel spesiell på området, og missliker sterkt butikker som i en veldig stor utstrekning nå enn før opplever jeg oppfører seg som på tinder, dvs ghoster kunden når man blir "vanskelig" for dem. Mer spesielt er det også hvis eksemplene på feks twitter stemmer at saker meldt før forskriftsendringen ilegges gebyr. Jeg kan ikke se hvordan saker før endringen kan få gebyr? Kortreklamasjon er veldig enkelt, og bankene får det nok moro der. Interessant nok har bankene et større incentiv til å rydde opp i sakene fordi en sak til FINKN koster dem rundt 15 000 kr tror jeg, og hvis saken går til nemd kommer nytt gebyr. Åpenbare håpløse saker må forbruker betale et mindre beløp selv, eller de kan kreve saken lagt frem for nemd selv om sekreteriatet er uenig, da mot samme beløp. I lys av kommentaren så ba jeg Barne og familie dep om innsyn, for jeg klarer ikke finne grunnlaget for endringen, dvs hvordan man vurderte for og ulemper etc i lys av tilbakemeldingene hvor fagetater var uenig osv. Jeg mistenker nemlig de gjorde brannslukking etter at Høyre ødela med desentraliseringen sin.

01.07 tredte endringer i kraft etter høringen i fjor(?) hvor det ble diskutert tiltak ifm økt saksmengde hos Forbrukertilsynet etter flyttingen til Telemark fra Oslo (majoriteten av de ansatte sluttet ifm flyttingen). Opprinnelig var det foreslått at saker under en viss sum skulle avvises bare pga summen, men en landet altså på 255kr i gebyr for å få saken fremmet til vurdering, og 1255kr for FKU. Betalingsvilkår - Forbrukertilsynet Det er stadig 7-10 måneder saksbehandlingstid, en behandlingstid som de siste årene har blitt drastisk lenger. Rundt pandemien var den ca 4 måneder, tidligere i år 4-6 måneder og nå ja. Initielt minnes jeg at man skyldte på sakslogg pga folk sluttet og alle måtte læres opp, men drøye 4 år etter undres jeg jo litt over den. Spørsmålet er hvordan folk opplever at dette vil ramme dem? og dernest, vil dette gi selgere incentiv til å trenere reklamasjonssaker på "billigere" ting i håp at forbruker ikke vil betale et gebyr som de uansett ikke får tilbake om de vinner? Ev vil dette bety at forbrukere tyr til kortreklamasjon etter finansavtaleloven §2-7 hvis selger nekter, ev saksøker via forliksrådet?

Et spørsmål; men på tiktok kan strengt tatt jeg si jeg er uføre og leke troll, hvordan vet du en gang at de er uføre? ei heller at de ikke gjør seg til fordi det du beskriver høres ut som en god måte å få eksponering...noe dagens unge synes å like bedre enn alt annet.

Samme holdning hos kjæresten min, hun skjønner ikke seg på hobbyene men kvitterte med at jeg må ha noen så lenge familie osv kom først bare var hun happy. Sykt praktisk dame å forholde seg til, og merket jeg var mer takknemlig for henne nå🤣

Jeg må sikkert kjøpe til stesønnen, men tenker det blir gøy å lage avanserte ting ala starwars med han osv😅 jeg hadde blitt banket flat av vennene mine om jeg hadde fordommer som sa at over 18 får du ikke lov til ditt og datt..

Nei, det er det ikke - og selv lego ville brydd meg fint lite. Men jo mer jeg leser svarene her jo mer får jeg følelsen at problemet er ikke ufør, men fordommene mot noen som er det. Om min kjæreste begynner å game ville jeg joinet selv om jeg ikke gamer...folk har sine hobbyer, er man glad i noen så får man vokse opp fra fordommer...det sier mer om en selv syns nå -jeg-

Ro deg ned, da skulle ali sluttet for lenge siden...

Vel, når jeg svarer så svarer jeg i kontekst av de som -allerede har kjøpt- . De drar ingen nytte av ditt tankesett, så du glemmer dem i svaret ditt.

Nei, men du legger opp til at jeg må spørre når du starter med: "Samme flisa som at vi ikke skal kunne ha en bestemt rase fordi de typisk eies av folk med vandel. Bull Terriere er hverken statistisk mer aggressive eller utgjør en større skaderisiko enn andre familiehunder som Mastiff, Akita, Rottweilere, Schæfere eller Boxere. Likevel så må vi drive med lobbyvirksomhet for å ikke ende opp med lignende reaksjonære lover som Tyskland og Spania har fått, eller som Amstaff og Pitbull allerede er underlagt i Norge i dag." Hvis du egentlig innså at forslaget ikke hadde så mye for seg, hvorfor starte da med å forsvare det, for så klage over at den som svarer tar deg på dumheten i analogien? Ditt svar var jo utgangspunktet for mitt..

Nå er det kanskje greit å forstå hva kravet betyr i praksis, og hvordan det slår ut. Kommentaren din vitner jo mer om at du kun leste ingress og ikke eksemplene under eller forstod den praktiske betydningen som den får? Det er greit å være uenig i det, men for unge som kunne trengt at familieøkonomien ble noe mindre stram så har den regelen en reell nedside feks.