Jojimbo

Du mener Houthiene i Yemen, som er sterkt knyttet til Iran. At de nå blander seg inn, er ikke spesielt overraskende. Jeg vil tro både Israel og USA forutså at de kunne hoppe på dette før eller siden. Den internasjonalt anerkjente jemenittiske regjeringen har også advart Houthiene mot å dra landet inn i den bredere regionale konflikten.

Å være rimelig sikker er ikke nok. Passasjen har ikke vært stabil engang for fartøy fra land Iran selv har omtalt som ikke-fiendtlige.

Det handler nok mer om risiko, forsikring og ustabil passasje enn om at Norge skal “lide sammen med EU”. Når selv kinesiske skip har blitt snudd, blir det ganske spekulativt å late som om norske skip bare ville blitt sluppet rett gjennom.

Ja, Trump har vært inkonsistent om regimeendring. Ja, Israel gikk først og USA koblet seg på. Men USA har fortsatt presentert operative mål for krigen, så det er feil å late som om alt er fullstendig målløst. Og Hegseth sitt kristne språk er ikke det samme som å ha dokumentert at krigen offisielt er en “hellig krig”. Hva Hilmar Mjelde mener, bryr jeg meg ikke nevneverdig om her. Jeg forholder meg heller til hva som faktisk er sagt og gjort, ikke til en norsk USA-eksperts tolkning av Trump. Hvis du ikke fikk det med deg, jeg spurte deg: Aksepterer du at Iran kommer i besittelse av atomvåpen ukritisk?

At Iran fortsatt kan forstyrre Hormuz er ikke det samme som at USA taper. Det betyr bare at Iran fortsatt har evne til å lage kostnader og ustabilitet. Jeg svarte på dette i forrige post, men du antyder det samme som spørsmålet over, så jeg får repetere det jeg sa: USA har faktisk presentert mål: hindre iransk atomvåpenkapasitet og svekke Irans missil, drone, marine og luftkapasitet uten bakkestyrker. Da blir det litt sært å late som om eneste målestokk er om USA allerede kontrollerer Hormuz fullt ut. Aksepterer du at Iran kommer i besittelse av atomvåpen ukritisk?

Vel, hvis du ikke har fått det med deg, så handler det offisielt om å hindre Iran i å skaffe seg atomvåpen. I tillegg har USA selv sagt at målet er å svekke Irans missil, drone og annen militær kapasitet.

Ingen har sagt at dette er Afghanistan på nytt. Poenget er heller at amerikanerne sannsynligvis lærte hvor lite fristende det er å bli sittende fast i en lang okkupasjonskrig. Derfor er det heller ikke det de later til å gå for nå. Det betyr ikke at strategien deres automatisk er god, bare at målet ser ut til å være å svekke Iran uten å havne i samme type hengemyr. Problemet er at luftmakt alene fortsatt ikke gir varig kontroll, og nettopp derfor er det også for tidlig å snakke skråsikkert om seier eller tap.

Det er litt tidlig å kalle det et tap, er det ikke? Det hadde vært mer treffende hvis målet var okkupasjon og regimebygging på bakken, men det er jo nettopp det USA sier at de ikke går for. Poenget er heller at luftmakt kan ødelegge mye uten å skape varig kontroll. Så spørsmålet er ikke om de “vinner Iran” slik man tenkte i Afghanistan, men hvor mye de faktisk klarer å svekke Iran uten å bli sittende fast i en lang bakke­krig.

Det blir for enkelt å si at oppsigelsen av avtalen sørget for at Iran ikke fikk atomvåpen. Det som faktisk er dokumentert, er at Iran under JCPOA i flere år holdt seg innenfor sentrale grenser som 3,67 % anrikning og begrenset lager, under omfattende IAEA-overvåking. USA trakk seg ut i 2018, Iran begynte senere å trappe opp igjen, og i dag er de oppe på helt andre nivåer. Så det dokumenterte forløpet peker mer mot at avtalen holdt programmet nede en periode enn at oppsigelsen stoppet det.

Jeg vil sterkt tro at Afghanistan-krigen er noe amerikanerne lærte av. Derfor tror jeg ikke de går i nøyaktig samme felle igjen. Så bekymringen din for at krigen kan bli kortere, kan være riktig antatt, men det betyr ikke nødvendigvis at den også blir mer brutal for sivile. Det er også verdt å være forsiktig med bastante konklusjoner her. De ferske tallene jeg har sett viser svært høye sivile tap totalt, men ikke et klart grunnlag for å si at akkurat den siste uka alene beviser en ny, mer brutal retning. Reuters viste fredag til over 1.900 døde i Iran totalt siden krigen startet, mens en separat rettighetsgrupperapport omtalt i flere medier anslår rundt 1.443 sivile døde så langt. Samtidig betyr ikke dette automatisk at metoden er å «bombe alt som ser ut som militært». Det som er rapportert så langt, er fortsatt angrep mot atomrelaterte anlegg, missilkapasitet og annen militær infrastruktur, selv om sivile åpenbart rammes hardt og alvorlig. Det er helt menneskelig å bekymre seg for større konsekvenser. Men jeg tror også det er viktig å ha med seg at dette ikke er en krig noen ønsker, samtidig som Iran ikke kan fortsette slik de har gjort.

Jeg tror denne krigen kommer til å vare lenger. Problemet er at det ikke finnes noen ren og pen metode for å fjerne terrorpregede prestestyrer. I andre kriger har vi sett nøyaktig det samme: de går i dekning, bruker tunneller, skjulte anlegg og asymmetrisk krigføring for å trekke ut tiden. At dette blir langvarig burde ikke overraske noen.

Du sier at du ikke er ute etter en “gotcha”, men hele innlegget ditt er bygd opp som nettopp det. Du tillegger folk motiver du ikke kan vite noe om, leser stillhet som om det betyr at noen “nå skjønner”, og stiller retoriske spørsmål som allerede har svaret bakt inn. Det er heller ikke spesielt nøkternt å late som alternativet alltid er enten bombing eller fred, all den tid man har å gjøre med et prestestyre og radikal islamisme som i årevis har bidratt til destabilisering. Man trenger ikke være ukritisk til USA eller Trump for å mene at problemet ikke forsvinner av å sitte på gjerdet og snakke om Irak igjen. Det som skurrer mest i innlegget ditt er egentlig ikke at du advarer mot krig, men at du skriver som om du sitter med en slags etterpåklok fasit, samtidig som du reduserer meningsmotstandere til “krigshissere” som visstnok har blitt stille av “god grunn”. Det er mer selvbekreftende enn opplysende.

Problemet er ikke om mediene la inn et lite forbehold, men om de i praksis videreformidlet en førsteversjon som senere viste seg å være misvisende. Det gjorde de ofte, og Deif-saken er et godt eksempel på nettopp det. https://www.reuters.com/world/middle-east/hamas-armed-wing-announces-killing-its-military-leader-2025-01-30/?utm_source.com Din kritikk av Tussi er blåst.

Du har ikke dekning for å slå fast at det var en bløff. Dermed faller også spørsmålet ditt om “når skal de lære?” bort.

Oljeprisen har ikke steget fordi markedet entydig har “innsett en bløff”, men fordi krigs og forsyningsrisikoen rundt Iran/Hormuz har sendt markedet opp og ned i store kast. Da det kom signaler om samtaler, falt oljeprisen faktisk kraftig.

Det er ikke bekreftet at missilen traff en fabrikk som produserer hvit fosfor. Det som er omtalt, er at den skal ha truffet bakken i nærheten av anlegget.

Ingenting er bekreftet, bare rykter og synsing.

Ingenting du sier her er sant, det er ønsketenking da men... Såpass har vi forstått. 🙄

Hvor mange kunne vært unngått hvis Hamas ikke gjemte seg blant sivile og brukte dem som skjold? EU har flere ganger fordømt Hamas sitt bruk av sivile og sykehus som menneskelige skjold.

Ja, det er ikke engang dokumentert at 30 barn dør av israelske angrep hver dag. Han finner på tall, samtidig som han fullstendig overser det som skjer i Iran. Det er tragisk når barn dør, uansett hvor i verden det skjer. Men dette er selektiv moral. Farlige greier.

Jeg stoler mer på dem, ja. Blindt? Nei. Og ingen ledere i USA eller Israel er, så vidt jeg vet, dømt for krigsforbrytelser. Hvor har du det fra?

Fordi de ikke er radikale islamister med ideologi som har crosshair siktet på vesten.

Det gjør jeg. Det er en klassisk gjenganger i politikken, på tvers av hele spekteret. Man kan styre egne valg, men ikke alltid hvordan andre aktører reagerer eller handler.

Dette er jo nettopp problemet med måten du argumenterer på: Ikke «positiv til palestinere» = plutselig ønsker dem utryddet. Helt virkelighetsfjernt, jeg bare hopper over alt du poster, det er jo bare tull. Er det noe rart det blir krig?

Nettopp derfor kan også Macrons hjelp fort bringe Frankrike nærmere en konfrontasjon.