oophus
-
Innlegg
14 181 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
56
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av oophus
-
Kikk litt her du. https://en.wikipedia.org/wiki/World_Press_Freedom_Index
- 168 svar
-
- 4
-
-
-
-
Du tenker på Elon Musk, som viste Donald Trump var pedofil og alikavell slengte penger I den retningen? Snakk om å kaste stein i glasshus.
- 168 svar
-
- 6
-
-
-
Man blir shadowbanna i hytt å gevær på Twitter om dagene, så nei. Ytringsfriheten er kun der for folk som støtter samme syn som Elon Musk og Co.
- 168 svar
-
- 6
-
-
-
https://www.threads.com/@adamkail/post/DS3BSS6kldS?xmt=AQF0f3ytANBrL7LPg_dZv2nDqWo21mGu1iVCGboOqg8x0rDjc2qwUT3NOnplP4j-xEoJJn4&slof=1
- 168 svar
-
- 3
-
-
-
Det virker som du nekter å innrømme at Trump selv er pedofil/hebefil, stemmer dette?
- 168 svar
-
- 8
-
-
-
Jeg støtter ingen pedofile, inkludert Bill Clinton. Men det gjør altså du.
- 168 svar
-
- 8
-
-
-
En pedofil kriminell syns jeg jo det er rart å støtte.
- 168 svar
-
- 10
-
-
-
Det faktum at du ser opp til Trump gir meg nok informasjon til å unngå det å prøve å holde en normal samtale, da det vil gi meg mer å se maling tørke.
- 168 svar
-
- 11
-
-
-
-
Så da vet man jo at dine meninger har null vekt og verdi.
- 168 svar
-
- 8
-
-
-
-
Kan ikke huske at det har stått "yes" der før. Den lisenstypen der leder jo uansett ikke frem til full selvkjøring. Det krever jo en helt annen retning og søknad. Dog, hvem vet hva som skjer der borte nå om dagene. Pengene flyr jo og folk kan kjøpes.
-
Er ikke noen forandringer her såvidt jeg kan se, så spørs om vi ikke så enda et dårlig stunt.
-
Denne? https://x.com/DobackHuffInc/status/2000305959500177914?s=20
-
Den posten er helt hvit hos meg uten innhold, hva står det der?
-
Hvorfor kunne ikke FSD ha tatt de beslutningene? Kjører du for fort uten en god grunn, at trafikken flyter 5 over grensa feks, så får du ikke lov, eller får advarsel eller lignende. Samme med for nærme ferdsel til den forran. Alarmer, hud advarsel, eller fysisk begrense fart etc. Hva som ville vært best og trafikksikkert måtte testes bare.
-
Systemet (OEDR) i dette tilfellet ville vært aktivt bak og passet på når du kjørte. Hvis du leser fra kilden så er det rimelig klart at aktive funksjoner som ACC og lane sentring osv er de farligste funksjonene.
-
Angående ADAS så vil nok det motsatte alltids være sikrere. Ref tidligere kilde på nettopp dette.
-
Sannsynligheten blir nok bare enda større at man plukker opp telefonen som dirrer, ettersom det ligger en falsk trygghet i ekstra "øyne" med FSD på. Da er det kjekt at Tesla ikke står ansvarlig selv om de bidrar høyt med denne falske tryggheten.
-
Teknologien har null med bilen man putter den inn i å gjøre.
-
Leste du noe av det jeg skrev og undersøkte hva DARPA Grand Challenge var? Om Ford kaster det beste de har i en bil, så må en jo annta at de vil klare det samme de gjorde for 20 år siden nesten, eller? Ford søker om tillatelser for selvkjørende biler, det gjør ikke Tesla. De bruker samme løyve som Uber bruker og har en person i bilen.
-
Nei, man vil ikke få tillatelse for selvkjørende biler uten enkelte backupsystemer. Tesla vil være avhengig av kart. Alle utfører sanntidsmapping, og Waymo og co kan selvfølgelig kjøre selv om nye ting har skjedd der. Hvem I allverden er det dere hører på som har kommet med så mye misvisende info?
-
Snakker vi om ADAS/FSD eller selvkjørende biler? For selvkjørende biler så følger det krav rundt backup systemer. Dette vet du, sånn egentlig.
-
Sånn ruller altså snøballen. Så ekstremt mye feilinformasjon der ute, og folk som deler feilinformasjonen.
-
Jeg trur du burde spole helt tilbake til start og se på hva det var som startet hele opplegget med selvkjørende biler. En haug av dagens selskaper ble dannet gjennom noe som het DARPA Grand Challenge (søk det opp), og med det så kan du se at Ford var en av de som var tidlig ute med finansiering mot enkelte selskaper som var med i dette. Dette var biler som mappet og kjørte off-road i de tidligste utfordringene. Altså noe man kan anse som nivå 5 selvkjøring. Dog, når man så skulle teste dette mot urbane strøk, hvor regelverk plutselig må inn med veimarkering, kjøreregler og den slags, så ble utfordringen straks større. Alle selskap som idag har selvkjøring mapper helt fint selv, akkurat som Tesla, men samtlige av dem med Tesla som unntak ønsker å øke sikkerhet ved å mappe blant annet mobildekning for kjapp respons når ting går galt, samt fjernhjelp. Så nei, konkurrentene er ikke avhengig av mapping for å fungere, men sikkerheten og robbustheten til systemene går selvfølgelig opp når man har endel informasjon på forhånd. Dog alle mapper i sanntid, og oppdaterer kartene i sanntid.
-
Man har selfølgelig teknologien, men fremfor å kjøre på "ride hailing permit" så bruker dem vanlig løyve designet for selvkjørende biler, hvor firmaet står til ansvar, og ikke kundene slik som hos Tesla. Og nei, Tesla er avhengig av kart som alle andre.
-
De fleste har gått den andre veien, så nei. Søknad for testing ute på veiene med tilhørende ansvar ved uhell. Det er kun ett unntak - Tesla.
