Reg2000

Jeg synes det er synd at mange av avisene har sluttet med det, men samtidig skjønner jeg godt at de gjør det når problemet med falske nyheter er såpass stort som det er. Det er bare å ta en titt i politikk forumet her.

Drillo var veldig tidlig ute med endel ting som nå har blitt allemannseie, noe han får altfor lite kred for. Du kan ikke regne med at trenere som revolusjonerer fotballen på samme måte dukker opp spesielt ofte. Vi har noen få bedre spillere, men er ikke bedre offensivt. Vi har ballen mer og har flere teknisk gode spillere, men skaper lite og er enda dårligere på å utnytte sjansene. Under Drillo var det lite ballbesittelse og mye kontringer og løp uten ball, men laget scorte rundt 2 mål i snitt pr kamp i den første drilloperioden. Vi har dårligere uttelling nå under Solbakken, selv med Haaland på laget og statpaddingkamper mot Gibraltar og Armenia uten at det betyr at han er en dårlig trener. I den andre Drilloperioden gikk det ikke like bra, fordi spillerne var dårligere og flere lag hadde tatt til seg elementer av "Drillo fotballen" slik at vi ikke hadde det samme forspranget lenger. Under Drillo hadde vi en gyllen generasjon der laget som helhet holdt høy klasse, selv om vi manglet de helt store stjernene. Nå har vi to store stjerner og i tillegg noen som holder høy kvalitet som Aursnes. Men laget som helhet er svakere, spesielt forsvaret. Det skal mye til at en trener kan lage gull av dagens landslag.

Vi scorer ikke akkurat bøtter med mål heller. Spesielt ikke når ikke Haaland spiller.

Spillerne var gode de og selv om vi ikke hadde de helt store stjernene. Vi hadde et ekstremt godt forsvar, og en relativt solid midtbane og et godt angrep. Ingen av spillerne var på nivå med Haaland eller Ødegård, men det var et generelt høyt nivå på dem, og de hadde enkelte ting de var veldig gode på. Har vel inntrykk at man kanskje også hadde flere "vinnerskaller" på den tiden i laget. Så fikk jo Drillo også mye ut av de kvalitetene som var i laget, og var ganske tidlig ute med mye av de elementene som siden har blitt populære i moderne fotball. Feks var den mye utskjelte flo-pasningen jo genial til å utnytte de kvalitetene Jostein Flo hadde.

Vi har vel en liten sjanse om Haaland er skadefri i de andre kampene, men ja jeg har ikke mye tro på landslaget.

Ja helt greit. Som sagt er det en god del svakheter i historien, og man kan sikkert kritisere mye av det politiske "budskapet" i serien om man vil. Den umiddelbare krisen løses og man ser starten på endringer i samfunnet, men i den overliggende konflikten mellom nasjonene er det fortsatt mye uløst. På det personlige plan blir man kanskje overrasket over valgene til noen av karakterene, men man får en konklusjon på historien.

Fikk sett ferdig sesong 2 av Carnival row. Det var såpass lenge siden jeg så sesong 1 at jeg hadde glemt det meste og trodde vel at denne serien var kansellert. Det er fortsatt en ganske bra serie, mye på grunn av at jeg liker den litt spesielle steampunk verdenen de har laget. Historien treffer kanskje ikke like bra og de bruker litt mye tid på bikarakterer jeg ikke synes er så interessante i de første episodene. Så blir historien bedre mot slutten av sesongen når trådene flettes mer sammen. Seriens versjon av kommunister og den russiske revolusjonen var vel heller ikke akkurat et høydepunkt. Jeg synes historien i sesong 1 var klart bedre.

Det var trist. Jeg har likt ham i alt jeg har sett ham i. Bra skuespiller med en veldig kul stemme.

Har alltid tenkt at Sandman var tilnærmet umulig å filme, men sett de to første episodene nå og det er absolutt bra. Den virker å være veldig tro mot tegneseien utfra det jeg husker når jeg leste den for mange år siden. Noen kommer sikkert til å klage over at det er woke da fordi det er både svarte og kvinner med.