Hansien

Definer innbrudd er du snill. Her er mitt tidligere svar til deg om du trenger litt hjelp: Nå svarer jo politiet selv at de i bøtela denne personen fordi søppelkassen var låst OG at de ikke ser på dumpster-diving som straffbart. Fra artikkelen i første posten din: Nei, jeg uttaler meg ikke noe om hva politiet har gjort rett, eller feil, her.

Han har fortsatt utført et innbrudd, trass at han ikke har fått et forelegg på dette. Se tidligere innlegg jeg har sitert deg på for definisjonen skulle du være usikker.

Hva har verdien på tyveri med hvor grensen for et innbrudd går?

Nå kan det alltids diskuteres hvorvidt dette avfallet har en verdi eller ei for mottakeren. Men jeg tviler selv på at et par poser i ny og ne gjør store utslag her, og dette tror jeg er diskusjon for en helt annen tråd.

Definisjonen av innbrudd er jo å uberettiget skaffe seg adgang til annens hus eller et annet sted som ikke er fritt tilgjengelig. En låst konteiner, selv om låsen er dårlig, er ikke et fritt sted. Siden du hele tiden drar inn politiet og annet irrelevant så skrev jeg i mitt forrige innlegg hva jeg mener om hele saken slik at du skulle slippe å la fantasien din spinne vilt: Jeg mener selv fokuset bør legges der problemet faktisk er slik at matsvinnet kan begrenses og at folk med økonomiske utfordringer heller kan få disse godene. Nei, de er legitime alle sammen om ditt argument er at det ikke er innbrudd om man omgår en lås og ikke fysisk ødelegger den. Slik som i hvert fall tidligere var en viktig detalj for deg. Jeg stiller situasjonen i lys i andre settinger, settinger som kan være langt mer ubehagelige å reflektere over.

Nei, ta opp mat fra matavfall er ikke innbrudd. Det å omgå låsen på denne matavfallsdunken er innbrudd uavhengig om han er anmeldt for dette eller ei. I ditt opprinnelige innlegg som jeg svarte på skrev du som følger: Du mente det var en viktig detalj at han kunne omgå låsen. Jeg er uenig i akkurat dette her da en låst dør, selv et dårlig forsøk på et, er symbol nok på at det som er innenfor denne døren ikke er for allmenheten. Om argumentet ditt er at han ikke har brutt seg inn, og stjålet det som er innenfor denne døren, fordi han kunne omgå låsen så undres jeg på hvor grensene dine går på dette? Er det da innenfor siden jeg innehar kunnskap for å omgå låsen på inngangsdøra di at jeg bruker huset ditt til mine formål eller forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander inne her? Jeg har jo ikke fysisk brutt opp eller skadet låsen, eller annet på huset. Er det da innenfor at jeg som innehar kunnskap om en rekke kjøretøy som har dårlig design på låsemekanismen, hvor enkelte kan låses opp uten å være i nærheten av dørlåsen, at jeg forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander i dette kjøretøyet. Jeg har jo ikke fysisk brutt meg inn eller skadet noe på bilen. Er det da innenfor at jeg rett som det er låner gressklipperen din trass at den står i en låst bod? Jeg har jo bare omgått låsen og ikke påført noe skade på bod eller klipper? (Annet enn normal slitasje) Er det da innenfor at jeg låner sykkelen din ved behov fordi sykkel-låsen din fint kan omgås? Du får den jo tilbake når jeg er ferdig med den og ingen skade på verken lås eller sykkel. Her er det regelverket som er satt for håndtering av matavfallet fra butikker som er problemet, ikke politiet, butikken eller gjerningspersonen. Det burde vært mulig for alle butikker å donert bort mat som har gått ut på dato til frivillige formål der fattige kunne forsynt seg av dette uten å måtte plukke det i fra en søppelkonteiner.

Igjen, irrelevant hva innholdet er. Jeg er ute etter å finne ut hvor din grense går på hva som defineres som innbrudd eller ikke.

Innholdet er irrelevant, den eneste detaljen som er viktig er låsen. Hvor mener du egentlig grensen går her siden du argumenterer for dårlig lås? Er argumentet "Det var en dårlig lås" godt nok for å frifinne noen for innbrudd?

Hvor skrev jeg om politiarbeidet rundt denne saken?

En låst dør er en låst dør selv om det finnes måter å komme rundt dette på. En synlig hengelås er vel en klar indikasjon på at det som er oppe i denne dunken skal kun være tilgjengelig for utvalgte personer (I dette tilfelle: Europris sine ansette og de som tømmer søppel). Argumentet med at han kunne åpne opp lokket nok til å stikke hånda inn og forsyne seg blir det samme som om jeg skulle argumentert på at jeg fikk hånda inn bilvinduet ditt og tok verdisaker derifra.

Du har ikke ligget på latsiden når alt det er gjort på 2.5 time!

Vakkert!

Erfaring fra bilfaget tilsier at folk flest vet ufattelig lite bare fordi de eier en spesifikk type bil. Jeg har flere ganger selv måtte vise folk hvordan man bruker enkle funksjoner eller at 70%(tall dratt rett ut i fra lufta) av det de lurer på finner de informasjon om ganske enkelt i instruksjonsboka. Ellers har jeg langt flere ganger enn man skulle tro måtte hentet biler for kunder hvorpå de forteller at de har hatt ulyd lenge, for så å lure på om det har noen sammenheng. Så jeg er faktisk ikke sikker på om media eller den hverdagslige eier av et kjøretøy er best kilde til kunnskap gitt.

De jeg selv har montert har vært mulig å koble opp på sykkelens originalen ledningsnett for varmeholker. Om ikke ville jeg brukt et relè som henter styrestrøm fra tenningen.

Det er jeg selvfølgelig klar over. Det er ofte dette jeg bruker som argument til venner og familie når de ønsker at jeg skal ta en runde på bilene de eier og trenger et argument eller fire for å forsvare prisen. Fellesnevneren for alle er at de alltid kommer tilbake og flere spør og graver om tips til utstyr og midler til å ta vasken på kjøretøyet sitt.

Da tror jeg du bør lære deg å vaske hyppigere enn hver tredje måned om du bruker 100 timer på dette i løpet av et år. Jeg bruker maks 15 min på enkel vask/spyling av bilen, kanskje så mye som 30 min på en håndvask og la oss si ca 15 timer totalt på polering på vår/høst. Det blir kjapt regnet under 30 timer i løpet av et helt år. Er bilen en bruksgjenstand er det jo desto viktigere å vaske og holde den ren for å forhindre unødvendig forringelse av kjøretøyet.

Jeg er ikke så nøye at jeg trenger å vaske den for hånd. Godt forarbeid og gode produkter har gjort meg lat der. Spyler av bilen hyppig, men tar en skikkelig vask en gang i måneden. Noe oftere vinterstid om bilen brukes ofte. Jeg har selv opplevd mye spørsmål og kritikk rundt fargevalg og ofte rundt dette med ren bil, men hvem er det som alltid dukker opp med ren bil? Det er aldri han i den gjørmegrå bilen.

Jeg greier fint å kjøre biler i alle regnbuens farger til og fra butikken og vanlige ærend uten at den blir møkkete. Nå bor jeg rett nok ikke langs en grusvei og har asfalt/brostein helt inn til garasjen. Det hjelper på å ha tatt en skikkelig runde med polering hvert halvår og bruke en god forsegling som gjør at smuss ikke henger seg så lett på. I tilfeller hvor det er uungåelig å holde bilen ren, så er gjerne det være med på å holde bilen ren fordi møkka slipper så lett. Igjen, jeg skjønner meg ikke på konseptet med at en grå bil fremstår som ren lengre. Men det kan være at jeg faktisk vet hva jeg ser etter uavhengig farge.

Har hvit bil, er interessert i å holde den ren. Har ingen problemer eller synes det er et mareritt. For øvrig mener jeg det er viktigere med en vask i ny og ne vinterstid enn om en får håndvasket eller må ta det i maskin. Det krever ikke mer av meg å polere denne bilen til våren enn det hadde gjort om den kun hadde fått håndvask.

Det kan hende at mine interesser for detailing påvirker meg veldig her, men jeg sliter med det konseptet at den ser ren ut lengre..

Nå er jo "Å være ute i garasjen og skru" mer en metafor på at han driver og fikler med bilen og gjør det han vil med denne. Hvor man står og skrur er i utgangspunktet irrelevant og det kan være i garasje, gårdsplass, jobb, dedikert verksted, gammel møkkakjeller, fjøs eller annet. Men tar man seg bryderiet med å lære seg å skru for å bygge om en bil etter sitt eget ønske, uavhengig om man bruker ettermarkedsdeler eller bygger alt selv, så er man vel entusiastisk nok i min bok. Det er selvfølgelig en smakssak om en slik bil er aktuell for en selv. Nå er det jo fine at alt slik som oftest er veldig lett å reverse ved salg som markedet er labert for TM3 på luftdemping. Dog tviler jeg på at det skulle vært vanskelig siden den i kjørehøyde bare er en moderat senket bil. Jeg liker selv det ytre, både helt nede og i kjørbar tilstand, men det som er gjort med interiøret var ikke min smak.

Han har jo tross alt stått ute i garasjen sin og fiklet med bilen istedenfor å lekt helt på internett, så ja. Jeg synes det er artig å se en slik bil jeg, spesielt etter jeg var ute å testkjørte en ny TM3 selv her tidligere i uka, og tenkte selv hvor gøy det hadde vært med luftsenk på den om det skulle blitt kjøp.

Argumentet i en del år har ofte vært at biler i disse fargene er enklere å selge igjen.

Dette er vel de viktigste. Hør med din forhandler med hva de sier. Noen produsenter sier ja til alt, mens andre sier nei eller setter krav til type understellsbehandling. Det kan og tenkes at din forhandler har avtale med et firma som utfører dette, og kanskje får en hyggeligere pris.

Alle i fra nye til å ha gått ut av garantien