N o r e n g

Vitsen er å redusere produksjonskostnadene. Navi 31 og 32 er dyre å lage fordi MCD-ene som kobles mot GCD-en krever en "brikke" for å kommunisere på høye nok frekvenser.

Komplett gikk faktisk ned en kort periode denne gangen også, men var bare 5 minutter eller noe

Crysis 2 fikk en DX11-oppdatering etter lansering som kjørte grafikken til himmels og ytelsen i dass for datidens PCer. Crysis 3 var også rimelig hard kost for PCer ved lansering. På den tida var gaming-skjermkort en av TSMCs største kunder på nye prosesser, i dag er det datasenter og mobiltelefoner som er på de siste og dyreste nodene. Indiana Jones and the Great Circle kjører forøvrig særdeles bra om man ikke har på Full RT.

Både 4070 Ti og 3080 Ti har vært slik at nesten alle spill kunne kjøres på maksimale innstillinger i 4K, med et par unntak designet for 4090. Ut fra den minimale progresjonen Nvidia leverer med Blackwell er det liten grunn til å tro at dette vil endre seg drastisk. Selv i dag er det jo nærmest ingen spill som kjører uakseptabelt på en komboen 9900K og 2080 Ti, dette er da toppkomponenter fra 2018. Årsaken er at de er kraftigere enn en PS5, og de fleste spill designes for å la seg kjøre i 60 fps på PS5 i disse dager. Skjermkort varer mye lengre enn for 10 år siden, og pris/ytelse endres ikke drastisk i løpet av et par år lengre. 40-serien kom ut med praktisk talt samme pris/ytelse som den utgående 30-serien, og den eneste forbedringen i pris/ytelse i løpet av de to årene 40-serien varte var lanseringen av SUPER-kortene (som forbedret pris/ytelse med ca 20%). Sist gang vi hadde en stor forbedring på pris/ytelse-fronten var med lanseringen av 30-serien, før kryptomining og COVID viste Nvidia at folk var villige til å betale langt mer enn tidligere antatt. AMD er heller ikke et godt alternativ. De priser ikke kortene lavt nok i forhold til manglene; RDNA3 og 2 vil ikke få FSR4, ytelsen i RT er begredelig, og om 18-24 måneder kommer UDNA-kortene som vil sette spikeren i kista på RDNA-utvikling (på samme måte som at RDNA satte spikeren i kista på Vega-utvikling). Når DLSS4 Performance gir bedre bildekvalitet enn FSR3.1 Quality sier det seg selv at det ikke lenger er gyldig å sammenligne ytelsen direkte.

Det eneste Nvidia har bommet på i denne omgangen var å kutte produksjonen av 40-serien for tidlig. Hvis Proshop selger et 5090 for 33 000 kr, og folk er villige til å betale 45 000 kr på finn er det jo åpenbart tapt profitt for Proshop. Det blir nærmere 6 000 000 kr ekstra inntjening bare på de 600 kortene som gikk i går.

Jeg er ærlig talt sjokkert over at butikkene ikke kjører auksjon.

Jeg er ikke så sikker, når AI-boblen imploderer tror jeg TSMC vil få mye "fritid", som vil føre til at nye prosessnoder vil bli lavere priset. Deepseek kom ikke som noen stor overraskelse, det er begrenset hvor bra AI kan bli. Dessuten virker det som "alles" løsning på å lage bedre maskinlæringsmaskiner raskere er å lage stadig større og mer innfløkte datamaskiner i håp om å trene stadig større og mer innfløkte modeller. De nye Blackwell-datasentrene fra Nvidia er mer effektive enn Hopper var, men veldig mye av forbedringene skyldes stadig høyere strømforbruk og større brikker.

Hvis Nvidia hadde laget Blackwell på TSMC 3nm kan du banne på at 5090 hadde kostet 50000 kr, og 5080 25000 kr

Ja, da kjøpte du jo 6950XT for lanserings prisen på 12000 kr eller hva det var 🤣

Nå ja, det er et par ting å tenke på med 9070: Dette blir siste generasjon med RDNA, etter 9070 går AMD tilbake til samme arkitektur for datasenter og forbruker. Det vil si at alle forbedringer som kommer til fremtidige arkitekturer vil mest sannsynlig ikke komme til RDNA4 (på samme måte som at RDNA3 mest sannsynlig ikke får FSR4). FSR4 skal være en betydelig forbedring fra FSR3, men nå har Nvidia kommet med en kraftig forbedring av DLSS. Hvis de er like gode (jeg tviler) er det heller ikke like bakoverkompatibelt som DLSS. Bruktverdien på Radeon-kort er også relativt dårligere enn Nvidia-kort.

At L2 og minnet har høyere latency er ikke noen stor overraskelse. Det er et større areal å søke gjennom L2 på nå. Minnet er også spredd ut over et større areal, og command/address-bussen er sannsynligvis halvert i frekvens sammenlignet med GDDR6 for å skalere mot høyere frekvenser. At L1-båndbredde har gått ned er imidlertid merkelig.

Typisk er forskjellen på slike kort minimal. TDP-en på 360W er et "worst-case" tilfelle, i praksis vil nok forbruket ligge under 300W i likhet med 4080 Super. Den grunnleggende PCB-en har også mer enn nok strømforsyning, Nvidia har hatt mer enn nok strømforsyning på kortet siden 20-serien også.

En SM er det nærmeste du kommer en prosessorkjerne i en Nvidia-GPU. 4090 har 128 SM-er, 4080 Super har 82. Hver SM kan utføre et gitt antall FP32-operasjoner per sekund (derfor måles GPU-er ofte i antall FLOPS). I tidligere generasjoner (20-serien og bakover) var det slik at antall SM-er ganget med klokkefrekvens var en veldig god ytelsesindikator per generasjon. Hvis antallet SM-er doblet seg, pleide også ytelsen å doble seg. Det stemmer også relativt greit med 30-serien. Man skulle tro at 4090 var 128/82 = 1.6 ganger ytelsen til et 4080 Super, det er ikke i nærheten av å være sant. Hver gang spillet skal tegne en 3D-modell, "male" teksturer, og beregne lys, må en SM gjøre dette. Det aller meste kan utføres parallelt, og av flere SM-er hvis det er nok piksler å regne ut. Problemet oppstår hvis det ikke er nok oppgaver for hver SM å holde på med samtidig, da vil noen av SM-ene stå i ro og gjøre ingenting. Grunnen til at 4090 ikke er spesielt mye bedre enn 4080 Super på "lave" oppløsninger er fordi mange av oppgavene ikke lar seg fordele ut over flere SM-er. Store deler av GPU-en blir dermed stående og tvinne tommeltotter i vent på å få gjøre noe. På høyere oppløsning blir det flere piksler å regne på, som lar større andel av GPU-en jobbe samtidig.

AMD har jo ikke hatt en eneste god lansering av skjermkort de siste 15 årene, det er alltid noe som er eller går galt 🤣 Gjennomsnittlig er forbruket langt lavere. Igor's Lab viser at de fleste spill legger seg komfortabelt under 500W, og ofte 400W. Det er i svært korte perioder oppe i 800W. Der8auer gjorde lignende observasjoner. Når alle SM-ene er i bruk kan GB202 komme opp i 800W (jeg tipper 1500W er nærmere sannheten fra tidligere erfaring), men mange spill er rett og slett ikke parallelle nok. Dette var et "problem" med 4090 også, men har blitt enda mer tydelig med 5090. Disse svingningene i strømforbruk fører til at det blir ekstremt vanskelig å forhindre spolene fra å hvine. ROG er kort for Republic Of Gamers Rogue er en slyngel eller tyv. Rouge er en farge: https://palettemaker.com/colors/rouge

Det er en gruppe mennesker som mener at DLSS og TAA gir uklare bilder, og de foretrekker "skarpere" detaljer. Det ironiske er at disse "skarpere" bildene er et resultat av undersampling, og hvis man faktisk øker samplingraten til det ekstreme får man veldig ofte tilsvarende "uskarpe" detaljer. Jeg kan heller ikke forstå meg på de som foretrekker krypende trappetrinn på alle linjer som ikke er parallele med pikslene på skjermen. MSAA er ikke løsningen, med mindre man også går tilbake til 2004-grafikk uten gjennomsiktige effekter eller shadere. Nvidias løsning på dette var først Transparency Supersampling, som selektivt kjørte høyere oppløsning på gjennomsiktige teksturer med ekstrem ytelseskostnad. Neste forsøk var TXAA, som var et tidlig forsøk på TAA. Nå er vi på DLSS, som har kommet nære ved å løse problemet samtidig som ytelsen faktisk blir bedre. Cyberpunk 2077 har allerede den nye DLSS4 patchet inn, så man kan teste selv. Den nye modellen er merkbart bedre i min mening, og gir meg et "gratis" ytelsesløft på mitt eksisterende kort. At Nvidia velger å gi alle RTX-eiere tilgang til den nye modellen er en veldig positiv overraskelse i mine øyne.