Mercruiser

De færreste bilprodusenter produserer slike deler selv lenger.

Nei. Det er i hovedsak Bosch eller andre anerkjente merker som brukes av samtlige.

Beklager å måtte si det, men basert på forsvarernes utspørring av Jakob i dag, fremstår saken som suppetynn.

Det gir etter sigende mening for alle andre land, der full bevæpning har vært praksis i en årrekke. I Norge er andelen tilfeller av vådeskudd i politiet svært høy. For øvrig bruker politiet såkalte striker-våpen. Dette er versjoner som er konstruert til å ha et hardere avtrekk, nettopp for å redusere sannsynligheten for vådeskudd i stressede situasjoner. Likefullt skjer vådeskudd stadig vekk - og jeg er helt enig med de som argumenterer mot å ha skudd i løpet i en normalsituasjon. Risikoen ved dette overgår det man ønsker å avverge med praksisen.

Du bør skaffe deg en alarm - det er en billig forsikring. Slike ovner er ikke å spøke med. Ville aldri lagt meg til å sove med den i sving. Sørg for god lufting når den er i bruk. Alarm bør du ha uansett.

Takk for et utfyllende og godt svar - det skal du ha, uten at dette dermed endrer mitt syn på fremskutt lagring. Det du sier som jeg har sitert over er jeg for øvrig helt enig i. Dersom det er slik at instruksen sier at det skal være skudd i løpet til enhver tid, vil dette potensielt kunne skape flere farlige situasjoner enn praksisen er ment å avverge.

Hva er egentlig motivet og begrunnelsen for at du ønsker en bevæpningspraksis som gir politiet et åpenbart handicap? Du ønsker altså bevæpning, men bare dersom tilgjengeligheten vanskeliggjøres når de trenger det? Hvilke fordeler mener du egentlig dette har fremfor full bevæpning? Tidligere tiders kardemommeby-virkelighet er dessverre forbi. Det blir stadig vanskeligere å finne gode begrunnelser for at politiet ikke skal være bevæpnet. Litt typisk norsk dette, at når vi først tar konsekvensen av virkeligheten, innfører vi tiltak og løsninger som hverken er fugl eller fisk.

Det er rentedatoen som betyr noe. Denne må i utgangspunktet være innen forfall. Dersom banken din ikke kjører betalinger i helgene, kan du risikere at rentedatoen havner etter forfall. Noe stort problem er ikke dette, men du kan risikere dyre tilleggsrenter som automatisk påløper. Kan være greit å unngå dette, selv om det ofte knapt er merkbart pga. kun en dags forsinkelse.

Dette er argumentasjon fra folk som ønsker å forby EMV, og som argumenterer ut fra dagens situasjon. Men hvis vi tenker oss at importvernet hadde blitt fjernet, ville konkurransen fra nye aktører effektivt sørget for at hverken kjeder eller grossister kan diktere priser på hverken EMV eller merkevarer. Her er vi ved hovedpoenget: Det er dagens landbrukspolitikk som skaper en situasjon med få aktører og dårlig konkurranse, som igjen bidrar til høye priser og dårlig utvalg. Å skylde på kjedene som hovedproblemet - er å peke på symptomer framfor det egentlige grunnleggende problemet. Som tidligere nevnt kan den enkelte bonde kompenseres med økte direkteoverføringer. Og hva krav til kvalitet i produksjonen angår - har vi for øvrig den nylige d-vitaminskandalen friskt i minne. 😉

Nei. Kjedene påpeker stadig vekk at de har bedre marginer på egne merkevarer. Men på tross av bedre marginer, er disse varene likevel billigere enn varene som kommer fra kooperativene. Det er sistnevntes høye grossistpriser som bidrar til dette.

Dette handler ikke om at staten "ikke greier" å yte god service, men hvorvidt en statlig dagligvarekjede er løsningen på dagens tilstander i dagligvaremarkedet. Da fungerer det dårlig å trekke inn Vinmonopolet som har et helt annet formål.

Bønder i våre nordiske naboland, eksempelvis Sverige, klarer seg godt. Minner om at EU's største enkeltbudsjett er landbruksbudsjettet. Det er subsidier å hente også der. Om Norge eksempelvis hadde vært fullverdige medlemmer (uten at dette er ment som et argument i EU-debatten), ville vi hatt utvalg og priser omlag som i Sverige. Alle mellomledd virker fordyrende, ikke minst når mellomleddene har tilnærmet monopol. Dersom kjedene eksempelvis kunne handlet direkte med utvalgte bønder, ville vi hatt helt andre priser. Merk at alle varer som kommer fra kooperativer som Gilde, Tine, Prior osv. har høyere priser enn tilsvarende produkter fra kjedenes egne merkevarer. Merk at jeg ikke er i mot norske bønder eller at vi skal ha et fungerende landbruk her i landet. Mitt hovedpoeng er derimot å tilbakevise den typisk norske øvelsen der vi retter baker for smed. Det er den norske landbrukspolitikken og importvernet, som bidrar til at vi har en dagligvarebransje preget av høye priser, dårlig utvalg og få aktører. Uten denne politikken ville det strømmet på med utenlandske aktører som ville skapt mer konkurranse, mer mangfold og lavere priser. Å angripe kjedene for "høye" marginer som påviselig ikke er høye, og for dårlig utvalg som kun er et resultat av landbrukspolitikken, er mildt sagt skivebom.

Her slår du inn åpne dører - jeg er klar over alt dette. Poenget mitt var derimot at å trekke inn Vinmonopolet som et argument for å etablere en statlig dagligvarekjede, var et dårlig og søkt eksempel.

Han mener 3-4 % av omsetningen som sluttresultat. Dette er ikke høyere avkastning enn hva du kan oppnå risikofritt ved å sette pengene i banken. Vi skal faktisk være glad for at noen tør å ta risiko for så lav avkastning. Hovedpoenget er at det er lite prismessig å hente på at kjedene kutter ytterligere i allerede lave marginer. Det må helt andre tiltak til.

Som nevnt tidligere i tråden, opererer ikke kjedene med store marginer. Det er høy omsetning som gjør at resultatene målt i kroner blir høye. Kutt i allerede lave marginer pr. produkt, ville dermed ikke medført nevneverdig lavere priser. En fulltidsbonde i Norge tjener for øvrig svært godt. Myten om lav gjennomsnittslønn er basert på at det også inkluderes en haug av småbruk og deltidsbønder. Disse har som regel full jobb ved siden av.

Det er kooperativene som er det fordyrende mellomleddet - hvis enorme overskudd pløyes direkte tilbake til bonden. Jeg har for øvrig ikke sagt at borgerne er tapere av en statlig dagligvarekjede, jeg stiller derimot spørsmål ved hva man oppnår med noe slikt. Billigere varer blir det i hvert fall ikke. Forbrukerne er derimot store tapere av landbrukspolitikken og importvernet generelt. Fjerning av importvernet kunne for øvrig vært kompensert ved å øke direktestøtten til den enkelte bonde.

Herlig ironi. 😄

Staten "lykkes" av den enkle grunn at de har monopol på verdens mest etterspurte varer. Ordningen gir oss til gjengjeld verdens høyeste priser på disse varene. Hvem ville ikke lykkes med slike forutsetninger?

Alle undersøkelser viser at marginene pr. enhet i dagligvarebransjen er lave, men høy omsetning bidrar til at det likevel blir store overskudd totalt. Skal priser og fortjeneste ned, må importvernet fjernes og på den måten åpne for at også utenlandske daglivarekjeder har mulighet til å lykkes med etableringer her.

Kjøpmannen kjøper ikke direkte fra bonden, men fra landbrukskooperativene, som også eies av bøndene. Det er kooperativene og importvernet som bidrar til høye priser og dårlig utvalg. Det er primært bøndene som nyter godt av dette systemet. De største taperne er forbrukerne, og det løses i hvert fall ikke gjennom en statlig dagligvarekjede.

Det beste er nok å oppløse landbrukskooperativene og fjerne importvernet. Det er her du finner årsaken til høye priser, elendig vareutvalg og dårlig konkurranse.

Poenget med at staten er majoritetseier i privatiserte Equinor er å sikre norsk eierkontroll. Ut over dette kunne det like gjerne vært helprivat. Staten tjener primært penger på oljeutvinning via hard beskatning (78 % skatt) av alle oljeselskaper på norsk sokkel (herunder utenlandske oljeselskaper), samt salg av oljelisenser. Så nok en gang - hva skal du oppnå med en statlig dagligvarekjede?

Då må du i så fall basere dette på langt bedre logikk enn hva du selv representerer - en logikk som står til stryk. Ditt problem er at du ikke argumenterer, men går i monolog.

Det er i hvert fall viktig å være for eller mot basert på korrekte begrunnelser. Råderetten over naturressursene blir ikke berørt av hvorvidt vi har EØS-avtalen eller fullt medlemsskap. Hensikten med EØS var å skjerme primærnæringene - som ikke er ensbetydende med råderett over naturressurser.

Det du har misforstått er at du tror at disse hopperne "ikke skjønner" at det er forskjell på å tøye grenser i håp om å gå gjennom kontrollen, og kamuflert juks som ikke lar seg oppdage uten grundige undersøkelser. (Dette forstår de selvsagt godt.) Hoppernes poeng er derimot å vise til ukultur og et regelverk fra FIS som inviterer til regelbrudd og juks. Dessuten er det mange som definerer også for store hoppdresser som har passert kontrollen for juks. Hvor går grensen for "akseptable" regelbrudd og juks liksom - der effekten er den samme? Som Jacobsen retorisk sier i sin artikkel: "Hvis en for stor hoppdress er juks, har også jeg jukset". For øvrig tror jeg ikke på forklaringen om at dette har vært eneste gang hoppleiren har jukset. Jeg tror det har blitt jukset over en lav sko i lang tid, men det gjelder hele hoppmiljøet. Men mitt poeng til deg i denne tråden var derimot å påpeke misforståelsen rundt at hopperne "ikke skjønner" at det er forskjell på måter å jukse/bryte regler på.