jjkoggan

Hadde de ikke vært verdt en dritt ville forskere ikke brukt dem, noe nesten alle forskerne gjør. De bruker dem fordi det de indikerer er ofte sant, det trenges bare visse tilstander for å bevise hva du mener er dritt er sant Amerikanere går ikke på kirken til å høre på politikk som splitter folk og irriterer mange. Hvor mange ganger har du vært på amerikanske kirker og hørt prester preke? Encouragement for specific parties: A smaller percentage of churchgoers say clergy encouraged them to vote for a specific party. In 2016, only 2% of churchgoers said their clergy encouraged them to vote Republican, and another 2% said they were encouraged to vote Democratic, according to Pew Research Center.

Støttter du på ingen måte Trumps politisk syn eller det hans oppførsel som er hovedproblemet?

Anecdotal evidence doesn’t prove anything

Du hindrer den andre halvdelen av befolkningen da. Er du nøytrål så kan du tiltrekke 100 prosent av befolkningen Du tar feil.

Anecdotal evidence is still evidence and anecdotal evidence is often very useful when conducting research. It is often the first line of research for the early experimentation when you're formulating hypotheses before you begin the big expensive studies that prove/disprove something. The "evidence" collected in the small anecdotal studies are often used to justify running the big double blind studies.

Ekkokamrer ekskluderer folk og begrenser antallet i menigheten bare 7% av de som går på kirker i usa sier at politikk snakkes ofte på kirka ifølge meningsmålinger BTW However, only 5% of Americans attend services “weekly”, https://bfi.uchicago.edu/working-paper/religious-worship-attendance-in-america-evidence-from-cellphone-data/

Det du nevner er rart, ikke bare i min kirke. Det er mer insentiv å unngå politikk enn omvendt.

Jeg har aldri hørt en prest snakke om politikk i kirken fordi det finnes både demokrater og republikanere i menigheten. Det er rart at presten risikerer å irritere en god del av menigheten

Så i prinsipp er dette ingen dokumentasjon ifølge deg?

Legene dokumenterer at pasienten skal dø, det blir umulig at pasienten overlever. Folk ber til Gud og pasienten overlever og blir helt frisk . Alt dokumenteres av legene, ingen kan forklare hvordan det skjedde.

Ingen kirkebygg forfaller pga manglende skattepengeri usa Alle kirkene får pengene sine igjennom donasjoner. På dette måte så betaler folk ingen penger for å støtte religionene de ikke støtter

Noe av Jim Crow lovene rammet noe hvite i flere sørstater, de også. På slik måte kan folk som deg implisere at de ikke var rasistiske lover. Jeg kan love deg at MAGA crowd frykter folk som ikke ser ut som dem mer enn blond haired, blue eyed nordmenn.

En mulig hypotese for det man observerer når man vitner silke «mirakler «. På engelsk kaller vi det «evidence».

En kan bli uvitende En kan mangle evnen til å forstå kunnskapen En kan velge å bli ignorant En kan tro på noe som ikke har blitt 100% motbevist fordi det kan bli umulig å bevise at noe ikke eksisterer

Det er logikken jeg har problemer med. Jeg tror ikke all gammel vitenskap som har blitt motbevist er løgner, de er bare feil. Man lyver ikke hvis man påstår det, man er bare ignorant

Ingen fritar noe ansvar. Påstår man noe dumt eller ignorant så må man ta ansvar for det. Man tar ikke ansvar fra noen fordi man kaller det man sier dumt og ignorant istedenfor et løgn

Logisk bristelsen din er at alt som er bevist usant er et løgn og ikke bare feil (ifølge din logikk).

Problemet jeg har med definisjonen din er at det ikke skiller mellom når folk prøver å lure andre og når folk snakker usant pga ignoranse og/eller latskap. Man mistenker onde hensikter når andre «lyver « men ikke når folk bare mangler kunnskap.

Man lyver ikke selv om alle andre i verden tror du tar feil så lenge du tror du har rett. Det du beskriver er ignoranse, ikke at man lyver Man lyver for å lure, ikke når man prøver å redde liv selv om det er et ignorant forsøk

Ifølge NAOB er nøkkelordet «bevisst « lyve verb ETYMOLOGI dansk form lyve, av gammeldanskliughe, tilsvarer norrønt ljúga; se ljuge BETYDNING OG BRUK 1 bevisst snakke usant ; bevisst fordreie eller forvanske faktiske forhold ; si (en eller flere) løgner

Lykke til og velkommen til USA!

Man lyver ikke hvis man mener det man sier er sant. Har alle kristne onde hensikter?

Hvis det finnes noe folk fra kultur A som er velintegrert er det kulturen som er problemet? Hvis det bare var kultur så ville alle fra kulturen A ikke bli integrerte. Det er alltid flere faktorer som påvirker ens suksess. Så lenge de som ikke har norske navn har det vanskeligere å finne jobber så er fordommer og rasediskriminering en av faktorene

I tilfeller når du VET at vedkommende IKKE er en terrorist er det 100% galt fordi det har ingenting å gjøre med nasjonal sikkerhet. Det finnes ingen gråsone her

Har det vært noe lignende som ikke dreide seg rundt rasisme? Det kan ikke være den første rettsak hvor noen løy til politiet