jjkoggan

Eieren mister rettigheter til å gjør hva han/hun vil på sin eiendom? Hvis jeg skriver et brev til Dagbladet de må publisere det?

Et offentlig sted er ikke et privat sted. Staten/statsborgere eier offentlige steder,

MLS ligger idag ganske nær Liga MX i Mexico. En del tidligere EPL spillere som har spilt i MLS hevder at de topp MLS lagene ville konkurrere med noe Championship lag i England. MLS tiltrekker ung talent fra sør Amerika og latin Amerika som vil utvikle seg slik at de tiltrekker interesse fra Europa Almiron er et godt eksempel Idag så har vi Messi like etter han vante VM!

Var du imot hvordan aviser/TV/Radio selskap har sensurert informasjon i mer enn 200 år med å ikke publisere det de ikke ønsket å publisere? Jeg er imot statlig sensur av informasjon men vi må finne en vei å ikke gi de som lyver like store høytalere som de med integritet slik som media selskap generellt har gjort i mer enn 200 år.

Retten til å ytre/publisere hva du vil med din egen privat eiendom er også et grunnleggende konsept. Altfor mange folk tror på løgn. Hvordan endrer vi dette?

Den first amendment gjelder staten, ikke privat eiendom. Etikk er en annen sak. Jeg mener Twitter burde sensurere så lite som mulig selv om det er desinformasjon men det burde modereres slik at desinformasjon identifiseres og saklige motargumenter presenteres.

Hvis man slutter å fokusere hele tiden på noe så ignorer man noe som kan skje på den tiden man ikke fokuserer på det. Det kan føre til at man ikke ser at et problem ikke er løst. Hvis vakten ikke fokuserer hele tiden på butikken så kan han tro at ingen stjal noe mens han fokuserte på noe annet en stund.

Jeg ønsker ikke å sensurer folk på Twitter, jeg mener vi ikke har mindre ytringsfrihet enn før bare fordi Twitter sensurer noe folk

Hvem sa at sensur redder demokratier?

Samfunnet kan tåle desinformasjon så lenge det finnes kilder som de fleste aksepterer som troverdige og kan vise hvem som lyver og den som ikke lyver., ellers klarer ikke demokratiet å fungere, noe som vi beveger oss imot i flere land. Alle kan finne noen på internettet som styrker det vi allerede tror og gjør det vanskelig å ha felles forståelser og meninger, noe som du illustrerer utmerket. God help us!

Dårlig logikk. Faktumet at jeg ikke kan tvinge en avis til å publisere en artikkel jeg skriver har ingenting å gjøre med ytringsfrihet på aviser så lenge jeg kan publisere min egen avis og si hva jeg vil. Dette har blitt etablert i århundre. Jeg ønsker på ingen måte fravær av ytringsfrihet på diskusjon.no selv om jeg mener de som eier nettstedet har retten til å gjør hva de vil med nettstedet.

Fuentes klarer ikke å eie sitt eget nettsted og ytre sine meninger istedenfor å ødelegge andres akkurat som han kan gjøre på andre måter? Du finner ingen avis som må publisere alt alle andre ønsker å skrive på deres avis.

Hva har det et privat selskap tillater på sin websider å gjøre med ytringsfrihet?

Det du ikke fokuserer på er noe du ignorer. Det betyr ikke at du ignorer helt det du ikke fokuserer på. Det er du som ikke ser nyansen i dette, ikke meg.

Musk gir Fuentes en mikrofon. Han kan ikke benekte noe ansvar for det Fuentes sier når han vet hva Fuentes har sagt tidligere.

Ekspertene snakket om juridisk saken, ikke noe annet. Det finnes ingen klare lover mot mye som ble anklaget, det har ikke hendt før, ifølge disse juridiske eksperter

Hvis bare du hadde noe til å begrunne dine meninger annet enn retorikk

En del eksperter hevder at denne saken er meget svak https://www.foxnews.com/media/trump-indictment-wont-fulfill-democrats-ineligibility-bedtime-story-smith-stretched-law-legal-experts

Enig. Det er hovedgrunnen til at vestlig samfunn trenger mer ikke hvite folk i flere maktposisjoner i samfunnet for å redusere diskriminering mot ikke hvite folk.

Påstanden min var nøyaktig det samme som deg Løsningen din til den gratis fordelen var MAO istedenfor å prøve å gi alle den gratis fordelen noe grupper ble gitt burde de uten fordelen bare jobbe hardere og flinkere, ellers blir det sett som at de får something for nothing.

Påstanden er «de fleste», ikke alle. Det gjør det rimelig for arbeidsgivere å anta at de fleste jobbkandidatene med etniske norske navn er hvite

Det vet jeg ikke men flere eksperter mener det menneskets natur å favorisere det som ligner det de liker om dem selv De fleste av oss har ulemper og fordeler samtidig. Et pakistansk navn er et problem når du søker jobb men et lys hud kan være en fordel når andre ikke vet hva du heter. Det er hovedgrunnen til at europeere assimilerte seg så fort når vandret til usa og Australia. Endrer du deg din oppførsel så vet ingen din etnisitet når de fleste ser ut ganske like.

Det er fornuftig å tro at de fleste som har etnisk norske klingende navn er hvite. Det er en fordel å ha et hvit hud uansett etnisitet og det er en ulempe å ha et pakistansk klingende navn uansett hudfargen

Du vil at noen har gratise ufortjente fordeler men ikke andre i ditt land.

Diskriminering basert på hudfarge eller etnisitet eller religion eller kjønn eller seksuelle legning er galt. Det er irrelevant hvilken av dem som brukes.