jjkoggan

Du nevner en anekdote, som er bare dritt, ikke sant?

Det finnes 286.000.000 mennesker i Indonesia. 93% er muslimer. Deres demokratiet er sterkere enn de fleste vestlige land i Latinamerika ifølge Democracy Indexes.

De bruker dem «alene». De er verdifulle fór forskere, alene. De minimize risikoen at forsøkene deres ikke er suksessfulle Det er ikke så sort/hvit som du vil ha det om det er anekdotisk bevis eller vitenskapelig bevis, påliteligheten kan variere mye med begge deler.

De bruker dem «alene» fordi resultatene er ofte sant, ikke bare dritt. Hadde de anekdotiske studiene ingen verdi og resultatene ikke reflekterte de store studienes resultater så ville de aldri blitt brukt. Det er oftere at de anekdotiske studiene bare trenger å bli bekreftet av de store studiene enn at de er bare dritt og har ingen forhold til de mer vitenskapelige resultatene

Hadde de ikke vært verdt en dritt ville forskere ikke brukt dem, noe nesten alle forskerne gjør. De bruker dem fordi det de indikerer er ofte sant, det trenges bare visse tilstander for å bevise hva du mener er dritt er sant Amerikanere går ikke på kirken til å høre på politikk som splitter folk og irriterer mange. Hvor mange ganger har du vært på amerikanske kirker og hørt prester preke? Encouragement for specific parties: A smaller percentage of churchgoers say clergy encouraged them to vote for a specific party. In 2016, only 2% of churchgoers said their clergy encouraged them to vote Republican, and another 2% said they were encouraged to vote Democratic, according to Pew Research Center.

Støttter du på ingen måte Trumps politisk syn eller det hans oppførsel som er hovedproblemet?

Anecdotal evidence doesn’t prove anything

Du hindrer den andre halvdelen av befolkningen da. Er du nøytrål så kan du tiltrekke 100 prosent av befolkningen Du tar feil.

Anecdotal evidence is still evidence and anecdotal evidence is often very useful when conducting research. It is often the first line of research for the early experimentation when you're formulating hypotheses before you begin the big expensive studies that prove/disprove something. The "evidence" collected in the small anecdotal studies are often used to justify running the big double blind studies.

Ekkokamrer ekskluderer folk og begrenser antallet i menigheten bare 7% av de som går på kirker i usa sier at politikk snakkes ofte på kirka ifølge meningsmålinger BTW However, only 5% of Americans attend services “weekly”, https://bfi.uchicago.edu/working-paper/religious-worship-attendance-in-america-evidence-from-cellphone-data/

Det du nevner er rart, ikke bare i min kirke. Det er mer insentiv å unngå politikk enn omvendt.

Jeg har aldri hørt en prest snakke om politikk i kirken fordi det finnes både demokrater og republikanere i menigheten. Det er rart at presten risikerer å irritere en god del av menigheten

Så i prinsipp er dette ingen dokumentasjon ifølge deg?

Legene dokumenterer at pasienten skal dø, det blir umulig at pasienten overlever. Folk ber til Gud og pasienten overlever og blir helt frisk . Alt dokumenteres av legene, ingen kan forklare hvordan det skjedde.

Ingen kirkebygg forfaller pga manglende skattepengeri usa Alle kirkene får pengene sine igjennom donasjoner. På dette måte så betaler folk ingen penger for å støtte religionene de ikke støtter

Noe av Jim Crow lovene rammet noe hvite i flere sørstater, de også. På slik måte kan folk som deg implisere at de ikke var rasistiske lover. Jeg kan love deg at MAGA crowd frykter folk som ikke ser ut som dem mer enn blond haired, blue eyed nordmenn.

En mulig hypotese for det man observerer når man vitner silke «mirakler «. På engelsk kaller vi det «evidence».

En kan bli uvitende En kan mangle evnen til å forstå kunnskapen En kan velge å bli ignorant En kan tro på noe som ikke har blitt 100% motbevist fordi det kan bli umulig å bevise at noe ikke eksisterer

Det er logikken jeg har problemer med. Jeg tror ikke all gammel vitenskap som har blitt motbevist er løgner, de er bare feil. Man lyver ikke hvis man påstår det, man er bare ignorant

Ingen fritar noe ansvar. Påstår man noe dumt eller ignorant så må man ta ansvar for det. Man tar ikke ansvar fra noen fordi man kaller det man sier dumt og ignorant istedenfor et løgn

Logisk bristelsen din er at alt som er bevist usant er et løgn og ikke bare feil (ifølge din logikk).

Problemet jeg har med definisjonen din er at det ikke skiller mellom når folk prøver å lure andre og når folk snakker usant pga ignoranse og/eller latskap. Man mistenker onde hensikter når andre «lyver « men ikke når folk bare mangler kunnskap.

Man lyver ikke selv om alle andre i verden tror du tar feil så lenge du tror du har rett. Det du beskriver er ignoranse, ikke at man lyver Man lyver for å lure, ikke når man prøver å redde liv selv om det er et ignorant forsøk

Ifølge NAOB er nøkkelordet «bevisst « lyve verb ETYMOLOGI dansk form lyve, av gammeldanskliughe, tilsvarer norrønt ljúga; se ljuge BETYDNING OG BRUK 1 bevisst snakke usant ; bevisst fordreie eller forvanske faktiske forhold ; si (en eller flere) løgner

Lykke til og velkommen til USA!